Монголы и их численность
Давно подметил одну особенность среди широкой когорты людей, которые нервно реагируют на банальное утверждение, что "монгольское нашествие" есть банальная выдумка и фантазия. В частности, люди, клеймящие других за такую точку зрения "ревизионистами", вполне себе спокойно ревизионируют принятые в исторической науке (официальной) факты и данные.
Например, поскольку стотысячные армии и полумиллионные табуны лошадей даже для идиотов выглядят ну слишком "толкиенизмом", то в ход идут утверждения о 20, 30 и т.п. тысячах. Недавно ув. Марат Шибутов, который в вышеуказанную когорту не входит, но явно состоит в "клубе верующих" поиграл цифирью:
Какие миллионные армии? максимум 20 тысяч человек
Для советской, а также российской и той же казахской историографии (равно как и европейской, хотя там допускаются чуть более вольные толкования в силу невысокой важности темы) подобные заявления есть полный и бесповоротный ревизионизм, подрыв устоев академической науки. Я это на полном серьезе, без всяких шуток.
Потому что в этой науке уже около полувека царит всеми учеными признанная цифра советского историка В.В. Каргалова о 130-140-тысячной армии Бату-хана, которая в 1237 году вторглась зимой (!) в Волго-Окское междуречье. Никакого пересмотра этой цифры нет и он не допускается. Хотя слабые попытки были, надо признать.
В 1986 году два советских деятеля - ныне уже забытый всеми историк, доктор И.Б. Греков (сын советского "мастодонта" Бориса Грекова) и журналист, популяризатор Михаила Шолохова Ф.Ф. Шахмагонов (его сын, кстати, стал кондовым красно-коричневым "писателем" в духе "Сталин придет, порядок наведет") в научно-популярной книжке из серии "Мир истории. Русские земли в XIII-XV веках" предположили, что армия Бату-хана состояла из 30-40 тысяч человек. Вообще, что удивительно, авторы этого издания приводили вполне разумные аргументы (с.61-62).
Поскольку оценка прозвучала в научно-популярной ("попсовой", но по меркам СССР 80-х годов очень красиво и хорошо изданной) книге, то академическая наука ее просто не заметила и не сочла нужным как-то реагировать. В 1989 году саратовский историк Дмитрий Чернышевский опубликовал в журнале "Вопросы истории" (№2, 1989 год, с. 127-132) статью "Приидоша бесчисленны, яко прузи", в которой привел аргументы в пользу того, что армия Бату к декабрю 1237 года насчитывала 55-65 тысяч человек. Его расчеты по поводу "суточной дачи" и т.п. выглядят немного наивными, но для косной российско-советской "исторической науки" даже такой подход был чрезмерно революционным. И недопустимым.
Никакого воздействия на железобетонную "науку" эта статья не произвела, никакой заметной дискуссии не вызвала, а российские историки продолжили лабать в своих опусах цифири про 130-140 тысяч монголов с полумиллионом лошадей посреди буреломов центральной России. Потому что эта цифра - исторична, верна, ее обосновал великий В.В. Каргалов, с которым согласились остальные мастодонты и корифеи "истории". Поэтому и у современного ученого Романа Храпачевского (и ряда других) также везде используется цифра в 120-140 тысяч монголов. И никак иначе.
Если вы вдруг считаете, что тут что-то не так, значит, вы злобный ревизионист, безграмотный урод, ничего не понимающий в истории, и просто плохой человек. Это все на полном серьезе. Тут или - или. Или академическая, официально признанная наука, и вы с ней соглашаетесь, либо грех ревизионизма со всеми вытекающими. Среди которых - полное игнорирование подобного мнения представителями "официальной, лицензированной науки" как "ненаучного", "неисторического", "легковесного" и т.п. Потому что на кого Вы будете ссылаться? Ведь в "истории" главное - правильно сослаться. А тут на что - на здравый смысл? На подсчеты фуража?
И думаете, это перевесит авторитетное мнение корифеев навроде В.В. Каргалова, А.Н. Кирпичникова, Л.В. Черепнина, Г.В. Вернадского, Н.Ц. Мункуева, В.Б. Кощеева и тому подобных "светил"*? Мнение которых базируется на таких аутентичных "источниках" как Сокровенное сказание монголов (написано якобы в 1240 году неизвестным монголом в китайской транскрипции, однако впервые обнаружено в Пекинской библиотеке в 1872 году главою Русской духовной миссии в Китае архиепископом Палладием, частично переведено на русский тем же Палладием, более полно переведено на немецкий лишь в 30-е годы XX века, а на английский - в 1982 году) и Джами ат-таварих Рашид ад дина (частично опубликованного впервые только в 1836 году, что малоудивительно, во Франции - Histoire des Mongols de la Perse, écrite en Persan par Raschid-Eldin, publiéе, traduite en français, accompagnée de notes et d’un mеmoire sur la vie et les ouvrages de l’auteur par M. Quatremère, t. I, Paris, 1836). Первая же публикация в царской России по поводу "находки" - Franz von Erdmann. Vollstaendige uebersicht der aeltesten tuerkishcen, tatarischen und mogholischen voelkerstaemme nach Raschid-ud-Din's vorgange, 1841, Казанский университет. Франц фон Эрдманн долгое время был профессором Казанского университета (собственно, основал там ориенталистику), но его главный труд до сих пор, если не ошибаюсь, на русский не переведен и нигде не издан.
В общем, нельзя верить в "монгольское нашествие" и одновременно заявлять "исторически недостоверную" численность их войск. Здание каноничной исторической науки построено на серьезном фундаменте взаимных ссылок, отсылок к мнению корифеев, базирующихся на прочтениях тех или иных "счастливо обретенных" и введенных в оборот "трудов".
Если для обывателя это фигня, то для человека, занимающегося "исторической наукой" - сие есть правило поведения и залог выживания. Стоит только какому-нибудь Храпачевскому просто задуматься в своих опусах о численности "монголов" (а не долбить дятлом "мнения корифеев"), как он моментально вылетит из обоймы "лицензированных историков".
* - некоторые из них юлят, говоря, что де "монголов было только 50 тысяч, а еще почти 80-100 тысяч - это типа "покоренные народы". Интересно, кто-нибудь из них вообще задумывался о примерной численности самих монголов в XIII веке, если их даже в начале XX было что-то около 500-600 тысяч? И как 50 тысяч монголов удерживали в повиновении 100 тысяч "покоренных"?
Например, поскольку стотысячные армии и полумиллионные табуны лошадей даже для идиотов выглядят ну слишком "толкиенизмом", то в ход идут утверждения о 20, 30 и т.п. тысячах. Недавно ув. Марат Шибутов, который в вышеуказанную когорту не входит, но явно состоит в "клубе верующих" поиграл цифирью:
Какие миллионные армии? максимум 20 тысяч человек
Для советской, а также российской и той же казахской историографии (равно как и европейской, хотя там допускаются чуть более вольные толкования в силу невысокой важности темы) подобные заявления есть полный и бесповоротный ревизионизм, подрыв устоев академической науки. Я это на полном серьезе, без всяких шуток.
Потому что в этой науке уже около полувека царит всеми учеными признанная цифра советского историка В.В. Каргалова о 130-140-тысячной армии Бату-хана, которая в 1237 году вторглась зимой (!) в Волго-Окское междуречье. Никакого пересмотра этой цифры нет и он не допускается. Хотя слабые попытки были, надо признать.
В 1986 году два советских деятеля - ныне уже забытый всеми историк, доктор И.Б. Греков (сын советского "мастодонта" Бориса Грекова) и журналист, популяризатор Михаила Шолохова Ф.Ф. Шахмагонов (его сын, кстати, стал кондовым красно-коричневым "писателем" в духе "Сталин придет, порядок наведет") в научно-популярной книжке из серии "Мир истории. Русские земли в XIII-XV веках" предположили, что армия Бату-хана состояла из 30-40 тысяч человек. Вообще, что удивительно, авторы этого издания приводили вполне разумные аргументы (с.61-62).
Поскольку оценка прозвучала в научно-популярной ("попсовой", но по меркам СССР 80-х годов очень красиво и хорошо изданной) книге, то академическая наука ее просто не заметила и не сочла нужным как-то реагировать. В 1989 году саратовский историк Дмитрий Чернышевский опубликовал в журнале "Вопросы истории" (№2, 1989 год, с. 127-132) статью "Приидоша бесчисленны, яко прузи", в которой привел аргументы в пользу того, что армия Бату к декабрю 1237 года насчитывала 55-65 тысяч человек. Его расчеты по поводу "суточной дачи" и т.п. выглядят немного наивными, но для косной российско-советской "исторической науки" даже такой подход был чрезмерно революционным. И недопустимым.
Никакого воздействия на железобетонную "науку" эта статья не произвела, никакой заметной дискуссии не вызвала, а российские историки продолжили лабать в своих опусах цифири про 130-140 тысяч монголов с полумиллионом лошадей посреди буреломов центральной России. Потому что эта цифра - исторична, верна, ее обосновал великий В.В. Каргалов, с которым согласились остальные мастодонты и корифеи "истории". Поэтому и у современного ученого Романа Храпачевского (и ряда других) также везде используется цифра в 120-140 тысяч монголов. И никак иначе.
Если вы вдруг считаете, что тут что-то не так, значит, вы злобный ревизионист, безграмотный урод, ничего не понимающий в истории, и просто плохой человек. Это все на полном серьезе. Тут или - или. Или академическая, официально признанная наука, и вы с ней соглашаетесь, либо грех ревизионизма со всеми вытекающими. Среди которых - полное игнорирование подобного мнения представителями "официальной, лицензированной науки" как "ненаучного", "неисторического", "легковесного" и т.п. Потому что на кого Вы будете ссылаться? Ведь в "истории" главное - правильно сослаться. А тут на что - на здравый смысл? На подсчеты фуража?
И думаете, это перевесит авторитетное мнение корифеев навроде В.В. Каргалова, А.Н. Кирпичникова, Л.В. Черепнина, Г.В. Вернадского, Н.Ц. Мункуева, В.Б. Кощеева и тому подобных "светил"*? Мнение которых базируется на таких аутентичных "источниках" как Сокровенное сказание монголов (написано якобы в 1240 году неизвестным монголом в китайской транскрипции, однако впервые обнаружено в Пекинской библиотеке в 1872 году главою Русской духовной миссии в Китае архиепископом Палладием, частично переведено на русский тем же Палладием, более полно переведено на немецкий лишь в 30-е годы XX века, а на английский - в 1982 году) и Джами ат-таварих Рашид ад дина (частично опубликованного впервые только в 1836 году, что малоудивительно, во Франции - Histoire des Mongols de la Perse, écrite en Persan par Raschid-Eldin, publiéе, traduite en français, accompagnée de notes et d’un mеmoire sur la vie et les ouvrages de l’auteur par M. Quatremère, t. I, Paris, 1836). Первая же публикация в царской России по поводу "находки" - Franz von Erdmann. Vollstaendige uebersicht der aeltesten tuerkishcen, tatarischen und mogholischen voelkerstaemme nach Raschid-ud-Din's vorgange, 1841, Казанский университет. Франц фон Эрдманн долгое время был профессором Казанского университета (собственно, основал там ориенталистику), но его главный труд до сих пор, если не ошибаюсь, на русский не переведен и нигде не издан.
В общем, нельзя верить в "монгольское нашествие" и одновременно заявлять "исторически недостоверную" численность их войск. Здание каноничной исторической науки построено на серьезном фундаменте взаимных ссылок, отсылок к мнению корифеев, базирующихся на прочтениях тех или иных "счастливо обретенных" и введенных в оборот "трудов".
Если для обывателя это фигня, то для человека, занимающегося "исторической наукой" - сие есть правило поведения и залог выживания. Стоит только какому-нибудь Храпачевскому просто задуматься в своих опусах о численности "монголов" (а не долбить дятлом "мнения корифеев"), как он моментально вылетит из обоймы "лицензированных историков".
* - некоторые из них юлят, говоря, что де "монголов было только 50 тысяч, а еще почти 80-100 тысяч - это типа "покоренные народы". Интересно, кто-нибудь из них вообще задумывался о примерной численности самих монголов в XIII веке, если их даже в начале XX было что-то около 500-600 тысяч? И как 50 тысяч монголов удерживали в повиновении 100 тысяч "покоренных"?