Мне как раз кажется, что цари почти нехотя вынуждены были узаконивать приращения, вызванные естественным движением потока русской колонизации к берегам Черного моря. Думаю, другой такой относительно неплохо умеющий воевать европейский народ вместо того, чтобы воевать за Балтику после прутского разгрома, стиснул бы зубы и лет через 20 вышиб турков из Крыма, заодно депортировав (в лучшем случае) оттуда крымских татар. Отношу на счет распиздяйства и недальновидности русских, что они не приложили все усилия для того, чтобы вынести турков из Малой Азии, за каким-то хером безвозмездно вписываясь за "братушек" на Балканах и тратя людские ресурсы на нахер никому не упавшие Бухарохивотуркменистаны. А надо было высаживаться на южном берегу Черного моря и методично его зачищать.К середине 19 века лезть в Турцию было уже поздно по хорошо известным причинам... Да и равнодушие к мореплаванию (или слишком поздний выход к морям-консервным банкам)привело к тому, что Россия к началу ПМВ не имела, как та же Британия, ни мощной ресурсной подпитки в виде колоний, ни заморских департаментов-территорий.
Это такой взгляд "с высоты", причем из-за этого теряется масса деталей, ИМХО.
Во-первых, людям не дают представления о том, что из себя представляли т.н. "южно-русские степи" в то время. Это была "пустыня" с плотностью населения 1 человек на 2-3 и так далее квадратных километров. Примерно, как нынешняя Якутия или Монголия, плюс-минус. Почему? Потому что жили небольшие, но злобные племена кочевников. Вести хозяйство в степи поэтому было просто невозможно. Грабительские набеги, поджоги, воровство, бандитизм. В общем, "украинская история".
Во-вторых, и само побережье Черного моря тоже было пустыней. Там не было городов, ничего, если не считать нескольких турецких крепостей.
В-третьих, Черное море было... "внутренним" водоемом Османской империи. То есть, пробив туда выход вместо Балтики, Россия получила бы... да, выход в турецкий пруд. И только.
В-четвертых, завоевать эти места ("пустыня") технически долго было невозможно. Это только в представлениях официальных толкиенистов армии летают по небу, и полчища Чингисхана перемещаются как хотят, а в той же населенной Европе перемещение армий и их логистика были серьезными проблемами вплоть до 19 века (система "магазинов", "квартир" и так далее). Южнее Харькова и Белгорода не было ни оседлого населения (донские и запорожские казаки были, по сути, кочевниками), ни посему городов с запасами провизии, воды и корма для тяглового скота.
Читал, как русские перемещались при Минихе и Ласси по степи во время войны 1735-1739 годов. Все тащили на себе. Все что можно. И то масса людей мерла от воды, от болезней, от усталости. Это сейчас сел на поезд и проехал 200 километров. А 300 лет назад это 15-20 дней пути, нагруженный как ишак. :)
То есть, Крым завоевать раньше, чем можно было создать опорные пункты на Днепре и в степи, было технически невозможно. А так до Крыма доходили еще при Василии Голицыне, но толку что?
Что касается Балтики, то в выходе туда у России был огромный бизнес-интерес. Кажется, то ли mos_art, то ли еще кто-то делал прекрасный обзор, зачем нужна была Балтика. Поищу, найду ссылку, кину ниже под этим комментом. Вкратце ситуация такова:
- на Балтике шла борьба за финансовые и торговые потоки - захватив Ригу и т.п. города, русские отняли часть этих потоков у поляков и шведов - получили выход к своим конечным "покупателям" - голландцам и англичанам.
Так что, делалось все правильно. Также, как и делался правильно флот. Советские идиетики визжат, что мол, "флот гнил", так во всем мире тогда кораблики гнили, и ремонтировать их надо было каждые 5-8 лет. :)
Как видите, завоевание Причерноморья в начале XVIII века было как технически невозможным, так и экономически бесполезным. Хотя движение было и шло туда, конечно. Цели были намного проще: прекратить хотя бы набеги кочевников и бандитизм.
По Черному морю Дмитрий уже ответил. Добавлю про Малую Азию. Стоит посмотреть на физическую карты. Там горы, долины с сухими степями, снова горы и т.д. Это сложная местность для завоевания, к тому же еще и неплохо фортифицированная. Плюс некомплиментарное, мягко говоря, население. Это Чечня х 100. Вот и представьте, как это чудо завоевывать, а потом еще и в покорности держать.
Reply
Во-первых, людям не дают представления о том, что из себя представляли т.н. "южно-русские степи" в то время. Это была "пустыня" с плотностью населения 1 человек на 2-3 и так далее квадратных километров. Примерно, как нынешняя Якутия или Монголия, плюс-минус. Почему? Потому что жили небольшие, но злобные племена кочевников. Вести хозяйство в степи поэтому было просто невозможно. Грабительские набеги, поджоги, воровство, бандитизм. В общем, "украинская история".
Во-вторых, и само побережье Черного моря тоже было пустыней. Там не было городов, ничего, если не считать нескольких турецких крепостей.
В-третьих, Черное море было... "внутренним" водоемом Османской империи. То есть, пробив туда выход вместо Балтики, Россия получила бы... да, выход в турецкий пруд. И только.
В-четвертых, завоевать эти места ("пустыня") технически долго было невозможно. Это только в представлениях официальных толкиенистов армии летают по небу, и полчища Чингисхана перемещаются как хотят, а в той же населенной Европе перемещение армий и их логистика были серьезными проблемами вплоть до 19 века (система "магазинов", "квартир" и так далее). Южнее Харькова и Белгорода не было ни оседлого населения (донские и запорожские казаки были, по сути, кочевниками), ни посему городов с запасами провизии, воды и корма для тяглового скота.
Читал, как русские перемещались при Минихе и Ласси по степи во время войны 1735-1739 годов. Все тащили на себе. Все что можно. И то масса людей мерла от воды, от болезней, от усталости. Это сейчас сел на поезд и проехал 200 километров. А 300 лет назад это 15-20 дней пути, нагруженный как ишак. :)
То есть, Крым завоевать раньше, чем можно было создать опорные пункты на Днепре и в степи, было технически невозможно. А так до Крыма доходили еще при Василии Голицыне, но толку что?
Что касается Балтики, то в выходе туда у России был огромный бизнес-интерес. Кажется, то ли mos_art, то ли еще кто-то делал прекрасный обзор, зачем нужна была Балтика. Поищу, найду ссылку, кину ниже под этим комментом. Вкратце ситуация такова:
- на Балтике шла борьба за финансовые и торговые потоки
- захватив Ригу и т.п. города, русские отняли часть этих потоков у поляков и шведов
- получили выход к своим конечным "покупателям" - голландцам и англичанам.
Так что, делалось все правильно. Также, как и делался правильно флот. Советские идиетики визжат, что мол, "флот гнил", так во всем мире тогда кораблики гнили, и ремонтировать их надо было каждые 5-8 лет. :)
Reply
http://george-rooke.livejournal.com/tag/%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%20I
И, собственно, с чего все начиналось: http://george-rooke.livejournal.com/312166.html
Как видите, завоевание Причерноморья в начале XVIII века было как технически невозможным, так и экономически бесполезным. Хотя движение было и шло туда, конечно. Цели были намного проще: прекратить хотя бы набеги кочевников и бандитизм.
Reply
Reply
Leave a comment