И я немного о театре...
Мдя... В общем, история мутная. Как уже писал Геннадий, ходили мы на Гамлета и на Чайку . В обоих случаях в первую очередь заинтересовал состав. В Гамлете скорее своей нетрадиционностью, в Чайке - скорее своей классичностью. В обоих случаях, осталась пара вопросов, ответов на которые я никак не нахожу:
1) Гениальные произведения очень трудно испортить. Практически невозможно. Так зачем же так усиленно пытаться? Или сечас просто не модно ставить все "as is", а надо обязательно придумать какую-нибудь бредовую тему и назвать ее режиссерской находкой? Отсюда плавно вытекает второй вопрос:
2) Ну да, я претендую на то, что я вроде как гребаный Питерский интеллигент и сноб к тому же. Ну почему у большинства людей наибольший восторг за весь спектакль вызывает то, что Хабенский на сцене во время монолога писает в ведро, а Янковский снимает штаны и танцует в семейниках что-то типа танца маленьких лебедей? И почему подобные эпизоды становятся непременным атрибутом современного спектакля? Нет, ну я понимаю, что если бы ставился какой-нибудь новомодный драматург Пупкин, то это бы смотрелось более чем адекватно, но Шекспир с Чеховым с ведром и трусами у меня увязываются очень плохо...
Нет, я не буду утверждать, что все было плохо от начала и до конца. В Гамлете была пара-тройка реально очень интересных находок, в Чайке приятно поразили декорации, совершенно неподражаем был Броневой, очень неплохо выдержана вторая половина второго акта (там почти не пошлили и я реально получила удовольствие). Но на МХАТ я боле не пойду. А Ленком себя еще не окончательно скомпрометировал - их "Пролетая над гнездом кукушки" нам в свое время очень понравился. Может, мораль в том, что сейчас просто не умеют ставить классику?
1) Гениальные произведения очень трудно испортить. Практически невозможно. Так зачем же так усиленно пытаться? Или сечас просто не модно ставить все "as is", а надо обязательно придумать какую-нибудь бредовую тему и назвать ее режиссерской находкой? Отсюда плавно вытекает второй вопрос:
2) Ну да, я претендую на то, что я вроде как гребаный Питерский интеллигент и сноб к тому же. Ну почему у большинства людей наибольший восторг за весь спектакль вызывает то, что Хабенский на сцене во время монолога писает в ведро, а Янковский снимает штаны и танцует в семейниках что-то типа танца маленьких лебедей? И почему подобные эпизоды становятся непременным атрибутом современного спектакля? Нет, ну я понимаю, что если бы ставился какой-нибудь новомодный драматург Пупкин, то это бы смотрелось более чем адекватно, но Шекспир с Чеховым с ведром и трусами у меня увязываются очень плохо...
Нет, я не буду утверждать, что все было плохо от начала и до конца. В Гамлете была пара-тройка реально очень интересных находок, в Чайке приятно поразили декорации, совершенно неподражаем был Броневой, очень неплохо выдержана вторая половина второго акта (там почти не пошлили и я реально получила удовольствие). Но на МХАТ я боле не пойду. А Ленком себя еще не окончательно скомпрометировал - их "Пролетая над гнездом кукушки" нам в свое время очень понравился. Может, мораль в том, что сейчас просто не умеют ставить классику?