По горячим следам
"О талантах и поклонниках, Никосе Сафронове, странных людях на первом и о наболевшем. Прячу под кат.Уж простите,
Сегодня на первом показали передачу с Никосом, Гордоном, гробом в центре студии и людьми, расположившимися по обе строны от того гроба. Так вот, Гордон приглашает странных людей. Чтобы они говорили. И они говорят. О том, например, как вандал Сафронов "изуродовал" несчастное здание или о том, что гордая Третьяковка не купит его полотна. А ещё какой-то серьёзный дяденька, назвавшийся преподавателем, пытался критиковать, вот прямо так, на глазах у изумлённой публики, вынесенную в студию сафроновкую картину, не приведя при этом ни одного серьёзного аргумента против. Не понравилось ему. Просто не понравилось. И вот на этом самом месте, я поняла насколько мне всё таки повезло с учителями, которые, ну практически все без исключения, могли внятно указать на ошибки.
Так вот, одна единственная мадам, пришедшая в студию из непомнюкакогомузея, стала говорить правильные вещи, пока её, к сожалению, не перекричали. Искусство, по определению, не расчитано на благодарного покупателя, оно должно работать на общество. (Точно не помню, думаю, кого заинтересует, тот сможет насладиться зрелищем в ютюбе. Называется действо "Гордон Кихот", сегодняшняя передача).
Кстати, если уже заговорили об определениях, вот что пишет википедия: "Искусство - разновидность культурной деятельности, при которой посредством творчества элементы внутреннего (духовного) мира человека или группы людей воплощаются в доступный восприятию художественный образ. Также, в широком смысле, результат такой деятельности."
Это всё замечательно, но кого ещё кроме заказчика, непосредственно изображенного на портрете, это "искусство" заинтересует? А если бы Сафронов работал не с VIP, а с простыми смертными? Эффект был бы тот же?
Воооот.
И ещё об определениях: "Искусство - это мастерство передачи определенной информации зрителю или слушателю" (эта часть формулировки кажется мне определяющей... для нашего времени, разумеется). Какую именно информацию передаёт нам Сафронов? Риторический вопрос. Конечно, в 18-ом, например, веке отношение к его картинам было бы несколько иным. Но сейчас-то, слава богу, век не 18-ый и добротно раскрашенным холстом уже никого не удивишь. А удивляться хочется. Хочется видеть нечто, несущее в себе идею, заставляющее задуматься, увидеть мир в ином ракурсе. Хочется чтобы оставалось послевкусие как после просмотра хорошего фильма или прочтения хорошей книги.
И на самом деле нет ничего обидней, чем реакция на работы, которыми пыташься что-то сказать, типа "как чудно нарисовано". Звучит как приговор. Все эти эпитеты должны были остаться в позапрошлом веке. Но, видимо, Сафронова этот момент не смущает.
Сегодня на первом показали передачу с Никосом, Гордоном, гробом в центре студии и людьми, расположившимися по обе строны от того гроба. Так вот, Гордон приглашает странных людей. Чтобы они говорили. И они говорят. О том, например, как вандал Сафронов "изуродовал" несчастное здание или о том, что гордая Третьяковка не купит его полотна. А ещё какой-то серьёзный дяденька, назвавшийся преподавателем, пытался критиковать, вот прямо так, на глазах у изумлённой публики, вынесенную в студию сафроновкую картину, не приведя при этом ни одного серьёзного аргумента против. Не понравилось ему. Просто не понравилось. И вот на этом самом месте, я поняла насколько мне всё таки повезло с учителями, которые, ну практически все без исключения, могли внятно указать на ошибки.
Так вот, одна единственная мадам, пришедшая в студию из непомнюкакогомузея, стала говорить правильные вещи, пока её, к сожалению, не перекричали. Искусство, по определению, не расчитано на благодарного покупателя, оно должно работать на общество. (Точно не помню, думаю, кого заинтересует, тот сможет насладиться зрелищем в ютюбе. Называется действо "Гордон Кихот", сегодняшняя передача).
Кстати, если уже заговорили об определениях, вот что пишет википедия: "Искусство - разновидность культурной деятельности, при которой посредством творчества элементы внутреннего (духовного) мира человека или группы людей воплощаются в доступный восприятию художественный образ. Также, в широком смысле, результат такой деятельности."
Это всё замечательно, но кого ещё кроме заказчика, непосредственно изображенного на портрете, это "искусство" заинтересует? А если бы Сафронов работал не с VIP, а с простыми смертными? Эффект был бы тот же?
Воооот.
И ещё об определениях: "Искусство - это мастерство передачи определенной информации зрителю или слушателю" (эта часть формулировки кажется мне определяющей... для нашего времени, разумеется). Какую именно информацию передаёт нам Сафронов? Риторический вопрос. Конечно, в 18-ом, например, веке отношение к его картинам было бы несколько иным. Но сейчас-то, слава богу, век не 18-ый и добротно раскрашенным холстом уже никого не удивишь. А удивляться хочется. Хочется видеть нечто, несущее в себе идею, заставляющее задуматься, увидеть мир в ином ракурсе. Хочется чтобы оставалось послевкусие как после просмотра хорошего фильма или прочтения хорошей книги.
И на самом деле нет ничего обидней, чем реакция на работы, которыми пыташься что-то сказать, типа "как чудно нарисовано". Звучит как приговор. Все эти эпитеты должны были остаться в позапрошлом веке. Но, видимо, Сафронова этот момент не смущает.