Ричард Пайпс. Россия при старом режиме
Кто такой Ричард Пайпс? Как сообщает педивикия, польский еврей, эмигрировавший в США и там сделавшийся специалистом по истории России. Подобные специалисты в Америке - профессиональные русофобы и враги нашей страны. Ещё Пайпс прославился тем, что написал книжку "Россия при старом режиме", которая в русском переводе вышла в издательстве "Независимая газета" в 1993 году (уже смешно, правда?). Книжку эту легко найти в интернете.
Как только я увидел фотографию этого Пайпса, то сразу понял, что будет написано в его опусе, т.е. в каком ключе там ведётся повествование. Однако я всё же предполагал, что сам Пайпс, несмотря на свои низкие моральные качества, окажется умным человеком. Но человек, как говорится, предполагает, а Бог располагает, и я спешу поделиться с вами тем несказанным удивлением, каковое испытал от чтения его опуса.
Пайпс начинает жечь глаголом прямо с первых страниц своего нетленного труда: "С какой-либо степенью определенности можно утверждать единственно, что в ранний период своей истории славяне были кочевыми скотоводами и объединялись в рода и племена, и что они не знали ни политической, ни военной организации". Ого, вот это что-то новенькое! Видимо, подумал я, автор здесь перепутал славян с некоторым другим уважаемым народом, который в древности, действительно, занимался кочевым скотоводством. Но Пайпс, чтобы развеять всяческие сомнения, пишет дальше: "Подобно другим славянам, русские в древние времена были пастушеским народом, и, подобно им, поселившись на новых землях, они мало-помалу перешли к земледелию". Как Пайпс представляет себе это "мало-помалу перешли к земледелию", мне даже подумать страшно. Он очень много пишет об особенностях географического положения России, но, как мне кажется, ни разу в жизни не видел ни одной географической карты. Ибо если даже полный идиот хоть раз взглянет на карту, то тут же поймёт, что в междуречье Днепра и Буга, откуда происходят славяне (и Пайпс об этом пишет), совершенно невозможно заниматься "кочевым скотоводством", потому как там всё поросло лесами (по кр. мере, так было в древности).
Но это пока цветочки, ягодки будут впереди. Вот, например: "Второй период русского участия в международной торговле имел место между XIII и XV вв., когда Новгород был одним из важнейших членов Ганзейского союза. Эта связь была порвана Москвой в конце XV в.; с тех пор не прошло и ста лет, как Новгород был до основания разрушен Москвой". Тут моя челюсть больно ударилась о стол. Ну ладно, репрессии Ивана Грозного против новгородских бояр с большой натяжкой (и при особо едрёной марихуане) можно назвать "разрушением города до основания". Но если человек не знает, что ганзейцы были злейшими врагами (т.е. конкурентами) новгородских купцов, и что именно они положили конец внешней торговле Новгорода на Балтике, и что это серьёзнейшим образом подорвало его экономическое могущество - то такой человек вовсе не разбирается в русской истории. Ну да и зачем разбираться, и так всё ясно, вот жили-были честные новгородские буржуа, была у них республика и даже демократия, и состояли они в Европейском, то есть, тьфу, Ганзейском союзе, торговали, вон, с Европой, а потом пришли злобные москали и всё опошлили разрушили до основания. Это ведь понятно любому американцу!
А вот, сразу дальше: "Развившаяся вслед за тем внешняя торговля снова вызвала оживленный рост городов, на этот раз вдоль дорог и рек, соединявших Москву с Северным морем. Однако эта торговля остановилась в конце XVII в., отчасти из-за того, что под давлением своих собственных купцов российское правительство отобрало у иностранных торговых людей ранее дарованные им привилегии, а отчасти из-за падения западного спроса на русские товары". Какая беда! У иноземных купцов отобрали привилегии - вот в чём причина "отсталости" России! Однако вовсе "давление купцов" на правительство было причиной закрытия торгового пути через Архангельск. Тогда страной управлял сам Пётр Первый, а на такого попробуй, надави! Он сам кому хочешь так палкой по спине надавит, что будь здоров. Именно царь Пётр и закрыл порт в Архангельске, а русские купцы, имевшие там дело, были очень против, но их мнение никого не интересовало. Ибо не всякий обмен товарами хорош. Есть торговля и есть торговля. Например, когда иностранные купцы на своих кораблях приплывают в русские порты и имеют там привилегии - это, конечно же, очень плохо, и с этим надо бороться всеми возможными способами. А вот если русские купцы на русских же кораблях плывут со своими товарами в иностранные порты - это, конечно же, очень хорошо, и это надо всячески поощрять. Вот царь Пётр и боролся с первым, а поощрял второе. Но Пайпса, разумеется, всё это не интересует, ибо русские, в его представлении, народ дикий, отсталый и вредоносный, сами они могут разве что "разрушать до основания", порабощать прежде свободные народы и варварски истощать плодородные почвы, а вот всё хорошее к ним приходит из-за рубежа.
Кстати говоря, Пайпс - не только крупный знаток русской истории, но также и хороший специалист, как минимум, в истории античности. Вот, судите сами, какой пассаж: "Эллинистический царь часто был также главным промышленником и купцом своего государства. Главным назначением такого устройства было обогащение суверенного собственника. Вместо того, чтобы пытаться всемерно умножить ресурсы страны, упор делался на стабилизации, дохода, и для этой цели правительство устанавливало твердые квоты товаров, которые оно ожидало получить от населения, а остальные предоставляло ему. В самых крайних случаях, таких как эллинистический Пергам, появилось, видимо, подобие плановой экономики. В отсутствие свободного рынка общественные классы в обычном понимании этого слова возникнуть не могли, но вместо них были сословия, организованные иерархически для обслуживания царя и имевшие тенденцию застывать в касты. Не было знати с четко определенными правами и обязанностями, но лишь ранги или "чины" служилых людей, чье положение всецело зависело от монаршей милости. Бюрократия обладала большой силой, но ей не давали стать наследственной". Длинно, конечно, но зато как мощно! "Начало твоей речи я не запомнил, поэтому конец не понял", - как сказал один из древних. По своей брутальной академичности этот отрывок тянет если и не на докторскую, то на "Краковскую" точно. Между прочим, Пайпс хвалил своего переводчика на русский за "точный и изящный перевод".
Я, конечно, никогда бы не взялся читать эту муть, а если и взялся бы, то уж точно бросил после фразы про славян-кочевых скотоводов. Но нам задали это читать на семинаре, правда, не знаю пока, с какой целью. Если в следующий раз зададут читать Фоменку, я не удивлюсь.
Но я, собственно, не об этом, а вот о чём. Этот самый Пайпс - птица не простая. Он и сейчас член некого американского "комитета за мир в Чечне", а в 70-е годы он входил в т.н. "Команду Б", которая консультировала ЦРУ по вопросам, связанным со СССР и Россией (по данным педивикии).
Так вот, я как-то раньше предполагал себе, что советология в Америке была поставлена на достаточно широкую ногу в научном плане, и что умные дяди и тёти, которые там разрабатывали и приводили в действие т.н. "план Маршалла", серьёзно изучили русскую историю и советское общество, что они действительно смогли ловко сыграть на его слабостях и противоречиях. Что именно это самое доскональное изучение противника (т.е. нас с вами) и способствовало победе американцев в холодной войне. Однако обескураживает, что такая серьёзная организация как ЦРУ прибегла к услугам столь очевидного профана как Пайпс. Оказывается, американские русофобы и антисоветчики столь же тупы и необразованны, как и наши, отечественного производства. Представления Пайпса о России - на уровне развесистой клюквы, это примерно как наш клинический имбецил Померанц писал о Китае: мол, злобный император Цинь Шихуанди и его коварный советник Шан Ян.
И вот таким-то людям Россия и проиграла в холодной войне! Уступить врагу сильному, храброму и хитрому - это ещё не самое позорное. А проиграть вот такой грибной жиже - это стыдно друзья, ох как стыдно.
На фото: Ричард Пайпс ухмыляется, злорадствуя по поводу того, до какого позора и унижения дошла нынешняя Россия.
Как только я увидел фотографию этого Пайпса, то сразу понял, что будет написано в его опусе, т.е. в каком ключе там ведётся повествование. Однако я всё же предполагал, что сам Пайпс, несмотря на свои низкие моральные качества, окажется умным человеком. Но человек, как говорится, предполагает, а Бог располагает, и я спешу поделиться с вами тем несказанным удивлением, каковое испытал от чтения его опуса.
Пайпс начинает жечь глаголом прямо с первых страниц своего нетленного труда: "С какой-либо степенью определенности можно утверждать единственно, что в ранний период своей истории славяне были кочевыми скотоводами и объединялись в рода и племена, и что они не знали ни политической, ни военной организации". Ого, вот это что-то новенькое! Видимо, подумал я, автор здесь перепутал славян с некоторым другим уважаемым народом, который в древности, действительно, занимался кочевым скотоводством. Но Пайпс, чтобы развеять всяческие сомнения, пишет дальше: "Подобно другим славянам, русские в древние времена были пастушеским народом, и, подобно им, поселившись на новых землях, они мало-помалу перешли к земледелию". Как Пайпс представляет себе это "мало-помалу перешли к земледелию", мне даже подумать страшно. Он очень много пишет об особенностях географического положения России, но, как мне кажется, ни разу в жизни не видел ни одной географической карты. Ибо если даже полный идиот хоть раз взглянет на карту, то тут же поймёт, что в междуречье Днепра и Буга, откуда происходят славяне (и Пайпс об этом пишет), совершенно невозможно заниматься "кочевым скотоводством", потому как там всё поросло лесами (по кр. мере, так было в древности).
Но это пока цветочки, ягодки будут впереди. Вот, например: "Второй период русского участия в международной торговле имел место между XIII и XV вв., когда Новгород был одним из важнейших членов Ганзейского союза. Эта связь была порвана Москвой в конце XV в.; с тех пор не прошло и ста лет, как Новгород был до основания разрушен Москвой". Тут моя челюсть больно ударилась о стол. Ну ладно, репрессии Ивана Грозного против новгородских бояр с большой натяжкой (и при особо едрёной марихуане) можно назвать "разрушением города до основания". Но если человек не знает, что ганзейцы были злейшими врагами (т.е. конкурентами) новгородских купцов, и что именно они положили конец внешней торговле Новгорода на Балтике, и что это серьёзнейшим образом подорвало его экономическое могущество - то такой человек вовсе не разбирается в русской истории. Ну да и зачем разбираться, и так всё ясно, вот жили-были честные новгородские буржуа, была у них республика и даже демократия, и состояли они в Европейском, то есть, тьфу, Ганзейском союзе, торговали, вон, с Европой, а потом пришли злобные москали и всё опошлили разрушили до основания. Это ведь понятно любому американцу!
А вот, сразу дальше: "Развившаяся вслед за тем внешняя торговля снова вызвала оживленный рост городов, на этот раз вдоль дорог и рек, соединявших Москву с Северным морем. Однако эта торговля остановилась в конце XVII в., отчасти из-за того, что под давлением своих собственных купцов российское правительство отобрало у иностранных торговых людей ранее дарованные им привилегии, а отчасти из-за падения западного спроса на русские товары". Какая беда! У иноземных купцов отобрали привилегии - вот в чём причина "отсталости" России! Однако вовсе "давление купцов" на правительство было причиной закрытия торгового пути через Архангельск. Тогда страной управлял сам Пётр Первый, а на такого попробуй, надави! Он сам кому хочешь так палкой по спине надавит, что будь здоров. Именно царь Пётр и закрыл порт в Архангельске, а русские купцы, имевшие там дело, были очень против, но их мнение никого не интересовало. Ибо не всякий обмен товарами хорош. Есть торговля и есть торговля. Например, когда иностранные купцы на своих кораблях приплывают в русские порты и имеют там привилегии - это, конечно же, очень плохо, и с этим надо бороться всеми возможными способами. А вот если русские купцы на русских же кораблях плывут со своими товарами в иностранные порты - это, конечно же, очень хорошо, и это надо всячески поощрять. Вот царь Пётр и боролся с первым, а поощрял второе. Но Пайпса, разумеется, всё это не интересует, ибо русские, в его представлении, народ дикий, отсталый и вредоносный, сами они могут разве что "разрушать до основания", порабощать прежде свободные народы и варварски истощать плодородные почвы, а вот всё хорошее к ним приходит из-за рубежа.
Кстати говоря, Пайпс - не только крупный знаток русской истории, но также и хороший специалист, как минимум, в истории античности. Вот, судите сами, какой пассаж: "Эллинистический царь часто был также главным промышленником и купцом своего государства. Главным назначением такого устройства было обогащение суверенного собственника. Вместо того, чтобы пытаться всемерно умножить ресурсы страны, упор делался на стабилизации, дохода, и для этой цели правительство устанавливало твердые квоты товаров, которые оно ожидало получить от населения, а остальные предоставляло ему. В самых крайних случаях, таких как эллинистический Пергам, появилось, видимо, подобие плановой экономики. В отсутствие свободного рынка общественные классы в обычном понимании этого слова возникнуть не могли, но вместо них были сословия, организованные иерархически для обслуживания царя и имевшие тенденцию застывать в касты. Не было знати с четко определенными правами и обязанностями, но лишь ранги или "чины" служилых людей, чье положение всецело зависело от монаршей милости. Бюрократия обладала большой силой, но ей не давали стать наследственной". Длинно, конечно, но зато как мощно! "Начало твоей речи я не запомнил, поэтому конец не понял", - как сказал один из древних. По своей брутальной академичности этот отрывок тянет если и не на докторскую, то на "Краковскую" точно. Между прочим, Пайпс хвалил своего переводчика на русский за "точный и изящный перевод".
Я, конечно, никогда бы не взялся читать эту муть, а если и взялся бы, то уж точно бросил после фразы про славян-кочевых скотоводов. Но нам задали это читать на семинаре, правда, не знаю пока, с какой целью. Если в следующий раз зададут читать Фоменку, я не удивлюсь.
Но я, собственно, не об этом, а вот о чём. Этот самый Пайпс - птица не простая. Он и сейчас член некого американского "комитета за мир в Чечне", а в 70-е годы он входил в т.н. "Команду Б", которая консультировала ЦРУ по вопросам, связанным со СССР и Россией (по данным педивикии).
Так вот, я как-то раньше предполагал себе, что советология в Америке была поставлена на достаточно широкую ногу в научном плане, и что умные дяди и тёти, которые там разрабатывали и приводили в действие т.н. "план Маршалла", серьёзно изучили русскую историю и советское общество, что они действительно смогли ловко сыграть на его слабостях и противоречиях. Что именно это самое доскональное изучение противника (т.е. нас с вами) и способствовало победе американцев в холодной войне. Однако обескураживает, что такая серьёзная организация как ЦРУ прибегла к услугам столь очевидного профана как Пайпс. Оказывается, американские русофобы и антисоветчики столь же тупы и необразованны, как и наши, отечественного производства. Представления Пайпса о России - на уровне развесистой клюквы, это примерно как наш клинический имбецил Померанц писал о Китае: мол, злобный император Цинь Шихуанди и его коварный советник Шан Ян.
И вот таким-то людям Россия и проиграла в холодной войне! Уступить врагу сильному, храброму и хитрому - это ещё не самое позорное. А проиграть вот такой грибной жиже - это стыдно друзья, ох как стыдно.
На фото: Ричард Пайпс ухмыляется, злорадствуя по поводу того, до какого позора и унижения дошла нынешняя Россия.