Про крестьян в СССР
Получил здесь комментарий от уважаемого neostalinist о том, что-де коммунисты были для вымиравших от голода крестьян спасением. Такой ответ поверг меня в столь сильное недоумение (ибо для меня настолько очевидно обратное), что я даже не знал первое время, что ответить.
Что ж! О том, как голодали и "вымирали" от голода крестьяне в Российской Империи, хорошо написал уважаемый afanarizm. Каюсь, что не разместил у себя ссылки ранее. Что же касается советских времен, то голод начала 1930-х годов с его миллионными жертвами среди населения широко известен.
Более того, в советское время крестьянство попросту прекратило свое существование. Взятый Сталиным курс на ускоренную индустриализацию страны, под которой подразумевался переход экономики в особую форму капитализма - коммунизм, вынуждал вести раскрестьянивание населения России. Ведь еще Ленин и еще в начале 20 века указывал, что крестьянство в силу своей крайней консервативности является наиболее мощной антибуржуазной и антикапиталистической (а через это, добавлю от себя, и антикоммунистической) силой. Не случайно период "первоначального накопления" на Западе сопровождался именно раскрестьяниванием (напр., через огораживания). В СССР вместо огораживания применяли коллективизацию. Крестьян насильно сгоняли в колхозы, а колхозник - уже более не крестьянин, а рабочий, и земля уже более не его мать-кормилица, а средство производства, находящееся в собственности советского народа; колхознику платили зарплату исходя из количества рабочего времени (трудодней), проведенного им в поле. Ну, и, в соответствии с классиками политэкономии Рикардо и Смитом (чьи идеи позаимствовал Маркс), у них отбирали прибавочную стоимость.
Чтобы красочно проиллюстрировать вышесказанное на наглядном примере, приведу цитату по книге: Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры // Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Избр. соч. М.: 2006. С. 447.
О размерах отнятия "прибавочной ценности" в госкапитализме дает представление следующая таблица. Она изображает предвоенные цены, по которым крестьяне были обязаны поставлять государству продукты их труда, и рядом дает цены, по которым те же крестьяне были вынуждены (через государственные кооперативы) покупать у этого же госкапиталиста (здесь и далее выделение автора - Аристео) продукты своего же труда.
(Здесь автор дает ссылку на следующий источник: "Социалистический вестник" №9 от 20 сентября 1946 г. - Аристео)
Цены заготовок
Закупочные цены
1 кг пшеницы
8 коп.
1 р. 92 коп.
1 кг мяса
17 коп.
19 р. (в мясотресте)
1 кг риса
13 коп.
4 р.
1 кг масла
1 р. 80 коп.
38 р.
1 кг сыра
80 коп.
24 р.
1 кг винограда (на Кавказе)
6 коп.
2 р. 40 коп.
1 кг табаку
20 коп.
2 р. 40 коп. (за 100 г)
1 кг хлопка
19 коп.
17 р.
Необходимо отметить следующее характерное для коммунизма увеличение отнятия прибавочной ценности: в частном капитализме "прибавочный" продукт труда отнимался в таком размере, что остающийся "необходимый" продукт обеспечивал поддержание жизни рабочего и его семьи. В коммунизме оставляемый рабочему или колхознику продукт его труда едва обеспечивает его собственное существование, так что его жена не может заниматься хозяйством и детьми и принуждена так же работать, как и он. В этом состоит "освобождение" женщины и уравнение ее в "правах" с мужчиной.
Конец цитаты.
Остается добавить, что столь огромная величина изъятия прибавочной стоимости из труда колхозников была экономической базой индустриализации: это перекачивание средств из деревни в промышленность. Результаты известны: разорение деревни, с которым пытались бороться и Хрущев, и Брежнев, но ничего у них не вышло. Сейчас даже не борются, просто пустили на самотек, и что в деревне не успели разорить коммунисты, тихо догнивает вместе с советским индустриальным наследством.
Справедливости ради следует отметить, что определенные плюсы для крестьянства в советской власти все же были, а именно - некоторая открытость общества на начальных этапах строительства коммунизма, и через это - бОльшая доступность социальных лифтов. Но это, скорее, можно назвать более удачным опытом раскрестьянивания: кому-то удалось получить административную должность, кто-то стал инженером, а кто-то поднялся и выше. Большинство же крестьян либо вело нищенское существование в колхозах, либо жили маргиналами-лимитчиками в городах.
Что ж! О том, как голодали и "вымирали" от голода крестьяне в Российской Империи, хорошо написал уважаемый afanarizm. Каюсь, что не разместил у себя ссылки ранее. Что же касается советских времен, то голод начала 1930-х годов с его миллионными жертвами среди населения широко известен.
Более того, в советское время крестьянство попросту прекратило свое существование. Взятый Сталиным курс на ускоренную индустриализацию страны, под которой подразумевался переход экономики в особую форму капитализма - коммунизм, вынуждал вести раскрестьянивание населения России. Ведь еще Ленин и еще в начале 20 века указывал, что крестьянство в силу своей крайней консервативности является наиболее мощной антибуржуазной и антикапиталистической (а через это, добавлю от себя, и антикоммунистической) силой. Не случайно период "первоначального накопления" на Западе сопровождался именно раскрестьяниванием (напр., через огораживания). В СССР вместо огораживания применяли коллективизацию. Крестьян насильно сгоняли в колхозы, а колхозник - уже более не крестьянин, а рабочий, и земля уже более не его мать-кормилица, а средство производства, находящееся в собственности советского народа; колхознику платили зарплату исходя из количества рабочего времени (трудодней), проведенного им в поле. Ну, и, в соответствии с классиками политэкономии Рикардо и Смитом (чьи идеи позаимствовал Маркс), у них отбирали прибавочную стоимость.
Чтобы красочно проиллюстрировать вышесказанное на наглядном примере, приведу цитату по книге: Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры // Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Избр. соч. М.: 2006. С. 447.
О размерах отнятия "прибавочной ценности" в госкапитализме дает представление следующая таблица. Она изображает предвоенные цены, по которым крестьяне были обязаны поставлять государству продукты их труда, и рядом дает цены, по которым те же крестьяне были вынуждены (через государственные кооперативы) покупать у этого же госкапиталиста (здесь и далее выделение автора - Аристео) продукты своего же труда.
(Здесь автор дает ссылку на следующий источник: "Социалистический вестник" №9 от 20 сентября 1946 г. - Аристео)
Цены заготовок
Закупочные цены
1 кг пшеницы
8 коп.
1 р. 92 коп.
1 кг мяса
17 коп.
19 р. (в мясотресте)
1 кг риса
13 коп.
4 р.
1 кг масла
1 р. 80 коп.
38 р.
1 кг сыра
80 коп.
24 р.
1 кг винограда (на Кавказе)
6 коп.
2 р. 40 коп.
1 кг табаку
20 коп.
2 р. 40 коп. (за 100 г)
1 кг хлопка
19 коп.
17 р.
Необходимо отметить следующее характерное для коммунизма увеличение отнятия прибавочной ценности: в частном капитализме "прибавочный" продукт труда отнимался в таком размере, что остающийся "необходимый" продукт обеспечивал поддержание жизни рабочего и его семьи. В коммунизме оставляемый рабочему или колхознику продукт его труда едва обеспечивает его собственное существование, так что его жена не может заниматься хозяйством и детьми и принуждена так же работать, как и он. В этом состоит "освобождение" женщины и уравнение ее в "правах" с мужчиной.
Конец цитаты.
Остается добавить, что столь огромная величина изъятия прибавочной стоимости из труда колхозников была экономической базой индустриализации: это перекачивание средств из деревни в промышленность. Результаты известны: разорение деревни, с которым пытались бороться и Хрущев, и Брежнев, но ничего у них не вышло. Сейчас даже не борются, просто пустили на самотек, и что в деревне не успели разорить коммунисты, тихо догнивает вместе с советским индустриальным наследством.
Справедливости ради следует отметить, что определенные плюсы для крестьянства в советской власти все же были, а именно - некоторая открытость общества на начальных этапах строительства коммунизма, и через это - бОльшая доступность социальных лифтов. Но это, скорее, можно назвать более удачным опытом раскрестьянивания: кому-то удалось получить административную должность, кто-то стал инженером, а кто-то поднялся и выше. Большинство же крестьян либо вело нищенское существование в колхозах, либо жили маргиналами-лимитчиками в городах.