Продолжаем про мантику
Так как исходная статья Варракса претерпела существенные дополнения, дополню сказанное и я.
Сразу замечу, что то ли у меня болят глаза, то ли статья поменяла лейбл с "для внешнего использования" на "для внутреннего использования". Соответственно, все претензии, которые я высказал изначально, снимаются. Статьи для внутреннего использования некоей секточки - это их внутренняя тема.
Здесь продолжу просто по ошибкам и несуразностям, которые допустил автор в теме гадания.
1. Чуть больше слов о том, почему мантика не есть гадание.
"Здесь требуется уточнение, поскольку словари указывают термины "мантика" и "гадание" как синонимы, причём к гаданию относят даже астрологию. Точно также словари не разделяют веру, уверенность и доверие, хотя явления парадигмально различны, смешивают нацизм и фашизм, да и указаний на принципиальное отличие сатанизма от дьяволопоклонничества в словарях вы тоже не найдёте."
Действительно, словари очень часто дают упрощённые трактовки. Но для того, чтобы признать за словарём некорректное описание слов, у самого слова должен появиться реальный (не пустой, не избыточный, не копирующий другие явления) новый смысл. И в разделении мантика/гадание такой смысл отсутствует.
Хорошим - я бы сказал даже, идеальным - примером тут являются карты Таро. Исторические свидетельства указывают, что карты Таро появились в первой половине XV-го века как фишка для развлечения знати. Вероятно, они использовались и для гадания в том самом вульгарном, упоминаемом Варраксом, смысле. Бомбануло оккультом в Таро только в конце XVIII-го века в результате подлога, совершённого Куром де Жебеленом. И после этого Таро стало тем, что Варракс называет "мантикой".
Возникает вопрос - что изименилось? Всего две вещи:
а. К восприятию карт добавился египетский миф;
б. Появилась целостная система, дающая картам описание.
Впоследствии к египетскому мифу (по-видимости, стараниями Элифаса Леви) добавился каббалистический, система получила более глубокое описание и её вес увеличился примерно на размер каббалы.
Итого, карты в их дооккультном виде отличаются от современного только мифом и интеллектуальной составляющей. В этом смысле мы можем приписать слову "мантика" более оккультное значение как системы, связанной с определённым оккультным мировоззрением, в противопоставление гаданию как простому изучению ничем не обоснованных знаков и примет. Вот только по сути это будет всё равно одним и тем же процессом. Поскольку мантика, как и гадание, может ставить задачей предсказание, оператор и в том, и в другом случае занимается трактовкой "знаков", и в обоих случаях может быть задействована иррациональная сторона восприятия (те самые упомянутые инсайты).
2. Предопределённость и сатанизм
"Важно в контексте темы именно то, что и "непосредственно божественное восприятие", и "ремесленничество, которому можно выучиться", основаны именно на онтологической картине мира, имманентно включающей предопределение".
К слову о философских проблемах, которые вызывает концепция предопределённости. В случае тотальной предопределённости гадание, строго говоря, теряет смысл, поскольку и процесс гадания, и получение результатов гадания, и реакция гадателя и выводы и действия, которые он совершает по факту, предопределены просто by design.
И если мы ставим задачей гадателя избежание граблей и получение полезных (ака применимых и приводящих к полезному же результату) знаний, то приходится признать - или хотя бы надеяться - на некоторую свободу воли, и следовательно, на наличие у неё определённого креативного потенциала.
То есть, либо мы тут все игрушки, заведённые на то, чтобы создать новые заведённые игрушки, в большой заведённой вселенной - механизме, который заведён так, чтобы создать нас - и тогда будущее предопределено и накопленные индивидуумом знания и возможности ничего не меняют. Либо человек - не полностью, но хотя бы в самом сердце - акаузален (ака спонтанен, не связан с окружающей связью причин и следствий). И тогда будущее не предопределено, а создаётся. И следовательно, знания, включая знания, полученные через гадания, имеют смысл.
Именно с такого ракурса имеет смысл говорить о любом прорицании. Но допуская такую возможность мы оказываемся перед двумя новыми направлениями мысли и новыми же проблемами.
Первую проблему условно можно назвать ловушкой локальности.
Предположим, каждый человек в сущности акаузален, способен творить себя и своё будущее, а не быть простой суммой прошлого. Итого у нас есть планета Земля с более чем семью миллиардами акаузальных начал. Будущее не предопределено, все эти сем миллиардов искр образуют большой костёр, который ведёт к чему-то новому - но вдруг мимо пролетает астероид, который, будучи притянут Землей, падает и хоронит всех. Итого при потенциальной возможности творить будущее мы получаем актуальную невозможность.
Что в общем виде формулируется так: возможность существования непредопределённых элементов системы не обязательно означает непредопределённость системы в целом. При этом в действительности мы видим предсказуемые поступки и решения отдельных людей. То есть, даже признавая за человеком возможность не быть звеном в цепи, мы не можем не признать и то, что зачастую мы всё же имеем дело с закономерностями.
Вторую проблему можно условно назвать ловушкой предопределённости высшего порядка.
Допустим, у нас есть условная временная лента с пятью условными абсолютно произвольными событиями на ней.
Факт в том, что на момент начала ленты мы не можем предсказать, какое событие появится следующим. Второй факт состоит в том, что имея всю ленту, мы получаем события, которые
а) совершенно произвольны;
б) и должны были произойти с необходимостью.
То есть, с момента появления произвольное событие становится событием, которое не могло не произойти. И в таком ключе мы получаем новую предопределённость - поскольку, проматывая эту ленту назад-вперёд, мы не увидим там ничего нового.
Таким образом, рассматривая событие как будущую возможность в настоящем, в будущем мы получим данность, которая не могла не случиться даже при наличии сколь угодно большом количестве непредсказуемых факторов. Таким образом, мы получаем картинку, которая является и неопределённой, и предопределённой, одновременно.
Иными словами,
а) мы не можем признать мир полностью каузальным в силу того, что тогда гадание теряет смысл;
б) мы не можем отказать миру в предопределённости и в силу непознанности мира, и в силу проблемы с предопределённостью высшего порядка;
в) мы не можем отрицать существование предопределённости и в силу проблемы локальности, и в силу проблемы предопределённости высшего порядка;
г) если мир каузален/предопределён, то информирование человека об этом не имеет смысла - но при этом проинформированный человек поведёт себя так, будто это сообщение имеет смысл (расстроится, например). Точнее, кто-то может себя и никак не повести, но это означает, что он не проникся мыслью/не понял/не услышал собеседника.
д) то есть, вопрос каузальности касается больше нашего настроя на жизнь и способа мышления, чем самого мира;
е) и, наконец, сам человек продолжает жить так, будто его мысли и поступки имеют смысл, даже если мир каузален, и всё предопределено.
"Такое мировосприятие несовместимо с сатанизмом (и, кстати говоря, русский менталитет также не включает рока/фатума, что характерно). Безотносительно богов: в плане мировосприятия тут важнее не "кто-то создал мир и/или следит за ним", а именно что механистическая предопределённость всего".
Тут, строго говоря, написана полная хуета. Сатанизм - это не некая онтологическая данность, отрицающая другие онтологические данности. Это мировоззрение, ака представление субъекта о самом себе о мире, его ценности и тому подобная субъективная шелуха. Идея о причинности мира, в свою очередь, онтологична. Утверждать, что эти вещи несовместимы - это утверждать, что красное несовместимо с мягким. Они несопоставимы, прежде всего.
Иными словами, допущение, что мир каузален, никак не влияет на мировоззрение. Это просто теоретическая модель, в рамках которой можно осмыслять себя и происходящее тем же самым образом, как и в случае с допущением, что миром правит хаос.
А если мы говорим о человеке, который живёт с убеждением о предопределённости всего, то это человек-нонсенс. Потому что, во-первых, признавая каузальность мира, он признаёт бессмысленность собственных мотивов и побуждений. То есть, можно жить дальше и не париться, поскольку всё это части одной большой необходимости. Включая, к слову, необходимость сражаться, добиваться своего, побеждать и умирать.
В то же время идея "ааа, от меня ничего не зависит, опущу-ка я руки и не буду делать ничего" выдаёт уже скорее эмоциональное состояние, чем воззрение теоретического порядка. И, в частности, противоречит бессмысленности мыслей и побуждений - человек принимает решение так, будто это решение имеет смысл в канве общего порядка.
"Ничего нельзя изменить, можно лишь пытаться вычислить судьбу, с которой необходимо смириться, так как сопротивляться бесполезно - согласитесь, эта безрадостная картина противоречит сатанизму? Даже в христианском мифе Сатана не имел шансов против Абсолюта - но не мог продолжать существовать в мире предопределения; захотел и смог из него вырваться".
Картина противоречит здравому смыслу, прежде всего. Так как гадание на предопределённость бесполезно. В особенности если предполагается смирение. Хотя, конечно, если рассматривать людей как автоматы, у которых нет выбора, гадать или не гадать, - вопросы к здравомыслию снимаются.
Другое дело, что, учитывая вероятную предопределённость происходящего, также есть возможность правильнее войти в неё. Скажем, мы не можем изменить падение атомной бомбы на Хиросиму. Но если мы будем о ней знать, можно будет уехать оттуда. Отрицать предопределённость такого порядка, как минимум, глупо.
3. Сатанизм и поддержка высших сил.
"Подход "делай, что дóлжно, и пусть будет, что будет" - гораздо лучше соответствует сатанизму. Знаю и на собственном опыте, и по другим сатанистам: когда ситуация важна с Тёмной т.з., то дхармы и синхронизации выстраиваются образом, требуемым для разрешения ситуации не в худшем варианте, т.к. идёт поддержка эгрегора (пафосно говоря - Сатаны)".
В прошлый раз я обошёл стороной этот момент, но в этот есть настроение остановиться. Автор по факту постулирует поддержку высших сил как то, на что стоит рассчитывать, в отличие от мантики. Видимых отличий от веры в "Божий промысел" я тут не наблюдаю. Хотя даже от верующих людей можно услышать: "на Бога надейся, а сам не плошай".
Впрочем, ок, автор оговаривается на эту тему:
"Тут суть не в "нехай что угодно", а в том, что Сатана за своими "присматривает". Халявы не будет - но в критической ситуации помощь есть (если, конечно, самому что-то тоже делать). И для того, чтобы быть "своим", мало просто называться сатанистом :-)"
Таким образом, претензии по упоротому следованию "воле Сатаны" снимаются, остаётся нормальное религиозное мышление. Которое автор, впрочем, отрицает.
4. Профанные системы
"Что характерно, ни в одном "авторитетном" источнике мне не попадались тезисы на тему, что ранние виды гадания по всему подряд - это, вообще-то, лажа и умение вешать лапшу на уши заказчику. Нет, о всяких предсказаниях, которые очевидно смешны в современности (те же авгуры и гаруспики), просто умалчивается, как и о деревенских суевериях вида гаданий по выливанию воска или яичного белка в воду (гадание на кофейной гуще, думается, тот же вариант, но для светских салонов: как говорится, можно вывезти девушку из деревни...)"
К сожалению, автор почему-то не понимает, что Таро или иная система, данная нам "в материи" фундаментально ничем не отличаются от гороха, кофе, кишков или чего угодно ещё. Отличаются интеллектуальные нагромождения - но лишь потому, что не нашлось интеллектуалов-доброхотов, создавших теорию "Великого Мистического Гороха" с отсылками к аюверде и геометрии Римана.
Вопрос не в том, что попало в руки оператору. Вопрос в том, сможет ли он что-то в этом увидеть, и насколько это окажется полезным. Что, конечно же, не отменяет большого количества спекуляций в области "народного гадания".
5. Чьё-то письмо
"Из почты: "У Кроули трактовки карт очень сильно отличаются от общепринятых, к тому же у него нет перевёрнутых карт, что, на мой взгляд, только плюс. Я даже уже давно не юзаю Малые Арканы. Да, без них можно не узнать какие-то мелкие детали, но я в магии придерживаюсь хирургического подхода - "резать к чёртовой матери, не дожидаясь перитонита". Ещё один момент ты упустил - Tarot of the Underworld Гигера. Для сатаниста однозначный мастхэв, что подтверждается тем фактом, что не-сатанисты-оккультнички-гадатели от этой колоды впадают в нехороший такой ахуй. Колода рассчитана даже не на предсказания, а на МОДЕЛИРОВАНИЕ настоящего и/или будущего".
Я не могу сказать, что Кроули так уж изменил Таро. Изменены нюансы - может быть. Но чем больше работал с этой системой, тем больше мне казалось, что это тот же Райдер-Уайт, просто более глубокий и со своими особенностями.
И меня очень веселит озвученное дальше.
Начнём с "Таро Гигера". Насколько мне известно, Гигер не был оккультистом и не верил в разные мистические штуки. А "его" Таро - это компиляция существующих работ неким товарищем, оценившим графон. С чего там впадать в ахуй мне решительно непонятно, но вот то, что очень часто скомпилированные в Таро работы представляют собой натягивание совы на глобус - факт.
Причём есть как хорошие примеры вроде "Таро Манара" или "Викторианского романтического Таро", так и плохие. "Таро Гигера", на мой взгляд, - как раз-таки плохой пример.
Далее, вопрос моделирования. На моё имхо, совмещение моделирования и гадания категорически несовместимо. Тут, конечно, возможны разные точки зрения, но на мой взгляд они небезупречны. Опишу, почему.
Строго говоря, в мистической работе есть два полюса. Один можно назвать "Маг", второй - "Прорицатель". И у этих полюсов принципиально разные цели работы, методы работы, состояния и результаты. Задача Мага - "перевесить реальность". Сделать так, чтобы его действия-мысли-побуждения были "реальнее" действительного положения вещей, и могли переопределить их. Задача Прорицателя - увидеть действительность.
Маг - это путь полноты. Когда любая иллюзия может быть реальной. Прорицатель - это путь пустоты. Стать прозрачным, убрать свои домыслы и отразить чей то мир. Маг не может выступать Прорицателем. Потому что вмешиваться в дела клиента без спроса недопустимо. Ну, разве что у нас есть ёбнутый/зловредный маг, который решает, что ему лучше знать, как надо, или прямо хочет навредить.
Прорицатель, соответственно, не может быть Магом. Потому что его метод - устранение, пустота, но не влияние. Методы и этика Прорицателя, собственно, идеально совпадают с методами и этикой консультативной психологии: невмешательство, безоценочность, следование интересам клиента. И даже имея возможность быть Магом, он не может себе позволить это именно в силу того, что тогда потеряет этическую и фактическую возможность быть Прорицателем.
"Это именно что глубинная Работа, а не мелочь типа "даст ли клиенту его сослуживица и когда, и если нет, то почему" и там нет Младших Арканов. Общепринятая оккультничками-гадателями трактовка этих карт тоже, кстати, не алё. Что не удивительно"
Не знаю, кто писал этот текст, но вот что в нём не так.
Во-первых, Таро перестаёт быть Таро, если человек произвольно меняет его структуру и смысл. Тогда это просто оракул, и на "гадание на Таро" человек после этого может претендовать не может. При том, что значения подтверждены множеством гадателей, в том числе с чисто практической стороны.
Во-вторых, пренебрежение к практической работе на бытовые ситуации - это отсутствие у человека реальной практики и хорошей фальсифицируемой базы.
В-третьих, неиспользование Младших Арканов допустимо и работает. Но сделать сложный расклад в таком случае не получится - слишком мало карт, слишком грубое отражение аспектов. Для учебных задач это ок, чтобы что-то общее увидеть - возможно, тоже, хотя такие расклады предполагают быстрый взгляд - и для него просто выбирать Арканы из колоды слишком муторно, проще одну карту вытащить.
То есть, автор цитаты как бы предлагает сократить словарный запас до нескольких десятков слов, и попробовать им изъясняться. У меня человек, заявляющий подобные вещи, сразу попадает в категорию дилетантов со слишком слабыми представлениями о работе, чтобы делать вещи хорошо, но слишком большими понтами, чтобы научиться чему-то толковому.
Повторюсь, не знаю, кто этот человек, и был бы рад ошибиться. Но фразу ни с какой стороны нельзя назвать адекватной.
6. Архетипика карт
Как я уже писал, реальное значение нарисованное на картах имеет только для людей, которые ищут свой внутренний миф и способы соприкосновения с ним. В действительности, достаточно чтобы карты были удобны и в плане чтения с них, и в плане образности.
У меня так рабочей колодой стало "Таро Богемских Барочных Котов", хотя к котам у меня не сильно большой интерес - колода просто хорошо давала ответы.
Трактовка аркана "Дурак" поражает:
"Уайт: Дурак засмотрелся в небеса, путешествует (котомка), причём в стиле «ля-ля-ля» (цветочек в руке), собачка декоративная и лишь гавкает, предупреждая, но он её не слышит.
Т.е. обычная трактовка - это «некто не такой, как все». Пропасть, куда не глядя пытается шагнуть персонаж - не глядя потому, что вертит башкой по сторонам и не обращает ни на что внимания. Это человек, полностью отрешившийся от общественного мнения, стадности и присущих ей страхов. При этом предполагается, что пропасть - она «в глазах толпы» - «так низзя!». Невежество в глазах толпы. но этот «дурак» делает шаг в Неведомое вместо всех «мудрых», вместе взятых. Однако не факт, что из этого получится что-либо путное."
Дурак - это не "не такой как все". Это отсутствие опыта при внутреннем побуждении. Открытый всему миру, получающий по шапке, внезапно находящий и теряющий миллион, укравший принцессу и притащивший её жить в свинарник. Дурак открыт всем опасностям мира, он не ведает, что творит, но идёт, повинуясь внутреннему голосу - вот такой посыл у карты.
Детали того, как автор рисунка видит происходящее, уже для символодрочеров.
"Кроули: Его описаний множество, но что нас тут интересует: Дурак получился совсем другой. Он твердо стоит обеими ногами… в воздухе! Возможность возрождения дана на всех четырех планах человеческого существования: духовном, интеллектуальном, эмоциональном и физическом
Та же самая идея, отражённая в другом, более поэтическом, на мой взгляд, ключе. Где там ноги у персонажа - сугубо похуй. Мне вообще видится, что он прыгнул вперёд, а пустота под ногами как раз символизирует неустойчивость и подверженность опасностям.
Главное, повторюсь - это то, о чём будет рассказывать конкретный "Дурак" в конкретных раскладах, а не фап-фап на нюансы отображения.
7. Нужность гадания.
7. Ну так всё же: зачем маника нужна? Ну так смотря кому. Человеку общестадному - "чтобы душа успокоилась", приятно иметь иллюзию "знаю, что будет". Действительно оккультисту, в т.ч. и сатанисту - не нужна.
Как я уже написал ранее, применимость мантики представляет собой проблему. Потому что сегодняшний мир живёт в другом ритме, в ходу другие способы принятия решений, и мантика в них не вписывается - исключая "гадание для успокоения".
Но если предположить, для чего и как должна использоваться мантика, то это
а) работа с ситуацией, в которой много неясных моментов;
б) это психология и межличностные отношения (в широком смысле - от любви до коллег по работе);
в) исследование духовных вопросов (но только с охуенной базе по бытовухе - иначе будет коллекционирование тараканов и пиздеца).
Дальше уже вопрос, кому что нужно. Но пункт "а", при хорошей наработке, может быть полезен всем. К сожалению, у меня не хватило возможностей/желания на серьёзную проработку этого вопроса. Поэтому проблема всё ещё остаётся проблемой.
Ну и просто феерическая фраза:
"Прекрасно помню случай, когда, насколько я могу судить, было принято решение действовать согласно выпавшему раскладу, что было выгодно тактически с человеческой т.з. (это как раз к вопросу "что показывает Таро" на обычной колоде по стандартным трактовкам), но заодно привело к долговременным проблемам с психикой и не только, в т.ч. и в оккультной сфере".
Как там говорят в народе? "Дай дураку хуй стеклянный - он и хуй разобьёт, и руки порежет".
8. Фонд Рэнди как универсальная отмашка от критиков.
"8. И последнее: зная человечество, понимаю, что будут комментарии в духе "это тут всё фигня написана, это я как потомственный таролог с гарантией 146% заявляю, так как у меня-то всё работает, в том числе и по бытовым вопросам!". Что ж, существует фонд Рэнди, который предлает миллион долларов "любому лицу, которое продемонстрирует какие-либо экстрасенсорные, сверхъестественные или паранормальные способности в условиях корректного эксперимента" - желаю всяческих успехов!"
Апофеоз непонимания оккультной работы как он есть. Точнее, непонимание, что люди ошибаются, и чем более напряжённой будет обстановка, тем вероятнее ошибка. А обстановка будет напряжённой, поскольку кандидат не просто будет демонстрировать возможности работы, а доказывать, что это работает, перед лицом людей, которые априори (и скорее, увы, заслуженно) смотрят на практиков как на говно.
Есть ещё один нерелевантный момент такого предложения. Подготовка к такому эксперименту будет стоить дохуя времени и денег. Человеку придётся пройти через неслабую стресс-подготовку, не заниматься ничем кроме этого, имея ресурсы на проживание и еду, потратиться на проезд и проживание в другой стране. Если бы автор предложил свои услуги по организации такого мероприятия, как минимум он мог бы сказать, что у оккультистов не хватает смелости на то, чтобы предложением воспользоваться. А тут получается, что у кого нет лимонов трёх в заначке, и кто не готов выставлять себя напоказ - позёры и не могут ничего. Фу быть таким, ящетаю.
Это не говоря о том, что условия эксперимента, предлагаемого Фондом, далеко не факт, что будут отвечать привычным условиям работы. А результаты, которые человек физически в состоянии показать, далеко не факт, что будут достаточно точными, чтобы быть убедительными.
Я выступаю за исследование возможностей гадания и другой работы. Но - исследование непредвзятое и доброжелательное. Потому что часто такой работе выставляются завышенные ожидания.
В остальном же, достаточно сослаться на несоответствие представлений автора распространённым практикам и взглядам, чтобы показать, что его представления годятся только для той секты, для внутреннего использования которой он свой текст написал.
Сразу замечу, что то ли у меня болят глаза, то ли статья поменяла лейбл с "для внешнего использования" на "для внутреннего использования". Соответственно, все претензии, которые я высказал изначально, снимаются. Статьи для внутреннего использования некоей секточки - это их внутренняя тема.
Здесь продолжу просто по ошибкам и несуразностям, которые допустил автор в теме гадания.
1. Чуть больше слов о том, почему мантика не есть гадание.
"Здесь требуется уточнение, поскольку словари указывают термины "мантика" и "гадание" как синонимы, причём к гаданию относят даже астрологию. Точно также словари не разделяют веру, уверенность и доверие, хотя явления парадигмально различны, смешивают нацизм и фашизм, да и указаний на принципиальное отличие сатанизма от дьяволопоклонничества в словарях вы тоже не найдёте."
Действительно, словари очень часто дают упрощённые трактовки. Но для того, чтобы признать за словарём некорректное описание слов, у самого слова должен появиться реальный (не пустой, не избыточный, не копирующий другие явления) новый смысл. И в разделении мантика/гадание такой смысл отсутствует.
Хорошим - я бы сказал даже, идеальным - примером тут являются карты Таро. Исторические свидетельства указывают, что карты Таро появились в первой половине XV-го века как фишка для развлечения знати. Вероятно, они использовались и для гадания в том самом вульгарном, упоминаемом Варраксом, смысле. Бомбануло оккультом в Таро только в конце XVIII-го века в результате подлога, совершённого Куром де Жебеленом. И после этого Таро стало тем, что Варракс называет "мантикой".
Возникает вопрос - что изименилось? Всего две вещи:
а. К восприятию карт добавился египетский миф;
б. Появилась целостная система, дающая картам описание.
Впоследствии к египетскому мифу (по-видимости, стараниями Элифаса Леви) добавился каббалистический, система получила более глубокое описание и её вес увеличился примерно на размер каббалы.
Итого, карты в их дооккультном виде отличаются от современного только мифом и интеллектуальной составляющей. В этом смысле мы можем приписать слову "мантика" более оккультное значение как системы, связанной с определённым оккультным мировоззрением, в противопоставление гаданию как простому изучению ничем не обоснованных знаков и примет. Вот только по сути это будет всё равно одним и тем же процессом. Поскольку мантика, как и гадание, может ставить задачей предсказание, оператор и в том, и в другом случае занимается трактовкой "знаков", и в обоих случаях может быть задействована иррациональная сторона восприятия (те самые упомянутые инсайты).
2. Предопределённость и сатанизм
"Важно в контексте темы именно то, что и "непосредственно божественное восприятие", и "ремесленничество, которому можно выучиться", основаны именно на онтологической картине мира, имманентно включающей предопределение".
К слову о философских проблемах, которые вызывает концепция предопределённости. В случае тотальной предопределённости гадание, строго говоря, теряет смысл, поскольку и процесс гадания, и получение результатов гадания, и реакция гадателя и выводы и действия, которые он совершает по факту, предопределены просто by design.
И если мы ставим задачей гадателя избежание граблей и получение полезных (ака применимых и приводящих к полезному же результату) знаний, то приходится признать - или хотя бы надеяться - на некоторую свободу воли, и следовательно, на наличие у неё определённого креативного потенциала.
То есть, либо мы тут все игрушки, заведённые на то, чтобы создать новые заведённые игрушки, в большой заведённой вселенной - механизме, который заведён так, чтобы создать нас - и тогда будущее предопределено и накопленные индивидуумом знания и возможности ничего не меняют. Либо человек - не полностью, но хотя бы в самом сердце - акаузален (ака спонтанен, не связан с окружающей связью причин и следствий). И тогда будущее не предопределено, а создаётся. И следовательно, знания, включая знания, полученные через гадания, имеют смысл.
Именно с такого ракурса имеет смысл говорить о любом прорицании. Но допуская такую возможность мы оказываемся перед двумя новыми направлениями мысли и новыми же проблемами.
Первую проблему условно можно назвать ловушкой локальности.
Предположим, каждый человек в сущности акаузален, способен творить себя и своё будущее, а не быть простой суммой прошлого. Итого у нас есть планета Земля с более чем семью миллиардами акаузальных начал. Будущее не предопределено, все эти сем миллиардов искр образуют большой костёр, который ведёт к чему-то новому - но вдруг мимо пролетает астероид, который, будучи притянут Землей, падает и хоронит всех. Итого при потенциальной возможности творить будущее мы получаем актуальную невозможность.
Что в общем виде формулируется так: возможность существования непредопределённых элементов системы не обязательно означает непредопределённость системы в целом. При этом в действительности мы видим предсказуемые поступки и решения отдельных людей. То есть, даже признавая за человеком возможность не быть звеном в цепи, мы не можем не признать и то, что зачастую мы всё же имеем дело с закономерностями.
Вторую проблему можно условно назвать ловушкой предопределённости высшего порядка.
Допустим, у нас есть условная временная лента с пятью условными абсолютно произвольными событиями на ней.
Факт в том, что на момент начала ленты мы не можем предсказать, какое событие появится следующим. Второй факт состоит в том, что имея всю ленту, мы получаем события, которые
а) совершенно произвольны;
б) и должны были произойти с необходимостью.
То есть, с момента появления произвольное событие становится событием, которое не могло не произойти. И в таком ключе мы получаем новую предопределённость - поскольку, проматывая эту ленту назад-вперёд, мы не увидим там ничего нового.
Таким образом, рассматривая событие как будущую возможность в настоящем, в будущем мы получим данность, которая не могла не случиться даже при наличии сколь угодно большом количестве непредсказуемых факторов. Таким образом, мы получаем картинку, которая является и неопределённой, и предопределённой, одновременно.
Иными словами,
а) мы не можем признать мир полностью каузальным в силу того, что тогда гадание теряет смысл;
б) мы не можем отказать миру в предопределённости и в силу непознанности мира, и в силу проблемы с предопределённостью высшего порядка;
в) мы не можем отрицать существование предопределённости и в силу проблемы локальности, и в силу проблемы предопределённости высшего порядка;
г) если мир каузален/предопределён, то информирование человека об этом не имеет смысла - но при этом проинформированный человек поведёт себя так, будто это сообщение имеет смысл (расстроится, например). Точнее, кто-то может себя и никак не повести, но это означает, что он не проникся мыслью/не понял/не услышал собеседника.
д) то есть, вопрос каузальности касается больше нашего настроя на жизнь и способа мышления, чем самого мира;
е) и, наконец, сам человек продолжает жить так, будто его мысли и поступки имеют смысл, даже если мир каузален, и всё предопределено.
"Такое мировосприятие несовместимо с сатанизмом (и, кстати говоря, русский менталитет также не включает рока/фатума, что характерно). Безотносительно богов: в плане мировосприятия тут важнее не "кто-то создал мир и/или следит за ним", а именно что механистическая предопределённость всего".
Тут, строго говоря, написана полная хуета. Сатанизм - это не некая онтологическая данность, отрицающая другие онтологические данности. Это мировоззрение, ака представление субъекта о самом себе о мире, его ценности и тому подобная субъективная шелуха. Идея о причинности мира, в свою очередь, онтологична. Утверждать, что эти вещи несовместимы - это утверждать, что красное несовместимо с мягким. Они несопоставимы, прежде всего.
Иными словами, допущение, что мир каузален, никак не влияет на мировоззрение. Это просто теоретическая модель, в рамках которой можно осмыслять себя и происходящее тем же самым образом, как и в случае с допущением, что миром правит хаос.
А если мы говорим о человеке, который живёт с убеждением о предопределённости всего, то это человек-нонсенс. Потому что, во-первых, признавая каузальность мира, он признаёт бессмысленность собственных мотивов и побуждений. То есть, можно жить дальше и не париться, поскольку всё это части одной большой необходимости. Включая, к слову, необходимость сражаться, добиваться своего, побеждать и умирать.
В то же время идея "ааа, от меня ничего не зависит, опущу-ка я руки и не буду делать ничего" выдаёт уже скорее эмоциональное состояние, чем воззрение теоретического порядка. И, в частности, противоречит бессмысленности мыслей и побуждений - человек принимает решение так, будто это решение имеет смысл в канве общего порядка.
"Ничего нельзя изменить, можно лишь пытаться вычислить судьбу, с которой необходимо смириться, так как сопротивляться бесполезно - согласитесь, эта безрадостная картина противоречит сатанизму? Даже в христианском мифе Сатана не имел шансов против Абсолюта - но не мог продолжать существовать в мире предопределения; захотел и смог из него вырваться".
Картина противоречит здравому смыслу, прежде всего. Так как гадание на предопределённость бесполезно. В особенности если предполагается смирение. Хотя, конечно, если рассматривать людей как автоматы, у которых нет выбора, гадать или не гадать, - вопросы к здравомыслию снимаются.
Другое дело, что, учитывая вероятную предопределённость происходящего, также есть возможность правильнее войти в неё. Скажем, мы не можем изменить падение атомной бомбы на Хиросиму. Но если мы будем о ней знать, можно будет уехать оттуда. Отрицать предопределённость такого порядка, как минимум, глупо.
3. Сатанизм и поддержка высших сил.
"Подход "делай, что дóлжно, и пусть будет, что будет" - гораздо лучше соответствует сатанизму. Знаю и на собственном опыте, и по другим сатанистам: когда ситуация важна с Тёмной т.з., то дхармы и синхронизации выстраиваются образом, требуемым для разрешения ситуации не в худшем варианте, т.к. идёт поддержка эгрегора (пафосно говоря - Сатаны)".
В прошлый раз я обошёл стороной этот момент, но в этот есть настроение остановиться. Автор по факту постулирует поддержку высших сил как то, на что стоит рассчитывать, в отличие от мантики. Видимых отличий от веры в "Божий промысел" я тут не наблюдаю. Хотя даже от верующих людей можно услышать: "на Бога надейся, а сам не плошай".
Впрочем, ок, автор оговаривается на эту тему:
"Тут суть не в "нехай что угодно", а в том, что Сатана за своими "присматривает". Халявы не будет - но в критической ситуации помощь есть (если, конечно, самому что-то тоже делать). И для того, чтобы быть "своим", мало просто называться сатанистом :-)"
Таким образом, претензии по упоротому следованию "воле Сатаны" снимаются, остаётся нормальное религиозное мышление. Которое автор, впрочем, отрицает.
4. Профанные системы
"Что характерно, ни в одном "авторитетном" источнике мне не попадались тезисы на тему, что ранние виды гадания по всему подряд - это, вообще-то, лажа и умение вешать лапшу на уши заказчику. Нет, о всяких предсказаниях, которые очевидно смешны в современности (те же авгуры и гаруспики), просто умалчивается, как и о деревенских суевериях вида гаданий по выливанию воска или яичного белка в воду (гадание на кофейной гуще, думается, тот же вариант, но для светских салонов: как говорится, можно вывезти девушку из деревни...)"
К сожалению, автор почему-то не понимает, что Таро или иная система, данная нам "в материи" фундаментально ничем не отличаются от гороха, кофе, кишков или чего угодно ещё. Отличаются интеллектуальные нагромождения - но лишь потому, что не нашлось интеллектуалов-доброхотов, создавших теорию "Великого Мистического Гороха" с отсылками к аюверде и геометрии Римана.
Вопрос не в том, что попало в руки оператору. Вопрос в том, сможет ли он что-то в этом увидеть, и насколько это окажется полезным. Что, конечно же, не отменяет большого количества спекуляций в области "народного гадания".
5. Чьё-то письмо
"Из почты: "У Кроули трактовки карт очень сильно отличаются от общепринятых, к тому же у него нет перевёрнутых карт, что, на мой взгляд, только плюс. Я даже уже давно не юзаю Малые Арканы. Да, без них можно не узнать какие-то мелкие детали, но я в магии придерживаюсь хирургического подхода - "резать к чёртовой матери, не дожидаясь перитонита". Ещё один момент ты упустил - Tarot of the Underworld Гигера. Для сатаниста однозначный мастхэв, что подтверждается тем фактом, что не-сатанисты-оккультнички-гадатели от этой колоды впадают в нехороший такой ахуй. Колода рассчитана даже не на предсказания, а на МОДЕЛИРОВАНИЕ настоящего и/или будущего".
Я не могу сказать, что Кроули так уж изменил Таро. Изменены нюансы - может быть. Но чем больше работал с этой системой, тем больше мне казалось, что это тот же Райдер-Уайт, просто более глубокий и со своими особенностями.
И меня очень веселит озвученное дальше.
Начнём с "Таро Гигера". Насколько мне известно, Гигер не был оккультистом и не верил в разные мистические штуки. А "его" Таро - это компиляция существующих работ неким товарищем, оценившим графон. С чего там впадать в ахуй мне решительно непонятно, но вот то, что очень часто скомпилированные в Таро работы представляют собой натягивание совы на глобус - факт.
Причём есть как хорошие примеры вроде "Таро Манара" или "Викторианского романтического Таро", так и плохие. "Таро Гигера", на мой взгляд, - как раз-таки плохой пример.
Далее, вопрос моделирования. На моё имхо, совмещение моделирования и гадания категорически несовместимо. Тут, конечно, возможны разные точки зрения, но на мой взгляд они небезупречны. Опишу, почему.
Строго говоря, в мистической работе есть два полюса. Один можно назвать "Маг", второй - "Прорицатель". И у этих полюсов принципиально разные цели работы, методы работы, состояния и результаты. Задача Мага - "перевесить реальность". Сделать так, чтобы его действия-мысли-побуждения были "реальнее" действительного положения вещей, и могли переопределить их. Задача Прорицателя - увидеть действительность.
Маг - это путь полноты. Когда любая иллюзия может быть реальной. Прорицатель - это путь пустоты. Стать прозрачным, убрать свои домыслы и отразить чей то мир. Маг не может выступать Прорицателем. Потому что вмешиваться в дела клиента без спроса недопустимо. Ну, разве что у нас есть ёбнутый/зловредный маг, который решает, что ему лучше знать, как надо, или прямо хочет навредить.
Прорицатель, соответственно, не может быть Магом. Потому что его метод - устранение, пустота, но не влияние. Методы и этика Прорицателя, собственно, идеально совпадают с методами и этикой консультативной психологии: невмешательство, безоценочность, следование интересам клиента. И даже имея возможность быть Магом, он не может себе позволить это именно в силу того, что тогда потеряет этическую и фактическую возможность быть Прорицателем.
"Это именно что глубинная Работа, а не мелочь типа "даст ли клиенту его сослуживица и когда, и если нет, то почему" и там нет Младших Арканов. Общепринятая оккультничками-гадателями трактовка этих карт тоже, кстати, не алё. Что не удивительно"
Не знаю, кто писал этот текст, но вот что в нём не так.
Во-первых, Таро перестаёт быть Таро, если человек произвольно меняет его структуру и смысл. Тогда это просто оракул, и на "гадание на Таро" человек после этого может претендовать не может. При том, что значения подтверждены множеством гадателей, в том числе с чисто практической стороны.
Во-вторых, пренебрежение к практической работе на бытовые ситуации - это отсутствие у человека реальной практики и хорошей фальсифицируемой базы.
В-третьих, неиспользование Младших Арканов допустимо и работает. Но сделать сложный расклад в таком случае не получится - слишком мало карт, слишком грубое отражение аспектов. Для учебных задач это ок, чтобы что-то общее увидеть - возможно, тоже, хотя такие расклады предполагают быстрый взгляд - и для него просто выбирать Арканы из колоды слишком муторно, проще одну карту вытащить.
То есть, автор цитаты как бы предлагает сократить словарный запас до нескольких десятков слов, и попробовать им изъясняться. У меня человек, заявляющий подобные вещи, сразу попадает в категорию дилетантов со слишком слабыми представлениями о работе, чтобы делать вещи хорошо, но слишком большими понтами, чтобы научиться чему-то толковому.
Повторюсь, не знаю, кто этот человек, и был бы рад ошибиться. Но фразу ни с какой стороны нельзя назвать адекватной.
6. Архетипика карт
Как я уже писал, реальное значение нарисованное на картах имеет только для людей, которые ищут свой внутренний миф и способы соприкосновения с ним. В действительности, достаточно чтобы карты были удобны и в плане чтения с них, и в плане образности.
У меня так рабочей колодой стало "Таро Богемских Барочных Котов", хотя к котам у меня не сильно большой интерес - колода просто хорошо давала ответы.
Трактовка аркана "Дурак" поражает:
"Уайт: Дурак засмотрелся в небеса, путешествует (котомка), причём в стиле «ля-ля-ля» (цветочек в руке), собачка декоративная и лишь гавкает, предупреждая, но он её не слышит.
Т.е. обычная трактовка - это «некто не такой, как все». Пропасть, куда не глядя пытается шагнуть персонаж - не глядя потому, что вертит башкой по сторонам и не обращает ни на что внимания. Это человек, полностью отрешившийся от общественного мнения, стадности и присущих ей страхов. При этом предполагается, что пропасть - она «в глазах толпы» - «так низзя!». Невежество в глазах толпы. но этот «дурак» делает шаг в Неведомое вместо всех «мудрых», вместе взятых. Однако не факт, что из этого получится что-либо путное."
Дурак - это не "не такой как все". Это отсутствие опыта при внутреннем побуждении. Открытый всему миру, получающий по шапке, внезапно находящий и теряющий миллион, укравший принцессу и притащивший её жить в свинарник. Дурак открыт всем опасностям мира, он не ведает, что творит, но идёт, повинуясь внутреннему голосу - вот такой посыл у карты.
Детали того, как автор рисунка видит происходящее, уже для символодрочеров.
"Кроули: Его описаний множество, но что нас тут интересует: Дурак получился совсем другой. Он твердо стоит обеими ногами… в воздухе! Возможность возрождения дана на всех четырех планах человеческого существования: духовном, интеллектуальном, эмоциональном и физическом
Та же самая идея, отражённая в другом, более поэтическом, на мой взгляд, ключе. Где там ноги у персонажа - сугубо похуй. Мне вообще видится, что он прыгнул вперёд, а пустота под ногами как раз символизирует неустойчивость и подверженность опасностям.
Главное, повторюсь - это то, о чём будет рассказывать конкретный "Дурак" в конкретных раскладах, а не фап-фап на нюансы отображения.
7. Нужность гадания.
7. Ну так всё же: зачем маника нужна? Ну так смотря кому. Человеку общестадному - "чтобы душа успокоилась", приятно иметь иллюзию "знаю, что будет". Действительно оккультисту, в т.ч. и сатанисту - не нужна.
Как я уже написал ранее, применимость мантики представляет собой проблему. Потому что сегодняшний мир живёт в другом ритме, в ходу другие способы принятия решений, и мантика в них не вписывается - исключая "гадание для успокоения".
Но если предположить, для чего и как должна использоваться мантика, то это
а) работа с ситуацией, в которой много неясных моментов;
б) это психология и межличностные отношения (в широком смысле - от любви до коллег по работе);
в) исследование духовных вопросов (но только с охуенной базе по бытовухе - иначе будет коллекционирование тараканов и пиздеца).
Дальше уже вопрос, кому что нужно. Но пункт "а", при хорошей наработке, может быть полезен всем. К сожалению, у меня не хватило возможностей/желания на серьёзную проработку этого вопроса. Поэтому проблема всё ещё остаётся проблемой.
Ну и просто феерическая фраза:
"Прекрасно помню случай, когда, насколько я могу судить, было принято решение действовать согласно выпавшему раскладу, что было выгодно тактически с человеческой т.з. (это как раз к вопросу "что показывает Таро" на обычной колоде по стандартным трактовкам), но заодно привело к долговременным проблемам с психикой и не только, в т.ч. и в оккультной сфере".
Как там говорят в народе? "Дай дураку хуй стеклянный - он и хуй разобьёт, и руки порежет".
8. Фонд Рэнди как универсальная отмашка от критиков.
"8. И последнее: зная человечество, понимаю, что будут комментарии в духе "это тут всё фигня написана, это я как потомственный таролог с гарантией 146% заявляю, так как у меня-то всё работает, в том числе и по бытовым вопросам!". Что ж, существует фонд Рэнди, который предлает миллион долларов "любому лицу, которое продемонстрирует какие-либо экстрасенсорные, сверхъестественные или паранормальные способности в условиях корректного эксперимента" - желаю всяческих успехов!"
Апофеоз непонимания оккультной работы как он есть. Точнее, непонимание, что люди ошибаются, и чем более напряжённой будет обстановка, тем вероятнее ошибка. А обстановка будет напряжённой, поскольку кандидат не просто будет демонстрировать возможности работы, а доказывать, что это работает, перед лицом людей, которые априори (и скорее, увы, заслуженно) смотрят на практиков как на говно.
Есть ещё один нерелевантный момент такого предложения. Подготовка к такому эксперименту будет стоить дохуя времени и денег. Человеку придётся пройти через неслабую стресс-подготовку, не заниматься ничем кроме этого, имея ресурсы на проживание и еду, потратиться на проезд и проживание в другой стране. Если бы автор предложил свои услуги по организации такого мероприятия, как минимум он мог бы сказать, что у оккультистов не хватает смелости на то, чтобы предложением воспользоваться. А тут получается, что у кого нет лимонов трёх в заначке, и кто не готов выставлять себя напоказ - позёры и не могут ничего. Фу быть таким, ящетаю.
Это не говоря о том, что условия эксперимента, предлагаемого Фондом, далеко не факт, что будут отвечать привычным условиям работы. А результаты, которые человек физически в состоянии показать, далеко не факт, что будут достаточно точными, чтобы быть убедительными.
Я выступаю за исследование возможностей гадания и другой работы. Но - исследование непредвзятое и доброжелательное. Потому что часто такой работе выставляются завышенные ожидания.
В остальном же, достаточно сослаться на несоответствие представлений автора распространённым практикам и взглядам, чтобы показать, что его представления годятся только для той секты, для внутреннего использования которой он свой текст написал.