Мантика и диванный кретинизм
Добрые люди скинули статью товарища Варракса о мантике. Его работы я давно читаю с улыбкой, но тут что-то совсем порвало. Программный документ, блеать. Для внешнего использования, сука. "Сатанизм и мантика". Раньше я ему намекал, что то, что он пишет про оккультизм - бездарное говно, а сейчас, пожалуй, напишу прямо. С комментариями
( Read more... )
Не могу сказать, котирую или нет. Просто в изучении Таро возникло впечатление, что есть плоскость сугубо теоретическая - где символы, медитации и т.п. - и практическая, где задачей является дать человеку ответ по ситуации.
Кому-то важно теоретическое/символическое содержание Таро - для духовных практик, поиска отражений глубинной сути, и так далее. Тогда, конечно, большое внимание уделяется символическим аспектам, выраженным идеям, и так далее. Кому-то важна практическая применимость Таро. И тогда, грубо говоря, можно взять кусочки картона, нарисовать на них каракули и получить вполне работающую колоду. Причём качество каракулей будет иметь не сильно большое значение.
И вот какой ещё нюанс есть: человек, которому интересны символы, ищет, грубо говоря, своё "пространство мифа". В котором ему будет комфортно находиться и что-то там из него делать. И тут он может идти по следующему направлению:
Символ => описание символа => карта => трактовка
То есть, нам нравится графика, мы узнаём, к чему она вообще, достаём карту и сверяемся с книжечкой, получая ощущение нахождения внутри пространства мифа и общения с ним.
А есть направление вот такое:
Карта => трактовка => действительность => описание карты
То есть, мы смотрим на то, как какой Аркан отыгрывает в раскладе, делаем выводы по соотнесению карт с действительностью и на базе этого строим понимание колоды. И вот в таком ракурсе что Кроули (и кто угодно ещё) писал не столь важно. Ни хорошо, ни плохо. Просто чей-то взгляд. В чём-то интересный и дополняющий, в чём-то нет.
Сама колода Кроули, имхо, глубока, многомерна, даёт интересные ответы, и так далее. В этом смысле колода заслуживает пристального внимания. Книга Тота как описание содержания колоды, имхо, очень противоречива. Многомерности нагоняет, но не объясняет нифига. Вот у Дион Форчун в "Мистической каббале" вроде про Таро чуть-чуть, а ясности куда больше.
Если ещё сказать о символизме, то вот Смерть, например. Я по-моему Таро начал именно из-за неё интересоваться: посмотрел, как круто авторы колод идею выражают, и решил, что наверное там много ещё интересного есть. Но если смотрится ситуация на какой-то проект, например, и на перспективы выходит смерть, то можно, конечно, понагнетать философии о переходе в новое состояние и т.п., но ведь по факту там ответ "всё рухнет". Или Башня, скажем. "Контролируемое разрушение", "результат прохождения через Дьявола" - разные идеи высказывались. Но вот деловая встреча, например. Результат - Башня. Итог по сверке с действительностью - предварительные договорённости пересмотрены не в нашу пользу. Не прямо совсем швах, но хорошего получилось меньше, чем то, на что рассчитывали. Или Семёрка Мечей. Можно очень много и сочно написать про Сефиру Нецах и стихию Воздуха, а можно просто сказать, что карта обмана, нечестности, измены (если на отношения). То же самое и с арканом Дьявол. Да, у Кроули там вроде какое-то особенное мнение о нём. Но так ли это важно, если Дьявол в раскладах отрабатывает на ощущение опасности, разные подставы и т.п.?
Reply
Насчёт "нагнетания философии" при просмотре ситуации на какие-то материальные дела - соглашусь. Я, кстати, никогда с Таро по поводу каких-то "духовных исканий и путей" и не морочился.
Reply
Reply
Leave a comment