О чем с тобой трахаться.
По наводке vodolejka посмотрела вот этот короткометражный фильм: http://pikabu.ru/story/o_chem_s_toboy_trakhatsya_1374484.
Фильм хороший, снят прекрасно, приятно было убедиться, что не все еще в российском кино потяряно, есть еще актеры, операторы и режиссеры.
Но.
Было во всем этом одно большое НО. Фильм рассказывает об образованном интеллигентном человеке нашего, советского, поколения, который начал встречаться с молоденькой девочкой. У девочки прекрасное тело, чувственность и обаяние, но - другая ментальность. Она во многом дремучая: не считает акул рыбами, не знает, что такое гандбол, плавает в истории... И заканчивается эта грустная история жестоким текстом: "О чем с тобой трахаться?".
Бли-и-и-н. Я, конечно, пуэнту автора уловила и поняла. Но! Господа, это культурный снобизм. У остальных презрительных отношений к ближнему нашему есть распропагандированные термины (расизм, сексизм), о которых написаны сотни возмущенных книг и статей. Быть обвиненным в расизме - плохо. Но быть обвиненным в культурном снобизме - легкий упрек. Может потому, что все эти книги и статьи пишут эти самые высоколобые снобы. И им можно? Можно унижать человека, ориентируясь исключительно на одно - отсутствие необходимых (с их точки зрения) знаний?
Так давайте поговорим о знаниях. В современном мире энциклопедические знания сами по себе ничего не стоят. Могу понять, почему Аристотель или какой-нибудь Фома Аквитанский могли столь высоко отзываться об энциклопедистах. В мире, где книг мало, и единственный способ находить связи между данными, сначала эти самые данные где-то раздобыть и изучить, энциклопедист - сокровище. Сейчас необходимые данные находятся от нас на расстоянии нескольких кликов. И вот сидит такой себе Вассерман-борода-до-пупа, представляющий собой не более чем внешний жесткий (ну или белковый) диск, носящий в себе миллионы сведений. И? Вы по прежнему считаете образцом мудреца именно его?
Давайте определимся, что же тогда является показателем ума. Лично для меня показателем ума однозначно является способность при имеющихся фактах выявить связи между ними и сделать правильные выводы. Разумеется, умение находить и критично отделять подходящие факты не менее важная способность. Все.
В моей работе одним из первых моих открытий и необходимых навыков оказалась умение не валить всех балбесов в одну кучу под табличку "дурак". Оказалось, что если копнуть глубже, можно легко и однозначно отделить "дураков", то есть людей с проблемами мышления (и обвинять их в этом по меньшей мере наивно, не станете же вы насмехаться над Дауном, например), от "диких". "Дикие" - это те, кто ничерта не знает, будучи при этом вполне обучаемы. Они просто по каким-то причинам не получили того доступа к образованию, который получили мы с вами. Их никто не поощрял учиться, приобретать знания. Им никто не рассказывал мифы Древней Греции в качестве сказок на ночь. И что? Это делает их глупее нас? Или просто менее знающими? (Кстати, стоит помнить, что и наши знания в каких-то областях ограничены. Значит, мы тоже дураки?)
И дальше это только наше дело, делиться ли с ними нашими знаниями, обучать ли их или сказать, что у нас нет на это моральных сил. Но презирать? Считать идиотами? За что?
У меня была недавно ученица, поразившая меня в самое сердце. Она не знала, где в нашей крошечной стране находится Кинерет - на севере или на юге. Она не имела представление о том, как выглядит на карте Африка. Она с восторгом слушала истории о Ньютоне, Брахме и Бредбери, упоминавшихся в моих задачах. Она была уникальной в своей "дикости". Табула Раса в чистом виде. Знаете, как она написала экзамен, требующий именно что находить связи и решать нетривиальные задачи? В верхних 25 процентах. Дура?
Девушка из упомянутого фильма была умненькая. Тянущаяся к знаниям, любопытная, умеющая работать с источниками, задающая вопросы. И да, юная и немного дремучая. (Кстати, не уверена, что прошла бы экзамен по истории, кончая на пальцах любимого мужчины, лучше нее, гы).
Так что праведного возмущения ленивого духом мужчины, который получил уникальную возможность вырастить себе красивую, умную, любящую женщину по своему вкусу - не понимаю. И презрение в этой ситуации вызывает исключительно он. Причем столь острое, что вот он - длиннющий пост.
Люди, уважайте друг друга. Вне зависимости от багажа знаний. Конечно, выбирайте себе друзей по своему вкусу, общайтесь с кем хотите. Но обзывая других "дураками", ориентируясь исключительно на беглое ознакомление с их культурным багажом, помните, что снобизм не менее отвратительное проявление интолерантности, чем расизм или шовинизм.
А тот, кто с презрением выбрасывает свежеоткопанный алмаз лишь потому, что он не огранен, не является ли тем самым дураком?
Фильм хороший, снят прекрасно, приятно было убедиться, что не все еще в российском кино потяряно, есть еще актеры, операторы и режиссеры.
Но.
Было во всем этом одно большое НО. Фильм рассказывает об образованном интеллигентном человеке нашего, советского, поколения, который начал встречаться с молоденькой девочкой. У девочки прекрасное тело, чувственность и обаяние, но - другая ментальность. Она во многом дремучая: не считает акул рыбами, не знает, что такое гандбол, плавает в истории... И заканчивается эта грустная история жестоким текстом: "О чем с тобой трахаться?".
Бли-и-и-н. Я, конечно, пуэнту автора уловила и поняла. Но! Господа, это культурный снобизм. У остальных презрительных отношений к ближнему нашему есть распропагандированные термины (расизм, сексизм), о которых написаны сотни возмущенных книг и статей. Быть обвиненным в расизме - плохо. Но быть обвиненным в культурном снобизме - легкий упрек. Может потому, что все эти книги и статьи пишут эти самые высоколобые снобы. И им можно? Можно унижать человека, ориентируясь исключительно на одно - отсутствие необходимых (с их точки зрения) знаний?
Так давайте поговорим о знаниях. В современном мире энциклопедические знания сами по себе ничего не стоят. Могу понять, почему Аристотель или какой-нибудь Фома Аквитанский могли столь высоко отзываться об энциклопедистах. В мире, где книг мало, и единственный способ находить связи между данными, сначала эти самые данные где-то раздобыть и изучить, энциклопедист - сокровище. Сейчас необходимые данные находятся от нас на расстоянии нескольких кликов. И вот сидит такой себе Вассерман-борода-до-пупа, представляющий собой не более чем внешний жесткий (ну или белковый) диск, носящий в себе миллионы сведений. И? Вы по прежнему считаете образцом мудреца именно его?
Давайте определимся, что же тогда является показателем ума. Лично для меня показателем ума однозначно является способность при имеющихся фактах выявить связи между ними и сделать правильные выводы. Разумеется, умение находить и критично отделять подходящие факты не менее важная способность. Все.
В моей работе одним из первых моих открытий и необходимых навыков оказалась умение не валить всех балбесов в одну кучу под табличку "дурак". Оказалось, что если копнуть глубже, можно легко и однозначно отделить "дураков", то есть людей с проблемами мышления (и обвинять их в этом по меньшей мере наивно, не станете же вы насмехаться над Дауном, например), от "диких". "Дикие" - это те, кто ничерта не знает, будучи при этом вполне обучаемы. Они просто по каким-то причинам не получили того доступа к образованию, который получили мы с вами. Их никто не поощрял учиться, приобретать знания. Им никто не рассказывал мифы Древней Греции в качестве сказок на ночь. И что? Это делает их глупее нас? Или просто менее знающими? (Кстати, стоит помнить, что и наши знания в каких-то областях ограничены. Значит, мы тоже дураки?)
И дальше это только наше дело, делиться ли с ними нашими знаниями, обучать ли их или сказать, что у нас нет на это моральных сил. Но презирать? Считать идиотами? За что?
У меня была недавно ученица, поразившая меня в самое сердце. Она не знала, где в нашей крошечной стране находится Кинерет - на севере или на юге. Она не имела представление о том, как выглядит на карте Африка. Она с восторгом слушала истории о Ньютоне, Брахме и Бредбери, упоминавшихся в моих задачах. Она была уникальной в своей "дикости". Табула Раса в чистом виде. Знаете, как она написала экзамен, требующий именно что находить связи и решать нетривиальные задачи? В верхних 25 процентах. Дура?
Девушка из упомянутого фильма была умненькая. Тянущаяся к знаниям, любопытная, умеющая работать с источниками, задающая вопросы. И да, юная и немного дремучая. (Кстати, не уверена, что прошла бы экзамен по истории, кончая на пальцах любимого мужчины, лучше нее, гы).
Так что праведного возмущения ленивого духом мужчины, который получил уникальную возможность вырастить себе красивую, умную, любящую женщину по своему вкусу - не понимаю. И презрение в этой ситуации вызывает исключительно он. Причем столь острое, что вот он - длиннющий пост.
Люди, уважайте друг друга. Вне зависимости от багажа знаний. Конечно, выбирайте себе друзей по своему вкусу, общайтесь с кем хотите. Но обзывая других "дураками", ориентируясь исключительно на беглое ознакомление с их культурным багажом, помните, что снобизм не менее отвратительное проявление интолерантности, чем расизм или шовинизм.
А тот, кто с презрением выбрасывает свежеоткопанный алмаз лишь потому, что он не огранен, не является ли тем самым дураком?