"Что незримо для глаза"
Интересная вещь происходит со мной уже довольно часто: обычно, я сначала "на глаз" обрезаю изображения в Photoshop близко к форматам, к которым испытываю субъективную привязанность (квадрат, 2х3, 3х2), а затем использую рамку с правильными пропорциями для окончательной корректировки. В последнее время я замечаю, что "на глаз" обрезаю изображения точно до пикселя, миллиметр в миллиметр. Это происходит даже несмотря на то, что до недавнего времени я работала в древнем Photoshop CS6, так что списать это на улучшенные алгоритмы программы не получится.
Зато, это лишний раз напоминает о том, что наш мозг фиксирует гораздо больше, чем мы осознаем, и годы тренировок помогают ему в этом преуспеть. И хотя это не ново, вот к чему я веду: я часто слышу, что изображения, созданные ИИ, почему-то не вызывают отклика, хотя они могут быть отлично выполнены, необычны и соответствовать всем требованиям. Я и сама это замечала. Так вот, сегодня я подумала (ситуация с форматами навела на мысль), что возможно дело в тех крошечных несоответствиях, которые мы даже не осознаем, но наш мозг фиксирует. В изображении может быть что-то совсем незначительное, что наш мозг, натренированный тысячелетиями эволюции и культурных наслоений, воспринимает как отклонение, и как результат - увиденное не дергает за нужные ниточки. Или дергает, но недолго. (дальше, много - под катом)
Полагаю, тут всё очень тонко и зависит от нюансов. И чем более реалистичное изображение мы стремимся воспроизвести, и чем больше мы сами натренированы в визуальном восприятии, тем сильнее может быть этот эффект. С сюрреализмом должно быть в этом плане попроще. Эта версия мне кажется сейчас весьма вероятной. И, естественно, дело тут не в отсутствии "души" или "индивидуальности" в произведении. Всё, как и мы сами, одновременно и проще и тоньше. Ну а ИИ еще только учится, так что простим ему, на этом начальном этапе, микроскопические несоответствия, которые мы даже не всегда видим глазом.
Однако это лишь часть ответа. Вторая часть заключается в количестве достаточно интересных изображений, которые теперь вливаются в инфопространство. Я берусь утверждать, что эта штука уже делает ЛУЧШЕ многих (вплоть до среднего уровня и выше). Про скорость и количество я вообще молчу. Так в чем же дело? Почему ИИ-изображения нравятся сначала, но через некоторое время перестают вызывать эмоции?
Думаю, дело в:
а) Нашей потребности в эксклюзиве. Похоже, эта потребность зашита где-то глубоко в мозге. И как только он понимает, что чего-то слишком много и оно легкодобываемо, ценность резко падает.
б) Наших установках. Возможно, эксперимент был бы чистым, если бы мы не знали, каким образом создано изображение. Однако, тут может вмешаться то, что я описывала в первой части повествования (про несоответствия), и оно непременно вмешается.
Что касается пресловутой "индивидуальности": да, действительно там не может быть того наслоения личного опыта конкретного человека, тех личных особенностей психики, вплоть до психозов, которые перерабатывает и транслирует художник. Как следствие, это не может находить отклик в похожих по структуре личностях. Но давайте рассмотрим пристальнее: почему не может изображение нести в себе просто микс коллективного, психоз-éclectique?)) Чем он нас не устраивает? Возможно, дело в том, что собирая из разного, ИИ не придерживается строго какого-то определенного психотипа и, например, в произведение, которое могло бы быть создано человеком с определенным набором качеств, воткнет то, чего бы там при таком наборе быть не могло. Соответственно, отвалятся зрители изначально отреагировавшие на некий сет сигналов. И вот мы опять пришли к началу и я думаю, что это таки основное: микроскопические несоответствия, которые мы не осознаем, но мозг наш на них реагирует.
Но что же я хочу доказать? Лишь то, что специфика нашего восприятия - это только специфика. Она, к тому же, варьируется от человека к человеку и зависит от множества факторов, начиная с текущей среды и заканчивая поколениями предков. Напрашивается вывод, что мы вообще не можем объективно судить. Мы - как набор реакций, и чтобы получить определенный эффект, надо подергать за определенные "ниточки". ИИ не играет с нами в эти игры, так как привыкли именно мы, но если внимательно и долго смотреть, то можно прийти к мысли, что он приоткрывает нам возможность увидеть, кто мы есть.
Сильно уважаемый мной Константин Анохин, чей взгляд на вещи мне абсолютно близок, часто упоминает высказывание Фрейда о том, что в истории человечества с развитием науки было 3 революции, которые постепенно отодвигали человека из центра вселенной. Первая - это коперниковская революция, когда выяснилось что все не крутится вокруг Земли, вторая - дарвиновская, когда выяснилось, что мы часть животного мира, и третью Фрейд приписал самому себе, она о том, что наше сознание не является не является исключительным владельцем нашего Я и есть огромный мир подсознательного. И вот, возможно, пришло время очередного, еще более шокирующего, открытия и касаться оно будет лучшего понимания работы мозга и того, как может возникать в нем то, что мы называем "сознанием". В результате чего придется пересмотреть и переосмыслить многое, в том числе, нашу собственную восприимчивость к миру и наше место в нем. И только после того как на массовом уровне будет понято и принято то что наша субъективность может быть зеркалом, в котором отражается не только наше восприятие нас самих, но весь спектр явлений внешнего мира, можно будет поговорить о чем-нибудь ещё. Если захочется.
=========================
(это были вольные размышления, поток сознания. так вот вышло)) А я в основном в телеграме, с крайне редкими визитами в жж. Просто, с таким огромным текстом тут как-то уместнее что ли.
Но все-таки, приглашаю подписаться на мй тг: https://t.me/nina_aiart
============================
И про картинку. Смотреть со звуком, я тут с ним поэкспериментировала и нашептала одно из моих любимых стихотворений Глеба Шульпякова https://www.shulpyakov.ru/
Оно было у нас с Глебом в совместном проекте "Несгораемый ящик" аж с 2011 года, но с другой картинкой и там оно нормально прочитано автором. А тут такой "игрушечный" вариант, просто стих, по моим ощущениям, очень к картинке подходит, потому память мне его и подкинула, ну а я нашептала. А картинка отчасти подходит к тексту. Так все и закольцевалось. Глеб даже не в курсе этого эксперимента, но я знаю, он простит и поймет)))