"…объективность философского знания. Философ должен использовать научный подход - строгость рассуждений и следствий, эксперимент тоже подойдет." Трудно понять причину вашего упрямства в отстаивании явно ложного постулата. Предмет изучения философии - это бытие человека, его связь с миром и осмысление своего места в этом мире. Справедливо то, что многие науки отпочковались от философии, но между наукой и философией всегда была та разница, что в философии всегда присутствовал человек с его смыслами. Философия могла превратиться в науку только после вычленения из неё человека и наоборот, самое объективное исследование могло перестать быть наукой и превратиться в философию, если в исследование включались общечеловеческие смыслы. Впрочем, подобные "включения" могут приводить и к иным результатам, например, к лысенковщине. В старом фильме "Девять дней одного года" есть сцена, где герой на своей свадьбе задаёт вопрос: "Зачем нам летать в другие галактики!" Его друзья тут же начинают считать, сколько горючего нужно для облёта галактики, какова должна быть масса корабля, скорость. Так они сидели и считали на салфетке потому, что были учёными и даже не вникали в суть прозвучавшего вопроса. Потому, что вопрос был философский - "Зачем?", а они, как учёные, привыкли отвечать на вопрос - "Как?"… В этом вся разница.
Да, наука всегда имеет конкретный предмет исследования, имеет метод исследования, причем метод проверяемый. Критерий Поппера, собственно. Философская концепция являет собой замкнутую целостностную картину описания мира во всех его проявлениях. Подвергнуть сомнению такую концепцию изнутри её самой нельзя, можно только противопоставить ей другую целостностную концепцию.
Сергей если честно насчет того, наука ли философия или нет - мне вообще пофиг, главное чтобы результат был. Я против релятивизма и вождение людей по кругу за нос. И я не упорствую, просто Алексей не единственный преподаватель философии в России есть и другие с другой точкой зрения. Между прочим есть такое учреждение Институт философии РАН. Почему это философия прикреплена к РАН, а не к академии художеств или литературы или еще какому институту? Еще раз, я лишь пою о том, что я вижу, а вижу я очень много точек пересечения философии и науки. Тут тоже есть методы, категории, общности и пр. Хотя знак равно между философией и наукой я не поставлю, но я этого и не утверждал!
"Философская концепция являет собой замкнутую целостностную картину описания мира во всех его проявлениях" - или картина мира соответствует реальности или притворяема в реальность или она ни черта не стоит. Не нужно мне навязывать современные "модные" тенденции, дескать все множественно, все относительно. Философия, это супернаука, греки показали, как далеко способен проникать разум человека; философия может предугадать, где человека ждут новые открытия, что он способен найти, в каком направлении двигаться.
возьми философские концепции Гегеля и Шопенгауэра и сравни. Попробуй найти общее. А когда не найдешь, то ты либо должен будешь признать, что они самодостаточны, либо признать кого-то из них не философом. Ты просто не видишь главного: всё мгогообразие философских картин мира имеет один источник, все они это ответы на один главный, общий для всех вопрос. Постмодерн же как раз отказывается от вопрошания о бытии, превращая философию в игрушку, так же, как ты хочешь превратить её в науку.
Понимаешь Алексей, нет никакого смысла обсуждать Гегеля или Шопенгауэра. Потому что, как только мы в своих рассуждения приходим к логической развязке ты сразу перепрыгиваешь. Давай с Платоном закончим. Чем в соответствии с его взглядами должен был заниматься философ, поднявшийся к "свету"? Платон считал философию деятельностью, имевшей, прикладное значение?
нет, Платон не считал философию прикладной деятельностью. Если ты прочтёш тот отрывок, о котором я говорил, то вопросов такого рода не должно возникнуть. Я не перепрыгиваю, а всего лишь отвечаю тебе. Каждая философчкая концепция уникальна в своем описании мира, объединяет их всех одно - главный вопрос. Ответом на него и являются тексты и учения философов. К науке это не имеет никакого отношения.
Платон говорил о том, что государство должно ставить философов на службу государству. Что люди постигающие истину, а не мнение должны управлять государством. И под свое идеальное государство Платон подводил свои философские концепции - понятия о благе, о справедливости. Так что свои философские концепции Платон рассматривал, как прикладные.
Он пытался найти применимость философии. Как мы знаем, ничего у него не получилось:-) Идеальное государство это такое общество, в котором люди не живут, созерцая тени. В реальночти, то есть на практике, философ - слепец в мире зрячих, его знание о Благе в реальности пещеры не применимо. Единственная практика, которую может реализовывать философ - выводить людей из пещеры. Но это опасное занятие, убить могут. Судьба Сократа тому пример. Так что втискивание философии в академические рамки, попытки видеть в ней науку это убийство философии.
Ну так - ты так и говори, что практическая неприменимость философии это твое мнение, а не Платона. Я же считаю, что ты должен адаптировать свои знания о благе, под исторические реалии, для жителей пещеры. В том то все и дело, что выход из пещеры, это и есть подлинное восхождение. У Платона не получилось, у других получится, не сразу, но тысячи так за две с половиной лет получится. Христианство - вот пример того, как глубоко философские идеи (того же платонизма) адаптируются под реальность.Коммунистическая идеология, тоже пример такой адаптации. Внедряясь, эти идеи, чуть-чуть, но приподнимают человека над мраком, приучая его постепенно видеть свет. Они приучили человека видеть такие категории, как гуманизм и понимать его ценность, единство людей, неприемлемость мести, невоздержанность и пр. Разница как раз опять-таки в ЗОРах. Ты считаешь, что человечество само этому училось, в результате развития и тогда действительно ценность философии ноль. Я же считаю, что ценности эти, плод воспитания человека человеком. Человек учится у других и сам, что есть подлинное благо, что есть подлинное зло, что действительно важно для него и что он должен использовать, а что должен отбросить.
Вот простой пример важности понимания некоторых вещей в философии: Плоть и Дух, к примеру. В католицизме абсолютно жесткое разделение - плоть источник порочности и это то, что нужно отбросить. Именно в этом я вижу потрясающую воинственность европейской цивилизации по отношению к природе. В православии более мягкая трактовка, душа несоизмеримо выше плоти, но плоть это то, что укореняет человека в этом мире. Какова роль плоти в жизни человека? Платон говорит о трех началах: вожделеющим, разумном и яростном духе. Я полагаю что первое начало и то, из чего берет начало человек, это эротическое начало, Эрос. И его нельзя понимать с точки зрения христианства или язычества. Эротическое в человеке это не дурное и не хорошее, а источник. Фрейд говорит о сексуальности и выводит все из нее. За это кстати, его многие не любят, что он извратил понятие эротического. И только разобравшись в том, какое значение имеет для человека эротическое начало, мы поймем какую роль оно играет в жизни и стремлениях человека, как должно к нему относится. Это задача философии и психологии.
Я все-таки процитирую тогда, раз ты никак прочитать не можешь:
"- Обдумай еще и вот что: если бы такой человек опять спустился туда и сел бы на то же самое место, разве не были бы его глаза охвачены мраком при таком внезапном уходе от света Солнца?
- Конечно.
- А если бы ему снова пришлось состязаться с этими вечными узниками, разбирая значение тех теней? Пока его зрение не притупится и глаза не привыкнут - а на это потребовалось бы немалое время, - разве не казался бы он смешон?517 О нем стали бы говорить, что из своего восхождения он вернулся с испорченным зрением, а значит, не стоит даже и пытаться идти ввысь. А кто принялся бы освобождать узников, чтобы повести их ввысь, того разве они не убили бы, попадись он им в руки?
- Непременно убили бы.
- Так вот, дорогой мой Главкон, это уподобление следует применить ко всему, что было сказано ранее: область, охватываемая зрением, подобна тюремному жилищу, а свет от огня уподобляется в ней мощи Солнца. b Восхождение и созерцание вещей, находящихся в вышине, - это подъем души в область умопостигаемого. Если ты все это допустишь, то постигнешь мою заветную мысль - коль скоро ты стремишься ее узнать, - а уж богу ведомо, верна ли она. Итак, вот что мне видится: в том, что познаваемо, идея блага - это предел, и она с трудом различима, но стоит только ее там различить, как отсюда напрашивается вывод, что именно она - причина всего правильного и прекрасного. c В области видимого она порождает свет и его владыку, а в области умопостигаемого она сама - владычица, от которой зависят истина и разумение, и на нее должен взирать тот, кто хочет сознательно действовать как в частной, так и в общественной жизни.
- Я согласен с тобой, насколько мне это доступно.
- Тогда будь со мной заодно еще вот в чем: не удивляйся, что пришедшие ко всему этому не хотят заниматься человеческими делами; их души всегда стремятся ввысь. Да это и естественно, поскольку соответствует нарисованной выше картине. " Если ты видишь тут какую практичность, то у нас слишком разные понимания этого слова.
Я напомню, что речь изначально шла о том, является ли философия наукой. То, что ты тут написал во многом справедливо, только это в равной степени можно отнести и к религии. Надеюсь, что ты все-таки не станешь настаивать на том, что религия это наука. Более того, философия и не ставит себе задачей воспитание человека. Платон в какой-то степени вписывается в эту схему. Хотя его тезис о том, что философия это наука умирания и то, что тело это могила души.... Но ладно, впрочем. А возьми не Платона, а Гераклита. Ему было глубоко пофиг на людей, и выводить их к свету он не собирался вообще, предпочитая разговорам о благе игру с детьми в бабки. Или киникам было какое-то большое дело до людей? Нет же. Не входит в задачи философии посвящать людей, тянуть их к свету и истине. Она может только пригласить к этому, двери открыты, но тянуть туда никого не собирается, так как смысла в этом нет. Нельзя научить философствовать. Нельзя.
Так что вернемся к Гегелю и Шопенгауэру. Кто из них прав, относительно разума? Можно ли поставить эксперимент и сказать, что кто-то прав, или что оба не правы? Нельзя. Потому что философская концепция каждого из них целостна и внутренне непротиворечива. Вопрос согласия или не согласия с той или иной картиной целиком и полностью на тебе. Полагаю, ты и сам понимаешь, что научный метод тут никаким образом не работает. Объединяет их, повторю, одно - попытка ответа на вопрос о бытии. Это и только это отличает философскую позицию от любой другой.
Трудно понять причину вашего упрямства в отстаивании явно ложного постулата. Предмет изучения философии - это бытие человека, его связь с миром и осмысление своего места в этом мире. Справедливо то, что многие науки отпочковались от философии, но между наукой и философией всегда была та разница, что в философии всегда присутствовал человек с его смыслами. Философия могла превратиться в науку только после вычленения из неё человека и наоборот, самое объективное исследование могло перестать быть наукой и превратиться в философию, если в исследование включались общечеловеческие смыслы. Впрочем, подобные "включения" могут приводить и к иным результатам, например, к лысенковщине.
В старом фильме "Девять дней одного года" есть сцена, где герой на своей свадьбе задаёт вопрос: "Зачем нам летать в другие галактики!" Его друзья тут же начинают считать, сколько горючего нужно для облёта галактики, какова должна быть масса корабля, скорость. Так они сидели и считали на салфетке потому, что были учёными и даже не вникали в суть прозвучавшего вопроса. Потому, что вопрос был философский - "Зачем?", а они, как учёные, привыкли отвечать на вопрос - "Как?"… В этом вся разница.
Reply
Философская концепция являет собой замкнутую целостностную картину описания мира во всех его проявлениях. Подвергнуть сомнению такую концепцию изнутри её самой нельзя, можно только противопоставить ей другую целостностную концепцию.
Reply
"Философская концепция являет собой замкнутую целостностную картину описания мира во всех его проявлениях" - или картина мира соответствует реальности или притворяема в реальность или она ни черта не стоит. Не нужно мне навязывать современные "модные" тенденции, дескать все множественно, все относительно.
Философия, это супернаука, греки показали, как далеко способен проникать разум человека; философия может предугадать, где человека ждут новые открытия, что он способен найти, в каком направлении двигаться.
Reply
Ты просто не видишь главного: всё мгогообразие философских картин мира имеет один источник, все они это ответы на один главный, общий для всех вопрос. Постмодерн же как раз отказывается от вопрошания о бытии, превращая философию в игрушку, так же, как ты хочешь превратить её в науку.
Reply
Reply
Я не перепрыгиваю, а всего лишь отвечаю тебе. Каждая философчкая концепция уникальна в своем описании мира, объединяет их всех одно - главный вопрос. Ответом на него и являются тексты и учения философов. К науке это не имеет никакого отношения.
Reply
Reply
Идеальное государство это такое общество, в котором люди не живут, созерцая тени. В реальночти, то есть на практике, философ - слепец в мире зрячих, его знание о Благе в реальности пещеры не применимо. Единственная практика, которую может реализовывать философ - выводить людей из пещеры. Но это опасное занятие, убить могут.
Судьба Сократа тому пример.
Так что втискивание философии в академические рамки, попытки видеть в ней науку это убийство философии.
Reply
Вот простой пример важности понимания некоторых вещей в философии:
Плоть и Дух, к примеру. В католицизме абсолютно жесткое разделение - плоть источник порочности и это то, что нужно отбросить. Именно в этом я вижу потрясающую воинственность европейской цивилизации по отношению к природе. В православии более мягкая трактовка, душа несоизмеримо выше плоти, но плоть это то, что укореняет человека в этом мире. Какова роль плоти в жизни человека? Платон говорит о трех началах: вожделеющим, разумном и яростном духе. Я полагаю что первое начало и то, из чего берет начало человек, это эротическое начало, Эрос. И его нельзя понимать с точки зрения христианства или язычества. Эротическое в человеке это не дурное и не хорошее, а источник. Фрейд говорит о сексуальности и выводит все из нее. За это кстати, его многие не любят, что он извратил понятие эротического. И только разобравшись в том, какое значение имеет для человека эротическое начало, мы поймем какую роль оно играет в жизни и стремлениях человека, как должно к нему относится. Это задача философии и психологии.
Reply
"- Обдумай еще и вот что: если бы такой человек опять спустился туда и сел бы на то же самое место, разве не были бы его глаза охвачены мраком при таком внезапном уходе от света Солнца?
- Конечно.
- А если бы ему снова пришлось состязаться с этими вечными узниками, разбирая значение тех теней? Пока его зрение не притупится и глаза не привыкнут - а на это потребовалось бы немалое время, - разве не казался бы он смешон?517 О нем стали бы говорить, что из своего восхождения он вернулся с испорченным зрением, а значит, не стоит даже и пытаться идти ввысь. А кто принялся бы освобождать узников, чтобы повести их ввысь, того разве они не убили бы, попадись он им в руки?
- Непременно убили бы.
- Так вот, дорогой мой Главкон, это уподобление следует применить ко всему, что было сказано ранее: область, охватываемая зрением, подобна тюремному жилищу, а свет от огня уподобляется в ней мощи Солнца. b Восхождение и созерцание вещей, находящихся в вышине, - это подъем души в область умопостигаемого. Если ты все это допустишь, то постигнешь мою заветную мысль - коль скоро ты стремишься ее узнать, - а уж богу ведомо, верна ли она. Итак, вот что мне видится: в том, что познаваемо, идея блага - это предел, и она с трудом различима, но стоит только ее там различить, как отсюда напрашивается вывод, что именно она - причина всего правильного и прекрасного. c В области видимого она порождает свет и его владыку, а в области умопостигаемого она сама - владычица, от которой зависят истина и разумение, и на нее должен взирать тот, кто хочет сознательно действовать как в частной, так и в общественной жизни.
- Я согласен с тобой, насколько мне это доступно.
- Тогда будь со мной заодно еще вот в чем: не удивляйся, что пришедшие ко всему этому не хотят заниматься человеческими делами; их души всегда стремятся ввысь. Да это и естественно, поскольку соответствует нарисованной выше картине. "
Если ты видишь тут какую практичность, то у нас слишком разные понимания этого слова.
Я напомню, что речь изначально шла о том, является ли философия наукой. То, что ты тут написал во многом справедливо, только это в равной степени можно отнести и к религии. Надеюсь, что ты все-таки не станешь настаивать на том, что религия это наука.
Более того, философия и не ставит себе задачей воспитание человека. Платон в какой-то степени вписывается в эту схему. Хотя его тезис о том, что философия это наука умирания и то, что тело это могила души.... Но ладно, впрочем. А возьми не Платона, а Гераклита. Ему было глубоко пофиг на людей, и выводить их к свету он не собирался вообще, предпочитая разговорам о благе игру с детьми в бабки. Или киникам было какое-то большое дело до людей? Нет же. Не входит в задачи философии посвящать людей, тянуть их к свету и истине. Она может только пригласить к этому, двери открыты, но тянуть туда никого не собирается, так как смысла в этом нет. Нельзя научить философствовать. Нельзя.
Так что вернемся к Гегелю и Шопенгауэру. Кто из них прав, относительно разума? Можно ли поставить эксперимент и сказать, что кто-то прав, или что оба не правы? Нельзя. Потому что философская концепция каждого из них целостна и внутренне непротиворечива. Вопрос согласия или не согласия с той или иной картиной целиком и полностью на тебе. Полагаю, ты и сам понимаешь, что научный метод тут никаким образом не работает. Объединяет их, повторю, одно - попытка ответа на вопрос о бытии. Это и только это отличает философскую позицию от любой другой.
Reply
Reply
Leave a comment