Суд вернул уголовное дело по обвинению в захвате особняка на Гоголевском бульваре прокурору.
Об этой новости почему-то молчат и пресс-служба Слдедственного комитета, и даже конторка с уточкой.
А как красиво подавалось всё в самом начале!
http://moscow.sledcom.ru/news/item/1091447/
https://legal.report/article/14012017/v-gromkom-dele-advokata-rejdera-voznik-rukovoditel-suda
https://legal.report/article/14012017/advokat-ukral-rukovoditel-suda-prozrel-posle-zvonka-legal.report
https://legal.report/article/14092016-1/rejder-sdavshij-sudyu-baranovu-poluchil-god-i-vosem
Тут вам и "рейдер, сдавший судью Баранову", и "прозревший после звонка председатель суда", имеющий якобы отношение к "громкому делу адвоката-рейдера"...
Ладно, исправим ошибку.
03.02.2017 г. Коптевский районный суд г. Москвы, рассмотрев уголовное дело в отношении Лысаковского Д.И., Чернова М.С., Чихуна П.Н., обвиняющихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановил вернуть данное уголовное дело с обвинительным заключением прокурору ЮАО г.Москвы, для устранения препятстивий его рассмотрения судом.
Суд установил в т.ч., что "неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что, в контексте стадийности уголовного судопроизводства, превращает процедуру возврапщения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения угоовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.
Следовательно, неправильное применение положений УПК РФ и УК РФ в ходе предварительного расследования влекут вынесение неправосудного приговора либо иного итогового решения, что недопустимо в правовом государстве, императитвом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как к органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, привело бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора или иного итогового судебного решения и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия."
Дословно, из решения суда.
Т.е. суд установил, что на стадии предварительного следствия по делу были допущены как процессуальные нарушения, так и нарушения самого уголовного закона, в части его неправильного применения.
Также фактически суд установил, что обвинительное заключение, составленное по делу, было утверждено прокурором незаконно и необоснованно.
Суд установил, что на основании этого обвинительного заключения невозможно не только постановить приговор, но и просто продолжать далее рассматривать это дело.
Суд постановил вернуть это дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Тут важно понимать, что установленные судом нарушения настолько серьёзны, что исключают возможность постановления вообще какого-либо приговора, пусть даже и обвинительного. Т.е. налицо явные и грубейшие нарушения закона, которые были допущены органом предварительного следствия (это следователь Шевелёв Р.П., как помним), и впоследствии были сокрыты надзирающим органом - прокуратурой, в лице зам прокурора ЮАО Меретукова А.А, утвердившего данное обвинительное заключение.
Постановление о возврате уголвного дела прокурору было вынесено судьёй Коптевского райнного суда г. Москвы Белицким Виталием Александровичем. Данное решение суда полностью соответствует закону, и в данном случае только укрепляет авторитет суда, упомянутый в этом решении.
Естественно, полагаем, данное уголовное дело ещё будет предметом рассмотрения в суде. Но вне зависимости от того решения, которое в последующем будет принято по нему, сегодняшнее постановление суда не только абсолютно законно и обоснованно, но и ещё прекрасно мотивировано. Кроме приведённых выше выводов суда, в решении содержится анализ фабулы обвинения, не ограничивающийся формальными критериями.
Излишне говорить, что данным решением было удовлетворено ходатайство стороны защиты, против удовлетворения которогот возражали и прокурор, и представитель потерпевшего.
В завершение печальный мотив: безусловно, очень хорошо, что судом принимаются законные и обоснованные решения на каждой стадии судебного контроля.
Плохо то, что фактически под выполнение необходимых следственных и процессуальных действий (а как видим из этого решения, являющихся по сути нарушениями закона) ранее продлевался срок содержания под стражей обвиняемых. Т.е. люди своей свободой уже заплатили, и продолжают платить за нарушения закона, допускаемые следствием, и скрываемые надзорным органом - прокуратурой.
Одной из причин установленных сегодня судом нарушений являлась та спешка следственного органа, которая была обусловлена нежеланием освобождения обвиняемых, в отношении которых этим летом истекал предельный срок содержания под стражей.
Это - отдельная тема, заслуживающая подробных комментариев. Уже после, сейчас времени нет.
А как красиво подавалось всё в самом начале!
http://moscow.sledcom.ru/news/item/1091447/
https://legal.report/article/14012017/v-gromkom-dele-advokata-rejdera-voznik-rukovoditel-suda
https://legal.report/article/14012017/advokat-ukral-rukovoditel-suda-prozrel-posle-zvonka-legal.report
https://legal.report/article/14092016-1/rejder-sdavshij-sudyu-baranovu-poluchil-god-i-vosem
Тут вам и "рейдер, сдавший судью Баранову", и "прозревший после звонка председатель суда", имеющий якобы отношение к "громкому делу адвоката-рейдера"...
Ладно, исправим ошибку.
03.02.2017 г. Коптевский районный суд г. Москвы, рассмотрев уголовное дело в отношении Лысаковского Д.И., Чернова М.С., Чихуна П.Н., обвиняющихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановил вернуть данное уголовное дело с обвинительным заключением прокурору ЮАО г.Москвы, для устранения препятстивий его рассмотрения судом.
Суд установил в т.ч., что "неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что, в контексте стадийности уголовного судопроизводства, превращает процедуру возврапщения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения угоовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.
Следовательно, неправильное применение положений УПК РФ и УК РФ в ходе предварительного расследования влекут вынесение неправосудного приговора либо иного итогового решения, что недопустимо в правовом государстве, императитвом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как к органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, привело бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора или иного итогового судебного решения и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия."
Дословно, из решения суда.
Т.е. суд установил, что на стадии предварительного следствия по делу были допущены как процессуальные нарушения, так и нарушения самого уголовного закона, в части его неправильного применения.
Также фактически суд установил, что обвинительное заключение, составленное по делу, было утверждено прокурором незаконно и необоснованно.
Суд установил, что на основании этого обвинительного заключения невозможно не только постановить приговор, но и просто продолжать далее рассматривать это дело.
Суд постановил вернуть это дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Тут важно понимать, что установленные судом нарушения настолько серьёзны, что исключают возможность постановления вообще какого-либо приговора, пусть даже и обвинительного. Т.е. налицо явные и грубейшие нарушения закона, которые были допущены органом предварительного следствия (это следователь Шевелёв Р.П., как помним), и впоследствии были сокрыты надзирающим органом - прокуратурой, в лице зам прокурора ЮАО Меретукова А.А, утвердившего данное обвинительное заключение.
Постановление о возврате уголвного дела прокурору было вынесено судьёй Коптевского райнного суда г. Москвы Белицким Виталием Александровичем. Данное решение суда полностью соответствует закону, и в данном случае только укрепляет авторитет суда, упомянутый в этом решении.
Естественно, полагаем, данное уголовное дело ещё будет предметом рассмотрения в суде. Но вне зависимости от того решения, которое в последующем будет принято по нему, сегодняшнее постановление суда не только абсолютно законно и обоснованно, но и ещё прекрасно мотивировано. Кроме приведённых выше выводов суда, в решении содержится анализ фабулы обвинения, не ограничивающийся формальными критериями.
Излишне говорить, что данным решением было удовлетворено ходатайство стороны защиты, против удовлетворения которогот возражали и прокурор, и представитель потерпевшего.
В завершение печальный мотив: безусловно, очень хорошо, что судом принимаются законные и обоснованные решения на каждой стадии судебного контроля.
Плохо то, что фактически под выполнение необходимых следственных и процессуальных действий (а как видим из этого решения, являющихся по сути нарушениями закона) ранее продлевался срок содержания под стражей обвиняемых. Т.е. люди своей свободой уже заплатили, и продолжают платить за нарушения закона, допускаемые следствием, и скрываемые надзорным органом - прокуратурой.
Одной из причин установленных сегодня судом нарушений являлась та спешка следственного органа, которая была обусловлена нежеланием освобождения обвиняемых, в отношении которых этим летом истекал предельный срок содержания под стражей.
Это - отдельная тема, заслуживающая подробных комментариев. Уже после, сейчас времени нет.