Чудо юридическое

[9oodw1n]

Недострой в дер. Жилино, которого, по версии следствия, не существует.

Сегодня я выступал в роли защитника в деле моего соседа по дурдому №4 «Медведка» Димы Транквилицкого. Ст.159 ч.4, потерпевшие - пайщики-члены ЖСК, мы вложили - нам не построили, и так далее... И жалко их, и понятно, что нет тут никакой уголовки - ну не собрал ЖСК денег на строительство всего посёлка... Кооператив же! Сами себе злобные буратины умудрились ещё и утопить весь кооператив абсолютно безграмотным ведением банкротства.

Дело классическое: обвинение безграмотно, но прокурор прёт во все свистки, что «всё законно и обосновано». Сегодня решил заявить ходатайство о разъяснении обвинения - есть такая интересная, но малоиспользуемая форма борьбы с неграмотностью обвинителя, который, как понятно, не читал дело.

Исходник ходатайства

Более всего я был удивлён тому факту, что ходатайство судья Альбина Галимова удовлетворила. Напомню, в нашем процессе судья Аккуратова, вроде - не дура, обязала адвокатов разъяснить обвинение, Типа, пусть они вам обвинение разъясняют в рамках оказание правовой помощи... Дичь, да и только. Но тут мы нашли понимание у судьи, и ходатайство было ВНЕЗАПНО удовлетворено. Причина - ну, она проста. Обвинение настолько безграмотно, что писать по нему приговор можно только беспредельно. Судья объявила перерыв на 30 минут, чтоб детально изучить текст ходатайства, после чего удовлетворила его даже несмотря на возражения прокурора.

Медведь сдох?...

Аудиозаписи 1 (заявление ход-ва - 05:00-22:10) и 2 сегодняшнего заседания.

Ниже - полный текст ходатайства для тех, у кого есть проблемы с Гугл-документами:



В Лефортовский районный суд г.Москвы

125120, Москва, Андроньевская площадь, 5/9

Дело N: 01-0250/19

Ходатайство

О разъяснении предъявленного обвинения

1. В заседании суда по настоящему делу 15.10.19 г. государственным обвинителем было оглашено предъявленное Д.Г.Транквилицкому обвинение.

Применимое право

1. Право знать существо обвинения гарантировано обвиняемому ч.3(а) ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенция также предусматривает наличие у обвиняемого достаточных возможностей для подготовки защиты, что включает и понимание сущности и деталей предъявленного обвинения.
2. Обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется (УПК РФ: п.1 ч.4 ст.47).
3. Обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (УПК РФ: п.п.4,5 ч. 2 ст. 171).
4. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением (УПК РФ: п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73).
5. Суд не обладает полномочиями самостоятельно формулировать обвинение (Определение КС РФ от 14.07.2011 958-О-О, от 20.10.2011 1422-О-О и др.) Вместе с тем, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Правовая позиция

1. Для того, чтобы полноценно защищаться от предъявленного моему доверителю обвинения, все участники процесса со стороны защиты Д.Г.Транквилицкого должны понимать сущность предъявленного обвинения, использованные в нём формулировки, пределы предъявленного обвинения, объективную сторону вменяемых деяний, как они описаны в обвинительном заключении. Без этого невозможно само формулирование позиции стороны защиты, подбор аргументов и доказательств, подтверждающих невиновность моего доверителя. Вместе с тем, в настоящее время предъявленное обвинение неточно, в нём использованы формулировки, не наполненные правовым смыслом, а в некоторых частях оно допускает двойное толкование.

Части обвинения, подлежащие разъяснению

1. Транквилицкому Д.Г. вменяется совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества “путем обмана и злоупотребления доверием”. Вместе с тем, указанные способы совершения являются далеко не тождественными, а их объективная сторона принципиально отличается, на что прямо указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”. Различная правовая природа этих способов также подразумевает различные способы защиты от предъявленного обвинения. Без разъяснения этой части предъявленного обвинения защищать обвиняемого Д.Г.Транквилицкого невозможно. Указанная формулировка встречается в тексте предъявленного обвинения неоднократно. Прошу разъяснить предъявленное обвинение, указав, какие фактически инкриминируемые Д.Г.Транквилицкому действия (совершенные в отношении кого из потерпевших и в какой период времени) были совершены  путём обмана, а какие - путём злоупотребения доверием. 
2. В предъявленном обвинении неоднократно используются словосочетания “организованная преступная группа” и “организованная группа” (см. например, абз. 1 и 2 фабулы предъявленного обвинения). Прошу разъяснить, относятся ли понятия “организованная группа” и “организованная преступная группа” к одной и той же группе, идентичен ли их состав, и, если да, кем была в установленном порядке признана “преступность” этой группы. Также прошу разъяснить, какой статьёй уголовного закона предусмотрена ответственность за совершение преступлений организованной преступной группой. Это обстоятельство тем более странно, что в описании “преступного плана, разработанного О.А.Слобожаниным” методам и способам обмана граждан и введения их в заблуждение обучаются “участники организованной группы”, которая не именуется преступной.
3. В предъявленном обвинении указано, что он (Транквилицкий Д.Г.), имея умысел на незаконное обогащение путем совершения тяжкого преступления, в неустановленное время, вошел в состав организованной преступной группы, созданной Слобожаниным О.А. в неустановленное следствием время, но не позднее 20.01.2006, в неустановленном месте г. Москвы. Понятие “вошёл в состав” применительно к организованной группе в дальнейшем тексте обвинения не раскрыто. Так, не указано, в чём именно выражалось “вступление в состав группы”, не указано, когда, как и кем Транквилицкий был посвящён в преступные планы и в какие именно, вступил ли он в группу добровольно или по принуждению. выразил ли он своё согласие на участие в группе и, если да, то каким образом. Без указания этих обстоятельств невозможно понимание субъективной стороны деяния, то есть - невозможно вынесение справедливого и обоснованного приговора. Также в предъявленном обвинении не указано ни время, ни место совершения вменяемого деяния. Прошу разъяснить предъявленное обвинение в части того, каким образом Д.Г.Транквилицкий вошёл в состав организованной группы, в чём это было выражено, вошёл ли он в состав группы добровольно или под принуждением, когда и при каких обстоятельствах дал согласие на вход в состав группы, когда был посвящён в преступные планы.
4. В предъявленном обвинении указано, что Деятельность соучастников в составе организованной преступной группы была направлена на хищение денежных средств, принадлежащих как можно большему количеству физических лиц и охватывалась общим преступным умыслом. Из приведённой формулировки неясно, обозначает ли прилагательное “общий” общность преступного умысла среди обвиняемых или общность преступных интересов в отношении потерпевших. Прошу разъяснить, означает ли в приведённом фрагменте понятие “общего преступного умысла” то, что один умысел распространялся на хищение денежных средств у большого количества потерпевших или то, что преступный умысел был общим среди обвиняемых.
5. Из обвинения следует, что разработанный Слобожаниным О.А. преступный план включал в себя: … непосредственное составление и подписание с физическими лицами предварительных договоров купли - продажи строящегося жилья в виде квартир и таунхаусов, без их последующей обязательной государственной регистрации, а также индивидуальных графиков паенакопления для членов кооперативов. При этом обвинение не указывает, каким законодательным актом обвинение обосновывает обязательность государственной регистрации таких договоров. Часть фразы “а также индивидуальных графиков паенакопления для членов кооперативов” вообще не может быть отнесена к какой-либо предыдущей части предложения. Прошу разъяснить а) каковы правовые основания считать такую государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве обязательной и б) что означает вторая часть приведённого  предложения.
6. Из обвинения следует, что разработанный Слобожаниным О.А. преступный план включал в себя: … - производство первоначальных строительных работ на объектах, с целью создания убежденности у лиц уже заключивших и намеревавшихся заключить договоры в выполнении указанными компаниями своих обязательств… Вместе с тем понятие “первоначальных” в данном контексте не наполнено правовым смыслом и представляет собой субъективное оценочное понятие, что делает невозможным надлежащую правовую оценку действий обвиняемых. В частности, ни суд, ни защита из приведённой формулировки не смогут установить, какие работы являются “первоначальными” и соответствует ли содержание “первоначальных” работ таковому, предусмотренному договором с потерпевшими. Также непонятно, каким образом установлена “цель” выполнения работ. Прошу разъяснить, какие именно работы понимаются под “первоначальными” и разъяснить, на основании чего сделан вывод о цели производства работ.
7. Из обвинения следует, что организованная преступная группа в составе Слобожанина О.А., его (Транквилицкого Д.Г.), Кислого С.Н., Шаманской Е.В., Немовой Е.А. и иных неустановленных соучастников, действуя согласно распределению ролей под контролем и по указанию Слобожанина О.А. вводили граждан в заблуждение, сообщая им заведомо ложную информацию о том, что разрешение на строительство малоэтажных домов на территории Московской области, в том числе по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, дер. Жилино, а также необходимая документация на подвод коммуникаций и электричества находятся на стадии согласования в муниципальных органах, а строительство коттеджного поселка будет окончено и объект введен в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2010 года, что не соответствовало действительности”. При этом в обвинении не указано, кому из потерпевших, когда, где, кем из обвиняемых и каким образом такая информация сообщалась. Без этого вывод о её заведомой ложности является явно необоснованным и клеветническим. Прошу разъяснить, кому из потерпевших, когда, где, кем из обвиняемых и каким образом вышеуказанная информация сообщалась. 
8. Из обвинения следует, что разработанный Слобожаниным О.А. преступный план преследовал цель - получение незаконного дохода путем хищения денежных средств граждан, посредством подписания с последними договоров на приобретение строящегося жилья, в нарушение действующего законодательства, создания видимости производства строительных работ… При этом не указаны нормы законодательства, которые нарушают инкриминируемые обвиняемым действия, и не указана дата, на которую это нарушение имело место в отношении каждого из обвиняемых. Прошу разъяснить, какие нормы законодательства были нарушены подписанием с потерпевшими договоров на приобретение строящегося жилья и в какой момент.
9. Из обвинения следует, что Транквилицкий Д.Г., … осуществлял общее руководство действиями сотрудников вышеуказанных организаций, в том числе, связанными с подготовкой и подписанием заведомо невыполнимых договоров с физическими лицами на покупку строящегося жилья. При этом из формулировки обвинения непонятно, для кого указанные договоры были заведомо невыполнимыми: для Д.Г.Транквилицкого или для сотрудников, общее руководство действиями которых он руководил. Прошу разъяснить это обстоятельство.
10. Из обвинения следует, что в соответствии с разработанным Слобожаниным О.А. преступным планом в неустановленное следствием время, но не позднее 20.01.2006, находясь в неустановленном месте в г.Москве, создавая условия для совершения преступления, действуя в нарушение ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустановленные лица в неустановленное время, не позднее 20.01.2006 арендовали в г. Москве офис, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, в котором размещались организации, входящие в группу компаний «Мономахъ»... после чего … изготовили рекламную продукцию и разместили рекламу о деятельности группы компаний «Мономахъ» в средствах массовой информации и сети Интернет, содержащую предложение о приобретении жилья по стоимости квадратного метра, ниже рыночной, тем самым вводя клиентов в заблуждение относительно выгодности приобретения строящегося жилья. При этом из обвинения не ясно: 
    
    1. какие конкретно пункты ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ были нарушены;
    2. каким образом действия неустановленных лиц по аренде офиса расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, или изготовление рекламной продукции и размещения рекламы о деятельности группы компаний «Мономахъ» в средствах массовой информации и сети Интернет нарушали положения ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ или Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;
    3. каким образом действия, совершенные не позднее 20.01.06, могли нарушать Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2014.
       Прошу разъяснить вышеуказанные положения предъявленного обвинения.
11. Из обвинения следует, что Слобожанин О.А., действуя совместно с ним Транквилицким Д.Г. и Шаманской Е.В., организовал и принял участие в подписании с физическими лицами договоров от имени ПК «Центральный» (ИНН 7707522156), ЖСК «Жилино» (ИНН 7722749144), ООО «Инвестиционная компания «Мономах» (ИНН 7722544683), ООО «Мономах - Инвест» (ИНН 7709828710) и ООО «Правовой центр «ПРАВ.ДА» (ИНН 7722547596) на строительство жилых домов и таунхаусов по вышеуказанному адресу. При этом фабула обвинения не содержит указания на форму и степень участия каждого из упомянутых обвиняемых в процедуре подписания с физическими лицами договоров, что не позволяет установить точный объём обвинения, предъявленного каждому из обвиняемых, включая Д.Г.Транквилицкого. Это лишает Д.Г.Транквилицкого возможности понять пределы обвинения и, соответственно, защищаться. Прошу разъяснить, какие именно действия по подписанию договоров и с какими именно физическими лицами вменяются Д.Г.Транквилицкому.
12. Из обвинения следует, что Слобожанин А.О. совместно с ним (Транквилицким Д.Г.), Шаманской Е.В. и иными сотрудниками отдела продаж группы компаний «Мономахъ», неосведомленными о преступном умысле членов организованной группы, действуя по указанию Слобожанина О.А. сообщали клиентам заведомо ложные сведения о благополучном финансовом положении вышеуказанных юридических лиц и о якобы реальных возможностях обеспечить капитальное строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов и таунхаусов, а также о том, что необходимая разрешительная документация, необходимая для строительства, находится на согласовании в муниципальных органах. При этом фабула обвинения не содержит указания на то, кто понимается под клиентами, какие именно сведения, когда, кем из указанных обвиняемых и кому именно сообщались. Прошу уточнить, кто понимается в вышеуказанной части обвинения под “клиентами”, какие именно сведения, кто из обвиняемых, когда, где и кому сообщал.
13. Использование в вышеуказанном тексте слова “якобы” также создаёт двусмысленность. Согласно Новый толково-словообразовательный словарь русского языка Ефремовой, союз “якобы” употребляется при выражении сомнения в достоверности сообщаемого; частица “якобы” употребляется при обозначении мнимости, несоответствия действительности. Вышеуказанная формулировка обвинения содержит возможность двоякого прочтения: либо  обвиняемые сообщали о реальных возможностях обеспечить капитальное строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов и таунхаусов, которых на самом деле не было; либо обвиняемые сообщали о том, что реальных возможностей обеспечить капитальное строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов и таунхаусов не существует. Прошу уточнить, какой из двух вариантов прочтения этой части предъявленного обвинения является правильным.
14. Из обвинения следует, что Слобожанин О.А., действуя совместно с соучастниками Кислым С.Н., ним (Транквилицким Д.Г.), Шаманской Е.В., Немовой Е.А. и другими неустановленными соучастниками, ... с корыстной целью хищения денежных средств,  как лично, так и через неустановленных соучастников, получил от граждан на основании подписанных с ними договоров денежные средства, которые совместно с соучастниками организованной преступной группы похитил и распорядился по своему усмотрению. При этом, получение денежных средств от граждан по договорам происходило путем внесения их в кассу, расположенную по вышеуказанному адресу и зачисления на расчетные счета… Приведённый текст обвинения внутренне противоречив, поскольку:
    
    1. Либо Слобожанин О.А. получил, похитил и распорядился, либо Слобожанин с соучастниками получили, похитили и распорядились;
    2. Согласно распределению ролей, действия по получению от физических лиц денежных средств в кассу подконтрольных преступной группе организаций вменяется неустановленным лицам, при этом никакого разграничения между получением денежных средств Слобожаниным О.А., Кислым С.Н., Транквилицким Д.Г., Шаманской Е.В., Немовой Е.А. в обвинении не содержится.

Прошу разъяснить, кому из обвиняемых вменяется совершение какой именно деятельности, какую её часть совершили неустановленные лица и какая её часть инкриминируется Д.Г.Транквилицкому.

1. Из обвинения следует, что с целью придания видимости правомерности деятельности организованной преступной группы по строительству коттеджного поселка, … Слобожанин О.А. совместно с соучастниками Кислым С.Н., Транквилицким Д.Г., Шаманской Е.В., Немовой Е.А. и иными неустановленными соучастниками, в период до декабря 2010 года создавал видимость осуществления строительства коттеджного поселка. Приведённый пассаж не имеет ни правового, ни лингвистического смысла. Прошу разъяснить, что именно имеется в виду.

В связи с вышеизложенным, прошу:

1. В связи с тем, что защите необходимо понимать предъявленное обвинение, прошу Суд обязать государственного обвинителя разъяснить предъявленное обвинение в указанных частях.

В защиту Д.Г. Транквилицкого,
Д.И.Лысаковский