"Государство для всех его граждан" - о запрещенном законопроекте.
Итак, позавчера была встреча с председателем партии БАЛАД (и заодно Объединенного списка) Джамалем Захалкой, журналисткой Орли Ной и адвокатом Фади Хури (не знаю, состоит ли последний в партии или просто работает на них). Вел встречу председатель фракции БАЛАД в Яффо Сами Абу-Шхаде. Встреча была не по поводу “создания единого государства”, как меня сначала неверно информировали, а по поводу поданного БАЛАД законопроекта о “государстве всех его граждан”. Они подали этот законопроект в июне как проект Основного закона, но до Кнессета он так и не дошел: председатель Кнессета Юлий Эдельштейн, который вместе со своими заместителями составляет “Президентство Кнессета”, то есть комиссию, определяющую парламентскую повестку дня, не разрешил допустить законопроект до обсуждения в Кнессете - акт исключительный, но законный с точки зрения свода правил Кнессета.
Захалка говорил так:
“Мысль такого законопроекта пришла нам после проекта “Закона о нации” (“Хок ха-леом”), как альтернатива этому закону, который мы считаем расистским. Что предусматривал наш законопроект?
- Признание государства государством для всех его граждан, режим которого - демократия;
- Отделение религии от государства.
“Мы считаем себя единственной полностью секулярной партией, - сказал Захалка. Но проблема тут вот в чем. Если ты говоришь об отделении религии от государства, и идешь с этим до конца, - ты автоматически отрицаешь “еврейский характер государства”, поскольку он, естественно, тесно связан с иудаизмом”.
(От себя добавлю, что опять вспоминаются слова Даниэля Баренбойма о том, что самой большой проблемой является отсутствие секулярной самоидентификации у евреев, особенно, Израиля).
Захалка сказал, что он взвешивает возможность подать “отделение религии от государства” как самостоятельный законопроект. А “государство всех его граждан”, заявил он, это - "основа и орган секулярности”. Он порассуждал тут, что это было бы хорошо и для религиозных, поскольку “религия становится заложницей политических интересов”, что ограничивает свободу религиозных людей. (От себя добавлю, что есть ортодоксальные авторитеты, которые с ним согласны). Позже, во время дискуссии, он сказал также, что, когда нарушения прав человека совершаются во имя иудаизма - это опорочивание иудаизма. И, ссылаясь опять на Ханну Арендт - что сионизм “стирает историю еврейства”.
Он посетовал далее, что некоторые, слева, обвиняют БАЛАД в индивидуализме, - “дескать, мы пренебрегаем коллективными правами”. Но, сказал он, коллективное право относится к правам человека: у каждого субъекта есть право принадлежать к какой-либо группе. “Для нас признание этого права выражается в требовании культурной автономии”.
Он сказал, что дискуссия о “государстве всех граждан” vs “еврейском характере” оного началась еще до создания собственно государства Израиль. В 1942 году, напомнил он, после своего пребывания на конгрессе американских сионистов в Балтиморе, Ханна Арендт написала статью, где спрашивала, что, в случае создания в Палестине еврейского государства, станется с коренными жителями-арабами? Она считала, что, если определить государственность как “еврейскую”, то будут только два варианта: либо трансфер, либо неравноправное гражданство. “Сионизм сделал и то, и другое”, - сказал Захалка. (Думаю, речь идет о статье Анендт "Кризис сионизма". В Сети ее нет, но есть упоминания и цитаты).
Почему законопроект не был даже допущен к обсуждению? “Мы получили письмо от юридического советника Кнессета, в котором ключевым словом было “предпочтение” - “адифут”. В письме объяснялось, что законопроект “стремится изменить ситуацию, при которой у еврейского народа есть предпочтительный статус (“маамад адиф”) на национально-коллективном уровне”. И поэтому закон не допускается к рассмотрению, как отрицающий “еврейский характер” государства. Адвокат Фади Хури объяснил потом также, что существует пункт в своде правил (“таканоне”) Кнессета, разрешающий не допустить законопроект к рассмотрению Кнессетом в двух случаях: а) если предлагаемый закон является “расистским по своему характеру” и б) если он отрицает существование государства Израиль как государства еврейского народа”.
Захалка сказал, что они, конечно, не особенно удивились. Они привыкли встречать соответствующее отношение даже со стороны левых сионистов. Например, в 2003 году Талия Сассон (президент НИФ, предмет травли правых за “левое предательство”) сказала на какой-то конференции, что БАЛАД - опасная партия, так как она требует 100% равенства между евреями и арабами. Когда Захалка там же возразил ей, что есть, например, профессора университетов, согласные с этой идеей - она ответила: “С профессорами проблемы нет, но ты идешь с этим в Кнессет!”
Тут по поводу “левых секулярных сионистов” вставил свое слово Сами Абу-Шхаде, вспомнив неоднократно повторенную в разных вариантах саркастическую сентенцию профессора беершевского университета и политического активиста Амнона Раза-Кракоцкина: “Для секулярных сионистов Бога нет, но он обещал им эту землю”. (Вариант: “Бог пообещал нам эту землю и сразу после этого умер, теперь его нет”).
Фади Хури, адвокат, говорил в основном о разных процедуральных моментах, вроде положения Свода правил Кнессета, о котором рассказано выше. Он порассуждал также на тему того, что “отрицание еврейского характера государства” давно уже воспринимается как “призыв к уничтожению государства как такового”. А также о том, что законопроекты у нас опираются только на свод правил Кнессета - “в Основном законе не прописано право депутатов Кнессета подавать законопроекты”. Оказывается, кстати, что любой законопроект, поданный не от лица правительства или комиссии Кнессета, считается частным законопроектом - то есть, партия не может подать законопроект от своего лица как коллектива. Он сказал также, что, по его мнению, Захалка неправ, сводя все к религиозному характеру государства, а что проблема здесь в “концепции этнического превосходства”. Он говорил очень быстро (и мало) и записать за ним подробно мне не удалось.
Орли Ной говорила о том, что законопроект о “государстве всех его граждан” - это попытка внести в израильский политический дискурс идею гражданства как такового. Поскольку на настоящий момент у нас нет концепции гражданства как общности всех граждан.
Она сказала, что создание такой общегражданской концепции помогло бы и различным группам из еврейского сектора, которые в настоящий момент так или иначе дискриминируются государством, представляющим собой “белый колониальный проект” с религией в качестве “хранителя врат”. Она привела пример выходцев из Эфиопии и из советского/постсоветского пространства: “Их привозят как часть национального проекта, но потом отдают в распоряжение самым консервативным религиозным кругам", которые решают, достаточно ли они евреи, и получают право вмешиваться в их частную жизнь и даже смерть - “Когда я узнала, что иммигрантов из России хоронят подчас за кладбищенской оградой, даже если они погибли на военной службе, - меня бил озноб”. А ведь их привезли, говорила она, как “белых”, как демографический противовес как против арабов, так и в пользу ашкеназов. То есть, им как бы косвенно обещали привилегированное положение. И вот”.
Понятие “еврейского государства” служит, по ее словам, “задачам /искусственного/ конструирования пространства, как с точки зрения географии, так и в демографическом смысле”. “Иначе какова причина, что в государстве иммигрантов не выработан процесс натурализации для беженцев”?
При рассказе о захоронениях за оградой народ там стал хвататься за голову, и Сами сказал: “Есть арабская пословица - “Худшее из зол - то, что вызывает у тебя смех”.
Во время короткой дискуссии Захалку спросили, кстати, - подавая законопроект, имел ли он в виду государство Израиль в сегодняшних границах, или также то государство, которое может возникнуть в результате присоединения территорий. Он ответил, что в законопроекте говорится о “государстве” - не уточняется, каком. Опять упомянул Ханну Арендт и то, как она противопоставляла евpейскую государственность (“statehood”) еврейской “народности”, включающей в себя и евреев диаспоры - “peoplehood”, и сказад, дескать, теперь мы - палестинцы должны решить, хотим ли мы peoplehood - или же statehood, которое может разрушить peoplehood, то есть, осознание себя единым народом. “Ты хочешь государства - беседер, но имей в виду, что этим ты “расщепишь” народ”.
Да, - еще кто-то рассказал, что два месяца назад было принято (Минпросом) решение вычеркнуть из учебников по “гражданству” (“эзрахут”) упоминание концепции “государства для всех его граждан”.