Важнее ваших свобод
Еще один нож в спину лживой и человеконенавистнической идеологии
Захар Прилепин: несколько тривиальных вещей о либерализме Путина
* * *
Есть вещи, которые важнее вашей свободы. Например, наша жизнь.
Либерализм, не устают повторять мне мои оппоненты, это - свобода. Как, спрашивают они, я смею называть либералом Путина, его деятельность порочит саму либеральную идею.
Вы заметили, как либералы разборчивы, когда говорят о реализации либерализма?
Когда они составляют свою «Черную книгу коммунизма» - в ход идет все: коммунизм - это и Куба, и Пол Пот, и Сталин, и Вьетнам, и Брежнев, и Китай времен Мао, и Никарагуа, и все перегибы восточного блока...
Все в одну топку, никаких различий между разнородными эпохами и диаметрально отличающимися режимами. Коммунизм - это ГУЛАГ и мотыгой по затылку.
Но едва речь заходит про либерально-буржуазные порядки, тут сразу начинаются сложные градации. На Кубе, ясное дело, коммунизм - там тюрьмы, голод и сумасшедший старик Фидель. Черт с вами, хорошо. Правда, там продолжительность жизни выше, чем в большинстве совсем не социалистических стран, в тюрьмах амнистия за амнистией, да и Фидель - один из немногих мировых лидеров, который сам пишет свою - очень, кстати, неглупую публицистику - то есть реально осмысляет действительность, чего о многих западных лидерах, выступающих все чаще в качестве старших менеджеров, не скажешь.
Но спорить не будем все равно - коммунизм у них.
Но что тогда в половине стран Латинской Америки или, скажем, Африки, где нищета удивительная, а никаких «леваков» у власти и в помине нет?
Само имя Лукашенко вызывает брезгливую и очевидную неприязнь - этот усатый дядька явственно реанимирует советскую матрицу - как в экономическом смысле, так и в смысле работы репрессивного аппарата.
Но кто бы мне объяснил, отчего ж внимание, которое ему уделяется, вообще не сопоставимо с тем вниманием, что уделяется, скажем, бывшим азиатским республикам СССР?
Что там, кстати, строят?
Не социализм же?
Либералы недоуменно пожмут плечами и ответят: феодализм.
Но как же так - если речь про Пол Пота - так тут сразу же вспомнят Ленина, Маркса и красные знамена пририсуют, а как про азиатскую или африканскую, или латиноамериканскую модель либерализма - сразу открещиваются.
Почему «левые» отвечают за все - а вы только за то, что у вас хорошо получилось?
Путин - не либерал, потому что при нем свободы нет - вот так, несколько вульгаризируя, можно сформулировать позицию моих оппонентов.
Свобода - это где-нибудь в США. Вот там либерализм.
Слушайте, а мне может кто-нибудь шепотом на ухо объяснить, почему в США вечный бой идет между республиканцами и демократами? Почему самый «левый» там - это Обама? Там что, нет никого полевее? Местных Троцких американская земля не рожает?
Не поверю ни за что. Их там наверняка завались.
Нет, ну правда - «левая» идея - одна из наиважнейших в нынешнем мире - как же так получилось, что страна, символизирующая свободу, выстроила такой порядок вещей, что коммунисты там никогда и ни при каких условиях не выйдут в мир большой политики, не вступят в бой с белыми консерваторами и черными демократами?
Какая ж это свобода? Это пародия какая-то. Ничем не лучше нашего парламента.
Помню, когда был в США, в Нью-Йорке рассказывал местной прессе про акции российских нацболов - в том числе вспоминал о том, как в Нижнем мои сотоварищи оцепляли дома в старом городе, чтоб не дать их разрушить нуворишам из местной администрации, сносящим памятники архитектуры ради своих стеклянных уродов.
Меня слушали, кивали - но как-то без особого сочувствия.
Потом подошел один - из числа советских эмигрантов тридцатилетней давности - журналист и сказал негромко и печально: «В Нью-Йорке вас бы всех немедленно посадили».
«У нас тут, - рассказал он, - целая община создалась лет десять назад, пытающаяся спасти Нью-Йорк от варварской застройки - вскоре приехала полиция, и этих людей больше никто не видел: кого-то упрятали далеко и очень надолго, кто-то сам догадался и ушел на дно».
Не знаю, правда это или нет - за что купил, за то и продаю.
Только не надо думать, что я тут хочу сказать, что при Путине все хорошо - и он почти Махатма Ганди.
Я не про то. Я про то, что Путин - такой же либерал, как и все остальные Обамы на свете.
А то, что он коррупционер... А в Италии что, нет коррупции? В Турции нет? В Греции?
Давайте по сути: частная собственность есть у нас? Есть. Средний класс, как ни крути, тоже есть? Есть. Рынок есть? Ну есть же - зайдите в любой магазин, где торгуют продовольствием, одеждой и личным транспортом - это что, не рынок, что ли? Еще какой рынок.
Но самое главное - Путин реально дал полную свободу деньгам. Да, не людям - но люди ее нигде не имеют в должной мере, ни в США, ни в Японии, ни в Украине, ни в ЮАРе - а деньгам.
Он построил систему, при которой, в числе прочего, из страны ежемесячно уходит 10 млрд долларов.
Частная собственность - это что? Это частное право пользоваться своим частным хозяйством в частных целях не особенно взирая на государство.
У нас такое количество людей и денег свободно от государства, какое не снилось ни одной самой либеральной стране.
И не надо думать, что деньги вывозит только Владимир Владимирович и его окружение.
Деньги вывозят все кому не лень.
Это и есть главное достижение либерализма, разве нет? Свободно распоряжаться своей свободой, в том числе финансовой.
Свободная пресса тоже, конечно, нужна - чтоб, если у тебя государство начнет отнимать деньги, можно было бы об этом прокричать, но, положа руку на сердце, скажите - а вы правда уверены, что в России такая уж вопиющая цензура?
Мы что, что-то не знаем о процессе Ходорковского, деле «Pussy Riot» или очередных разоблачениях Навального? Да я сам задавал товарищу президенту вопрос про его друга Тимченко, торговавшего, как говорят, третью российской нефти, но налоги выплачивавшего, согласно некоторым данным, почему-то за пределами России. Спросил - и все желающие об этом узнали и имели возможность сравнить ответ Путина с реальным положением дел. Да, не на Первом канале, конечно - но давайте будем реалистами.
«А вашего Лимонова не пускают в телевидение!» - скажут мне мои оппоненты.
А моего Лимонова отлучали от телевидения не только в ужасной антидемократической России, но и в прекрасной демократической Франции - где после того, как Лимонов повоевал за сербов, даже книги его перестали издавать - и не издавали 15 лет. Отменили такого писателя - и когда я приезжал во Францию году еще в 2005-м или 2007-м и спрашивал про Лимонова на светских пати, все чуть озадаченно оглядывались по сторонам и говорили негромко: «Лимонов, да, да, был... Ну, давайте не будем об этом... У нас тут не очень принято...»
Тут придется еще раз повторить, а то меня наверняка отдельные личности поймут неправильно: я не защищаю Путина - Путин построил в России экономическую систему, которая губительная для России, - я веду к одному тривиальному выводу: то, что в России имеет место быть - это все-таки либерализм.
С некоторыми российскими чертами - равно как есть либерализм с австралийской спецификой, с бразильской, с канадской, с итальянской, с польской, с украинской, а также - с японскими приправами.
Да, у нас коррупция, да, питерские, да, всевластие спецслужб, да, суды работают плохо - но это все равно либерализм: ВТО - это либерализм, банкротство наших нерентабельных промышленных предприятий - это еще какой либерализм, и банкротство русской деревни - тоже натуральный либерализм, и наличие в телевизоре Познера и Сванидзе - это тотальный либерализм, а то, что там нет Шустера с Киселевым - ну извините, не все сразу, надо и братской Украине помочь - кадрами поделиться; и Радзиховский выступает за действующий порядок вещей, потому что он настоящий либерал, а не потому, что он коммунист.
Претензии либералов к Путину просты - он для них недостаточный либерал. А вот Медведев - который, на самом деле, ни чем особенным от Путина не отличался - почти уже достаточный, но, жаль, несколько безвольный - надо было бы покрепче ему за руль держаться, назначить кого-нибудь пояблочней на место «ЕР», и либералы были бы вполне довольны.
Вывод простой - Путин, даже в состоянии недостаточного либерала - для России в конечном итоге: очевидный вред.
А если он вдруг станет либералом полным и законченным - это вообще будет катастрофа.
Потому что, говорю, есть вещи, которые важнее ваших свобод.
Наша, вступающая в противоречие с реализацией этих свобод, жизнь.
источник: "свободная пресса"http://svpressa.ru/society/article/61060/
Захар Прилепин: несколько тривиальных вещей о либерализме Путина
* * *
Есть вещи, которые важнее вашей свободы. Например, наша жизнь.
Либерализм, не устают повторять мне мои оппоненты, это - свобода. Как, спрашивают они, я смею называть либералом Путина, его деятельность порочит саму либеральную идею.
Вы заметили, как либералы разборчивы, когда говорят о реализации либерализма?
Когда они составляют свою «Черную книгу коммунизма» - в ход идет все: коммунизм - это и Куба, и Пол Пот, и Сталин, и Вьетнам, и Брежнев, и Китай времен Мао, и Никарагуа, и все перегибы восточного блока...
Все в одну топку, никаких различий между разнородными эпохами и диаметрально отличающимися режимами. Коммунизм - это ГУЛАГ и мотыгой по затылку.
Но едва речь заходит про либерально-буржуазные порядки, тут сразу начинаются сложные градации. На Кубе, ясное дело, коммунизм - там тюрьмы, голод и сумасшедший старик Фидель. Черт с вами, хорошо. Правда, там продолжительность жизни выше, чем в большинстве совсем не социалистических стран, в тюрьмах амнистия за амнистией, да и Фидель - один из немногих мировых лидеров, который сам пишет свою - очень, кстати, неглупую публицистику - то есть реально осмысляет действительность, чего о многих западных лидерах, выступающих все чаще в качестве старших менеджеров, не скажешь.
Но спорить не будем все равно - коммунизм у них.
Но что тогда в половине стран Латинской Америки или, скажем, Африки, где нищета удивительная, а никаких «леваков» у власти и в помине нет?
Само имя Лукашенко вызывает брезгливую и очевидную неприязнь - этот усатый дядька явственно реанимирует советскую матрицу - как в экономическом смысле, так и в смысле работы репрессивного аппарата.
Но кто бы мне объяснил, отчего ж внимание, которое ему уделяется, вообще не сопоставимо с тем вниманием, что уделяется, скажем, бывшим азиатским республикам СССР?
Что там, кстати, строят?
Не социализм же?
Либералы недоуменно пожмут плечами и ответят: феодализм.
Но как же так - если речь про Пол Пота - так тут сразу же вспомнят Ленина, Маркса и красные знамена пририсуют, а как про азиатскую или африканскую, или латиноамериканскую модель либерализма - сразу открещиваются.
Почему «левые» отвечают за все - а вы только за то, что у вас хорошо получилось?
Путин - не либерал, потому что при нем свободы нет - вот так, несколько вульгаризируя, можно сформулировать позицию моих оппонентов.
Свобода - это где-нибудь в США. Вот там либерализм.
Слушайте, а мне может кто-нибудь шепотом на ухо объяснить, почему в США вечный бой идет между республиканцами и демократами? Почему самый «левый» там - это Обама? Там что, нет никого полевее? Местных Троцких американская земля не рожает?
Не поверю ни за что. Их там наверняка завались.
Нет, ну правда - «левая» идея - одна из наиважнейших в нынешнем мире - как же так получилось, что страна, символизирующая свободу, выстроила такой порядок вещей, что коммунисты там никогда и ни при каких условиях не выйдут в мир большой политики, не вступят в бой с белыми консерваторами и черными демократами?
Какая ж это свобода? Это пародия какая-то. Ничем не лучше нашего парламента.
Помню, когда был в США, в Нью-Йорке рассказывал местной прессе про акции российских нацболов - в том числе вспоминал о том, как в Нижнем мои сотоварищи оцепляли дома в старом городе, чтоб не дать их разрушить нуворишам из местной администрации, сносящим памятники архитектуры ради своих стеклянных уродов.
Меня слушали, кивали - но как-то без особого сочувствия.
Потом подошел один - из числа советских эмигрантов тридцатилетней давности - журналист и сказал негромко и печально: «В Нью-Йорке вас бы всех немедленно посадили».
«У нас тут, - рассказал он, - целая община создалась лет десять назад, пытающаяся спасти Нью-Йорк от варварской застройки - вскоре приехала полиция, и этих людей больше никто не видел: кого-то упрятали далеко и очень надолго, кто-то сам догадался и ушел на дно».
Не знаю, правда это или нет - за что купил, за то и продаю.
Только не надо думать, что я тут хочу сказать, что при Путине все хорошо - и он почти Махатма Ганди.
Я не про то. Я про то, что Путин - такой же либерал, как и все остальные Обамы на свете.
А то, что он коррупционер... А в Италии что, нет коррупции? В Турции нет? В Греции?
Давайте по сути: частная собственность есть у нас? Есть. Средний класс, как ни крути, тоже есть? Есть. Рынок есть? Ну есть же - зайдите в любой магазин, где торгуют продовольствием, одеждой и личным транспортом - это что, не рынок, что ли? Еще какой рынок.
Но самое главное - Путин реально дал полную свободу деньгам. Да, не людям - но люди ее нигде не имеют в должной мере, ни в США, ни в Японии, ни в Украине, ни в ЮАРе - а деньгам.
Он построил систему, при которой, в числе прочего, из страны ежемесячно уходит 10 млрд долларов.
Частная собственность - это что? Это частное право пользоваться своим частным хозяйством в частных целях не особенно взирая на государство.
У нас такое количество людей и денег свободно от государства, какое не снилось ни одной самой либеральной стране.
И не надо думать, что деньги вывозит только Владимир Владимирович и его окружение.
Деньги вывозят все кому не лень.
Это и есть главное достижение либерализма, разве нет? Свободно распоряжаться своей свободой, в том числе финансовой.
Свободная пресса тоже, конечно, нужна - чтоб, если у тебя государство начнет отнимать деньги, можно было бы об этом прокричать, но, положа руку на сердце, скажите - а вы правда уверены, что в России такая уж вопиющая цензура?
Мы что, что-то не знаем о процессе Ходорковского, деле «Pussy Riot» или очередных разоблачениях Навального? Да я сам задавал товарищу президенту вопрос про его друга Тимченко, торговавшего, как говорят, третью российской нефти, но налоги выплачивавшего, согласно некоторым данным, почему-то за пределами России. Спросил - и все желающие об этом узнали и имели возможность сравнить ответ Путина с реальным положением дел. Да, не на Первом канале, конечно - но давайте будем реалистами.
«А вашего Лимонова не пускают в телевидение!» - скажут мне мои оппоненты.
А моего Лимонова отлучали от телевидения не только в ужасной антидемократической России, но и в прекрасной демократической Франции - где после того, как Лимонов повоевал за сербов, даже книги его перестали издавать - и не издавали 15 лет. Отменили такого писателя - и когда я приезжал во Францию году еще в 2005-м или 2007-м и спрашивал про Лимонова на светских пати, все чуть озадаченно оглядывались по сторонам и говорили негромко: «Лимонов, да, да, был... Ну, давайте не будем об этом... У нас тут не очень принято...»
Тут придется еще раз повторить, а то меня наверняка отдельные личности поймут неправильно: я не защищаю Путина - Путин построил в России экономическую систему, которая губительная для России, - я веду к одному тривиальному выводу: то, что в России имеет место быть - это все-таки либерализм.
С некоторыми российскими чертами - равно как есть либерализм с австралийской спецификой, с бразильской, с канадской, с итальянской, с польской, с украинской, а также - с японскими приправами.
Да, у нас коррупция, да, питерские, да, всевластие спецслужб, да, суды работают плохо - но это все равно либерализм: ВТО - это либерализм, банкротство наших нерентабельных промышленных предприятий - это еще какой либерализм, и банкротство русской деревни - тоже натуральный либерализм, и наличие в телевизоре Познера и Сванидзе - это тотальный либерализм, а то, что там нет Шустера с Киселевым - ну извините, не все сразу, надо и братской Украине помочь - кадрами поделиться; и Радзиховский выступает за действующий порядок вещей, потому что он настоящий либерал, а не потому, что он коммунист.
Претензии либералов к Путину просты - он для них недостаточный либерал. А вот Медведев - который, на самом деле, ни чем особенным от Путина не отличался - почти уже достаточный, но, жаль, несколько безвольный - надо было бы покрепче ему за руль держаться, назначить кого-нибудь пояблочней на место «ЕР», и либералы были бы вполне довольны.
Вывод простой - Путин, даже в состоянии недостаточного либерала - для России в конечном итоге: очевидный вред.
А если он вдруг станет либералом полным и законченным - это вообще будет катастрофа.
Потому что, говорю, есть вещи, которые важнее ваших свобод.
Наша, вступающая в противоречие с реализацией этих свобод, жизнь.
источник: "свободная пресса"http://svpressa.ru/society/article/61060/