О ФИЛЬМЕ М.ХУЦИЕВА «МНЕ 20 ЛЕТ/ЗАСТАВА ИЛЬИЧА»
В прошлую пятницу, 11 марта в киноклубе «Против течения» смотрели фильм Марлена Хуциева «Мне 20 лет/Застава Ильича» 1964 года.
Уже после просмотра, в начале обсуждения, пожилая пара единодушно друг за другом сказала удивившие меня слова, о том, что они, заядлые киноманы смотрели фильм впервые. Поразительно. Фильм сильный, глубокий, ставящий острейшие вопросы своего времени, вопросы которые не потеряли актуальность и сегодня. Думаю, не потеряют актуальность ещё очень долго, настолько они вне времени. Как он прошёл мимо советского/российского массового зрителя? Не понимаю. Или это просто частный случай?
Я смотрел этот фильм за последние лет пять - не меньше трёх раз. И с каждым разом погружался в проблематику всё глубже и глубже. Стал понимать фильм совсем не так как увидел его впервые. Понадобилось много времени и сил на раздумья, чтение, обсуждение других произведений, чтобы увидеть сложность и неоднозначность этого фильма.
Когда-то этот фильм мне виделся как рассказ о молодых людях живущих полной жизнью - влюбляющихся, работающих, создающих семьи. Я подсмеивался над молодым папой-подкаблучником. Завидовал той лёгкости с которой знакомился с девушками другой герой. Проникался уважением к матери воспитавшей троих детей без отца в трудные военные и послевоенные годы. Завороженно смотрел на эпизод с чтением стихов в политехническом. Радовался примирению главных героев в конце фильма. Энтузиазм, динамизм, энергичность героев и всего фильма импонировал мне. Для меня фильм был хорош и положителен.
Сегодня у меня несколько другое мнение. Вначале просмотра кто-то сказал, что фильм очень светлый. На мой взгляд, он светлый ровно 5 первых минут, пока режиссёр погружает тебя в атмосферу, потом становится тяжелее и тяжелее. Очень тяжёлый, сложный фильм. Поиск ответа на главный вопрос фильма, нарастающая необходимость нахождения этого ответа обрывается в конце явно инородной вставкой со встречей старых друзей, и ты остаёшься с ощущением полного опустошения. Весь фильм у тебя нарастало желание получить ответ на главный вопрос фильма, а в конце тебя окунули в советско-хрущёвский официоз и оставили без нужного ответа.
Образ матери (Ольги Михайловны Журавлёвой) положившей свою одинокую жизнь на то чтобы вырастить детей. Крайне измотанная и сломленная женщина, сумевшая воспитать вполне добропорядочных детей. Но не сумевшая дать им смысла жизни. Ведь вся её жизнь прошла в борьбе за выживание. Цель её жизни выжить самой и вырастить детей. Эта цель уже не актуальна для её детей, они живут уже по-другому.
Золотая молодёжь, глумящаяся над квасным патриотизмом. Её бесцельность. Попытка заглушить внутреннюю пустоту движухой, желание веселиться и одновременно неспособность - это делать, ненастоящесть, нежизненность сквозит из всей компании.
Отец Ани, пытающийся поговорить с молодым поколением, при этом сам не верящий тому что говорит. В чём-то сильно похожий на мать Сергея, проживший жизнь в борьбе за выживание, и не знающий, что делать в изменившемся мире, где уже не нужно выживать. Доживающий свою жизнь и бесполезный, с точки зрения поиска смысла жизни, для молодёжи. Не может он помочь, ведь он из другого мира, из другой реальности. Представитель поколения, положившего свою жизнь ради жизни своих детей. Ради лучшей жизни своих детей. Но он не может дать им того что им на самом деле нужно, того что для них оказывается важнее комфорта, безопасности и стабильности. Что не даёт им спокойно существовать в комфортном и достаточно сытом мире, построенном отцами, что зудит и толкает их на поиск, размышления, споры.
Первомайская демонстрация, потерявшая свою первоначальную суть - борьбу за права рабочих, превратившаяся в весёлое праздничное шествие, как символ ушедшей эпохи - эпохи борьбы, тоже не может помочь молодым людям найти смысл своего существования.
Семейная жизнь Славы, где мужчина выполняет подчинённую роль при жене. Мужчина подкаблучник. Мужчина не имеющий высокой цели, что ему остаётся, только обеспечивать жизнь детей и жены.
Захлопывание и высмеивание молодого военного в зале политеха. Который говорил правильные слова, ненужные уже молодёжи.
И сами поэты, шестидесятники. Их нытьё, их вой. Их беззубость. Их забалтывание высоких смыслов. Их слякоть. Если их сравнивать с поэтами предыдущей эпохи, эпохи революции, виден уровень, видна их импотентность в историческом смысле, в смысле поиска исторического пути народа. Поэты эпохи ушли, им на смену пришли нытики. Куда они могли привести поколение? Туда куда и привели - в ненависть к борьбе, в ненависть к своим предкам.
Трое революционных бойцов, трое бойцов красной армии и … и часовые у мавзолея. Разве часовые это будущее? Разве часовые - это борьба за будущее? Разве часовые - это развитие? Разве часовые отвечают на вызовы нового времени? Разве они отвечают на новые вызовы?
Часовые безусловно нужны, но часовые это дань прошлому. Часовые отдают дань памяти предкам, из борьбе, их завоеваниям, их победам, из жертвам. НО нельзя жить только отдачей дани уважения предкам, нельзя только сохранять их завоевания. Опираясь на прошлое нужно идти вперёд. Необходимо развивать их завоевания, необходимо отвечать на новые вызовы нового мира. Ведь мир меняется, мир усложняется, появляются новые проблемы, новые опасности, новые вызовы. Как общемировые, так и внутренние. И нужно продолжать дело отцов соизмеряясь с существующей реальностью. А не стоять часовыми рядом с завоеваниями отцов.
Именно это извращение целей. Нацеливание молодых на жизнь прошлым больше всего пугает меня в этом фильме. От того насколько сознательно режиссёр делал такие вещи зависит как к нему (режиссёру) нужно относиться. Если сознательно, то фильм разрушительно повлиял на пассионарную молодёжь того времени. На выбор пути молодых людей. И это крайне прискорбно. Ведь мы знаем, чем завершилась бесцельность послевоенной жизни Советской империи. Без высоких целей и смыслов империя распалась, поглотив под обломками миллионы жизней.