Смертная казнь
Во времена моей преподавательской деятельности, когда мы доходили до темы "Наказание" и, в частности, до смертной казни, в аудитории всегда начинался жаркий спор сторонников и противников оной меры. При чем противников смертной казни было существенно меньше, чем ее сторонников.
В таких случаях, я всегда предлагала обеим сторонам привести свои аргументы. Аргументы сторонников обычно сводились к следующему: это справедливо, а за некоторые преступления так просто необходимо, это снизит уровень преступности. Ответ на все три аргумента: нет, это не так. Справедливость - категория философская и весьма зависит от личности того, кто о ней рассуждает. Что справедливо для одного, не справедливо для другого. Я не считаю, что за особо тяжкие преступления справедливо назначать смертную казнь хотя бы потому, что пожизненное заключение, особенно в условиях бСССР, это не ужасный конец, а ужас без конца и он настигает преступника здесь и сейчас, а не после смерти.
Тех, кто считает, что смертная казнь необходима за некоторые преступления, я прошу перечислить таковые. Обычно называют убийство при отягчающих, изнасилование ребенка и/или изнасилование вообще, терроризм и т.п. Со вторым и третьим я не согласна категорически! Конечно, чисто эмоционально, террориста и педофила хочется убить, но если оставить в стороне эмоции и обратиться к фактам и логике, то не все так однозначно (с). Во-первых, практика смертной казни за изнасилование уже была (а в некоторых странах она существует до сих пор) и это привело к тому, что жертв сексуального насилия просто стали убивать. Раз наказание все равно смертная казнь, жертву лучше убить, так меньше вероятность, что преступника изобличат. У меня вопрос к сторонникам смертной казни для сексуальных насильников, вам не жалко их жертв, которые поплатятся своей жизнью за удовлетворение вашего представления о справедливости?
Теперь что касается терроризма. Бесспорно, террористов надо уничтожать, потому что разгуливая на свободе они представляют огромную опасность для общества. Но делать это нужно только в рамках спецопераций. А если они попали в руки государства, их необходимо судить и сажать пожизненно, зачем плодить мучеников? Вспомните Салмана Радуева. Каким он был и каким стал в тюрьме. Такие примеры очень полезны для профилактики вербовки терорристов среди молодежи. Ведь они идут на смерть (на смерть, а не на пожизненное жалкое влачение своего существования) ради, как им кажется, великой идеи! Так вот они должны понимать, что смерть, которую они часто воспринимают как награду, им вовсе не гарантирована. И у них есть реальная перспектива попасть не в райские кущи, а в ад на земле, с надзирателями, вместо дев и шконкой, вместо тенистых садов.
Что касается влияния смертной казни на уровень преступности, то в реальности этот фактор влияет на нее +\- никак. Преступник, совершая преступление, надеется избежать ответственности вовсе, поэтому на уровень преступности более всего влияет не вид наказания, а его неотвратимость. То есть, раскрываемость. Как говорил Глеб Жиглов "Вор должен сидеть в тюрьме!". И если условный вор будет знать, что рано или поздно, но обязательно он сядет, его мотив совершить преступление должен быть ну очень весомым. Весомее, чем собственная свобода. Безусловно, есть и спонтанные преступления, да и уровень преступности зависит не только от раскрываемости, но это уже отдельная тема.
Наконец, последнее и самое главное. Пока у нас нет 100% объективных, честных, неподкупных и беспристрастных следствия и суда, применение смертной казни это преступление со стороны государства. Смерть - процесс необратимый. Известны случаи судебных ошибок, в результате которых были казнены невиновные, а сколько еще таких ошибок остались неизвестными? Казнить невиновного, это ужасно с точки зрения, хоть морали, хоть права.
Я уже не говорю про такую юридическую тонкость, как то, что смертная казнь не соответствует целям наказания. Строго говоря, это вообще не наказание.
И на последок, чисто для верующих, пока человек живет, он может покаяться, в рай, как известно, первым вошел разбойник и Оптину пустынь, по преданию, тоже основали разбойники.
В таких случаях, я всегда предлагала обеим сторонам привести свои аргументы. Аргументы сторонников обычно сводились к следующему: это справедливо, а за некоторые преступления так просто необходимо, это снизит уровень преступности. Ответ на все три аргумента: нет, это не так. Справедливость - категория философская и весьма зависит от личности того, кто о ней рассуждает. Что справедливо для одного, не справедливо для другого. Я не считаю, что за особо тяжкие преступления справедливо назначать смертную казнь хотя бы потому, что пожизненное заключение, особенно в условиях бСССР, это не ужасный конец, а ужас без конца и он настигает преступника здесь и сейчас, а не после смерти.
Тех, кто считает, что смертная казнь необходима за некоторые преступления, я прошу перечислить таковые. Обычно называют убийство при отягчающих, изнасилование ребенка и/или изнасилование вообще, терроризм и т.п. Со вторым и третьим я не согласна категорически! Конечно, чисто эмоционально, террориста и педофила хочется убить, но если оставить в стороне эмоции и обратиться к фактам и логике, то не все так однозначно (с). Во-первых, практика смертной казни за изнасилование уже была (а в некоторых странах она существует до сих пор) и это привело к тому, что жертв сексуального насилия просто стали убивать. Раз наказание все равно смертная казнь, жертву лучше убить, так меньше вероятность, что преступника изобличат. У меня вопрос к сторонникам смертной казни для сексуальных насильников, вам не жалко их жертв, которые поплатятся своей жизнью за удовлетворение вашего представления о справедливости?
Теперь что касается терроризма. Бесспорно, террористов надо уничтожать, потому что разгуливая на свободе они представляют огромную опасность для общества. Но делать это нужно только в рамках спецопераций. А если они попали в руки государства, их необходимо судить и сажать пожизненно, зачем плодить мучеников? Вспомните Салмана Радуева. Каким он был и каким стал в тюрьме. Такие примеры очень полезны для профилактики вербовки терорристов среди молодежи. Ведь они идут на смерть (на смерть, а не на пожизненное жалкое влачение своего существования) ради, как им кажется, великой идеи! Так вот они должны понимать, что смерть, которую они часто воспринимают как награду, им вовсе не гарантирована. И у них есть реальная перспектива попасть не в райские кущи, а в ад на земле, с надзирателями, вместо дев и шконкой, вместо тенистых садов.
Что касается влияния смертной казни на уровень преступности, то в реальности этот фактор влияет на нее +\- никак. Преступник, совершая преступление, надеется избежать ответственности вовсе, поэтому на уровень преступности более всего влияет не вид наказания, а его неотвратимость. То есть, раскрываемость. Как говорил Глеб Жиглов "Вор должен сидеть в тюрьме!". И если условный вор будет знать, что рано или поздно, но обязательно он сядет, его мотив совершить преступление должен быть ну очень весомым. Весомее, чем собственная свобода. Безусловно, есть и спонтанные преступления, да и уровень преступности зависит не только от раскрываемости, но это уже отдельная тема.
Наконец, последнее и самое главное. Пока у нас нет 100% объективных, честных, неподкупных и беспристрастных следствия и суда, применение смертной казни это преступление со стороны государства. Смерть - процесс необратимый. Известны случаи судебных ошибок, в результате которых были казнены невиновные, а сколько еще таких ошибок остались неизвестными? Казнить невиновного, это ужасно с точки зрения, хоть морали, хоть права.
Я уже не говорю про такую юридическую тонкость, как то, что смертная казнь не соответствует целям наказания. Строго говоря, это вообще не наказание.
И на последок, чисто для верующих, пока человек живет, он может покаяться, в рай, как известно, первым вошел разбойник и Оптину пустынь, по преданию, тоже основали разбойники.