о дивный новый мир

[8ryder]

Прочитав оце Хакслі, дівний новий мір.

І шось я взагалі не розумію, чому від нього всі в такому захваті, роман вважається одним зі стовпів світової літератури.

Чому?

Comments

[cooler044]

Как и все остальные столбы мировой литературы. Потому что кучка людей так сказала.

[8ryder]

ну не скажи, скільки книжок справді захоплюючих.

[8ryder]

Розкажіть нам про критерії, будь ласка. :)

[madame_dubois]

Скачай Марко Павлишин "Канон та іконостас" :) там є деякі відповіді :)

[madame_dubois]

Поки гуглила мертвого білого, натрапила на цікаву коротку статтю по критеріям :)
http://www.inliberty.ru/print.php?id=2615

[cooler044]

Все, що стосується мистецтва, взагалі не може мати якихось об`єктивних критиріїв оцінки. Те, що для однієї людини шедевр, для іншої вирвиоко. Вибачте, я не гуманітарій.

[cooler044]

Щоб відповісти на питання посту не обов`язково бути літературознавцем. Можна просто трішечки копнути, прочитати, на приклад, у Вікіпедії, за якими критеріями обираються твори у ті самі "канони" літератури.

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BD_%28%D0%BB%D1%96%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%29Деякі з критеріїв самі по собі вже досить сумнівної об`єктивності, наприклад "Висока художньо-естетична цінність твору". Ще є наявність цінностей, вічних образів і т.д., напевно найоб`ективніша частина цього списку, бо це є вже готові, перевірені часом, прийоми підвищення тієї самої цінності твору. Здатність репрезентувати "великі стилі" - ні що інше, як наслідування і віддача належного уже існуючим "історичним" канонам. Здатність твору бути актуальним для багатьох поколінь - ще один досить адекватний критерій, базований на психологічних особливостях мислення людини (полегшує сприняття

[8ryder]

тьху ти, зіткнулися кпішник і дєвачка з могилянки)