Авторитаризм и анархия, как совместить?
Есть мнение, что большевики сильно исказили учение Маркса в своих гнусных интересах, якобы на самом деле, Маркс был очень большим демократом и придерживался настолько либеральных взглядов, что требовал самой широкой демократии для рабочих сразу - диктатуру пролетариата, что по сути является анархией.
Начнем, пожалуй, с идеи о том, как большевики извратили марксизм. Вот пример образа мысли типичного социал-демократа:
«В сфере экономики он [Карл Маркс] говорил о справедливом распределении материальных благ. Абсолютно неприемлемо, когда немногие богатые семьи, в том числе власти предержащие, эксплуатируют труд рабочих людей, - сказал далай-лама в интервью РИА Новости. - Вообще, в том, что касается социально-экономической теории, я марксист, буддийский марксист... Ленин извратил первоначальную идею Маркса... Так возникла тоталитарная система».
Далай-лама
https://dailystorm.ru/news/dalay-lama-ya-buddiyskiy-marksist-a-lenin-izvratil-teoriyu-marksa
Действительно, на первый взгляд с ним трудно не согласится, Маркс очень сильно ценил свободу человека и считал, что только свободный человек, может нормально и полноценно трудится, поэтому ненавидел всех эксплуататоров, даже тех, кто готов был манипулировать рабочим классом, для свержения строя других эксплуататоров - Бланкизм (свержение власти методом заговоров). Но с другой стороны, Маркс был материалистом, то есть историком, который понимал, что ни одна свобода не дается без долгой напряженной борьбы. Поэтому Маркс активно боролся приписываемыми к нему единомышленниками - анархистами, которые делают ставку на построение коммунизма в результате стихийной борьбы, так и социал-демократами (позднее название), которые делали ставку на построение коммунизма в виде медленного и постепенного движения в виде замены господствующего класса буржуазии на пролетариат - эволюцию (установление диктатуры пролетариата по меньшевизму, Каутскому и т.д.).
То есть Маркс был центристом, что для многих уклонистов является открытием. Он боролся против левого (анархисты), так и правого уклона (социал-демократы), поэтому попытки уклонистов провозгласить себя истинными марксисты смешны и нелепы. Маркс считал, что только в общей борьбе, спаянный железной дисциплиной, пролетариат может добиться своей цели.
А что есть дисциплина для общества? Это почти государство.
Но многие стали говорить что дисциплина и государство это совершенно разные вещи. А Сталин ради самовластья исказил истинный Марксизм и даже Ленина, особенно в вопросе отмирания государства.
Центральным местом доклада Сталина на 18-ом съезде партии в Москве была, несомненно, возвещенная им новая теория государства. Сталин пустился в эту рискованную область не в силу прирожденной склонности, а в силу необходимости. Только недавно были смещены и растоптаны правоверные сталинцы, юристы Крыленко и Пашуканис, за повторение мыслей Маркса, Энгельса и Ленина о том, что социализм означает постепенное отмирание государства. Нынешний Кремль с этой теорией мириться никак не может. Уже отмирать? Бюрократия только еще собирается жить. Крыленко и Пашуканис - явные "вредители".
(из "Бюллетеня оппозиции" БОНАПАРТИСТСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ГОСУДАРСТВА)Троцкий
Это утверждает “незаслуженно” обиженный “почетный” революционер Троцкий, сыгравший важную роль в Октябрьской революции и “создатель” Красной Армии.
Давайте проверим, так ли это? Что по этому поводу говорил Маркс и его повторитель Ленин?
"Если политическая борьба рабочего класса - писал Маркс, высмеивая анархистов с их отрицанием политики, - принимает революционные формы, если рабочие на место диктатуры буржуазии ставят свою революционную диктатуру, то они совершают ужасное преступление оскорбления принципов, ибо для удовлетворения своих жалких, грубых потребностей дня, для того, чтобы сломать сопротивление буржуазии, рабочие придают государству революционную и преходящую форму, вместо того, чтобы сложить оружие и отменить государство"... ("Neue Zeit", 1913 - 14, год 32, т. 1, стр. 40).
Вот против какой "отмены" государства восставал исключительно Маркс, опровергая анархистов! Совсем не против того, что государство исчезнет с исчезновением классов или будет отменено с их отменой, а против того, чтобы рабочие отказались от употребления оружия, от организованного насилия, то есть от государства, долженствующего служить цели: "сломить сопротивление буржуазии".
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Поэтому Маркс прямо запрещал отмирание государства в ходе революционной борьбы, как любят его искажать некоторые марксисты, особенно Троцкий. Если Троцкий был бы прав, это значит, что Маркс переходит в стан анархистов, с которыми он всю жизнь воевал и собачился. Ну и измена Маркса своим принципам по поддержки Парижской Коммуны, от которой он наоборот, требовал более активной борьбы и дисциплины.
Маркс прямо насмехался над догматиками “марксизма”, типа будущего Троцкого, Каутского, которые требовали немедленного отмирания государства после революции, прямо называя это сдачей в плен.
А что есть сдача в плен? Это предательство революции и пролетариата.
Маркс нарочно подчеркивает - чтобы не искажали истинный смысл его борьбы с анархизмом - "революционную и преходящую форму" государства, необходимого для пролетариата. Пролетариату только на время нужно государство. Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу об отмене государства, как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приемов государственной власти против эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная диктатура угнетенного класса. Маркс выбирает самую резкую и самую ясную постановку вопроса против анархистов: свергая иго капиталистов, должны ли рабочие "сложить оружие" или использовать его против капиталистов, для того, чтобы сломить их сопротивление? А систематическое использование оружия одним классом против другого класса, что это такое, как не "преходящая форма" государства?
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Но это еще не все. Раз диктатура пролетариата - это диктатура класса, то есть всех пролетаритариев, подавляющей части населения, то какого фига у большевиков появляются вожди? Какое право они имеют говорить от всего народа(пролетариев), а спросить его не надо? А вдруг у него совершенно другая точка зрения?
Зачем свергать старых царей и диктаторов, что бы посадить еще одну авторитарную личность, менять шило на мыло?
Click to viewНа большевиков опять сыпятся обвинения в искажение марксизма, они не хотят отмирания государства и не ликвидируют авторитарных личностей, как написано в сим учение.
Вот пример такого обвинения:
Режим большевистской партии, особенно до прихода к власти, представлял, таким образом, полную противоположность режиму нынешних секций Коминтерна, с их назначенными сверху "вождями", совершающими повороты по команде, с их бесконтрольным аппаратом, высокомерным по отношению к низам, сервильным по отношению к Кремлю.
….
Все усилия Сталина, с которым в этот период идут еще рука об руку Зиновьев и Каменев, направлены отныне на то, чтобы освободить партийный аппарат от контроля рядовых членов партии.
…
От партийной демократии остались одни воспоминания в памяти старшего поколения. Вместе с ней отошла в прошлое демократия советов, профессиональных союзов, кооперативов, культурных и спортивных организаций. Над всем и всеми неограниченно господствует иерархия партийных секретарей. Режим получил "тоталитарный" характер за несколько лет до того, как из Германии пришло это слово.
Преданная революция(1936) Троцкий
Проверим Троцкого? Правильно ли он пересказывает идеи Ленина, Маркса и Энгельса?
Удивительно, но в марксизме написано совершенно противоположное, там не только требуют временного сохранения государства, но даже сохранения авторитарной власти, только временно.
Почему антиавторитаристы не ограничиваются тем, чтобы кричать против политического авторитета, против государства? Все социалисты согласны в том, что государство, а вместе с ним и политический авторитет исчезнут вследствие будущей социальной революции, то есть что общественные функции потеряют свой политический характер и превратятся в простые административные функции, наблюдающие за социальными интересами. Но антиавторитаристы требуют, чтобы политическое государство было отменено одним ударом, еще раньше, чем будут отменены те социальные отношения, которые породили его. Они требуют, чтобы первым актом социальной революции была отмена авторитета.
Видали ли они когда-нибудь революцию, эти господа? Революция есть, несомненно, самая авторитарная вещь, какая только возможна. Революция есть акт, в котором часть населения навязывает свою волю другой части посредством ружей, штыков, пушек, т. е. средств чрезвычайно авторитарных. И победившая партия по необходимости бывает вынуждена удерживать свое господство посредством того страха, который внушает реакционерам ее оружие. Если бы Парижская Коммуна не опиралась на авторитет вооруженного народа против буржуазии, то разве бы она продержалась дольше одного дня? Не вправе ли. мы, наоборот, порицать Коммуну за то, что она слишком мало пользовалась этим авторитетом? Итак: или - или. Или антиавторитаристы не знают сами, что они говорят, и в этом случае они сеют лишь путаницу. Или они это знают, и в этом случае они изменяют делу пролетариата. В обоих случаях они служат только реакции".
Энгельс (Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Что же тогда выходит? Социал -демократы намеренно искажают марксизм, вырывая из него куски. У них Маркс с Энгельсом это либеральные демократы, поэтому у них они всегда выступаю за постепенное наращивание демократии пролетариата безо всякого авторитаризма, эволюционным путем.
Они утверждаю, тряся руками в воздухе -если человеку дать власть, вдруг он откажется поделится с народом? А государство опять может выродится в классовое общество, особенно если революционная партия будет часто опираться на штык, как какие-то феодалы и значит всякие намеки на авторитаризм надо срочно уничтожать.
На самом деле, такое мировоззрение не имеет ничего общего с настоящим марксизмом.
Марксизм это борьба. У верблюда два горба, потому что жизнь - борьба.
Поэтому план борьбы за диктатуру пролетариата выглядит по другому. Пролетариат спаянный дисциплиной, под руководством пролетарской партии и авторитарной личностей (вождей), творит революцию, после чего начинает подавлять буржуазию, отбив все ее атаки и поползновения, авторитарная пролетарская партия начинает передавать власть своему классу - пролетариату, форму могут быть любые (Учредительное собрание, Советы, Дума, Электронная демократия и т.д.), делая власть класса пролетариата более полной и полноценной, весь народ становится пролетариатом, что вызывает даже исчезновение такого понятия как пролетариат, после чего, тадам! партия из-за ее ненадобности сама отмирает, общество становится самоуправляемым - анархистким, так как теперь уже есть сильная и полноценная диктатура пролетариата.
Но как в реальности совмещать демократические принципы с авторитарными принципами вождей и его партии, ведущую острую и жестокую революционную борьбу? Скрестить ужа с ежом? Для этого человечеством давно придуман принцип демократического централизма, которое имеет очень широкое распространение в литературе, рассмотрим пример:
Дилемма пиратов (дело не касается военных каперов)- они анархисты, любящие самоуправление, но они вынуждены воевать - заниматься бизнесом и грабить торговцев. Но военное дело любит только автотаритаризм. Как это совместить? Они выбирают капитана, которому беспрекословно подчиняются во время похода, но после него они легко его смещают и не обязаны его даже слушать. Также в ходе похода могут возникнуть сомнения в умственной и моральной компетентности капитана, поэтому они в любой момент могут его сместить, общим собранием. То есть у пиратов - демократический централизм.
Может капитан захватить власть на корабле, наплевав на волю коллектива? Может, только раздробив его на группировки (фракции), но не надолго, так каждый пират знает свои права и свои стратегические интересы, осознав что на судне творится беспредел, они его смещают или линяют с корабля.
Поэтому для партии большевиков очень важен вопрос в поддержании высокого уровня образования и власти у народа, только так народ может понять что на “судне” идет что-то не так и сместить “капитана которого занесло”. А вот низкий уровень образования у народа очень важен как раз для реакционеров - он должен думать, что “капитан” - святой, поставленный самим богом и пути его неисповедимы, поэтому даже не думай, что капитан может ошибаться и воровать!
Поэтому требования Троцкого по ликвидации авторитарной личности Сталина и отмиранию государства в ходе революционной борьбы, по Энгельсу является реакционной и предательской делу диктатуры пролетариата. И не важно осознает он это или нет - он априори уже предатель революции.
В личном смысле разница между предателем по слабости и предателем по умыслу и расчету очень велика; в политическом отношении этой разницы нет, ибо политика - это фактическая судьба миллионов людей, а эта судьба не меняется от того, преданы ли миллионы рабочих и бедных крестьян предателями по слабости или предателями из корысти
В.И. Ленин.
А как определить, что авторитаризмом партии и вождей пора кончать? Когда пыл революционной борьбы угаснет. А вдруг “самозваные вожди” скажут, что они не хотят этого сделать, не захотят терять сладкую власть и будут себе все время выдумывать врагов?
Как быть, как это предусмотреть, как решить дилемму, ведь если она не решена, то нафиг начинать революцию? А никак, человек мерило всего, люди должны сами решить и партия должна сама решить - что все хватит властвовать ей и пора расширять диктатуру пролетариата на весь народ.
Все попытки придумать идеальный механизм - есть механический образ размышлений, который никогда не работал и служит лишь одному делу - откладыванию революции и заглушение революционной борьбы. Вся эта философия служит реакции.
Думаете это не работающая и нежизнеспособная методика, извращенная схема, которую придумали большевика?
Это есть методика капиталистов по изъятию власти у феодалов, их работающая схема, нагло украденная большевиками у либералов (тогда их называли якобинцами). Авторитарные личности Дантон, Робеспьер, Наполеон, Джефферсон боролись против феодалов, а зачем их последователи насаждали либеральную демократию. Все плоды демократии, которые вас окружают в мире капитализма, добыты по такой схеме.
"Богатые претендуют на все, они хотят все захватить и над всем господствовать. Злоупотребление - дело и область богатых, они - бедствие для народа. Интерес народа - есть общий интерес. Интерес богатых - есть частный интерес. А вы хотите свести народ к ничтожеству, а богатых сделать всемогущими". (Максимилиан Робеспьер)
Недавно мы наблюдали эту схему опять в работе, авторитарная личность Ельцина в 90-е осуществляла контрреволюцию, при полной поддержки либералов, всегда требующих самой полной демократии и свободы (для своего класса) и ничего так, нормально прошло, Ельцин завоевал господство капиталистов, а потом передал власть либералам в лице Путина и ничего все либералы довольны, говорят Россия довольно демократическая страна.
- Сергей Александрович, на Ваш взгляд Ельцин - демократ или авторитарный лидер - "Царь Борис", как его называли иногда в 90-е?
- Знаете, когда я поработал с ним, понаблюдал, я понял, что от авторитарного он очень тяжело уходил. Любому человеку, который побывал при авторитарном правлении, конечно, нравится больше командовать. Когда ты можешь одним словом заставить что-то сделать. Не знаю, когда, но он точно понял, что надо идти демократическим путем. Может быть, потому, что так с ним поступили в ЦК - выкинули, как не знаю что, может быть, еще почему-то. Но авторитарные люди очень не любят никаких конституций, законов, и это очень сильно их отличает. Поэтому Борис Николаевич очень тяжело от этого отвыкал, но часто применял авторитарную силу. Особенно, когда это касалось увольнений кого-нибудь, принятия каких-то чрезвычайных решений.
- Как, например, он разрешал конституционный кризис 1993 года…
- Тогда Конституцию он принял, она лежал у него на столе, он действительно часто к ней обращался и даже мне показывал, мол, вот, смотрите, я постоянно работаю с Конституцией. Хотя не могу сказать, что от всех авторитарных привычек он был освобожден.
глава администрации президента РФ в 1993-1996 годах Сергей Филатов.
https://crimea.ria.ru/society/20210201/1119213188/Avtoritarnyy-demokrat-Boris-Eltsin-i-ego-epokha.html
Если бы в лидерах либералов стоял бы не Ельцин, а например Явлинский, то контрреволюция в СССР сильно бы затянулась или вообще проиграла. Роль личности (авторитаризм лидера) в победе либералов несомненна! Поэтому современная Российская власть, в лице капиталистов, прекрасно это понимает, что по гроб ему обязана, поэтому и стремится насадить его культ и становит тихой сапой кучу памятников.
Когда они пьяные сбивают старушек на дороге, подсчитывают прибыль вытянутую с помощью микрофинансовых организаций, процента, они внутренне воздают ему хвалу, за права возвышаться над быдлом. Спасибо Борис!
Путин для них все та же реинкарнация Ельцина, которая следит за порядком. У контрреволюции все еще остается более менее ставка на авторитарную личность, так как российский народ все еще сохраняет жажду на справедливости и до сих пор слишком революционный, по сравнению с Западными народами (наследие СССР, достижения которого до сих пор не может догнать Россия, несмотря на технологическое превосходство, компьютеры, нанотехнологии и т.д.), наследие Октябрьской революции до сих пор не умерло, не смотря на все старания реакции. Отсутствие легитимности приватизации и оправданности сноса СССР, его государственной машины - вот настоящая тикающая атомная бомба под современным режимом (спящая Октябрьская революция), которая бесит олигархов и пока она сохраняется, либералам, все еще приходится опираться на более слабый авторитаризм - это веление исторического момента, а не блажь Путина.
https://cs14.pikabu.ru/video/2021/03/14/1615748687278217286_640x360.webm
Правда сейчас опять раздаются возгласы “других” либералов, что демократии для настоящих(честных) капиталистов сейчас не хватает. Так это нормальная история развития капитализма! О чем вам все время говорят левые, развитие капиталистов, рождает олигархов и монополии (империалистов), которых сейчас называют глобалистами, а они то как раз и любят давить буржуазную демократию в своих коммерческих интересах. Ничего личного просто бизнес.
Фактически "Империализм" является одним из ключевых исследований для понимания, например, таких явлений, как глобализация, транснациональные корпорации (хотя Ленин, оперируя языком своего времени, не использует эти термины) и современный империализм.
Павел Родькин (НИУ ВШЭ, член Зиновьевского клуба МИА "Россия сегодня")
Но либералы опять хотят вернутся к данной схеме, сильному авторитаритаризму:
Бизнесмен Евгений Чичваркин, бежавший в Лондон больше 10 лет назад, сравнил россиян с собаками и призвал лишить их избирательных прав.
По его словам, 80% россиян "недееспособны" и не могут голосовать. Чичваркин считает, что их нужно лишить гражданских прав.
"Мы же не даем шизофреникам, алкоголикам или наркоманам голосовать или садиться за руль. Мы не даем голосовать медузам или собакам. Почему существа, которые соображают хуже, чем собаки, могут голосовать?" - сказал он.
https://ren.tv/news/v-rossii/811533-beglyi-oligarkh-chichvarkin-prizval-lishit-izbiratelnykh-prav-80-rossiian
Они уже хотят прямую диктатуру буржуазии - лишить всех пролетариев России права голоса. Ну что же - они молодцы! Классовую теорию Маркса и принцип работы революции и контрреволюции они понимают на пять.
Им уже не в силу становится притворятся перед пролетариатом, что от их голосования что-то зависит в стране. Расходов много, старые методики и призывы, проголосовать и сплотится во имя демократии и закона, в условиях явного глобализма (империализма) уже не работают, развитие капитализма в России все сильнее и сильнее открывают народу россии глаза, каково его истинное место в пищевой цепочки глобализма - субстрат, для капиталистов США и Европы, где российское “патриотическое” капиталистическое государство выступает их агентом (партнером), одновременно обвиняя его в загнивании и гей-поклонничестве. А новые схемы оболванивания и приукрашивания капитализма еще не придумали, хотя конечно есть последний - национализм плавно перетекающий в фашизм (как на Украине), но он пока опасен и жутко не моден в мире глобализма.
Вот и выходит, что все вопросы в отношение крушения СССР к Сталину, беспочвенны.
Авторитаризм Сталина с точки зрения марксизма правильный - так как идут революционные изменения и война, в этот момент и должна быть самая авторитарная власть. А вот авторитаризм Брежнева, с точки зрения марксизма уже неправильный, революционных изменений нет, войны нет, а власть народу он не передает, а даже больше того - еще сильнее ее узурпирует, объединив в своих руках власть над правительством и партией по конституции 1977 года, то есть он стал самым полноценным диктатором, сосредоточив в своих руках власть, которая не снилась советским лидерам-предшественникам. Брежнев и есть тот самый истинный Бонапарт, которого так боялись большевики и который обвешивался “феодальными” регалиями как новогодняя елка, сосредотачивая в своих руках все больше и больше власти, передав потом ее своему наследнику - Горбачеву.
Вот и выходит, что вся вина за развал СССР ложится на Брежнева, согласно научной теории борьбы за социализм - он истинный виновник, произошедшей трагедии.
Вывод
Большевики не искажали учение Маркса по демократии (диктатуры пролетариата), как утверждают социал-демократы, наоборот, они его поняли правильно, в отличие от левых и правых уклонистов.
Требования по отмиранию государства в ходе тяжелой революционной борьбы - есть предательство пролетариата и не важно есть в этом корысть или это ошибка.
Требование убрать авторитарную власть в ходе революционной борьбы - служит делу реакции, оно есть предательство идей революции.
Революция, как и контрреволюция всегда самая авторитарная вещь, хочешь получить демократию - тебе по любому надо пройти через авторитаризм. По другому схемы не работают, согласно истории.