Какая математика нам не нужна
Историк Леонид Бородкин о применении математических методов в истории, ошибочных ожиданиях руководителей НЭПа и мостиках между историей и современностью
Цитата:
«...можно сказать так: модель опровергла аргумент о том, что впереди неминуема социальная война. Дифференциация не носила того характера, который звучал на партийных съездах, пленумах и во всех дискуссиях.
Наша модель была построена на данных обследования статистического управления СССР начала 1920-х годов. В середине 1920-х проводились так называемые динамические переписи населения в деревне, которые учитывали, как переходили из одной социальной группы в другую, из одной имущественной группы в другую нэповские крестьяне. Модель, которая была построена, продолжала процесс этой социальной дифференциации деревни НЭПа дальше, за 1929 год, до середины 1930-х годов. Исходя из того, что процессы конца 1920-х ― начала 1930-х годов носили тот же характер, что и до «великого перелома», оказалось, что модель не дает ни намека на эту поляризацию. Модель, напротив, показывала усиление, увеличение слоя деревенских середняков (как тогда говорили, «осереднячивание» деревни).
Конец цитаты.
Типичный пример гуманитарного мышления. Если бы физики думали так же, то и физика была бы не точной наукой, а гаданием на кофейной гуще: первые десять секунд подброшенный камень летел вверх - значит еще десять секунд будет лететь вверх. А камень через две секунды взял бы и брякнулся на темечко ученому.
Построить модель в физике - это определить, какие физические силы будут действовать на объект.
А господин историк в курсе, из-за чего в деревне начинается расслоение среди крестьян? Что столетиями при феодализме оно не наблюдалось, а потом в деревню проникали капиталистические, а точнее - рыночные отношения, и тут же начиналось пресловутое расслоение?
Что могло означать его отсутствие при нэпе? Банально - отсутствие рыночной конкуренции. И это было крахом бухаринского курса на «Обогащайтесь!» Ибо крестьяне не желали обогащаться с помощью рыночной торговли.
Основная часть продукции потреблялась в самих хозяйствах, крестьяне были довольны тем, что больше не голодают - и явно не хотели впрягаться в рискованную конкуренцию за рынки сбыта. За исключением малочисленных цапков. А государство их ничем не принуждало, как после реформы 1861 года к примеру, когда непомерные выкупные платежи за землю вынуждали крестьян продавать зерно на рынке даже за бесценок.
А тут продналог был сносным, государство помогало, чем могло - и продавать излишки по дешевым ценам не было никакой необходимости.
В результате к концу 1920-х города столкнулись с нехваткой товарной продукции. И введением продовольственных карточек - в мирное время и без всяких природных катаклизмов. Редкие товарные производители могли диктовать городам свои условия - ибо были фактически монополистами.
Могла ли власть с этим мириться в неспокойной международной обстановке, когда нужно было создавать и вооружать армию, проводить индустриализацию, кормить города?
Нэп похерили потому, что он реально довел до кризиса. А не дай бог война? точно завалили бы снабжение, как продразверстку при царе. Главной целью коллективизации было - повысить товарность сельского хозяйства, не урожайность, не валовые сборы. Именно высокая товарность позволила бы снабжать города и армию. [Согласно Росстату после ликвидации колхозов в 90-х товарное производство сократилось в 3 раза и до сих пор не восстановилось. Зато при каждом кризисе правительство штампует указы о борьбе с повышением цен на продукты. С нулевым результатом].
К тому же классовая борьба в деревне как раз начала разгораться в конце нэпа - и без всякого социального расслоения. Ибо угрозу для цапков представляли не полунатуральные хозяйства середняков - а производительно-сбытовые кооперативы и товарищества, созданные сельскими активистами и обзаводившиеся техникой. Это были прямые рыночные конкуренты. Их организаторов цапки и начали втихаря отстреливать - за излишний энтузиазм.
Цитата:
«...можно сказать так: модель опровергла аргумент о том, что впереди неминуема социальная война. Дифференциация не носила того характера, который звучал на партийных съездах, пленумах и во всех дискуссиях.
Наша модель была построена на данных обследования статистического управления СССР начала 1920-х годов. В середине 1920-х проводились так называемые динамические переписи населения в деревне, которые учитывали, как переходили из одной социальной группы в другую, из одной имущественной группы в другую нэповские крестьяне. Модель, которая была построена, продолжала процесс этой социальной дифференциации деревни НЭПа дальше, за 1929 год, до середины 1930-х годов. Исходя из того, что процессы конца 1920-х ― начала 1930-х годов носили тот же характер, что и до «великого перелома», оказалось, что модель не дает ни намека на эту поляризацию. Модель, напротив, показывала усиление, увеличение слоя деревенских середняков (как тогда говорили, «осереднячивание» деревни).
Конец цитаты.
Типичный пример гуманитарного мышления. Если бы физики думали так же, то и физика была бы не точной наукой, а гаданием на кофейной гуще: первые десять секунд подброшенный камень летел вверх - значит еще десять секунд будет лететь вверх. А камень через две секунды взял бы и брякнулся на темечко ученому.
Построить модель в физике - это определить, какие физические силы будут действовать на объект.
А господин историк в курсе, из-за чего в деревне начинается расслоение среди крестьян? Что столетиями при феодализме оно не наблюдалось, а потом в деревню проникали капиталистические, а точнее - рыночные отношения, и тут же начиналось пресловутое расслоение?
Что могло означать его отсутствие при нэпе? Банально - отсутствие рыночной конкуренции. И это было крахом бухаринского курса на «Обогащайтесь!» Ибо крестьяне не желали обогащаться с помощью рыночной торговли.
Основная часть продукции потреблялась в самих хозяйствах, крестьяне были довольны тем, что больше не голодают - и явно не хотели впрягаться в рискованную конкуренцию за рынки сбыта. За исключением малочисленных цапков. А государство их ничем не принуждало, как после реформы 1861 года к примеру, когда непомерные выкупные платежи за землю вынуждали крестьян продавать зерно на рынке даже за бесценок.
А тут продналог был сносным, государство помогало, чем могло - и продавать излишки по дешевым ценам не было никакой необходимости.
В результате к концу 1920-х города столкнулись с нехваткой товарной продукции. И введением продовольственных карточек - в мирное время и без всяких природных катаклизмов. Редкие товарные производители могли диктовать городам свои условия - ибо были фактически монополистами.
Могла ли власть с этим мириться в неспокойной международной обстановке, когда нужно было создавать и вооружать армию, проводить индустриализацию, кормить города?
Нэп похерили потому, что он реально довел до кризиса. А не дай бог война? точно завалили бы снабжение, как продразверстку при царе. Главной целью коллективизации было - повысить товарность сельского хозяйства, не урожайность, не валовые сборы. Именно высокая товарность позволила бы снабжать города и армию. [Согласно Росстату после ликвидации колхозов в 90-х товарное производство сократилось в 3 раза и до сих пор не восстановилось. Зато при каждом кризисе правительство штампует указы о борьбе с повышением цен на продукты. С нулевым результатом].
К тому же классовая борьба в деревне как раз начала разгораться в конце нэпа - и без всякого социального расслоения. Ибо угрозу для цапков представляли не полунатуральные хозяйства середняков - а производительно-сбытовые кооперативы и товарищества, созданные сельскими активистами и обзаводившиеся техникой. Это были прямые рыночные конкуренты. Их организаторов цапки и начали втихаря отстреливать - за излишний энтузиазм.