Немножко о механике "наведенных" когнитивных искажений
Уж больно дофига вокруг бреда на любой вкус, цвет и размер. Откуда этот бред берется, а главное - почему он настолько устойчив? Просто размышления, без серьезных выводов - пригашение к разговору о пропаганде и контрпропаганде.
Пробежался по топу ЖЖ, заглянул в какой-то пост, прикололся: автор называет идиотами тех, кто не верит в отравление Навального. Все комментаторы с ним единодушны. Высказывается мнение: у всех старше 40 лет (среди них выше процент, который не верит) "мозги промыты телевизором", а вот молодежь более адекватна ...
В общем, пост произвел впечатление "заказного", комментаторы - тщательно подобранные "свои" - именно из-за полного единогласия - никто вообще не спорит, все только поддакивают автору и друг другу. На будущее, если Вам придется писать "заказной" пост: не удаляйте ВСЕ комментарии "оппонентов", выберите пару-тройку достаточно глупых и их оставьте. Пусть все видят: "оппозиция" представлена (свобода слова - это ж святое!), но говорит такие глупости, что аж стыдно за нее :)
[Исключительно для ВЕРЯЩИХ в отравление. Остальным - не тратьте время]
Итак, Навального отравила ФСБ по личному указанию Путина, использовав боевое отравляющее вещество "Новичок"?
Для начала: в мире существуют десятки тысяч ядов, позволяющих надежно отправить ближнего в рай (или в ад). Убивающие мгновенно или за несколько месяцев, легко или в страшных мучениях, обнаруживаемые в эксгумированном трупе или разлагающиеся за считаные часы. Выбор - огромен. И совершенно точно, что такая контора как ФСБ имеет в своем распоряжении если не все из них, то большинство. Так чем же обусловлен ТАКОЙ выбор?
БОЕВОЕ отравляющее вещество (во всех статьях это слово неизменно употребляется) - вещество оптимизированное для применения на поле боя. То есть - чтобы быстро и надежно уконтрапупить РОТУ (или полк) солдат противника в условиях боевых действий. Короче - всех, оказавшихся в радиусе поражения. Потому его и называют "боевым".
Это не значит, что с его помощью нельзя отравить тёщу - разумеется, можно! Но основное его применение именно таково - против большого количества людей на открытой местности, доставка - посредством специальных снарядов или авиабомб. Травить с его помощью тёщу - означает давать следствию очень четкие указания "где искать убийцу". Да еще и сильно рисковать своей жизнью: боевое отравляющее вещество, в силу своей специфики, должно обладать высокой летучестью - его над полем распыляют, а не засыпают в штаны каждому солдату противника персонально.
Для тёщи же лучше подойдет вульгарный стрихнин - ввиду легкой доступности, можно уповать на несчастный случай - старая женщина, перепутала с пищевыми добавками ... И в обращении безопасен - можете "работать" без противогаза и даже без перчаток.
Но это - если Вы не офицер ФСБ, и у Вас нет доступа к лаборатории ядов. А если есть - лучше использовать одно из тех веществ, что вызывают инфаркт, при этом не оставляют следов в организме.
Но я не собираюсь писать пошаговое руководство по отравлениям :) Всего лишь указать на очевидное: есть большой выбор намного более подходящих ядов для каждого случая. И выбор НЕПОДХОДЯЩЕГО яда должен иметь объяснение. Варианты:
а) Отравить надо было срочно, а ничего другого не было под рукой. Простите - мы про ФСБ сейчас говорим, или про Васю-механизатора?!
б) Отравитель ХОТЕЛ чтоб дело было раскрыто! ОК, но тогда, простите - зачем такие грандиозные сложности с отравлением? Не проще ли из гранатомета в окно пальнуть, или тупо из снайперки? Или - самый тупой и при этом "поучительный" вариант - банда наркоманов с битами?
в) Отравитель - ИДИОТ. Вот на этом варианте и останавливается обычно наша прогрессивная общественность. Но, простите - не срастается: в ФСБ идиоты могут быть, но все-таки их там меньшинство. А если операция производится по указанию Самого - идиота на нее послать не могли.
Но это мы еще не коснулись главного вопроса: а ЗАЧЕМ надо было Навального убивать?
Версии "Путин боится Навального как соперника" или "Путин пришел в ярость от разоблачений Навального" Хм... Даже не знаю как и комментировать :)
Они, простите, не просто "в разных весовых категориях", а НАСТОЛЬКО в разных ...
Способны ли Вы всерьез разгневаться на комара, укусившего Вас в руку? Думаю что нет. Прихлопнуть его, может даже с восклицанием "Бля!" - можете, но гневаться при этом? Или воспринимать этого комара как соперника?
Это становится возможным при единственном допущении: Путин - идиот :) И именно такое допущение делает наша прогрессивная общественность :)
У меня нет аргументированных, со ссылками на документы возражений. Могу только голословно утверждать: он не идиот. Может быть не слишком хороший человек, но не идиот ни разу.
"Убрать" Навального с политической арены - есть тысяча способов, без всякого убийства. Например? Например - подстроенное обвинение в педофилии - после которого Навального разорвут родители школьников, которых он собирает на митингах. (А власть может великодушно спасти его в последний момент) Можжно и "помягче" - скажем, видео со шлюхами в бане. Гражданин Навальный жив, при этом политический труп. Почему этого до сих пор не сделали?
Да потому что он не враг системе! Наоборот - выполняет крайне полезную функцию: отвлекает "протестный электорат" в направлении "борьбы с коррупцией". Поэтому он жив-здоров и хорошо кушает. Отдохнет - и сделает еще неплохую политическую карьеру.
Подводя итог, "Хотели бы убить - убили бы". Жив - потому что никто его убивать не собирался.
Итак, мы видим, что версия о покушении на убийство Навального твердо базируется на следующих предположениях:
1. Путин - идиот
2. ФСБ - идиоты
3. Навальный - гигант мысли, отец русской демократии; пока он дышит - представляет из себя страшную угрозу Системе и Путину лично.
И - все эти 3 предположения НЕОБХОДИМЫ чтобы версия о покушении не выглядела бредом.
Дальше имеем забавный феномен (не знаю есть ли у него название) : "следствие" начинает влиять на свои "причины". То есть: приняв за истинные предположения NN 1-3, мы делаем вывод об истинности события "покушение на Навального".
Но как только мы это событие оценено как "истинное" (т.е., имевшее место в реальности) - оно само становится "доказательством" этих трех предположений! :)
Примерно то же самое наблюдается в системе взглядов "вера в бога": достаточно один раз принять существование бога как аксиому - и тут же появится 2 десятка безупречных ДОКАЗАТЕЛЬСТВ существования бога.
Похоже, что речь идет о людях, не умеющих отслеживать логические цепочки длиной больше 1.
Прошу прощения за то что смешиваю теплое с мягким: давайте сравним построение такой "системы верований" с кампанией по обсиранию Сталина.
Какое утверждение в антисталинской кампании можно считать "центральным"? - "Сталин был параноик с неуемной жаждой власти" Если такую "характеристику личности" удалось скормить клиенту, дело в шляпе: исходя из нее, ЛЮБОЙ бред выглядит правдоподобным и неплохо обоснованным - про миллионы расстрелянных по личному распоряжению, про ненависть ко всем умным и талантливым, соответственно - про возвышение серости, про трусость и неспособность руководить.
А полный список злодейств (уже оцененных именно как злодейства) - в свою очередь доказывает данную ранее характеристику личности.
Спрашивается: во что легче всего поверит обыватель, какое "исходное" утверждение требуется ему втюхать, чтоб к нему уже беспрепятственно "приклеивать" гору любого бреда?
Похоже, что легче всего, почти без доказательств прокатывают именно утверждения "N - дурак" и "N - злодей". "Почти без доказательств" означает, что в качестве "доказательства" прокатит, например такое: "У жены брата есть знакомый - одноклассник N, так вот он рассказывал ..." Никто не станет сомневаться в существовании знакомого брата жены, и имел ли в действительности место такой рассказ, и уж тем более в правдивости рассказа.
Отсюда неявно следует: если мы хотим разоблачить историю с Лёхиными трусами (Кстати - зачем? Пусть мальчик порадуется), то делать упор на логику - крайне малоэффективно. Эффективно было бы начать с идеи "Лёха - плохой человек". Доказать - методом "жена брата рассказывала". А вот потом, когда идея "плохой человек" будет усвоена, информация про "устроил инсценировку" пройдет "на ура", без всяких доказательств вообще - потому что хорошо ложится на "основу".
Правда, в данном случае возникает проблема: ведь Лёха - он же борец с режымом, и если Лёха - плохой человек, то из этого автоматически получается - что Путин хороший, как же так?! :)
Здесь мы сталкиваемся с подсознательным убеждением, что все плохие между собой должны дружить, а если двое "враждуют" - значит один из них плохой, а второй непременно хороший. (Или наоборот - первый хороший, тогда второй плохой)
Что делать с таким убеждением - честно говоря, не представляю совершенно. Оно закладывается в детстве, куда-то глубоко в фундамент мировоззрения; "побороть" такой "фундаментальный" постулат - труд титанический. В принципе, можно его "побить" таким вполне современным утверждением как "ВСЕ сволочи!" :) Но результат может оказаться непредсказуемым...
Пробежался по топу ЖЖ, заглянул в какой-то пост, прикололся: автор называет идиотами тех, кто не верит в отравление Навального. Все комментаторы с ним единодушны. Высказывается мнение: у всех старше 40 лет (среди них выше процент, который не верит) "мозги промыты телевизором", а вот молодежь более адекватна ...
В общем, пост произвел впечатление "заказного", комментаторы - тщательно подобранные "свои" - именно из-за полного единогласия - никто вообще не спорит, все только поддакивают автору и друг другу. На будущее, если Вам придется писать "заказной" пост: не удаляйте ВСЕ комментарии "оппонентов", выберите пару-тройку достаточно глупых и их оставьте. Пусть все видят: "оппозиция" представлена (свобода слова - это ж святое!), но говорит такие глупости, что аж стыдно за нее :)
[Исключительно для ВЕРЯЩИХ в отравление. Остальным - не тратьте время]
Итак, Навального отравила ФСБ по личному указанию Путина, использовав боевое отравляющее вещество "Новичок"?
Для начала: в мире существуют десятки тысяч ядов, позволяющих надежно отправить ближнего в рай (или в ад). Убивающие мгновенно или за несколько месяцев, легко или в страшных мучениях, обнаруживаемые в эксгумированном трупе или разлагающиеся за считаные часы. Выбор - огромен. И совершенно точно, что такая контора как ФСБ имеет в своем распоряжении если не все из них, то большинство. Так чем же обусловлен ТАКОЙ выбор?
БОЕВОЕ отравляющее вещество (во всех статьях это слово неизменно употребляется) - вещество оптимизированное для применения на поле боя. То есть - чтобы быстро и надежно уконтрапупить РОТУ (или полк) солдат противника в условиях боевых действий. Короче - всех, оказавшихся в радиусе поражения. Потому его и называют "боевым".
Это не значит, что с его помощью нельзя отравить тёщу - разумеется, можно! Но основное его применение именно таково - против большого количества людей на открытой местности, доставка - посредством специальных снарядов или авиабомб. Травить с его помощью тёщу - означает давать следствию очень четкие указания "где искать убийцу". Да еще и сильно рисковать своей жизнью: боевое отравляющее вещество, в силу своей специфики, должно обладать высокой летучестью - его над полем распыляют, а не засыпают в штаны каждому солдату противника персонально.
Для тёщи же лучше подойдет вульгарный стрихнин - ввиду легкой доступности, можно уповать на несчастный случай - старая женщина, перепутала с пищевыми добавками ... И в обращении безопасен - можете "работать" без противогаза и даже без перчаток.
Но это - если Вы не офицер ФСБ, и у Вас нет доступа к лаборатории ядов. А если есть - лучше использовать одно из тех веществ, что вызывают инфаркт, при этом не оставляют следов в организме.
Но я не собираюсь писать пошаговое руководство по отравлениям :) Всего лишь указать на очевидное: есть большой выбор намного более подходящих ядов для каждого случая. И выбор НЕПОДХОДЯЩЕГО яда должен иметь объяснение. Варианты:
а) Отравить надо было срочно, а ничего другого не было под рукой. Простите - мы про ФСБ сейчас говорим, или про Васю-механизатора?!
б) Отравитель ХОТЕЛ чтоб дело было раскрыто! ОК, но тогда, простите - зачем такие грандиозные сложности с отравлением? Не проще ли из гранатомета в окно пальнуть, или тупо из снайперки? Или - самый тупой и при этом "поучительный" вариант - банда наркоманов с битами?
в) Отравитель - ИДИОТ. Вот на этом варианте и останавливается обычно наша прогрессивная общественность. Но, простите - не срастается: в ФСБ идиоты могут быть, но все-таки их там меньшинство. А если операция производится по указанию Самого - идиота на нее послать не могли.
Но это мы еще не коснулись главного вопроса: а ЗАЧЕМ надо было Навального убивать?
Версии "Путин боится Навального как соперника" или "Путин пришел в ярость от разоблачений Навального" Хм... Даже не знаю как и комментировать :)
Они, простите, не просто "в разных весовых категориях", а НАСТОЛЬКО в разных ...
Способны ли Вы всерьез разгневаться на комара, укусившего Вас в руку? Думаю что нет. Прихлопнуть его, может даже с восклицанием "Бля!" - можете, но гневаться при этом? Или воспринимать этого комара как соперника?
Это становится возможным при единственном допущении: Путин - идиот :) И именно такое допущение делает наша прогрессивная общественность :)
У меня нет аргументированных, со ссылками на документы возражений. Могу только голословно утверждать: он не идиот. Может быть не слишком хороший человек, но не идиот ни разу.
"Убрать" Навального с политической арены - есть тысяча способов, без всякого убийства. Например? Например - подстроенное обвинение в педофилии - после которого Навального разорвут родители школьников, которых он собирает на митингах. (А власть может великодушно спасти его в последний момент) Можжно и "помягче" - скажем, видео со шлюхами в бане. Гражданин Навальный жив, при этом политический труп. Почему этого до сих пор не сделали?
Да потому что он не враг системе! Наоборот - выполняет крайне полезную функцию: отвлекает "протестный электорат" в направлении "борьбы с коррупцией". Поэтому он жив-здоров и хорошо кушает. Отдохнет - и сделает еще неплохую политическую карьеру.
Подводя итог, "Хотели бы убить - убили бы". Жив - потому что никто его убивать не собирался.
Итак, мы видим, что версия о покушении на убийство Навального твердо базируется на следующих предположениях:
1. Путин - идиот
2. ФСБ - идиоты
3. Навальный - гигант мысли, отец русской демократии; пока он дышит - представляет из себя страшную угрозу Системе и Путину лично.
И - все эти 3 предположения НЕОБХОДИМЫ чтобы версия о покушении не выглядела бредом.
Дальше имеем забавный феномен (не знаю есть ли у него название) : "следствие" начинает влиять на свои "причины". То есть: приняв за истинные предположения NN 1-3, мы делаем вывод об истинности события "покушение на Навального".
Но как только мы это событие оценено как "истинное" (т.е., имевшее место в реальности) - оно само становится "доказательством" этих трех предположений! :)
Примерно то же самое наблюдается в системе взглядов "вера в бога": достаточно один раз принять существование бога как аксиому - и тут же появится 2 десятка безупречных ДОКАЗАТЕЛЬСТВ существования бога.
Похоже, что речь идет о людях, не умеющих отслеживать логические цепочки длиной больше 1.
Прошу прощения за то что смешиваю теплое с мягким: давайте сравним построение такой "системы верований" с кампанией по обсиранию Сталина.
Какое утверждение в антисталинской кампании можно считать "центральным"? - "Сталин был параноик с неуемной жаждой власти" Если такую "характеристику личности" удалось скормить клиенту, дело в шляпе: исходя из нее, ЛЮБОЙ бред выглядит правдоподобным и неплохо обоснованным - про миллионы расстрелянных по личному распоряжению, про ненависть ко всем умным и талантливым, соответственно - про возвышение серости, про трусость и неспособность руководить.
А полный список злодейств (уже оцененных именно как злодейства) - в свою очередь доказывает данную ранее характеристику личности.
Спрашивается: во что легче всего поверит обыватель, какое "исходное" утверждение требуется ему втюхать, чтоб к нему уже беспрепятственно "приклеивать" гору любого бреда?
Похоже, что легче всего, почти без доказательств прокатывают именно утверждения "N - дурак" и "N - злодей". "Почти без доказательств" означает, что в качестве "доказательства" прокатит, например такое: "У жены брата есть знакомый - одноклассник N, так вот он рассказывал ..." Никто не станет сомневаться в существовании знакомого брата жены, и имел ли в действительности место такой рассказ, и уж тем более в правдивости рассказа.
Отсюда неявно следует: если мы хотим разоблачить историю с Лёхиными трусами (Кстати - зачем? Пусть мальчик порадуется), то делать упор на логику - крайне малоэффективно. Эффективно было бы начать с идеи "Лёха - плохой человек". Доказать - методом "жена брата рассказывала". А вот потом, когда идея "плохой человек" будет усвоена, информация про "устроил инсценировку" пройдет "на ура", без всяких доказательств вообще - потому что хорошо ложится на "основу".
Правда, в данном случае возникает проблема: ведь Лёха - он же борец с режымом, и если Лёха - плохой человек, то из этого автоматически получается - что Путин хороший, как же так?! :)
Здесь мы сталкиваемся с подсознательным убеждением, что все плохие между собой должны дружить, а если двое "враждуют" - значит один из них плохой, а второй непременно хороший. (Или наоборот - первый хороший, тогда второй плохой)
Что делать с таким убеждением - честно говоря, не представляю совершенно. Оно закладывается в детстве, куда-то глубоко в фундамент мировоззрения; "побороть" такой "фундаментальный" постулат - труд титанический. В принципе, можно его "побить" таким вполне современным утверждением как "ВСЕ сволочи!" :) Но результат может оказаться непредсказуемым...