Марксизм и теория власти

Dec 01, 2020 14:11

Сегодня представление, что СССР по своей природе был неизменным все 70 лет существования, уже не является господствующим. Обычно проводят границу между правлением Сталина и Хрущева (в основном, сталинисты).
Но обычно либо эти изменения оценивают эмоционально: предательство социализма, разворот к капитализму, победа мещанского сознания; либо вводят теоретические новшества типа: азиатский способ производства, бюрократия - новый господствующий класс.

На мой взгляд, все дело - в марксистской теории, где власть=государство, а государство - орудие правящего класса. Поэтому, если государство общенародное, то и все государственное=общенародное.
Но примерно к концу 70-х, и чем дальше, тем больше, народ стал ощущать, что в этой формуле что-то не так.
На самом деле государство - надгрупповой, т.е. надклассовый, надрелигиозный, надрегиональный организм, который связывает все эти группы воедино. Государство - неизбежное зло, потому что демократия работает в однородных обществах и не работает в сложных системах.
Но бюрократы - живые люди, поэтому как только они выделяются в отдельную группу, у них появляется свой групповой интерес. И бюрократия начинает развиваться по своим законам, которые лучше Паркинсона никто не описал. И бюрократы не нуждаются в захвате собственности, т.е. превращении в капиталистов, потому что у них есть другие способы обеспечить свои интересы.
Развал СССР и те выступления, которыми он сопровождался при равнодушии всего народа, был антибюрократической революцией. К сожалению, в обществе не нашлось других сил, чтоб ее возглавить, кроме сами знаете кого.

Но я не согласна, что государство обязательно равно власти. На примере акционерных обществ мы видим, что права распоряжения, т.е. власть могут быть у собрания акционеров (возможно через представителей), что права миноритариев могут иметь особые гарантии, а совет директоров может быть всего лишь наемным менеджментом. И насколько совет директоров будет обладать властью, зависит от того, как разделены в Уставе права распоряжения и текущего управления, миноритариев и владельцев крупных пакетов.
Т.о. юридически разделить власть и управление - возможно. Но чтобы менеджеры не захватили власть, распоряжение и текущее управление должны делиться юридически четко. И распоряжаться могут только народные представители.
А в низовых местных сообществах по-прежнему сохраняется самоуправление, и бюрократы не должны туда вмешиваться.

[Меня спрашивали, чем народные представители отличаются от буржуазных парламентариев?]Меня спрашивали, чем народные представители отличаются от буржуазных парламентариев?
а) у парламентариев постоянный режим работы, а у представителей - так называемый «учредительный», т.е. их выбирают в собрание, которое должно решить конкретные вопросы, а не штамповать законы в перманентном режиме,
б) парламентарии получают зарплату от государства, представители - компенсацию выпавших зарплат и компенсацию расходов.


UPDATE: На самом деле развал СССР не был антибюрократической революцией, его только прикрывали этими лозунгами. Как майдан на Украине - по лозунгам против олигархов, а на деле - националистический переворот.

власть

Previous post Next post
Up