О понятийном поле, или - а Вы пытались заглянуть за горизонт?
Какой бы пример привести, чтоб понятней было?..
Вот представьте себе мысленно школьную физику, раздел "классическая механика", подраздел "статика". И попытайтесь с ее помощью решить задачу о полете пушечного ядра. Не получается?
Причина - в очерченных рамках "статики" отсутствуют ПОНЯТИЯ, необходимые для решения данной задачи. Там есть понятия силы, массы, равновесия, вектора (из математики), но нет ни одного понятия, связанного с движением - время, скорость, ускорение. Эти понятия появляются только в разделе "динамика". Без использования этих понятий, невозможно не то что "решить задачу" о движении, невозможно даже сформулировать вопрос!!!
Множество понятий, которыми мы пользуемся при формулировке и решении некой задачи, мы и назовем "понятийным полем". Каждая предметная область имеет "свое" понятийное поле, для решения "своих" задач. Понятийное поле классической механики совершенно бесполезно для неорганической химии, как и наоборот.
А теперь "вернемся к нашим баранам"?
Слушаю обзор новостей. Обзор делает ЛЕВЫЙ чувак. (По крайней мере, я его знаю как кондового, законченного левого, без видимых невооруженным глазом "уклонизмов") И слышу в этом обзоре: "инвесторы ... рынок акций ... курс доллара ..."
Бля-а-а-а..... (Уж простите мой французский) Эй, чувак! Ты сейчас работаешь в понятийном поле капиталистов!!! Причем, это поле - оно отнюдь не "нейтральное", как в примере выше. Физика - она одинакова для капиталистов и для коммунистов, поэтому ее понятийное поле - "нейтрально". Но вот это понятийное поле, где "инвесторы" и "рынок акций" - оно не нейтрально ни разу, ни на секунду; эти понятия сконструированы капиталистами чтобы создавать ИСКАЖЕННОЕ представление о предмете обсуждения!
Непонятно? Хорошо: что такое "инвестор"?
Ща ты мне это объяснишь через понятия "рынок акций", "вложение капитала" и т.д. Только мне это не надо. Есть такое простое слово "спекулянт" - вот это и есть "инвестор" :) (Есть, конечно, легкие смысловые различия, но для "коммунистической" модели мира они несущественны) "Инвестор" = "спекулянт" - вот такого ответа я от тебя хочу. Так и почему же ТЫ говоришь "инвестор"?
Главное различие между этими словами - эмоциональная окраска, отношение произносящего: "спекулянт" - в ЛЮБОЙ системе понятий (да, и в капиталистической тоже!) несет явный оттенок осуждения, тогда как "инвестор" - это нечто такое возвышенно-благородное и немножко загадочное...
То есть, ты просто не хочешь явным образом ссориться с "сильными" мира сего - поэтому и заменяешь слово "спекулянт" эвфемизмом "инвестор" (хотя в глубине души ты его называешь спекулянтом, но "наружу" это выдавать не хочешь) По-человечески вполне понятно. Но из-за этой мелочи ты попадаешь в ловушку: ты вынужден и дальше оперировать понятиями "рыночной экономики".
А коль скоро ты оперируешь понятиями "рыночной экономики" - сама возможность описывать экономику НЕрыночную потихоньку, незаметно вытесняется из твоей головы ... Ферштейн?
Хорошо, другой пример: простая русская фраза "Чтоб ты провалился!" - на английский язык не переводится. Просто нету в английском языке соответствующей грамматической конструкции. (Во французском - есть) Поэтому, при необходимости перевести эту фразу в книжке - придется подбирать какой-нибудь максимально близкий аналог; получится что-нибудь вроде "желаю тебе провалиться" - но это будет именно аналог, а не перевод.
Выбрав для коммуникации "вражеский" язык, вы начинаете лучше понимать врага - и это хорошо, но "свои" начинают понимать вас хуже - и это плохо :) Да, речь о мелочах, о каких-то там акцентах, но как говорится, "пять старушек - уже рубль"
И опять "вернемся к нашим баранам", но только "уровнем выше" ...
Слушаю левых, читаю левых (настоящих левых, прямо-таки коммунистов до мозга костей) - "финансовый капитал ... присвоение прибавочной стоимости ... товар-деньги-товар ... эксплуатация ... экономическое принуждение ..." ОК, риторика чисто конкретно "красная" - по "ключевым словам" определяется безошибочно. Но ...
Ребята, вы же ВСЕ беспомощно барахтаетесь в понятийном поле, заданном БУРЖУАЗИЕЙ.
Непонятно?
Задача построения коммунизма НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ преобразованием экономических отношений.
Экономика для коммунизма - СРЕДСТВО, а не цель.
Помните словосочетание - "построение материально-технической базы коммунизма"?
БАЗЫ! То есть, коммунизм - он не есть "правильная" экономика, он "сверху" экономики стоит.
Без фундамента дом не построить, но для жизни тебе не фундамент нужен, а стены и крыша, ага?
Еще словосочетание - "воспитание нового человека" - помните ?
И хде - я вас спрашиваю?
Нет, не "где новый человек" :) ; я спрашиваю - куда исчез этот вопрос из повестки дня? Испарился. Как будто и не было никогда. ВСЕ левые, красные, марксисты-коммунисты рассуждают ТОЛЬКО за экономику - как сделать ее эффективней, как правильно ею управлять, итд итп.
Ребята, но это же БУРЖУАЗНАЯ повестка дня!
Можно пошлость скажу? (С т.з. всяких пламенных - пошлость) В моем мелкобуржуазном сознании, коммунизм - это СВОБОДА от всякой херни типа подсчета мелочи в кармане. Не для избранных, а для всех. Свобода строить модельки самолетиков, или выращивать цветочки, или путешествовать, а НЕ ДУМАТЬ 16 часов в сутки "где взять денег для ..." Т.е., ключевое слово - "свобода".
Ща набегут критики - начнут меня пытать на тему "осознанной необходимости", а еще про "свободу от" или "свободу для", ... Господа критики, идите лесом: я выдал ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ образ - той цели, ради которой Я готов напрячься. И эта цель стоит НАД экономикой. На базе, но "сверху".
А ежели мне проклевывать мозг, предлагая экономические цели - ребята, с этим - к буржуям!!! Буржуи - это как раз те люди, для которых легко и естественно думать об экономике все время бодрствования, которые оргазмируют от идей "повысить эффективность производства на 5%" и "заработать на 10% больше", и умрут со скуки, если их такой возможности лишить.
Коммунисты, бесконечно рассуждающие об экономике - они "на одной волне" с буржуазией, оперируют в одном понятийном поле, играют в одну игру, просто те за "черных", а эти за "белых". И если не держать постоянно в голове вопрос "а что дальше?" - то эти коммунисты от буржуазии почти ничем не отличаются. "Почти" - это сегодня. Если коммунисты не ставят иных задач кроме экономических - лет через 20-30 они "обуржуазятся" настолько, что перестанут отличаться совсем. Исторический опыт имеется.
Но тему "свободы" у нас плотно оседлали так называемые "либералы"! :) Так хорошо оседлали, что их оттуда не подвинешь. Попробуй-ка заговорить о свободе - тебя тут же "либерастом" и обзовут, прям на ровном месте. За одно только слово "свобода". Ибо у коммунистов принято про "осознанную необходимость" :) Прям уже штамп в сознание впечатывается: ежели какой крендель топит за свободу - значит он, сука, враг всего трудового народа и антикоммунист. Свобода - она трудовому народу без надобности, а нужен ему жирный харч и бесплатная медицина, точка.
И как только коммунист к этой мысли пришел - можно его выдвигать кандидатом в члены ЦК К...апиталистической Партии чего-нибудь там.
По законам жанра, здесь должны быть "выводы". Но мне лень. Кто выводы делать способен - справился и без меня, прочие же и моих "выводов" не примут.
Вот представьте себе мысленно школьную физику, раздел "классическая механика", подраздел "статика". И попытайтесь с ее помощью решить задачу о полете пушечного ядра. Не получается?
Причина - в очерченных рамках "статики" отсутствуют ПОНЯТИЯ, необходимые для решения данной задачи. Там есть понятия силы, массы, равновесия, вектора (из математики), но нет ни одного понятия, связанного с движением - время, скорость, ускорение. Эти понятия появляются только в разделе "динамика". Без использования этих понятий, невозможно не то что "решить задачу" о движении, невозможно даже сформулировать вопрос!!!
Множество понятий, которыми мы пользуемся при формулировке и решении некой задачи, мы и назовем "понятийным полем". Каждая предметная область имеет "свое" понятийное поле, для решения "своих" задач. Понятийное поле классической механики совершенно бесполезно для неорганической химии, как и наоборот.
А теперь "вернемся к нашим баранам"?
Слушаю обзор новостей. Обзор делает ЛЕВЫЙ чувак. (По крайней мере, я его знаю как кондового, законченного левого, без видимых невооруженным глазом "уклонизмов") И слышу в этом обзоре: "инвесторы ... рынок акций ... курс доллара ..."
Бля-а-а-а..... (Уж простите мой французский) Эй, чувак! Ты сейчас работаешь в понятийном поле капиталистов!!! Причем, это поле - оно отнюдь не "нейтральное", как в примере выше. Физика - она одинакова для капиталистов и для коммунистов, поэтому ее понятийное поле - "нейтрально". Но вот это понятийное поле, где "инвесторы" и "рынок акций" - оно не нейтрально ни разу, ни на секунду; эти понятия сконструированы капиталистами чтобы создавать ИСКАЖЕННОЕ представление о предмете обсуждения!
Непонятно? Хорошо: что такое "инвестор"?
Ща ты мне это объяснишь через понятия "рынок акций", "вложение капитала" и т.д. Только мне это не надо. Есть такое простое слово "спекулянт" - вот это и есть "инвестор" :) (Есть, конечно, легкие смысловые различия, но для "коммунистической" модели мира они несущественны) "Инвестор" = "спекулянт" - вот такого ответа я от тебя хочу. Так и почему же ТЫ говоришь "инвестор"?
Главное различие между этими словами - эмоциональная окраска, отношение произносящего: "спекулянт" - в ЛЮБОЙ системе понятий (да, и в капиталистической тоже!) несет явный оттенок осуждения, тогда как "инвестор" - это нечто такое возвышенно-благородное и немножко загадочное...
То есть, ты просто не хочешь явным образом ссориться с "сильными" мира сего - поэтому и заменяешь слово "спекулянт" эвфемизмом "инвестор" (хотя в глубине души ты его называешь спекулянтом, но "наружу" это выдавать не хочешь) По-человечески вполне понятно. Но из-за этой мелочи ты попадаешь в ловушку: ты вынужден и дальше оперировать понятиями "рыночной экономики".
А коль скоро ты оперируешь понятиями "рыночной экономики" - сама возможность описывать экономику НЕрыночную потихоньку, незаметно вытесняется из твоей головы ... Ферштейн?
Хорошо, другой пример: простая русская фраза "Чтоб ты провалился!" - на английский язык не переводится. Просто нету в английском языке соответствующей грамматической конструкции. (Во французском - есть) Поэтому, при необходимости перевести эту фразу в книжке - придется подбирать какой-нибудь максимально близкий аналог; получится что-нибудь вроде "желаю тебе провалиться" - но это будет именно аналог, а не перевод.
Выбрав для коммуникации "вражеский" язык, вы начинаете лучше понимать врага - и это хорошо, но "свои" начинают понимать вас хуже - и это плохо :) Да, речь о мелочах, о каких-то там акцентах, но как говорится, "пять старушек - уже рубль"
И опять "вернемся к нашим баранам", но только "уровнем выше" ...
Слушаю левых, читаю левых (настоящих левых, прямо-таки коммунистов до мозга костей) - "финансовый капитал ... присвоение прибавочной стоимости ... товар-деньги-товар ... эксплуатация ... экономическое принуждение ..." ОК, риторика чисто конкретно "красная" - по "ключевым словам" определяется безошибочно. Но ...
Ребята, вы же ВСЕ беспомощно барахтаетесь в понятийном поле, заданном БУРЖУАЗИЕЙ.
Непонятно?
Задача построения коммунизма НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ преобразованием экономических отношений.
Экономика для коммунизма - СРЕДСТВО, а не цель.
Помните словосочетание - "построение материально-технической базы коммунизма"?
БАЗЫ! То есть, коммунизм - он не есть "правильная" экономика, он "сверху" экономики стоит.
Без фундамента дом не построить, но для жизни тебе не фундамент нужен, а стены и крыша, ага?
Еще словосочетание - "воспитание нового человека" - помните ?
И хде - я вас спрашиваю?
Нет, не "где новый человек" :) ; я спрашиваю - куда исчез этот вопрос из повестки дня? Испарился. Как будто и не было никогда. ВСЕ левые, красные, марксисты-коммунисты рассуждают ТОЛЬКО за экономику - как сделать ее эффективней, как правильно ею управлять, итд итп.
Ребята, но это же БУРЖУАЗНАЯ повестка дня!
Можно пошлость скажу? (С т.з. всяких пламенных - пошлость) В моем мелкобуржуазном сознании, коммунизм - это СВОБОДА от всякой херни типа подсчета мелочи в кармане. Не для избранных, а для всех. Свобода строить модельки самолетиков, или выращивать цветочки, или путешествовать, а НЕ ДУМАТЬ 16 часов в сутки "где взять денег для ..." Т.е., ключевое слово - "свобода".
Ща набегут критики - начнут меня пытать на тему "осознанной необходимости", а еще про "свободу от" или "свободу для", ... Господа критики, идите лесом: я выдал ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ образ - той цели, ради которой Я готов напрячься. И эта цель стоит НАД экономикой. На базе, но "сверху".
А ежели мне проклевывать мозг, предлагая экономические цели - ребята, с этим - к буржуям!!! Буржуи - это как раз те люди, для которых легко и естественно думать об экономике все время бодрствования, которые оргазмируют от идей "повысить эффективность производства на 5%" и "заработать на 10% больше", и умрут со скуки, если их такой возможности лишить.
Коммунисты, бесконечно рассуждающие об экономике - они "на одной волне" с буржуазией, оперируют в одном понятийном поле, играют в одну игру, просто те за "черных", а эти за "белых". И если не держать постоянно в голове вопрос "а что дальше?" - то эти коммунисты от буржуазии почти ничем не отличаются. "Почти" - это сегодня. Если коммунисты не ставят иных задач кроме экономических - лет через 20-30 они "обуржуазятся" настолько, что перестанут отличаться совсем. Исторический опыт имеется.
Но тему "свободы" у нас плотно оседлали так называемые "либералы"! :) Так хорошо оседлали, что их оттуда не подвинешь. Попробуй-ка заговорить о свободе - тебя тут же "либерастом" и обзовут, прям на ровном месте. За одно только слово "свобода". Ибо у коммунистов принято про "осознанную необходимость" :) Прям уже штамп в сознание впечатывается: ежели какой крендель топит за свободу - значит он, сука, враг всего трудового народа и антикоммунист. Свобода - она трудовому народу без надобности, а нужен ему жирный харч и бесплатная медицина, точка.
И как только коммунист к этой мысли пришел - можно его выдвигать кандидатом в члены ЦК К...апиталистической Партии чего-нибудь там.
По законам жанра, здесь должны быть "выводы". Но мне лень. Кто выводы делать способен - справился и без меня, прочие же и моих "выводов" не примут.