1. Права и обязанности должны быть сбалансированы, согласен. Но самое главное вы пропустили. Да, можно и нужно делить на полноценных граждан и просто подданых (в армию не возьмут, но бизнес нельзя и во власть не пустят), но это - -вопрос дифференциации взрослых. А проблема-то в том, что индивид уже дожил до нанадцати лет в стране, и тут типа выбор делает. И с чего бы это "цены не грабительские"? На хрена России те, кто отказывается ей служить? Но дело даже не в том.
У подростка своих денег нет ещё. Он оплатить-то не может толком. А ведь он получается, что уже должен за прожитый период пользования бесплатным для граждан. Но дело даже и не в этом.
Образование? Оно, если по уму, должно быть бесплатным вообще, но только для тех, кто тянет, никаких троечников в старших классах и далее.
Медицина также должна быть бесплатной, страховые компании - это просто паразиты, их быть не должно. Платно - это разве что косметическая хирургия без показаний.
Про полицию и т.д. - тут вообще нельзя платно делать никак.
Т.е. хрень полная. Но, опять же, главное не в том. Всякое бывает: и дети с родителями друг друга ненавиядит, но нормой это считать нельзя. Патриотизм - это здоровая, естественная норма, которая должна воспитываться с раннего детства, а не возникать как вопрос при получении паспорта. Это как-то странно получается, если в стране официально можно быть не лояльным и при этом спокойно жить, пусть и с некими ограничениями. С разумной т.з., если не нравится - то уматывай за границу.
Но тут ещё одна проблема: и что там разумного в голове в нанадцать лет, чтобы такие вопросы решать? Понимания ещё в принципе быть не может, а вот засрано вражеской агитацией может быть массово - вспоминаем навальнят.
Я вообще не вижу, как можно реализовать концепцию "общественного договора" без критической кривизны мощности "кранты стране". Это - даже если хотеть этот самый общественный договор, что нафиг-нафиг.
Реально по делу и может пользу принести - концепция из "Звёздного десанта" Хайнлайна: для полноценного гражданства надо отслужить Родине.
... Но самое главное вы пропустили. Виноват-с, не уловил: что Вы называете "самым главным"?
По поводу конкретных наборов прав и обязанностей - я ж сказал, что тут долго думать надо, реально долго, нет у меня готового решения, которое щас из папочки достану и изложу...
А про необходимость наличия выбора скажу еще так. Где-то в середине 80-х был я знаком с одним еврейчиком. Умный, воспитанный, приятный собеседник. Ничего плохого про него сказать не могу. Вот только, был он чужой. Сквозило - что хочет он жить отсюда далеко-далеко, и мы, которые его тут окружают - нафиг ему не нужны и не интересны. Подчеркиваю: снобом он не был, ни словом, ни жестом никого не обидел. Просто, тело его здесь, а душа - там, образно выражаясь.
Если такого человека принудительно призвать в действующую армию - получим потенциального предателя. Вопрос: нахрена нам такое счастье? Не разумней ли сразу дать ему возможность свалить туда где он будет счастлив, и освободить контрразведку от лишней работы? Да, хорошо бы чтоб он заплатил за полученные бесплатные услуги (чтоб не плодить любителей сэкономить), но даже если он свалит так - это все равно дешевле чем плодить в своих рядах идейных врагов и саботажников. Пока он не враг, а просто "не наш", но если лишить его возможности выбора - он может сделать выбор стать врагом. Идея понятна?
Я вообще не вижу, как можно реализовать концепцию "общественного договора" ... Я бы предложил избегать этого словосочетания - ибо исходно им обозначалась откровенная буржуазная хрень для обмана трудящихся масс :) То о чем я трендю - немножко другое, и назвать его лучше как-то иначе.
концепция из "Звёздного десанта" Хайнлайна: для полноценного гражданства надо отслужить Родине. Категорически не согласен. Нет, идея Хайнлайна мне понятна, понятны и его благие намерения. Вот только между благими намерениями и практикой реализации зачастую корреляция отсутствует :) Главное: армия - это механизм, ориентированный на ТУПЫХ. Не хочу никого оскорблять. В армии были и есть очень умные люди. Но смотрим на факты: 1. Традиционно, армии нужны люди здоровые, физически крепкие, выносливые. Они в армию в основном и идут. "Очкарики" традиционно от армии косят. "Склонность к насилию" - плюс. Отвлекаясь от высоких слов, задача армии - убивать людей, и иногда холодным оружием. У тонкочуйствующих интеллихентов с этим большие проблемы. Уголовник, отсидевший за убийство, в штыковом бою будет намного эффективней студента-аспиранта. Таким образом, IQ в среднем по армии уже оказывается несколько пониже, чем по обществу в целом. (При том, что он и по обществу в целом не особо высок) 2. Армия должна выполнять свои задачи НЕЗАВИСИМО от того кого в нее сегодня набрали - академиков, студентов, грузчиков, крестьян - она должна их всех "привести к общему знаменателю". К какому? "Скорость эскадры равна скорости самого медленного корабля". То есть, требования к солдату формулируются так, чтоб САМЫЙ ТУПОЙ солдат мог их понять и с ними справиться. К командирам это относится тоже. Исходя из этого, армейские уставы и инструкции написаны так, как будто все должности заняты предельно тупыми (допустимыми для данной должности) индивидами. Все это формирует "фильтр", ОТСЕИВАЮЩИЙ индивидов, чей интеллектуальный потенциал превышает "оптимальный" для должности. Лишний интеллект в армии - проклятие, его надо прятать. Да, есть военные специальности, требующие высокого интеллекта и образования. Да, на высших командных должностях интеллект и образование необходимы. Но это не отменяет факта, что как механизм в целом, армия ориентирована на тупых. При оценке подчиненного командиром, самым важным качеством является исполнительность, а вовсе не самостоятельность мышления.
И вот, предлагается - чтобы гражданским обществом управляли люди, прошедшие через такой отбор? :) Ну, так можно поступить проще: надеть форму вообще на всех, жилые дома превратить в казармы, поставить дневальных на тумбочки, и ежедневно красить - траву, либо снег, в зависимости от времени года.
Кстати/некстати, коли помянули Хайнлайна: мне у него нравится "Если это будет продолжаться" и "Дверь в лето".
1. "долго думать надо, реально долго" - а зачем тогда продвигать концепцию, которая самому не понятна? Речь же не о "как к такому прийти" и т.п., а самой цели. "Хочу чего-то, чего - сам точно не знаю", "я не знаю, как надо, но вы делаете неправильно!" и проч. Фи.
2. "Где-то в середине 80-х был я знаком с одним..." - понимаю. Я когда-то живьём видел Носика (долбоёба) и Варламова (Одувана). По отдельности. Это реально ощущение "какие-то чуждые жидорептилоиды".
"Если такого человека принудительно призвать в действующую армию - получим потенциального предателя" - тут дело в чём: я говорю о государственном, массовом подходе, а тебя постоянно сбивает на относительно редкие индивидуальные случаи. Причём в формате "всё остаётся как есть, и только одно нововведние", хотя менять надо всю систему. Я не говорю, что такого вот экземпляра в таком разе точно бы не было - но его бы "взяли на карандаш" заранее и ни к чему "такому" не подпустили бы. Опять же, есть концепция альтернативной службы - скажем, три года санитаром.
3. "Я бы предложил избегать этого словосочетания" - согласен, но термин с тебя.
4. "Да, есть военные специальности, требующие высокого интеллекта и образования. Да, на высших командных должностях интеллект и образование необходимы. Но это не отменяет факта, что как механизм в целом, армия ориентирована на тупых".
Массовая, низовой состав. Именно потому, что там тупые и есть в большинстве.
У Хайнлайна, напоминаю, было распределение с учётом способностей и желания.
5. "предлагается - чтобы гражданским обществом управляли люди, прошедшие через такой отбор?"
"Наши избиратели отнюдь не избранные люди, у них нет никакой изощренной мудрости, таланта или особой подготовки к выполнению их гражданских обязанностей. Так в чем разница между нашими избирателями и обладателями данной привилегии в прошлом? С нас достаточно догадок я изложу очевидное. При нашей политической системе каждый голосующий и каждый государственный чиновник - это человек, который тяжелой добровольной службой доказал, что интересы группы, коллектива он ставит выше интересов собственных. И это важное фактическое отличие. Человек может и не быть таким уж умным, он может делать промахи, вредящие общественной пользе, но в целом его деятельность будет во сто крат полезнее для общества, чем деятельность любого класса или правителя в прошлом. ... Что является непременным спутником власти? Мистер Рико. Он выбрал такой вопрос, на который я был в состоянии ответить. - Ответственность сэр. - Аплодисменты. Сразу за проявленную сообразительность, как и за математически проверяемую, этически обоснованную аргументацию. Власть и ответственность должны быть равноправны - кроме того происходит постоянное балансирование между тем и другим... "
а зачем тогда продвигать концепцию, которая самому не понятна? Речь же не о "как к такому прийти" и т.п., а самой цели. "Хочу чего-то, чего - сам точно не знаю", "я не знаю, как надо, но вы делаете неправильно!" и проч. Фи. У меня нет готовой, отшлифованной, очищенной от противоречий концепции. И продвигаю я идею "надо бы подумать в таком вот направлении". Потому как завтра мне может упасть на голову кирпич, и все идеи, которые я считаю правильными, но не успел свести в "теорию" и стройно изложить на бумаге, окажутся похоронены - мне будет обидно :)
я говорю о государственном, массовом подходе, а тебя постоянно сбивает на относительно редкие индивидуальные случаи Ха, это вопрос концептуальный! :))) Опять придется звиздеть много... 1. "Общество" - это не сколько-то килотонн биомассы, это объединение индивидов. Вопрос важный. С людьми, полагающими Высшей Целью рост биомассы, мне просто не о чем говорить. То есть, общество начинается с индивида. Объединение их обладает свойствами, которыми индивид не обладает. Но общество без индивидов - это биомасса. Общество не обязано удовлетворять хотелки каждого индивида, но "принимать к сведению" - обязано. Если не хочет быть просто биомассой :) 2. С взрывным ростом средней образованности, и еще более взрывным ростом связности (интернет), значение индивидов для жизни общества также повышается. И старые концепции на тему "общество - личность" нуждаются в апгрейде. (Пример: Мурз. Кто он? По формальному положению - сержант, коих десятки тысяч, то есть - никто, статистическая единица. Однако, он произвел такой взрыв в информационном поле, какой простому сержанту не под силу. То есть, выдающиеся личностные качества имеют значение, независимо от формального положения этой личности в имеющейся системе управления)
Причём в формате "всё остаётся как есть, и только одно нововведние", хотя менять надо всю систему. Отнюдь! Это ложное впечатление. Я СОГЛАСЕН с утверждением "надо менять всю систему". Тут надо сказать об одной особенности моего мышления (а может и не особенности? а может и не моего только? не знаю) Я сам это для себя называю "конструкторским идиотизмом". Проявляется в следующем: Если дать мне велосипед - я могу (теоретически! не надо понимать буквально:)) путем последовательной замены деталей превратить его в самолет. А спроектировать самолет с нуля - не могу. Нужен некий каркас, за который моя мысль будет цепляться. В конце переделки, от этого каркаса может не остаться ничего, но изначально он мне нужен - иначе моск не включается на решение этой задачи. Потому оно и выглядит как "всё остаётся как есть, и только одно нововведние".
Массовая, низовой состав. Именно потому, что там тупые и есть в большинстве. Да. Но "не тупые" начинаются в лучшем случае на уровне командования фронтом. Если Эйнштейн попадет в армию - он же все равно начнет с рядового, не так ли? И сержант, увидев его, обрадуется: "О, Эйнштейн - тебе можно доверить мыть пушку!" А лейтенант, увидев это воскликнет: "Да ты чо - это же Эйнштейн - он может красиво рисовать боевой листок!" И т.д. Чтоб ему доверили заниматься бомбами - ему придется расти по карьерной лестнице лет 20 в лучшем случае. За это время он научится симулировать деятельность и напиваться в хлам в увольнении. Чтобы армия смогла найти Эйнштейну применение как Эйнштейну - должны быть переделаны базовые принципы ее построения.
Идея об ответственности мне понятна, я уже говорил. И близка. Но предложенный механизм реализации - это ровно на том же уровне идеализма, что и творчество Кропоткина.
"продвигаю я идею "надо бы подумать в таком вот направлении" - ну хоть как-то прорабатывать надо!
"...общество начинается с индивида. ...Общество не обязано удовлетворять хотелки каждого индивида, но "принимать к сведению" - обязано". - сложная тема, которую надо обсуждать отдельно. Очень кратко: у общества на государственном уровне попросту нет возможности принимать к сведению личные хотелки, речь может идти лишь о балансе прав/обязанностей в целом.
"значение индивидов для жизни общества также повышается" - нет. Тут не значение каждого индивида, а информационная раскрутка отдельных индивидов.
Я, конечно, не военный, но хотя бы пульты управления по видео проскакивают нередко. Там не получится быть тупым. У меня такое ощущение, что под "тупым" ты подразумеваешь тех, кто не обдумывает приказ, а его выполняет. Могу ошибаться.
Очень кратко: у общества на государственном уровне попросту нет возможности принимать к сведению личные хотелки, речь может идти лишь о балансе прав/обязанностей в целом. Пускаясь в безудержную фантазию, мне видится такая фигня: форум на государственном сайте, с хорошей командой штатных модераторов, где публикой обсуждаются любые вопросы гос.управления. Помимо чистки спама, модераторы вылавливают из мусора дельные идеи и составляют сводки. Технически возможно сегодня, и даже не очень дорого.
Тут не значение каждого индивида, а информационная раскрутка отдельных индивидов. Не понял этой фразы. Ну да ладно, потом вернемся.
но хотя бы пульты управления по видео проскакивают нередко. Там не получится быть тупым. Пульты не так уж много где. Главный инструмент в армии - лопата :) Это не шутка. Даже сегодня. Ну и ваще, я немножко не о том. Принцип построения этой организации, называемой "армия" - таков, что "слишком умные" в ней получают по голове, чтоб не умничали больше чем по должности положено.
Думаю, что дельнейшее обсуждение чего-либо не имеет смысла. Идеи вида "двачеров в генераторы идей" - это настолько даже не смешно, что ---.
Вообще сейчас дошло - вы, вероятно, людей равными считаете, независимо от их качеств? Тогда это надо обсуждать ещё раньше, чем "человек и общество". Учитывая это вот предложение и обсуждение темы про свободу, где вы лихо поменяли тезис на некую конкретную "от принуждений"...
Идеи вида "двачеров в генераторы идей" - это настолько даже не смешно, что ---. Немножко болею, нет сил объяснять подробно. Грубо так: 1. На 1000 идиотов, все-таки обычно находится хоть 1 не_идиот. Задача - сделать систему эффективной фильтрации, чтоб его мнение не было потеряно, даже если он не имеет высоких должностей и научных степеней. 2. Мнение 1000 идиотов (уже после отделения не_идиота) все равно является очень интересной информацией для анализа, Если Вы это отрицаете - нуууу, я даже не знаю что на это сказать .... 3. Окромя этих двух задач, данный инструмент может использоваться для разъяснения текущей политики партии, типо "интерактивное СМИ"
Вообще сейчас дошло - вы, вероятно, людей равными считаете, независимо от их качеств? Не совсем так. Независимо от качеств, люди равны перед некими базовыми принципами. Например, обладают равными правами на жизнь. В том смысле, что является НЕДОПУСТИМЫМ сравнение типа "жизнь Васи ценнее чем жизнь Пети". Отказ от такого подхода НЕИЗБЕЖНО ведет к делению на элоев и морлоков.
Однако, жызнь сложна, и сделать список принципов "плоским" - не получится. Он организован иерархически; на 1-м уровне мы провозглашаем равенство всех, на 2-м - появляются исключения, на 3-м могут быть исключения из исключений....
обсуждение темы про свободу, где вы лихо поменяли тезис ... Укажите пальцем тезис, который я поменял - и поговорим про него. (Потому как я НЕ ПОНЯЛ какое место из этого текста следует считать "тезисом")
А. Массаракш. Система эффективной фильтрации генерации бреда идиотов в надежде, что там будет не-идиот - ой. Хотя бы потому, что если не-идиот видит 999 идиотов, то он не пойдёт в эту компанию общаться. При этом даже один идиот выдаст столько бреда, что надо будет десяток умных, чтобы опровергнуть аргументированно. Куда больший КПД будет, если сначала отобрать достаточно умных, и уже от них ожидать что-то умного, не?
Кроме того. Некий форум "заходи кто хошь, гони что хощь" может иметь смысл при подходе, обратном заявленному, то есть: 1. Применяется для разъяснения текущей политики партии; 2.Анализируется массовое мнение/восприятие политики партии и проч., что даёт важные данные и подсказывает, что надо как пояснять (а, может, и менять); 3. Как дополнительная опция - а вдруг кто-то что-то удачно придумает, то модераторы/кураторы могут заметить и отправить "наверх"; 4. Дополнительно берутся на карандаш всяческие враги народа.
Б. "является НЕДОПУСТИМЫМ сравнение типа "жизнь Васи ценнее чем жизнь Пети""
Вот тут важен даже не заявленный маразм - возьмём, скажем, ситуацию "авария, срочно нужен один и тот же агрегат/препарат для заслуженного академика и наркомана--рецедивиста" - а то, что вы тут же ничтоше сумняшеся заявляете об исключениях. Наверное, какой-нибудь диалектик укусил и типа "А равно А и не равно А" - норм.
Причём и тут обратный подход даёт разумный результат: люди, конечно не равны, в т.ч. и в плане ценности их жизни, но нельзя об этом заявлять открыто и "в лоб".
Click to view
1. Права и обязанности должны быть сбалансированы, согласен. Но самое главное вы пропустили. Да, можно и нужно делить на полноценных граждан и просто подданых (в армию не возьмут, но бизнес нельзя и во власть не пустят), но это - -вопрос дифференциации взрослых. А проблема-то в том, что индивид уже дожил до нанадцати лет в стране, и тут типа выбор делает. И с чего бы это "цены не грабительские"? На хрена России те, кто отказывается ей служить? Но дело даже не в том.
У подростка своих денег нет ещё. Он оплатить-то не может толком. А ведь он получается, что уже должен за прожитый период пользования бесплатным для граждан. Но дело даже и не в этом.
Образование? Оно, если по уму, должно быть бесплатным вообще, но только для тех, кто тянет, никаких троечников в старших классах и далее.
Медицина также должна быть бесплатной, страховые компании - это просто паразиты, их быть не должно. Платно - это разве что косметическая хирургия без показаний.
Про полицию и т.д. - тут вообще нельзя платно делать никак.
Т.е. хрень полная. Но, опять же, главное не в том. Всякое бывает: и дети с родителями друг друга ненавиядит, но нормой это считать нельзя. Патриотизм - это здоровая, естественная норма, которая должна воспитываться с раннего детства, а не возникать как вопрос при получении паспорта. Это как-то странно получается, если в стране официально можно быть не лояльным и при этом спокойно жить, пусть и с некими ограничениями. С разумной т.з., если не нравится - то уматывай за границу.
Но тут ещё одна проблема: и что там разумного в голове в нанадцать лет, чтобы такие вопросы решать? Понимания ещё в принципе быть не может, а вот засрано вражеской агитацией может быть массово - вспоминаем навальнят.
Я вообще не вижу, как можно реализовать концепцию "общественного договора" без критической кривизны мощности "кранты стране". Это - даже если хотеть этот самый общественный договор, что нафиг-нафиг.
Реально по делу и может пользу принести - концепция из "Звёздного десанта" Хайнлайна: для полноценного гражданства надо отслужить Родине.
По делу: Русская идея. Русь служилая - Тюрин А.В.
Reply
Виноват-с, не уловил: что Вы называете "самым главным"?
По поводу конкретных наборов прав и обязанностей - я ж сказал, что тут долго думать надо, реально долго, нет у меня готового решения, которое щас из папочки достану и изложу...
А про необходимость наличия выбора скажу еще так. Где-то в середине 80-х был я знаком с одним еврейчиком. Умный, воспитанный, приятный собеседник. Ничего плохого про него сказать не могу. Вот только, был он чужой. Сквозило - что хочет он жить отсюда далеко-далеко, и мы, которые его тут окружают - нафиг ему не нужны и не интересны. Подчеркиваю: снобом он не был, ни словом, ни жестом никого не обидел. Просто, тело его здесь, а душа - там, образно выражаясь.
Если такого человека принудительно призвать в действующую армию - получим потенциального предателя.
Вопрос: нахрена нам такое счастье? Не разумней ли сразу дать ему возможность свалить туда где он будет счастлив, и освободить контрразведку от лишней работы? Да, хорошо бы чтоб он заплатил за полученные бесплатные услуги (чтоб не плодить любителей сэкономить), но даже если он свалит так - это все равно дешевле чем плодить в своих рядах идейных врагов и саботажников. Пока он не враг, а просто "не наш", но если лишить его возможности выбора - он может сделать выбор стать врагом. Идея понятна?
Я вообще не вижу, как можно реализовать концепцию "общественного договора" ...
Я бы предложил избегать этого словосочетания - ибо исходно им обозначалась откровенная буржуазная хрень для обмана трудящихся масс :) То о чем я трендю - немножко другое, и назвать его лучше как-то иначе.
концепция из "Звёздного десанта" Хайнлайна: для полноценного гражданства надо отслужить Родине.
Категорически не согласен.
Нет, идея Хайнлайна мне понятна, понятны и его благие намерения. Вот только между благими намерениями и практикой реализации зачастую корреляция отсутствует :)
Главное: армия - это механизм, ориентированный на ТУПЫХ.
Не хочу никого оскорблять. В армии были и есть очень умные люди. Но смотрим на факты:
1. Традиционно, армии нужны люди здоровые, физически крепкие, выносливые. Они в армию в основном и идут. "Очкарики" традиционно от армии косят. "Склонность к насилию" - плюс. Отвлекаясь от высоких слов, задача армии - убивать людей, и иногда холодным оружием. У тонкочуйствующих интеллихентов с этим большие проблемы. Уголовник, отсидевший за убийство, в штыковом бою будет намного эффективней студента-аспиранта.
Таким образом, IQ в среднем по армии уже оказывается несколько пониже, чем по обществу в целом. (При том, что он и по обществу в целом не особо высок)
2. Армия должна выполнять свои задачи НЕЗАВИСИМО от того кого в нее сегодня набрали - академиков, студентов, грузчиков, крестьян - она должна их всех "привести к общему знаменателю". К какому?
"Скорость эскадры равна скорости самого медленного корабля". То есть, требования к солдату формулируются так, чтоб САМЫЙ ТУПОЙ солдат мог их понять и с ними справиться. К командирам это относится тоже. Исходя из этого, армейские уставы и инструкции написаны так, как будто все должности заняты предельно тупыми (допустимыми для данной должности) индивидами.
Все это формирует "фильтр", ОТСЕИВАЮЩИЙ индивидов, чей интеллектуальный потенциал превышает "оптимальный" для должности. Лишний интеллект в армии - проклятие, его надо прятать.
Да, есть военные специальности, требующие высокого интеллекта и образования. Да, на высших командных должностях интеллект и образование необходимы. Но это не отменяет факта, что как механизм в целом, армия ориентирована на тупых. При оценке подчиненного командиром, самым важным качеством является исполнительность, а вовсе не самостоятельность мышления.
И вот, предлагается - чтобы гражданским обществом управляли люди, прошедшие через такой отбор? :) Ну, так можно поступить проще: надеть форму вообще на всех, жилые дома превратить в казармы, поставить дневальных на тумбочки, и ежедневно красить - траву, либо снег, в зависимости от времени года.
Кстати/некстати, коли помянули Хайнлайна: мне у него нравится "Если это будет продолжаться" и "Дверь в лето".
Reply
1. "долго думать надо, реально долго" - а зачем тогда продвигать концепцию, которая самому не понятна? Речь же не о "как к такому прийти" и т.п., а самой цели. "Хочу чего-то, чего - сам точно не знаю", "я не знаю, как надо, но вы делаете неправильно!" и проч. Фи.
2. "Где-то в середине 80-х был я знаком с одним..." - понимаю. Я когда-то живьём видел Носика (долбоёба) и Варламова (Одувана). По отдельности. Это реально ощущение "какие-то чуждые жидорептилоиды".
"Если такого человека принудительно призвать в действующую армию - получим потенциального предателя" - тут дело в чём: я говорю о государственном, массовом подходе, а тебя постоянно сбивает на относительно редкие индивидуальные случаи. Причём в формате "всё остаётся как есть, и только одно нововведние", хотя менять надо всю систему. Я не говорю, что такого вот экземпляра в таком разе точно бы не было - но его бы "взяли на карандаш" заранее и ни к чему "такому" не подпустили бы. Опять же, есть концепция альтернативной службы - скажем, три года санитаром.
3. "Я бы предложил избегать этого словосочетания" - согласен, но термин с тебя.
4. "Да, есть военные специальности, требующие высокого интеллекта и образования. Да, на высших командных должностях интеллект и образование необходимы. Но это не отменяет факта, что как механизм в целом, армия ориентирована на тупых".
Массовая, низовой состав. Именно потому, что там тупые и есть в большинстве.
У Хайнлайна, напоминаю, было распределение с учётом способностей и желания.
5. "предлагается - чтобы гражданским обществом управляли люди, прошедшие через такой отбор?"
"Наши избиратели отнюдь не избранные люди, у них нет никакой изощренной мудрости, таланта или особой подготовки к выполнению их гражданских обязанностей.
Так в чем разница между нашими избирателями и обладателями данной привилегии в прошлом?
С нас достаточно догадок я изложу очевидное. При нашей политической системе каждый голосующий и каждый государственный чиновник - это человек, который тяжелой добровольной службой доказал, что интересы группы, коллектива он ставит выше интересов собственных.
И это важное фактическое отличие.
Человек может и не быть таким уж умным, он может делать промахи, вредящие общественной пользе, но в целом его деятельность будет во сто крат полезнее для общества, чем деятельность любого класса или правителя в прошлом. ...
Что является непременным спутником власти? Мистер Рико.
Он выбрал такой вопрос, на который я был в состоянии ответить.
- Ответственность сэр.
- Аплодисменты. Сразу за проявленную сообразительность, как и за математически проверяемую, этически обоснованную аргументацию.
Власть и ответственность должны быть равноправны - кроме того происходит постоянное балансирование между тем и другим... "
Reply
У меня нет готовой, отшлифованной, очищенной от противоречий концепции. И продвигаю я идею "надо бы подумать в таком вот направлении". Потому как завтра мне может упасть на голову кирпич, и все идеи, которые я считаю правильными, но не успел свести в "теорию" и стройно изложить на бумаге, окажутся похоронены - мне будет обидно :)
я говорю о государственном, массовом подходе, а тебя постоянно сбивает на относительно редкие индивидуальные случаи
Ха, это вопрос концептуальный! :))) Опять придется звиздеть много...
1. "Общество" - это не сколько-то килотонн биомассы, это объединение индивидов.
Вопрос важный. С людьми, полагающими Высшей Целью рост биомассы, мне просто не о чем говорить.
То есть, общество начинается с индивида. Объединение их обладает свойствами, которыми индивид не обладает. Но общество без индивидов - это биомасса.
Общество не обязано удовлетворять хотелки каждого индивида, но "принимать к сведению" - обязано. Если не хочет быть просто биомассой :)
2. С взрывным ростом средней образованности, и еще более взрывным ростом связности (интернет), значение индивидов для жизни общества также повышается. И старые концепции на тему "общество - личность" нуждаются в апгрейде.
(Пример: Мурз. Кто он? По формальному положению - сержант, коих десятки тысяч, то есть - никто, статистическая единица. Однако, он произвел такой взрыв в информационном поле, какой простому сержанту не под силу. То есть, выдающиеся личностные качества имеют значение, независимо от формального положения этой личности в имеющейся системе управления)
Причём в формате "всё остаётся как есть, и только одно нововведние", хотя менять надо всю систему.
Отнюдь! Это ложное впечатление. Я СОГЛАСЕН с утверждением "надо менять всю систему".
Тут надо сказать об одной особенности моего мышления (а может и не особенности? а может и не моего только? не знаю) Я сам это для себя называю "конструкторским идиотизмом". Проявляется в следующем:
Если дать мне велосипед - я могу (теоретически! не надо понимать буквально:)) путем последовательной замены деталей превратить его в самолет. А спроектировать самолет с нуля - не могу. Нужен некий каркас, за который моя мысль будет цепляться. В конце переделки, от этого каркаса может не остаться ничего, но изначально он мне нужен - иначе моск не включается на решение этой задачи.
Потому оно и выглядит как "всё остаётся как есть, и только одно нововведние".
Массовая, низовой состав. Именно потому, что там тупые и есть в большинстве.
Да. Но "не тупые" начинаются в лучшем случае на уровне командования фронтом. Если Эйнштейн попадет в армию - он же все равно начнет с рядового, не так ли? И сержант, увидев его, обрадуется: "О, Эйнштейн - тебе можно доверить мыть пушку!" А лейтенант, увидев это воскликнет: "Да ты чо - это же Эйнштейн - он может красиво рисовать боевой листок!" И т.д. Чтоб ему доверили заниматься бомбами - ему придется расти по карьерной лестнице лет 20 в лучшем случае. За это время он научится симулировать деятельность и напиваться в хлам в увольнении.
Чтобы армия смогла найти Эйнштейну применение как Эйнштейну - должны быть переделаны базовые принципы ее построения.
Идея об ответственности мне понятна, я уже говорил. И близка. Но предложенный механизм реализации - это ровно на том же уровне идеализма, что и творчество Кропоткина.
Reply
"продвигаю я идею "надо бы подумать в таком вот направлении" - ну хоть как-то прорабатывать надо!
"...общество начинается с индивида. ...Общество не обязано удовлетворять хотелки каждого индивида, но "принимать к сведению" - обязано". - сложная тема, которую надо обсуждать отдельно. Очень кратко: у общества на государственном уровне попросту нет возможности принимать к сведению личные хотелки, речь может идти лишь о балансе прав/обязанностей в целом.
"значение индивидов для жизни общества также повышается" - нет. Тут не значение каждого индивида, а информационная раскрутка отдельных индивидов.
Я, конечно, не военный, но хотя бы пульты управления по видео проскакивают нередко. Там не получится быть тупым. У меня такое ощущение, что под "тупым" ты подразумеваешь тех, кто не обдумывает приказ, а его выполняет. Могу ошибаться.
Reply
Пускаясь в безудержную фантазию, мне видится такая фигня: форум на государственном сайте, с хорошей командой штатных модераторов, где публикой обсуждаются любые вопросы гос.управления. Помимо чистки спама, модераторы вылавливают из мусора дельные идеи и составляют сводки. Технически возможно сегодня, и даже не очень дорого.
Тут не значение каждого индивида, а информационная раскрутка отдельных индивидов.
Не понял этой фразы. Ну да ладно, потом вернемся.
но хотя бы пульты управления по видео проскакивают нередко. Там не получится быть тупым.
Пульты не так уж много где. Главный инструмент в армии - лопата :) Это не шутка. Даже сегодня.
Ну и ваще, я немножко не о том. Принцип построения этой организации, называемой "армия" - таков, что "слишком умные" в ней получают по голове, чтоб не умничали больше чем по должности положено.
Reply
Думаю, что дельнейшее обсуждение чего-либо не имеет смысла. Идеи вида "двачеров в генераторы идей" - это настолько даже не смешно, что ---.
Вообще сейчас дошло - вы, вероятно, людей равными считаете, независимо от их качеств? Тогда это надо обсуждать ещё раньше, чем "человек и общество". Учитывая это вот предложение и обсуждение темы про свободу, где вы лихо поменяли тезис на некую конкретную "от принуждений"...
Reply
Немножко болею, нет сил объяснять подробно. Грубо так:
1. На 1000 идиотов, все-таки обычно находится хоть 1 не_идиот. Задача - сделать систему эффективной фильтрации, чтоб его мнение не было потеряно, даже если он не имеет высоких должностей и научных степеней.
2. Мнение 1000 идиотов (уже после отделения не_идиота) все равно является очень интересной информацией для анализа, Если Вы это отрицаете - нуууу, я даже не знаю что на это сказать ....
3. Окромя этих двух задач, данный инструмент может использоваться для разъяснения текущей политики партии, типо "интерактивное СМИ"
Вообще сейчас дошло - вы, вероятно, людей равными считаете, независимо от их качеств?
Не совсем так. Независимо от качеств, люди равны перед некими базовыми принципами. Например, обладают равными правами на жизнь. В том смысле, что является НЕДОПУСТИМЫМ сравнение типа "жизнь Васи ценнее чем жизнь Пети". Отказ от такого подхода НЕИЗБЕЖНО ведет к делению на элоев и морлоков.
Однако, жызнь сложна, и сделать список принципов "плоским" - не получится. Он организован иерархически; на 1-м уровне мы провозглашаем равенство всех, на 2-м - появляются исключения, на 3-м могут быть исключения из исключений....
обсуждение темы про свободу, где вы лихо поменяли тезис ...
Укажите пальцем тезис, который я поменял - и поговорим про него. (Потому как я НЕ ПОНЯЛ какое место из этого текста следует считать "тезисом")
Reply
А. Массаракш. Система эффективной фильтрации генерации бреда идиотов в надежде, что там будет не-идиот - ой. Хотя бы потому, что если не-идиот видит 999 идиотов, то он не пойдёт в эту компанию общаться. При этом даже один идиот выдаст столько бреда, что надо будет десяток умных, чтобы опровергнуть аргументированно. Куда больший КПД будет, если сначала отобрать достаточно умных, и уже от них ожидать что-то умного, не?
Кроме того. Некий форум "заходи кто хошь, гони что хощь" может иметь смысл при подходе, обратном заявленному, то есть:
1. Применяется для разъяснения текущей политики партии;
2.Анализируется массовое мнение/восприятие политики партии и проч., что даёт важные данные и подсказывает, что надо как пояснять (а, может, и менять);
3. Как дополнительная опция - а вдруг кто-то что-то удачно придумает, то модераторы/кураторы могут заметить и отправить "наверх";
4. Дополнительно берутся на карандаш всяческие враги народа.
Б. "является НЕДОПУСТИМЫМ сравнение типа "жизнь Васи ценнее чем жизнь Пети""
Вот тут важен даже не заявленный маразм - возьмём, скажем, ситуацию "авария, срочно нужен один и тот же агрегат/препарат для заслуженного академика и наркомана--рецедивиста" - а то, что вы тут же ничтоше сумняшеся заявляете об исключениях. Наверное, какой-нибудь диалектик укусил и типа "А равно А и не равно А" - норм.
Причём и тут обратный подход даёт разумный результат: люди, конечно не равны, в т.ч. и в плане ценности их жизни, но нельзя об этом заявлять открыто и "в лоб".
Reply
Leave a comment