===По своей изначальной сути ПРИБЫЛЬ - ЭТО ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ТРУД. ... ситуацию, далекую от общепринятого понятия справедливости. === Красивая сказка от дедушки Маркса. Что по своей изначальной сути, что по общепринятому понятию справедливости, Прибыль - это вознаграждение за вклад в результат. Если вручную рабочий Вася изготовляет и продает 1 гвоздь за сутки, а со станком, материалами и сбытом от соседа Пети - продается 10 000 гвоздей за сутки, то вклад в результат Васи - 0,01%, а Пети - 99,99%.
"то вклад в результат Васи - 0,01%, а Пети - 99,99%"
В любом случае ситуация, когода один в месяц получает зарплату другого за всю жизнь, не может считаться социально стабильной и справедливой. Хоть какие формально-логические и математические доводы вы тут приведете. Психология, увы.
И это мы еще не рассмотрели пристально вопрос, откуда у Пети вся эта благость...
===И это мы еще не рассмотрели пристально вопрос, откуда у Пети вся эта благость...=== Отрицать презумпцию невиновности - глупость.
===не может считаться социально стабильной и справедливой.=== Оценка того, что ведет к большей или меньшей социальной стабильности, как и оценка справедливости - субъективны.
Предпринимательство - это то же самое, что инициативность, проактивность, нацеленность на успех. Если это зарубить, то почти у всех руки опускаются. Есть миллионы примеров, когда в СССР люди пытались что-то улучшить самостоятельно, и за это получали по башке. А пробиться через бюрократию было просто нереально.
"То есть это ваше "предпринимательство" не только и не столько для прибыли"
Хм. Интересная постановка вопроса. В общем, да, конечно. Не хлебом единым жив человек.
Но человек все же хочет получать вознаграждение за труды. И если мужикам в среднем достаточно наград, почета, уважения и социального статуса...
То вот их женам и детям - нет. Они ему все равно кровь выпьют, требуя материального улучшения. Это обычная гендерная психология и биологический императив.
Так что без материального вознаграждения в среднем человек будет ощущать себя обделенным. Даже если не сам по себе, то силами окружения.
В общем, вопрос довольно интересный, и относится уже не совсем к экономике.
И не забывайте, что материальное вознаграждение при индивидуальном риске по определению зарплатой быть не может. Это лишь прибыль. Без прибыли мы как бы убираем материальные стимулы у самостоятельных единоличников.
А теперь представим, что у нашей фабрики появился "хозяин". Фабрика за месяц произвела необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась, налоги уплачены, но... тут Хозяин накидывает в цену 20% своей законной(!) прибыли, и выставляет "еду" на продажу в магазине.
Вам на неё уже и без меня указали. Вы почему-то считаете покупателей идиотами, которые за здорово живёшь непойми с каких хренов вдруг согласятся платить на 20% больше за то же самое, что без Хозяина они получают дешевле.
Вы вроде начали анализ прибыли нормально, с построения простейшей модели в замкнутой системе. И вот в самом начале допускаете такую грубую натяжку. Понятно, что весь ваш последующий анализ не имеет смысла, и заводит вас в тупик.
"Вы почему-то считаете покупателей идиотами, которые за здорово живёшь непойми с каких хренов вдруг согласятся платить на 20% больше за то же самое, что без Хозяина они получают дешевле"
А у них есть выбор? В модели с 1 заводиком? А в реальной жизни эта модель сакрализована через право частной собственности.
У вас обычно даже на конкурентном рынке нет выбора, когда цены растут (и когда доллар растет, и когда доллар падает).
Кстати, тут нет ЛОГИЧЕСКОЙ ошибки. Мы можем спорить о сделанных допущениях, но сбоя логики самой по себе тут нет.
Comments 21
... ситуацию, далекую от общепринятого понятия справедливости.
===
Красивая сказка от дедушки Маркса.
Что по своей изначальной сути, что по общепринятому понятию справедливости, Прибыль - это вознаграждение за вклад в результат.
Если вручную рабочий Вася изготовляет и продает 1 гвоздь за сутки, а со станком, материалами и сбытом от соседа Пети - продается 10 000 гвоздей за сутки, то вклад в результат Васи - 0,01%, а Пети - 99,99%.
Reply
"то вклад в результат Васи - 0,01%, а Пети - 99,99%"
В любом случае ситуация, когода один в месяц получает зарплату другого за всю жизнь, не может считаться социально стабильной и справедливой. Хоть какие формально-логические и математические доводы вы тут приведете. Психология, увы.
И это мы еще не рассмотрели пристально вопрос, откуда у Пети вся эта благость...
Reply
Отрицать презумпцию невиновности - глупость.
===не может считаться социально стабильной и справедливой.===
Оценка того, что ведет к большей или меньшей социальной стабильности, как и оценка справедливости - субъективны.
Reply
"оценка справедливости - субъективны"
Вот то-то и оно.
Reply
> стимулы к труду, ликвидируем предпринимательство, увы и ах.
- тут "предпринимательство" объявлено единственным стимулом к труду.
Это больше чем преступление ...
Reply
"тут "предпринимательство" объявлено единственным стимулом к труду"
Не единственным, но очень мощным.
С мотивацией в позднем СССР была совсем беда ( Проблема мотивации).
Предпринимательство - это то же самое, что инициативность, проактивность, нацеленность на успех. Если это зарубить, то почти у всех руки опускаются. Есть миллионы примеров, когда в СССР люди пытались что-то улучшить самостоятельно, и за это получали по башке. А пробиться через бюрократию было просто нереально.
Reply
Многие даже пробивали свои проекты.
То есть это ваше "предпринимательство" не только и не столько для прибыли.
Reply
"То есть это ваше "предпринимательство" не только и не столько для прибыли"
Хм. Интересная постановка вопроса. В общем, да, конечно. Не хлебом единым жив человек.
Но человек все же хочет получать вознаграждение за труды. И если мужикам в среднем достаточно наград, почета, уважения и социального статуса...
То вот их женам и детям - нет. Они ему все равно кровь выпьют, требуя материального улучшения. Это обычная гендерная психология и биологический императив.
Так что без материального вознаграждения в среднем человек будет ощущать себя обделенным. Даже если не сам по себе, то силами окружения.
В общем, вопрос довольно интересный, и относится уже не совсем к экономике.
И не забывайте, что материальное вознаграждение при индивидуальном риске по определению зарплатой быть не может. Это лишь прибыль. Без прибыли мы как бы убираем материальные стимулы у самостоятельных единоличников.
Reply
В вашем прошлом посте вы допускаете грубую логическую ошибку. Поэтому и получается у вас, что прибыль вызывает кризисы перепроизводства, Ад и Израиль.
Reply
"В вашем прошлом посте вы допускаете грубую логическую ошибку"
Ну так укажите на нее. Исправлюсь.
Reply
Да вот в этом самом месте:
А теперь представим, что у нашей фабрики появился "хозяин". Фабрика за месяц произвела необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась, налоги уплачены, но... тут Хозяин накидывает в цену 20% своей законной(!) прибыли, и выставляет "еду" на продажу в магазине.
Вам на неё уже и без меня указали. Вы почему-то считаете покупателей идиотами, которые за здорово живёшь непойми с каких хренов вдруг согласятся платить на 20% больше за то же самое, что без Хозяина они получают дешевле.
Вы вроде начали анализ прибыли нормально, с построения простейшей модели в замкнутой системе. И вот в самом начале допускаете такую грубую натяжку. Понятно, что весь ваш последующий анализ не имеет смысла, и заводит вас в тупик.
Reply
"Вам на неё уже и без меня указали"
Где? Можете процитировать?
"Вы почему-то считаете покупателей идиотами, которые за здорово живёшь непойми с каких хренов вдруг согласятся платить на 20% больше за то же самое, что без Хозяина они получают дешевле"
А у них есть выбор? В модели с 1 заводиком? А в реальной жизни эта модель сакрализована через право частной собственности.
У вас обычно даже на конкурентном рынке нет выбора, когда цены растут (и когда доллар растет, и когда доллар падает).
Кстати, тут нет ЛОГИЧЕСКОЙ ошибки. Мы можем спорить о сделанных допущениях, но сбоя логики самой по себе тут нет.
Reply
Leave a comment