Теория ничтожной стоимости
Это мой труд вливается в труд моей республики
Вижу чудное приволье,
Вижу нивы и поля.
Это русское раздолье,
Это русская земля!
Уважайте труд уборщиц
Меня как-то спросили, какой теории стоимости я придерживаюсь. Сказал, что никакой. У нее даже размерность еще не смогли согласовать, какие уж тут теории. И наблюдаю ужасную практику, когда стоимостью называют самые разные штуковины.
Зато эпопея в сообществах продолжается:
Почему меновая стоимость создается только трудом
- тут ТС скачет по самым разным "стоимостям" чересчур свободно
ключевая проблема трудовой теории стоимости
- тут ТС возмущен тем, что не учтен труд кредитора.
И т.п.
Сам я споры про "стоимость" мало сказать, что не люблю. Да и формация ноне уже другая. Но глядя на то, как народ мучается пытаясь натянуть Маркса на глобализм, придумал одну полезняшку, которая может снизит накал, позволит заняться делом вместо исчисления ангелов на кончике иглы.
Итак, вернемся в капитализм. По окончании производственного цикла продукт [превратившись в товар] получает цену. Цена есть функция нескольких аргументов, мы же рефлекторно связываем ее со стоимостью - вот тут похоже собака и зарыта. Видим ценник, а говорим "товар стоит 3 рубля", и как бы уже видится что стоимость с этими тремя рублями связана.
А если отвязаться от этого, и признать, что только отчасти - в той части которая связана с трудом ? Труд таки создает стоимость, но в итоговой цене ее доля может быть мала, а то и ничтожна.
Сначала про "трудовую стоимость". Например, ювелир вручную изготовляет брошку из алюминия и такую же брошку из нержавеющей стали. Ясно, что в стальную вложено труда больше. Этот труд и есть стоимость.
Цена же изделия может также зависеть от редкости материалов. Это сейчас цена такого сырья ничтожна по сравнению с ценой труда ювелира, а когда-то
Получаемый металл был похож на серебро, был легким и при этом дорогим, поэтому в то время алюминий считался элитным материалом, предназначенным для изготовления украшений и предметов роскоши. Первыми продуктами из алюминия считаются медали с барельефами Наполеона III, который всячески поддерживал развитие производства алюминия, и Фридриха Вёлера, а также погремушка наследного принца Луи-Наполеона, выполненная из алюминия и золота.
Алюминиевая брошка дороже стальной потому что материал существенно дороже, но стоимости в ней меньше.
А вот при каких условиях
1. Товары обмениваются в соответствии со стоимостью
2. Сумма цен равна сумме стоимостей
3. Стоимость определяется временем.
историкам политэкономии надо изучать дополнительно.
п.1. выглядит очень сомнительно, но если добавить "меновой", становится тривиальным. Строго говоря это и было только в модельном/абстрактном капитализме.
К п.3
Измерять количество труда временем скорее всего Маркс согласился под влиянием (по примеру) измерения мощности в лошадиных силах. То есть лошади бывают разные, но некая абстрактная лошадь подымает 75 кг воды на 1 м за одну секунду. И эти 75 кг на 1 м - как раз и есть единица лошадиного труда (тов.mskolov нас учит что животные тоже трудятся ;-). Сколько секунд прошло, столько абстрактная лошадь единиц труда совершит/произведет/вложит. Чисто энергия.
Видимо что-то похожее Маркс предположил для человечьего труда, только посчитать не сумел. В том числе и потому что оценка количества человечьего труда труднее - это не энергия, а производительность труда - не мощность. Например изготовление такой же брошки "из того же материала", но вдвое меньшей, потребует много большего труда.
Согласиться, наконец, что стоимость - только тот труд, который нужно "уважать". А всякие "горы, реки и леса это родина моя" - вещи ценные, ценящиеся, оцениваемые, имеющие свою цену, сколько бы их в составе продукта (товара) и его цены ни было, стоимость не вносят.
(Очень кстати ak_aus подогнал подходящую цитату из Маркса же
"Категория издержек производства не имеет никакого отношения к образованию стоимости товара")
Тогда и связь эксплуатации со стоимостью (т.е. результатом "труда, который нужно уважать") выглядит достаточно реальной. А то любители парадоксов было взялись вводить все более производительное оборудование и "доказывать", что эксплуатации то ли нет, то ли станочник еще и приплачивать должен за удовольствие понажимать кнопки...
К п.2
Совсем плохо сложно получается, когда станок "переносит свою стоимость в продукт" - тут такие ряды и связи вырисовываются, что на пальцАх не прибросишь. Тут поневоле придется вычислять "труд всей республики" и не исключено, что сумма цен таки совпадет с суммой стоимостей. Может при "нормальных условиях", может за достаточно большой период, а то и вовсе - интеграл от минус бесконечности до настощго момента. Ну интегральное исчисление и Маркс - понятия несовместимые, да и нынешние теоретики не то что вычисления не любят, а даже и числа.
Грубо говоря, в трехрублевой гайке стоимости на копейку. А 2 руб. 99 коп. - "это другое", реально другое. Там и "горы, реки и леса", и перенесенная из станка стоимость, и труд организатора производства и т.д. И сразу же видно что стоимость чистоты подъезда сопоставима со стоимостью вложенной оператором гаечного автомата, хотя швабра и веник у уборщицы не автоматические.
Ну и прикиньте стоимость труда организатора производства гаек, его долю в цене, если мельчайший станок накручивает тонну гаек в сутки. Хватит ли пальцев одной руки для нулей после запятой ? То есть сейчас доля трудовой стоимости в продукте невелика, и хотя доля "организатора" совсем уж ничтожна, а изымает он у трудящегося целых полкопейки - это не предмет для беспокойства. Сейчас важнее ущерб, наносимый нынешним правящим классом:
- неэкономическая эксплуатация
- плата за лояльность
- bull-shit jobs
- регресс...
А левые продолжают воевать за полкопейки, актуальные сто лет назад.
Вижу чудное приволье,
Вижу нивы и поля.
Это русское раздолье,
Это русская земля!
Уважайте труд уборщиц
Меня как-то спросили, какой теории стоимости я придерживаюсь. Сказал, что никакой. У нее даже размерность еще не смогли согласовать, какие уж тут теории. И наблюдаю ужасную практику, когда стоимостью называют самые разные штуковины.
Зато эпопея в сообществах продолжается:
Почему меновая стоимость создается только трудом
- тут ТС скачет по самым разным "стоимостям" чересчур свободно
ключевая проблема трудовой теории стоимости
- тут ТС возмущен тем, что не учтен труд кредитора.
И т.п.
Сам я споры про "стоимость" мало сказать, что не люблю. Да и формация ноне уже другая. Но глядя на то, как народ мучается пытаясь натянуть Маркса на глобализм, придумал одну полезняшку, которая может снизит накал, позволит заняться делом вместо исчисления ангелов на кончике иглы.
Итак, вернемся в капитализм. По окончании производственного цикла продукт [превратившись в товар] получает цену. Цена есть функция нескольких аргументов, мы же рефлекторно связываем ее со стоимостью - вот тут похоже собака и зарыта. Видим ценник, а говорим "товар стоит 3 рубля", и как бы уже видится что стоимость с этими тремя рублями связана.
А если отвязаться от этого, и признать, что только отчасти - в той части которая связана с трудом ? Труд таки создает стоимость, но в итоговой цене ее доля может быть мала, а то и ничтожна.
Сначала про "трудовую стоимость". Например, ювелир вручную изготовляет брошку из алюминия и такую же брошку из нержавеющей стали. Ясно, что в стальную вложено труда больше. Этот труд и есть стоимость.
Цена же изделия может также зависеть от редкости материалов. Это сейчас цена такого сырья ничтожна по сравнению с ценой труда ювелира, а когда-то
Получаемый металл был похож на серебро, был легким и при этом дорогим, поэтому в то время алюминий считался элитным материалом, предназначенным для изготовления украшений и предметов роскоши. Первыми продуктами из алюминия считаются медали с барельефами Наполеона III, который всячески поддерживал развитие производства алюминия, и Фридриха Вёлера, а также погремушка наследного принца Луи-Наполеона, выполненная из алюминия и золота.
Алюминиевая брошка дороже стальной потому что материал существенно дороже, но стоимости в ней меньше.
А вот при каких условиях
1. Товары обмениваются в соответствии со стоимостью
2. Сумма цен равна сумме стоимостей
3. Стоимость определяется временем.
историкам политэкономии надо изучать дополнительно.
п.1. выглядит очень сомнительно, но если добавить "меновой", становится тривиальным. Строго говоря это и было только в модельном/абстрактном капитализме.
К п.3
Измерять количество труда временем скорее всего Маркс согласился под влиянием (по примеру) измерения мощности в лошадиных силах. То есть лошади бывают разные, но некая абстрактная лошадь подымает 75 кг воды на 1 м за одну секунду. И эти 75 кг на 1 м - как раз и есть единица лошадиного труда (тов.mskolov нас учит что животные тоже трудятся ;-). Сколько секунд прошло, столько абстрактная лошадь единиц труда совершит/произведет/вложит. Чисто энергия.
Видимо что-то похожее Маркс предположил для человечьего труда, только посчитать не сумел. В том числе и потому что оценка количества человечьего труда труднее - это не энергия, а производительность труда - не мощность. Например изготовление такой же брошки "из того же материала", но вдвое меньшей, потребует много большего труда.
Согласиться, наконец, что стоимость - только тот труд, который нужно "уважать". А всякие "горы, реки и леса это родина моя" - вещи ценные, ценящиеся, оцениваемые, имеющие свою цену, сколько бы их в составе продукта (товара) и его цены ни было, стоимость не вносят.
(Очень кстати ak_aus подогнал подходящую цитату из Маркса же
"Категория издержек производства не имеет никакого отношения к образованию стоимости товара")
Тогда и связь эксплуатации со стоимостью (т.е. результатом "труда, который нужно уважать") выглядит достаточно реальной. А то любители парадоксов было взялись вводить все более производительное оборудование и "доказывать", что эксплуатации то ли нет, то ли станочник еще и приплачивать должен за удовольствие понажимать кнопки...
К п.2
Совсем плохо сложно получается, когда станок "переносит свою стоимость в продукт" - тут такие ряды и связи вырисовываются, что на пальцАх не прибросишь. Тут поневоле придется вычислять "труд всей республики" и не исключено, что сумма цен таки совпадет с суммой стоимостей. Может при "нормальных условиях", может за достаточно большой период, а то и вовсе - интеграл от минус бесконечности до настощго момента. Ну интегральное исчисление и Маркс - понятия несовместимые, да и нынешние теоретики не то что вычисления не любят, а даже и числа.
Грубо говоря, в трехрублевой гайке стоимости на копейку. А 2 руб. 99 коп. - "это другое", реально другое. Там и "горы, реки и леса", и перенесенная из станка стоимость, и труд организатора производства и т.д. И сразу же видно что стоимость чистоты подъезда сопоставима со стоимостью вложенной оператором гаечного автомата, хотя швабра и веник у уборщицы не автоматические.
Ну и прикиньте стоимость труда организатора производства гаек, его долю в цене, если мельчайший станок накручивает тонну гаек в сутки. Хватит ли пальцев одной руки для нулей после запятой ? То есть сейчас доля трудовой стоимости в продукте невелика, и хотя доля "организатора" совсем уж ничтожна, а изымает он у трудящегося целых полкопейки - это не предмет для беспокойства. Сейчас важнее ущерб, наносимый нынешним правящим классом:
- неэкономическая эксплуатация
- плата за лояльность
- bull-shit jobs
- регресс...
А левые продолжают воевать за полкопейки, актуальные сто лет назад.