Когда кухарка лучше фюрера
Не конкретная кухарка, и не самый известный австрийский художник. Вообще. Статистически.
toncavin_al рассказывает, пару любопытных историй, в т.ч.
Фердинанд-то наш, имя которого прочно вошло в списки хорошей жизни в форме болида 911-го, тоже к концу войны выцарапал из лап самого Геринга и Дёница дефицитный металл и настрогал пару сотен « ( Read more... )
toncavin_al рассказывает, пару любопытных историй, в т.ч.
Фердинанд-то наш, имя которого прочно вошло в списки хорошей жизни в форме болида 911-го, тоже к концу войны выцарапал из лап самого Геринга и Дёница дефицитный металл и настрогал пару сотен « ( Read more... )
Я не свожу. Я говорю, что она будучи прямой на бумаге и по форме, по факту все равно окажется "представительской", явочным порядком тскзть.
У меня перед глазами пример: наше СНТ :) 115 участков - не много, прямая демократия при таких числах должна работать на ура. В теории. На практике - переизбрать барина (председателя) не можем. На последнем собрании с трудом собрали кворум (но таки собрали). Председатель демонстрирует пачку из 15 доверенностей - голосует за себя. Подсчитали - 56% за нового председателя. А он торжествующе извлекает закон (не помню номер) с последними изменениями: для переизбрания председателя требуется КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ большинство. Пиздец. 33% воздержавшихся он всегда наберет - и теперь он наш барин навечно.
Если уйти от этой формы обмана масс, то кухарка вынуждена будет решать вопросы по существу, а не на кого бы спихнуть.
Она не ищет на кого спихнуть, она добросовестно (в силу своего понимания) пытается решать вопрос.
Пример: возьмите меня за мягкое место и притащите в какой-нибудь верховный совет для решения вопроса о стратегическом направлении развития сельского хозяйства.
Я оказываюсь в роли кухарки, ибо мои познания в с/х - на уровне подсобного рабочего при проведении огородных работ (грядку вскопать, тачку прикатить) Если б мне дали время (месяц, год?)- я бы попытался вопрос изучать. Но меня привели, посадили, сказали "голосуй!"
Как я действую, если я хочу ДОБРОСОВЕСТНО подойти к вопросу?
Я выслушиваю одного эксперта, другого эксперта (30 минут на обоих) и пытаюсь взвесить - чьи аргументы мне покажутся более убедительными?
С ОГРОМНОЙ вероятностью "победит" в моих глазах тот кто лучше владеет ораторским мастерством.
Второй может быть тыщу раз более "прав" по сути, просто не умеет свои аргументы внятно изложить - и "проигрывает".
Reply
У Кравецкого, если не путаю, голосование было обязательным.
Представляется, как некий имбецил ответственно и осознанно выбирает "что надо" где-то в теоретической физике или там практическом ракетостроении.
Reply
Reply
Я чего-то не знаю? Отменить всю энергетику и заменить на некую водородную? Пруф?
Reply
И вот мы видим людей в 21м веке в роли букашки. И Вы воспринимаете это как норму. И доказываете мне тут, что так и надо: кто шмурдяком не укололся, того в печь, а председателю кулаком в глаз не моги и "тёмную" неприятному участнику сообщества не устраивай (как это во всех деревнях делали)
Reply
Reply
Reply
Вообще-то речь о том, что даже умные люди ничего не понимают в подавляющем большинстве вопросов. А подавляющее большинство - понимают ещё меньше, но этого не осознают. И считать, что большинство всегда право - это наивняк патологический.
Reply
Так о том и речь! Помнишь, как мы обсуждали надо ли лететь в космос. Для постройки корабля нужны миллионы. И они ДОЛЖНЫ разбираться. Ты предлагаешь что? Пусть пляшут с палками вокруг костра. Но тогда в космос не летим.
Понимаешь? Либо умные люди и звездные крейсера, либо тупицы (аборигены с палками из ЗВ). Но "умные люди" это и есть поумневшие кухарки (толпа).
Reply
Вот не понял: это где я предлагал "с палками вокруг костра"?!
У нас, вообще-то, обсуждение прямой демократии. Которая не работает, даже если все умные, но обязаны голосовать.
Reply
Leave a comment