yakommunist
in
8nity
Передвижные телеИзлучатели
Оказалось, что "нифига не понял" это значит "да несогласен я - и всё тут". И хотя критикуется неясная ДЕнацификация (задача неочевидным путём реализуемая!), но несогласие именно с объясненной в предыдущем посте ДЕмилитаризацией. Видите, как всё запутано?
《На ПЕРВОМ (!!!) месте - пропагандистская работа ( Read more... )
《На ПЕРВОМ (!!!) месте - пропагандистская работа ( Read more... )
Да. Только оно не возникнет по мановению волшебной палочки, его надо создать, это - время.
Аж чаем поперхнулся. Ну ЗАЧЕМ вспоминать об этом антинаучном и антирусском проекте?! Это как раз его надо раздавать раз и навсегда, вообще-то.
Не получится "раз и навсегда"! У кого-то все-равно будет закопан в огороде пулемет.
Если тему просто объявить запретной - как любая запретная тема она будет набирать сторонников и развиваться подпольно.
Задавить ее качественно можно только в открытой общественной дискуссии. Грубо говоря - когда бандеровцы (отсидевшие положенное) будут стоять на сцене и топить за "свободу нации", а историки будут убедительно бить их по морде документами.
Но сегодня такую дискуссию проводить нельзя - сперва необходимо провести "детоксикацию" для основной, аполитичной массы населения. На это уйдет несколько лет.
А потом - оставить часть Украины вариться в собственном соку
Нельзя сейчас "в собственном соку". Тем более, что "партнеры"-то не оставят - все вернется на круги своя.
Неразумным же объяснять бесполезно, тут только дрессировка.
Этим же должен кто-то заниматься. И этот процесс необходимо организовать в должном масштабе.
Reply
Местное - это и Донбасс тоже.
"когда бандеровцы (отсидевшие положенное) будут стоять на сцене и топить за "свободу нации",
А как оно было исторически, когда после ВОВ бандеровцы отсидели? На фига им со сцены топить? Они ровно наоборот - заделались справными коммунистами и пошли внедряться в управление, власть и прочее. Молча в тряпочку. А вот потом повылазили.
А можешь пояснить, откуда вообще у тебя такая странная мысль. про общественную дискуссию? Честно интересно.
Разумеется, организовать дрессировку надо. Но это парадигмально отличается от дискуссий.
Reply
В повылазившей куче всякой сволочи, % бандеровцев был не слишком высок... И если б не известные события в СССР - многие из этих бандеровцев окончили бы жизнь в качестве исправных советских граждан. Ну может и не совсем исправных, но - подчиняющихся общему порядку.
Может не в тему пример, но вот Дудаев - так и остался бы героем-летчиком, если б судьба не подбросила ему "альтернативный вариант".
А можешь пояснить, откуда вообще у тебя такая странная мысль. про общественную дискуссию? Честно интересно.
Чем же она странная?!
Я, знаете ли, жил в СССР, может для Вас это неожиданность? :) И очень хорошо помню как менялось "общественное сознание".
Где-то года с 82-го в мою голову начали проникать антисоветские мыслишки (Из жизни! С диссидой я никогда не общался и никакие "голоса" не слушал) Ну а когда "подули свежие ветры" - стал антисоветчиком очень быстро, и Борьке-алкоголику кричал "ура", образно выражаясь.
Причина (ВНИМАНИЕ!) - отсутствие возможности свободной дискуссии об устройстве общества, отсутствие возможности знакомиться с "сомнительными" (с т.з. советской официальщины) источниками.
Если б такая возможность была - уверен, что разобрался бы что с чем едят. Но поскольку ее не было, а натура у меня анархистская :), то вывод был для меня очевиден: большевики скрывают от нас правду!!!
Ну, и когда эта "правда" полилась потоком - воспринимал ее совершенно некритически - "вот оно, наконец, дождались!"
Типичная история, не так ли?
Отсюда мораль: правду скрывать ВРЕДНО. (Если, конечно, не собираетсь строить диктатуру) Даже если эта правда некрасивая. ОСОБЕННО когда она некрасивая. Другой вопрос, что интерпретировать ее с экрана должны грамотные специалисты в вопросах пропаганды.
А закрывать какую-то тему от публики - ГАРАНТИЯ того, что на этой теме будет вырастать "подпольная" оппозиция.
Reply
Кстати на мой взгляд этим же вызвана массовая вера в различное мракобесие типа Кашпировских, всяких целителей и магов, а так же интерес к религии. А вовсе не «вот оно ваше советское образование».
Reply
Имею показательный пример :) Слышали слова "филиппинская бескровная операция" ? Было время - любой уважающий себя интеллихент, не желающий прослыть ретроградом, при этих словах должен был сделать многозначительное лицо и произнести что-нибудь типа "О да, как многого мы еще не знаем!"
И как-то раз в телевизоре вдруг вижу это самую "филиппинскую операцию"! Придерживаю челюсть рукой, смотрю. Чувак закончил и начинает рассказывать: ... вот тут у меня накладной палец - в него заливается чуть-чуть крови, и в нужный момент выдавливается ... То есть, это был известный иллюзионист, не помню фамилию.
После этой передачи, я слов "филиппинская операция" не слышал лет 30, как отрезало ! :)))
Reply
Блин … нет. С интересом ознакомился :)
Reply
Блин да буквально под носом пример. В начале СВО был случай, когда туда отправили срочников. Я тогда удивился, что Минобороны это признало и обещало исправить. По хорошему кстати удивился и не только я. И обращаю внимание - эта тема заглохла практически мгновенно. И раздуть из неё ничего не получилось, хотя повод-то очень «вкусный». И именно признание этой в общем-то очень неприятной проблемы и позволило выбить все козыри из рук злопыхателей. Общество поняло и приняло.
Reply
Под бандеровцами я тут понимаю более широкий круг украинских псевдонационалистов, которые пропихивают мову, самостийность и проч.
"но - подчиняющихся общему порядку" - верно. Поэтому давить нещадно. Это как с педофилией, например - если у кого и возникнет мысль, то сам должен подавить, а то хуже будет. И нафиг не надо свободных дискуссий с педофилами.
Ну и я жил в СССР. При этом антисоветчиком никогда не был, хотя маразм официоза понимал. А при чём тут отсутствие возможности знакомиться с "сомнительными" (с т.з. советской официальщины) источниками - вообще не понимаю. Как раз эти сомнительные источники - они же антисоветские. Что-то я вообще запутался.
Вот, например, в СССР скрывали правду о бандеровцах и проч.
Reply
Я тоже. Если б речь шла о "чистых" бандеровцах - вопрос был бы несколько проще.
А при чём тут отсутствие возможности знакомиться с "сомнительными" (с т.з. советской официальщины) источниками - вообще не понимаю.
Возьмем такой избитый пример как Mein Kampf. В СССР он вроде как относился к "запрещенной" литературе. Когда стало все можно - я попробовал его почитать. Ниасилил - скучно стало (не помню дочитал ли до середины, или бросил раньше)
Вывод, который сделал я (может быть я ошибаюсь? с удовольствием выслушаю возражения!) : бессмертные идеи Адольфа Алоизовича сами по себе никакой притягательной силой для молодежи не обладают. (Притягательной силой обладает антураж - стройные ряды с факелами, красивая эсесовская форма, и ощущение себя сверхчеловеком. Но это уже другой вопрос) Единственный фактор, создающий привлекательность - запретность. То есть, если требуется вызвать к нему отвращение - надо устроить урок в школе, где на парты будут выданы экземпляры сего творения, и учитель проведет разбор и ответит на вопросы. Это будет прекрасная прививка от желания его читать самостоятельно, по доброй воле.
Вообще вся позднесоветская пропаганда строилась по схеме: "Запомните, дети, вот это - бяка. Почему бяка - вам знать не надо, просто запоминайте". То есть, формировалось "религиозное" мировоззрение - "я верю, потому что мне сказали верить" И это мировоззрение мгновенно рухнуло под напором чуть-чуть более изощренной "прозападной" пропаганды.
Это мы знаем, что бандита от "борца за свободу" отличить бывает довольно сложно :) А 15-летнему это надо ОБЪЯСНЯТЬ.
Reply
С тем, что надо не тупо запрещать, а объяснять - это понятно. Тот же "Мейн Кампф" в Израиле разрешён, что характерно. И нужно бы именно академическое издание с примечаниями. Книга занудная, согласен, читал лет двадцать назад. Но там есть интересные мысли - например, "или с Россией против Англии, или с Англией против России".
Но речь-то шла не об аргументированном разоблачении вражеских идеологий, а об их разрешённости и даже о возрождении какой-то "украинской нации", что нафиг-нафигю
Reply
Вот, например, публичная дискуссия на тему "является ли украинский язык самостоятельным, или это диалект русского?" - ИМХО, вполне могла бы быть проведена. (Разумеется не сейчас) Но с "нашей" стороны она должна быть очень хорошо подготовлена - в команде должны быть как "предметники", так и психологи, и специалисты по ведению полемики, и капитан - который хорошо понимает кому из перечисленных лучше предоставить слово для ответа. Чтобы не позволить противнику "заболтать" или "съехать с темы", чтоб одержать убедительную для всех сторон победу.
Если такая победа одержана - можно взять тему поострей "что такое украинская нация и в чем она желает самоопределяться?"
(Ну это вообще фантазия для далекого будущего, ибо сегодня "Коломойский нам милей Абрамовича" - вполне себе серьезный аргумент...)
Reply
Ну так кто же против аргументированный разоблачений?! Дело архиважное.
Вопрос к другому предложению: сохранять вражеских идеологов и давать им слово. Причём дебаты с ними проводить-то можно - если они вещают, скажем, из США. Показательно, аргументированно и всё такое. С требованиями обосновывать фактами и не лажать по логике (скажем, "нам этот милее того" - вообще не аргумент). Если рискнут. Но предлагалось-то, как я понял, сохранять таких в стране среди граждан и всё такое.
Вот и у тебя, скажем, сразу ляп: "что такое украинская нация и в чем она желает самоопределяться?" - какая ещё "украинская нация"?! Нет такой и никогда не было. У них там сейчас не нацизм (Гитлер свои города не обстреливал!), а типичный фашизм - попытка сляпать псевдонацию под государство. Тут уровень не агиток, а надо научно и при этом идеологически верно обосновать, что под нацией понимается именно что государствообразующий этнос, потом придётся объяснять, что такое этнос - и т.д. Это вот всё придётся отстаивать не на уровне "против бандер", а "против либерасто-типа-учёных", у которых то наций вообще нет, то есть "гражданский договор", то разнорасовый этнос, то ещё чего (я у себя ликбез как раз пишу по теме).
Reply
Минуточку! Прошу простить мое занудство: что значит "сохранять"?
Вот, допустим, имеется бандеровский идеолог, отсидевший положенное. Его приглашают в уютный кабинет и в доверительной беседе сообщают: "Чувак, мы тебя знаем не первый день, и вот тебе дружеский совет: у@%ывай в Омерику, или куда тебе больше нравится. А если хочешь остаться - вот книжечка, УК называетцо. Пока держишься в рамках - живи спокойно. Не будешь в рамках - не обижайся! Ты все понял?"
Чувак кивает, и устраивается работать кочегаром. Но в свободное время позволяет себе высказывать: "Ящетаю, что украинская нация должна иметь свое государство!"
(Ахтунг!) Под формальное определение "ПРИЗЫВОВ к чему-то там" это высказывание НЕ ПОПАДАЕТ - то есть, сажать не за что. И выслать его насильственно - тоже нужны законные основания.
Человек высказывает свое мнение - имеет право. В то же время идеологическая вредность такого "мнения" налицо. И как с ним бороться в рамках закона?
Чтобы можно было в рамках закона его как-то прижать - надо словосочетание "украинская нация" в закон ввести, и объявить экстремистским :) Что немножко выглядит идиотизмом. А пока этого нет - чувак ничего не нарушил.
Это Вы называете "сохранять среди граждан"?
Так что же делать? Я и предложил: вызвать его на диспут. Пускай докажет, что словосочетание "украинская нация" - не фикция. Не смог доказать - будет публично объявлен пиздюком. И пускай спивается от горя.
Reply
Ну почему занудство, очень правильная постановка проблемы.
Вот зачем нам те, кто в свободное время позволяет себе высказывать: "Ящетаю, что украинская нация должна иметь свое государство"? Или другие, считающие ещё что категорически недопустимое?
Тут, конечно, сложный вопрос. Закон-то изменить можно, но запретить говорить что лично или одобрять доносы за сказанное лично - не выход. Пожалуй, действительно интересная идея: мол, считаешь так? Если нет - пиши расписку. Если подловили на "всё же считает" - то статья с отягчающими. Если считает, то ОК - вот тебе возможность доказать свою правоту. Не сумел - чтобы больше не слышали. Сумел - ОК, даже премию выпишем, а официальным государственным оппонентам - профнепригодность и т.д.
Это было бы отлично, если бы люди в массе были достаточно разумными. Но люди будут вестись на демагогию и прочее. Т.е. должны быть некие арбитры, которые это будут пресекать. Однако нередко, чтобы понять, что нечто - демагогия, надо знать и понимать достаточно много. Вот, скажем, простейшее: как объяснить среднестадному общечеловеку, что, например, "академик так сказал" - это НЕ аргумент вообще? И т.д. и т.п.
Reply
Вопрос тянет нас глубоко в философию :) Они нам нах не нужны, но:
а) "Правильное" общество гарантирует некий минимум прав даже тем кто ему нах не нужен.
б) Существует теоретически вероятность 0.00...1% , что он, сцуко, прав, а мы все, такие красивые - не правы.
Отказ от этих принципов ведет общество в тупик. И потому, придется скрипеть зубами, но терпеть эту бандеровскую сцуку среди себя. Можем только придумывать способы уменьшения своего дискомфорта от такого соседства.
Есть ощущение, что мы друг друга в общем и целом поняли.
Reply
В общем - да.
Но тут надо разделять "нежелаемое, но допустимое" и "категорически нахер". Вот дискуссии по религии, например, так можно обсуждать публично. А вот сепаратизм, причём русофобский - этого вообще быть не должно. Т.е. минимум прав - но не откровенным же врагам!
И здесь нет варианта "не правы". Ибо речь идёт о сохранении нации. Т.е. может быть неправота в чём-то, разумеется, и это надо обсуждать, но вот "наций быть не должно" или там "украинцы - отдельная нация" вообще давить в зародыше.
Reply
Leave a comment