Власть и право на насилие
С детства нам внушали мысль, что любое насилие - это плохо, плохо, плохо, никакое насилие недопустимо, даже думать об этом нельзя. Изредка можно услышать оговорку, что насилие допустимо для предотвращение другого, большего насилия, но и только. Правда, и это подвергается сомнению - идеями о "непротивлении злу насилием".
Все возможные споры закрываются механизмом государственной монополии на насилие. То есть, если тебя обидели - есть специально обученные люди, которые имеют право насилие применять - обращайся к ним, они тебя защитят, но сам - не моги.
Ничего не напоминает? Правильно: детский сад. Есть дети, и есть взрослые. Если ребенок стукнул другого ребенка - этот другой не должен "давать сдачи" (иначе он будет наказан); правильное поведение - это пожаловаться взрослому, ну а взрослый уже всех рассудит и примет решение кого и как наказывать.
И вот эта "детсадовская" модель, внезапно, действует и во "взрослой жизни": есть дети, которым драться запрещено вообще, всегда, в любых обстоятельствах, и есть взрослые, которые имеют право их наказывать - то есть, применять насилие.
Что мы здесь имеем с точки зрения психологии?
Граждане, не являющиеся государственными служащими, искусственно поддерживаются в психологическом состоянии ребенка - есть обстоятельства, перед которыми человек бессилен, но не потому что на самом деле бессилен, а потому что ему нельзя против них бороться, запрещено!
Государственные служащие такого ограничения не имеют; мало того, они "по долгу службы" постоянно принимают решения о применении насилия. Вероятно, читатель подумал, что речь идет о представителях "силовых структур"? Отнюдь: любой самый мелкий клерк, выписывающий какую-то справку, имеет возможность подпортить жизнь гражданину, которому эта справка нужна, без последствий для себя. И наивно думать, что он не использует эту возможность в личных целях.
На секунду вообразим фантастическую ситуацию, когда государственными служащими являются все. Тогда принадлежность к государственному аппарату не дает человеку никаких преимуществ - ведь при попытке на кого-то "надавить", может прилететь "ответка". Но при наличии "класса" людей, которые "ответить" не могут, принадлежность к государству становится ПРИВИЛЕГИЕЙ. И порождает у государевых людей чувство избранности и превосходства.
И вот, по факту имеем разделение людей на 2 группы: условно "детей" с ограниченными правами и полноправных "взрослых". Понятно, что вторые стремятся закрепить свое положение всеми возможными способами.
Традиционно, "выход" нам предлагается в том, чтобы все, ВСЕ-ВСЕ государственные служащие были исключительно честными и высоконравственными людьми. Требуется ли произносить слово "наивно"?
Другой "выход" предлагают анархисты: они считают, что государства вообще не должно быть, а граждане вполне могут организоваться самостоятельно. При всем уважении к анархистам - ничуть не менее наивно.
Но есть третий вариант: отмена государственной МОНОПОЛИИ на насилие.
(Здесь я включаю фантазию)
Прежде всего, основной принцип применения насилия не меняется: насилие допустимо только в ответ на насилие, или для предотвращения другого (более серьезного) насилия.
Но "исполнителем" может выступать не только полицейский, а любой гражданин - по собственному решению он может защищать себя, свое имущество, честь и достоинство, своих близких, и вообще любых других людей. При этом он самостоятельно выбирает степень применяемого им насилия - от пощечины до убийства.
Но он знает, что по факту применения им насилия может состояться суд, который будет решать - было ли применение насилия оправдано? Не была ли превышена мера примененного насилия - т.е., не был ли вред от этого насилия выше чем от предотвращенного? И если суд сочтет применение насилия неправомерным, то этого гражданина ждет наказание.
Полицейского от обычного гражданина отличает то, что применение насилия к нарушителям является его ОБЯЗАННОСТЬЮ, а не правом. Обычный гражданин имеет право от хулиганов убежать, а полицейский обязан пресекать хулиганские действия. Но полицейский точно так же предстает перед судом, который решает соответствовала ли степень насилия, примененного к хулиганам, создаваемой ими угрозе.
Характер суда несколько изменяется, становится больше похож на "гражданский процесс": не "обвиняемый" против "пострадавшего", а два равноправных субъекта, которые (в общем случае) оба применяли насилие друг против друга.
Минусы такого решения: работы у судов станет намного больше. Соответственно, понадобится намного больше квалифицированных судей.
Утверждение же, что насилия в обществе станет больше - всего лишь предположение, весьма слабо обоснованное. Когда любой гражданин может выполнять функцию полицейского - вполне возможно, что насилия станет меньше.
Плюсы: серьезный шаг к реальному равноправию.
Насилие - всего лишь инструмент. Любой гражданин должен уметь его применять и отдавать себе отчет в ответственности за его применение.
Все возможные споры закрываются механизмом государственной монополии на насилие. То есть, если тебя обидели - есть специально обученные люди, которые имеют право насилие применять - обращайся к ним, они тебя защитят, но сам - не моги.
Ничего не напоминает? Правильно: детский сад. Есть дети, и есть взрослые. Если ребенок стукнул другого ребенка - этот другой не должен "давать сдачи" (иначе он будет наказан); правильное поведение - это пожаловаться взрослому, ну а взрослый уже всех рассудит и примет решение кого и как наказывать.
И вот эта "детсадовская" модель, внезапно, действует и во "взрослой жизни": есть дети, которым драться запрещено вообще, всегда, в любых обстоятельствах, и есть взрослые, которые имеют право их наказывать - то есть, применять насилие.
Что мы здесь имеем с точки зрения психологии?
Граждане, не являющиеся государственными служащими, искусственно поддерживаются в психологическом состоянии ребенка - есть обстоятельства, перед которыми человек бессилен, но не потому что на самом деле бессилен, а потому что ему нельзя против них бороться, запрещено!
Государственные служащие такого ограничения не имеют; мало того, они "по долгу службы" постоянно принимают решения о применении насилия. Вероятно, читатель подумал, что речь идет о представителях "силовых структур"? Отнюдь: любой самый мелкий клерк, выписывающий какую-то справку, имеет возможность подпортить жизнь гражданину, которому эта справка нужна, без последствий для себя. И наивно думать, что он не использует эту возможность в личных целях.
На секунду вообразим фантастическую ситуацию, когда государственными служащими являются все. Тогда принадлежность к государственному аппарату не дает человеку никаких преимуществ - ведь при попытке на кого-то "надавить", может прилететь "ответка". Но при наличии "класса" людей, которые "ответить" не могут, принадлежность к государству становится ПРИВИЛЕГИЕЙ. И порождает у государевых людей чувство избранности и превосходства.
И вот, по факту имеем разделение людей на 2 группы: условно "детей" с ограниченными правами и полноправных "взрослых". Понятно, что вторые стремятся закрепить свое положение всеми возможными способами.
Традиционно, "выход" нам предлагается в том, чтобы все, ВСЕ-ВСЕ государственные служащие были исключительно честными и высоконравственными людьми. Требуется ли произносить слово "наивно"?
Другой "выход" предлагают анархисты: они считают, что государства вообще не должно быть, а граждане вполне могут организоваться самостоятельно. При всем уважении к анархистам - ничуть не менее наивно.
Но есть третий вариант: отмена государственной МОНОПОЛИИ на насилие.
(Здесь я включаю фантазию)
Прежде всего, основной принцип применения насилия не меняется: насилие допустимо только в ответ на насилие, или для предотвращения другого (более серьезного) насилия.
Но "исполнителем" может выступать не только полицейский, а любой гражданин - по собственному решению он может защищать себя, свое имущество, честь и достоинство, своих близких, и вообще любых других людей. При этом он самостоятельно выбирает степень применяемого им насилия - от пощечины до убийства.
Но он знает, что по факту применения им насилия может состояться суд, который будет решать - было ли применение насилия оправдано? Не была ли превышена мера примененного насилия - т.е., не был ли вред от этого насилия выше чем от предотвращенного? И если суд сочтет применение насилия неправомерным, то этого гражданина ждет наказание.
Полицейского от обычного гражданина отличает то, что применение насилия к нарушителям является его ОБЯЗАННОСТЬЮ, а не правом. Обычный гражданин имеет право от хулиганов убежать, а полицейский обязан пресекать хулиганские действия. Но полицейский точно так же предстает перед судом, который решает соответствовала ли степень насилия, примененного к хулиганам, создаваемой ими угрозе.
Характер суда несколько изменяется, становится больше похож на "гражданский процесс": не "обвиняемый" против "пострадавшего", а два равноправных субъекта, которые (в общем случае) оба применяли насилие друг против друга.
Минусы такого решения: работы у судов станет намного больше. Соответственно, понадобится намного больше квалифицированных судей.
Утверждение же, что насилия в обществе станет больше - всего лишь предположение, весьма слабо обоснованное. Когда любой гражданин может выполнять функцию полицейского - вполне возможно, что насилия станет меньше.
Плюсы: серьезный шаг к реальному равноправию.
Насилие - всего лишь инструмент. Любой гражданин должен уметь его применять и отдавать себе отчет в ответственности за его применение.