А мне непонятно, почему коммунисты выступают против самого принципа права каждого на свою долю национального дохода. Серьёзно. Говорите об обобществлении народно-хозяйственного комплекса (НХК), генерирующего национальный доход, но не считаете нужным гарантировать каждому безусловное право на его долю в национальном доходе. Непонятно.
Как бы попроще объяснить.. Вот представим большую крестьянскую семью, в которой каждый выполняет свою работу, а кто-то ещё мал, чтобы её выполнять, а кто-то уже стар, чтобы её выполнять. Но все вечером садятся за стол и получает каждый свою долю независимо от результатов его работы сегодня ( может и у кого -то работы толком не было).
Коммунисты должны понимать, что так называемое трудовое право на продукт - это, вообще-то, буржуазный принцип. Каждому столько сколько он сумел тем или иным способом выменять у других участников общественного производства - буржуазное право. Обобществление средств производства должно означать преодоление буржуазного принципа. Нужна смена парадигмы. Каждый должен иметь БЕЗУСЛОВНОЕ право на долю дохода от НХК. Хозяин получает доход, а не зарплату.
Вот в каком виде - дискуссионный вопрос. Но против принципа безусловного права на доход не вижу разумных доводов.
Любой "доход" есть результатом чьего-то труда. Так вот непонятно, с каких хренов кто-то должен быть смочь претендовать на результат чужого труда НЕ РАБОТАЯ. Это ведь есть эксплуатация - если по-русски, против которой, собственно, и выступают коммунисты.
Эти блага получают без всякого учёта личного вклада, то есть тут нарушается принцип "по труду". Получение таких благ идёт вразрез с принципом эквивалентного обмена. И цыганских детей в СССР пытались учить в школе. И лодырям оказывалась медицинская помощь.
Что касается булок на деревьях, то ведь кокосы то растут на деревьях. И присваивание их есть труд (даже у обезьян, как мы выяснили). Но в чём суть производящей экономики на предкоммунистической стадии (когда встаёт вопрос об обобществлении средств производства), что всеобщий труд поколений создал вторую природу- индустриальную "пальмовую рощу", где труд по обслуживанию "пальм" ничтожен по сравнению с эффектом, который этим трудом достигается. Люди занятые производительным трудом составляют уже меньшинство населения. Но можем мы сказать, что они "кормят" остальных?
Нет остальных кормят не они, а их кормит именно всеобщий труд. Потому и встаёт вопрос об обобществлении средств производства, что всё равно, даже в капиталистическом обществе приходится кормить огромные массы непроизводительного населения да ещё взваливать на экономику необходимость "создавать рабочие места", чтобы не нарушить буржуазную трудовую парадигму.
Коммунистические преобразования назрели. Но они невозможны пока не сломлена буржуазная трудовая парадигма.
Ошибка прежних коммунистов в том, что они считали так: мы организуем распределение по труду до тех пор, пока ПС силы не разовьются настолько , что блага польются полным потоком и тогда можно будет перейти к распределению по потребности.
На самом деле всё наоборот. Только когда будет сломлена частнособственническая по сути трудовая парадигма и общество перейдёт к распределению по потребности, только тогда "блага польются". Потому что пока на экономике висит задача создания рабочих мест (полная занятость) экономика не будет и справляться с обеспечением потребностей, несмотря ни на какую производительность.
Мы должны учиться у природы. В организме человека несмотря на узкую специализацию органов и тканей (разделение труда) нет никакого распределения по труду. Есть распределение по потребности. Почки человека обычно загружены едва на 10 % своей производительной мощи, но никакого сокращения " финансирования" почек и попыток навесить на почечные ткани какую-нибудь работу "чтобы без дела не сидели" нет. Природа мудрее человека. Мы должны у ней учиться.
Базовый безусловный доход - коммунистический принцип. Другое дело, что обязанность трудиться на благо общества не обсуждается. Но мы коммунисты отличаемся в буржуа вот в чём.
Буржуа рассуждает и так "за бесплатно и чирей не вскочит" и "пусть мне станцуют и спляшут а я заплачу". В итоге буржуа смотрит на другого человека именно через призму пользы - утилитарно. Частная собственность (тождественная разделению труда) заставляет так смотреть.
Коммунисты же утверждают право человека получать блага только на основании того, что он человек, а не по той пользе, что от него мы можем получить. Потому базовый нетрудовой безусловный доход - принцип коммунизма. Сверх базового - трудовой личный доход, как мера справедливости "каждому то, что он заслужил".
Если порассуждать, как должно быть по уму, у меня такое видение:
1) Блага распределяются по потребностям 2) Труд распределяется насколько возможно равномерно
Исходя из п.2, взрослый человек, не инвалид, не проходящий в данный момент обучение и т.п. - не имеет право уклоняться от выполнения своей доли труда. "Я просто не хочу работать" - за аргумент не может приниматься.
Как бы попроще объяснить.. Вот представим большую крестьянскую семью, в которой каждый выполняет свою работу, а кто-то ещё мал, чтобы её выполнять, а кто-то уже стар, чтобы её выполнять. Но все вечером садятся за стол и получает каждый свою долю независимо от результатов его работы сегодня ( может и у кого -то работы толком не было).
Коммунисты должны понимать, что так называемое трудовое право на продукт - это, вообще-то, буржуазный принцип. Каждому столько сколько он сумел тем или иным способом выменять у других участников общественного производства - буржуазное право. Обобществление средств производства должно означать преодоление буржуазного принципа. Нужна смена парадигмы. Каждый должен иметь БЕЗУСЛОВНОЕ право на долю дохода от НХК. Хозяин получает доход, а не зарплату.
Вот в каком виде - дискуссионный вопрос. Но против принципа безусловного права на доход не вижу разумных доводов.
Reply
Reply
Скажите, тов.Сколов, а с какого хрена кто-либо должен получать бесплатное жильё, бесплатное образование, бесплатную медицинскую помощь и т.п.?
Reply
Reply
Что касается булок на деревьях, то ведь кокосы то растут на деревьях. И присваивание их есть труд (даже у обезьян, как мы выяснили). Но в чём суть производящей экономики на предкоммунистической стадии (когда встаёт вопрос об обобществлении средств производства), что всеобщий труд поколений создал вторую природу- индустриальную "пальмовую рощу", где труд по обслуживанию "пальм" ничтожен по сравнению с эффектом, который этим трудом достигается. Люди занятые производительным трудом составляют уже меньшинство населения. Но можем мы сказать, что они "кормят" остальных?
Нет остальных кормят не они, а их кормит именно всеобщий труд. Потому и встаёт вопрос об обобществлении средств производства, что всё равно, даже в капиталистическом обществе приходится кормить огромные массы непроизводительного населения да ещё взваливать на экономику необходимость "создавать рабочие места", чтобы не нарушить буржуазную трудовую парадигму.
Коммунистические преобразования назрели. Но они невозможны пока не сломлена буржуазная трудовая парадигма.
Ошибка прежних коммунистов в том, что они считали так: мы организуем распределение по труду до тех пор, пока ПС силы не разовьются настолько , что блага польются полным потоком и тогда можно будет перейти к распределению по потребности.
На самом деле всё наоборот. Только когда будет сломлена частнособственническая по сути трудовая парадигма и общество перейдёт к распределению по потребности, только тогда "блага польются". Потому что пока на экономике висит задача создания рабочих мест (полная занятость) экономика не будет и справляться с обеспечением потребностей, несмотря ни на какую производительность.
Мы должны учиться у природы. В организме человека несмотря на узкую специализацию органов и тканей (разделение труда) нет никакого распределения по труду. Есть распределение по потребности. Почки человека обычно загружены едва на 10 % своей производительной мощи, но никакого сокращения " финансирования" почек и попыток навесить на почечные ткани какую-нибудь работу "чтобы без дела не сидели" нет. Природа мудрее человека. Мы должны у ней учиться.
Базовый безусловный доход - коммунистический принцип. Другое дело, что обязанность трудиться на благо общества не обсуждается. Но мы коммунисты отличаемся в буржуа вот в чём.
Буржуа рассуждает и так "за бесплатно и чирей не вскочит" и "пусть мне станцуют и спляшут а я заплачу". В итоге буржуа смотрит на другого человека именно через призму пользы - утилитарно. Частная собственность (тождественная разделению труда) заставляет так смотреть.
Коммунисты же утверждают право человека получать блага только на основании того, что он человек, а не по той пользе, что от него мы можем получить.
Потому базовый нетрудовой безусловный доход - принцип коммунизма. Сверх базового - трудовой личный доход, как мера справедливости "каждому то, что он заслужил".
Reply
Reply
1) Блага распределяются по потребностям
2) Труд распределяется насколько возможно равномерно
Исходя из п.2, взрослый человек, не инвалид, не проходящий в данный момент обучение и т.п. - не имеет право уклоняться от выполнения своей доли труда. "Я просто не хочу работать" - за аргумент не может приниматься.
Reply
Leave a comment