Лажа в марксизме про обобществление труда при капитализме
(Мне всё же хочется ее наиболее полно и обстоятельно раскрыть, дабы потом тыкать и троцкачам под нос, у которых до сих пор "в марксизме нет ошибок".)
Немного личного
Позвольте предварительно с абзац указанного. О том, что социализм представит собою обобществление труда, у меня у самого давно существовало представление (вот здесь, например, с год назад высказывался, пусть не идеально; тут еще). Хотя и сам Энгельс писал про "распределить труд между всеми без исключения". Но, собственно, что сказать-то хотел в этом разделе. Когда я в начале этого года запостил в НР к 10-летию со дня смерти В.Вазюлина, то процитировал его на этот счет: "Коммунизм отличается от капитализма прежде всего тем, что при коммунизме устанавливается господство общественного характера производства, в то время как при капитализме господствует частный характер производства." На что Ромдорн там заострил внимание, что это же расходится с классическим марксизмом о том, что де по классикам марксизма-ленинизма труд-то обобществляется уже при капитализме! С чего всё и началось; результатом чего и этот пост; но рассмотрим, верно ли последнее указанное, соответствует ли классикам.
Доказательство, что лажа принадлежит классикам
Прежде всего, конечно, это известная формула (я и сам когда-то знал ее чуть ли не наизусть): "Основным противоречием капитализма является противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения." Вот она в сов.словаре, например https://politike.ru/termin/osnovnoe-protivorechie-kapitalizma.html
В Анти-Дюринге Энгельс утверждает, что при капитализме: "Производство становится общественным делом... Присвоение продуктов, остается индивидуальным актом, делом единиц." https://ru.wikisource.org/wiki/Анти-Дюринг_(Энгельс)/26
И в самом Капитале Маркс, причем где: "...Централизация средств производства и _обобществление труда_ достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют".
Есть и у Ильича, в его очерке про Маркса. (Здесь не дословное цитирование, а суть) "Происходящее быстрое обобществление труда... - вот главная материальная основа неизбежного наступления социализма. Обобществление производства не может не привести к переходу средств производства в собственность общества..." https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin008.htm (жирным - дословная цитата)
Почему это неверно?
Разумеется, "обобществление труда" при капитализме - это херня. Опровергаемая одним необходимым при нем наличием безработных - последнее что, кстати, понимал ведь и Маркс! https://new-rabochy.livejournal.com/1507863.html
Это не говоря уже о том, что производство при капитализме очевидным образом частное, почему и конкурирует вплоть до войн! Но мало того, в кризис неизбежный для капитализма, самим синонимом которому он становится с определенного времени, неизбежен и рост безработных. Т.е. прямо заинтересованных в том, чтобы опрокинуть капитализм и обобществить труд, что и станет только социализмом.
Неверно даже по классикам
Частное производство предопределяет и частное распределение. В смысле, что если у вас частное распределение - то это потому, что у вас и частное производство. А не никак не обобществленный труд уже. И Маркс это понимал.
"Структура распределения, - писал К. Маркс, - полностью определяется структурой производства..." https://gufo.me/dict/bse/Распределение
В той же БСЭ в статье "Пр-во": "Общественное П., взятое в целом, охватывает как непосредственный процесс П. материальных благ, так и их обмен, распределение и потребление. В этом единстве имеется диалектическая взаимосвязь и взаимообусловленность, но примат принадлежит непосредственно процессу П. Буржуазная политическая экономия отрывает эти части целого, в частности распределение от П. Критикуя буржуазных экономистов, Маркс писал: 'Распределение в самом поверхностном понимании выступает как распределение продуктов и, таким образом, представляется дальше отстоящим от производства и якобы самостоятельным по отношению к нему. Однако прежде чем распределение есть распределение продуктов, оно есть: 1) распределение орудий производства и 2) - что представляет собой дальнейшее определение того же отношения - распределение членов общества по различным родам производства...'. Маркс подчёркивает, что такого рода распределение составляет исходный момент П. и определяет распределение продуктов труда." https://slovar.cc/enc/bse/2033048.html
Резюме
В НР отдельным постом https://new-rabochy.livejournal.com/1700986.html
Upd. Я думаю, что эта ошибка у классиков возникла потому, что они жили ещё в эпоху доимпериалистического капитализма, т. е. растущего, почему и ухватились за тренд "обобществления труда". Тогда как с достижением пределов рынка (мирового) капитализм впадает в хронический кризис перепроизводства, отчего и начинается обратный указанному тренд (плюс ещё благодаря автоматизации, из-за положительной стороны конкуренции, подталкивающей к технологическому прогрессу). Что и увеличивает число безработных, лишённых труда то есть, а потому прямо заинтересованных в его обобществлении (социализме).
Немного личного
Позвольте предварительно с абзац указанного. О том, что социализм представит собою обобществление труда, у меня у самого давно существовало представление (вот здесь, например, с год назад высказывался, пусть не идеально; тут еще). Хотя и сам Энгельс писал про "распределить труд между всеми без исключения". Но, собственно, что сказать-то хотел в этом разделе. Когда я в начале этого года запостил в НР к 10-летию со дня смерти В.Вазюлина, то процитировал его на этот счет: "Коммунизм отличается от капитализма прежде всего тем, что при коммунизме устанавливается господство общественного характера производства, в то время как при капитализме господствует частный характер производства." На что Ромдорн там заострил внимание, что это же расходится с классическим марксизмом о том, что де по классикам марксизма-ленинизма труд-то обобществляется уже при капитализме! С чего всё и началось; результатом чего и этот пост; но рассмотрим, верно ли последнее указанное, соответствует ли классикам.
Доказательство, что лажа принадлежит классикам
Прежде всего, конечно, это известная формула (я и сам когда-то знал ее чуть ли не наизусть): "Основным противоречием капитализма является противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения." Вот она в сов.словаре, например https://politike.ru/termin/osnovnoe-protivorechie-kapitalizma.html
В Анти-Дюринге Энгельс утверждает, что при капитализме: "Производство становится общественным делом... Присвоение продуктов, остается индивидуальным актом, делом единиц." https://ru.wikisource.org/wiki/Анти-Дюринг_(Энгельс)/26
И в самом Капитале Маркс, причем где: "...Централизация средств производства и _обобществление труда_ достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют".
Есть и у Ильича, в его очерке про Маркса. (Здесь не дословное цитирование, а суть) "Происходящее быстрое обобществление труда... - вот главная материальная основа неизбежного наступления социализма. Обобществление производства не может не привести к переходу средств производства в собственность общества..." https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin008.htm (жирным - дословная цитата)
Почему это неверно?
Разумеется, "обобществление труда" при капитализме - это херня. Опровергаемая одним необходимым при нем наличием безработных - последнее что, кстати, понимал ведь и Маркс! https://new-rabochy.livejournal.com/1507863.html
Это не говоря уже о том, что производство при капитализме очевидным образом частное, почему и конкурирует вплоть до войн! Но мало того, в кризис неизбежный для капитализма, самим синонимом которому он становится с определенного времени, неизбежен и рост безработных. Т.е. прямо заинтересованных в том, чтобы опрокинуть капитализм и обобществить труд, что и станет только социализмом.
Неверно даже по классикам
Частное производство предопределяет и частное распределение. В смысле, что если у вас частное распределение - то это потому, что у вас и частное производство. А не никак не обобществленный труд уже. И Маркс это понимал.
"Структура распределения, - писал К. Маркс, - полностью определяется структурой производства..." https://gufo.me/dict/bse/Распределение
В той же БСЭ в статье "Пр-во": "Общественное П., взятое в целом, охватывает как непосредственный процесс П. материальных благ, так и их обмен, распределение и потребление. В этом единстве имеется диалектическая взаимосвязь и взаимообусловленность, но примат принадлежит непосредственно процессу П. Буржуазная политическая экономия отрывает эти части целого, в частности распределение от П. Критикуя буржуазных экономистов, Маркс писал: 'Распределение в самом поверхностном понимании выступает как распределение продуктов и, таким образом, представляется дальше отстоящим от производства и якобы самостоятельным по отношению к нему. Однако прежде чем распределение есть распределение продуктов, оно есть: 1) распределение орудий производства и 2) - что представляет собой дальнейшее определение того же отношения - распределение членов общества по различным родам производства...'. Маркс подчёркивает, что такого рода распределение составляет исходный момент П. и определяет распределение продуктов труда." https://slovar.cc/enc/bse/2033048.html
Резюме
В НР отдельным постом https://new-rabochy.livejournal.com/1700986.html
Upd. Я думаю, что эта ошибка у классиков возникла потому, что они жили ещё в эпоху доимпериалистического капитализма, т. е. растущего, почему и ухватились за тренд "обобществления труда". Тогда как с достижением пределов рынка (мирового) капитализм впадает в хронический кризис перепроизводства, отчего и начинается обратный указанному тренд (плюс ещё благодаря автоматизации, из-за положительной стороны конкуренции, подталкивающей к технологическому прогрессу). Что и увеличивает число безработных, лишённых труда то есть, а потому прямо заинтересованных в его обобществлении (социализме).