О политике
В моей френдленте второй раз появилась ссылка на "полический компас" - тест-опросник, позволяющий по ответам на частные вопросы сказать, каких политических убеждений вы придерживаетесь (по тем терминам, которые сложились в обществе к настоящему времени)
Ну что ж. В комментариях в одном дневнике я уже высказал своё мнение, и оно не изменилось - убивать к Кристобалю Хунте на опыты, как говорили в прошедшую эпоху. То есть, если серьёзными словами, тест стоит не больше бумаги, на которой напечатан (а в Интернете, таким образом, вообще ничего не стоит), и при этом омерзителен, как... тоже бумага, но только туалетная. Использованная.
Вот конкретно мои претензии - к формулировке каждого вопроса отдельно. Пара технических замечаний. Во-первых, я старался сформулировать свои возражения максимально конструктивно, и все фразы "а вот интересно, что бы было, если спросить их" следует понимать как рабочие гипотезы, которые, если подтвердить их в реальном эксперименте, раз и навсегда могли бы закрыть вопрос о разумности соответствующего вопроса из теста.
Во-вторых, я пользовался цифровыми обозначениями ответов, которые пронумеровал в естественном порядке, слева направо - то есть ответ "1" это "не согласен", ответ "2" - "скорее не согласен" и т.д.
В-третьих, на несколько вопросов у меня были совершенно чёткие ответы (вопросы 7, 12, 13, 16, 17 и 19). И я убеждён, что по некотором размышлении любой здравый человек согласится с правильностью только этих ответов.
То есть, если вычленить из теста только эти вопросы, то они представляют своего рода "тест на интеллект" (точнее, на образованность). Интересно было бы взглянуть на "ключ к тесту" и посмотреть - действительно ли ответы на эти вопросы не влияют на политическую и экономическую позицию отвечающего, или у нас уже относят отдельно - "умных - к вон тем, а глупых - к вот этим"?!?
В-четвёртых и в-последних, как я уже говорил в том комментарии, есть-таки один вопрос, к которому у меня нет претензий - вопрос 12. Разброс ответов по нему реально что-то показывает. Но он такой только один. И я не уверен, что кто-то из делавших тест настолько умён, что знает, как правильно соотнести ответ на него с теми политическими осями, которые они заявляют в расшифровке результатов. Было бы очень интересно посмотреть на обснование того, почему ответившие на него "1" - относятся к стороннникам каких-то одних взглядов, а ответившие "4" - к сторонникам немного других...
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
Вопрос 1 - мой ответ 1. Если под пенсиями имеются в виду "скромные выплаты на скромную жизнь + чтобы в среднестатистическом случае хватало на лекарства" - то, конечно же, такие пенсии должны быть. Кстати, интересно, многие ли из ответивших 1 выберут именно этот вариант, если им предложить на выбор несколько фраз вида "Пенсия - это означает ...<несколько вариантов>..."
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
2 - "Я бы хотел, чтобы мои дети жили в другой стране"
Если под словом "другой" понимать "не в точности такой же, как жил в детстве я" - то, конечно же, 4. Но вот интересно, многие ли из отвечающих 4 согласятся с утверждением "Другую страну из этого вопроса можно построить за время одного поколения на территории нынешней России и с населением, имеющимся в нынешней России" ??
А если этот вопрос понимать как "хочу ли я уехать" - так это, чёрт побери, совсем другой вопрос!
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
3 - 3 Глупо отрицать существование несправедливостей, которые мы не в состоянии отрефлектировать и которые, таким образом, надо просто принимать как данность. Правда, если кто-то пользуется этой отговоркой слишком часто - это следует считать подозрительным... (интересно, а многие ли из выбравших другой вариант, а не 3, согласятся с моим примечанием к этому утверждению? Если многие (а я подозреваю, что это так и будет - то станет понятно, чего стоит этот тест... :((
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
4 - 3 Обычно человек, имеющий очень много денег, чисто физически не имеет достаточно времени, сил и других условий, чтобы их все достойно потратить. Поэтому разумно направить взгляды такого человека на то, что часть денег разумнее всего выделить благотворительным организациям (потратив также немного сил на то, чтобы разобраться, как же она работает - эта благотворительность), которые смогут их потратить успешнее, чем он сам.
Другое дело, что часто бывает (в шоу-бизнесе каком-нибудь там..), что человек только создаёт впечатление, что он купается в деньгах, а на самом деле - с него шиш возьмёшь. Таких, думаю, надо просто жестоко высмеивать за то, что у них необеспеченные понты. То есть это вопрос облагораживания нравов, а не узко экономический.
Опять же - интересно, какова доля тех, кто, отвечая "1" или "4", понимает ситуацию так же, как её описал я.
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
5 - 2
"Пособие по безработице - глупость, здоровый взрослый человек должен сам себя содержать".
Если он безработный - значит, он или не здоровый, или не взрослый, или мы ещё чего-то в этом мире недопоняли. Кроме того, что плохого в небольшом пособии? В общем, интересно, как ответившие на этот вопрос распределятся по ответам, если их спросить по конкретным величинам - что они считают "символическим" пособием, что "незначительным", что "небольшим", "существенным", "полноценным", "избыточным" и "расточительным"? Что-то у меня есть подозрение, что получится дикий разброс, причём пропорциональный ответам на базовый вопрос, так что снова базовый вопрос не показывает ничего, кроме уровня жизни в городе отвечающего... :((
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
6 - Я-то ответил "1", но вот интересно (в N-й раз, блять, интересно), многие ли из ответивших "1" ответят на вопрос, что именно они имели в виду под "Россией" в этом вопросе, "Россия - это государство". А если кто-то ответит, что "Россия - это страна" - так извините, если бы я понял так же, как и вы, то я бы ответил "4"!! Потому что, как пелось в старой песенке, "я ведь тоже немного Россия", и на чьей же стороне мне ещё быть, как не на своей собственной??
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
7 - 4. не вижу проблемы, если СМИ поразоряются хоть все. Разумеется, _теперь_ не вижу, после появления Инета.
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
8 - 4. Хорошо, пусть это будет второй вопрос (после ранее упомянутого 12-го), который хоть что-то да измеряет. Очень хочется увидеть обоснование - по какой оси, политической или экономической, данный вопрос сдвигает человека, куда именно сдвигает, и _почему_!! Кстати, можно представить себе такую государственную практику (не в этом мире, разумеется), когда женщине с определённым (очень хорошим) медицинским течением беременности запрещают её прерывать, но если этот ребёнок ей по каким-то причинам противен, разрешают отказаться от него, да ещё и оплачивают вынужденное продолжение беременности. И после рождения забирают его куда-нибудь, и кто-нибудь умелый его очень хорошо воспитывает. Почему бы и нет?
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
9 - Богатые люди имеют право на более дорогую и качественную медицину по сравнению с бедными.
Самая идиотская формулировка. Что значит "имеют право на медицину"? Разве не бывает богатых скупердяев или лентяев, котрые не лечатся, как должно, просто потому, что им тупо лень (или не верят в результаты лечения)? И разве не бывает так, что бедный человек готов потратить последнее на качественное лечение, потому что "скупой платит дважды"? И он таки тратит, и - что характерно - получает искомое качество. Кто и на что в описываемых ситуациях "имеет право"?!?!?
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
10 - в формулировке "спасать" - согласен (то есть ответил "3"). Если кто-то под "спасать" понимает "бездумно вытягивать из проблем снова и снова" - то я бы ответил "не согласен"
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
11 - 3 ("работать и зарабатывать" - это мало, важно также, как они проводят своё свободное время. Сформулируете сами, какой дополнительный вопрос здесь надо задать, чтобы показать, какое в головах у составителей теста говно?)
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
12 - 1. В вопросах личностного развития для меня очень важно, чтобы процедура была честной.
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
13 - 1 А что, кто-то, кроме ОБВМ-нутых, думает иначе?
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
14 - 1 В области "искусства" вообще нельзя что-то "считать" или "не считать". С другой стороны, _любое_ искусство нельзя считать Искусством. Интересно, многие ли из ответивших 1 согласятся с этим утверждением?
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
15 - А кто такие "Европа и Америка"?? Если имеются в виду "народы Европы и Америки с точки зрения идеального вычислителя, способного точно осознать, что именно для них благо, а что - вред", то, ясен пень, ответ 4.
Но вот интересно, все ли из ответивших 4 согласятся с утверждением "Народы Европы и Америки, а также их политические элиты вполне могут быть недостаточно сознательными, и действовать не в соответствии с собственной выгодой, а под действие иррациональных и нездравых убеждений" ?? И как ответят все, ответившие "да" на этот вопрос, на вопрос "Целенаправленными усилиями политической элиты России можно улучшить восприятие реальности народами Зап.Европы и Сев.Америки до степени, когда они смогут осознать выгодность увеличения благополучия _всех_ стран, и России в том числе" ?? Лияно я на него отвечаю "нет", и вот именно этот вопрос реально позволяет различить людей с разными полит. взглядами.
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
16 - 1 Такой же ответ должен давать каждый человек. Про серповидноклеточную анемию все помнят?
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
17 - Если на этот вопрос отвечает женщина, она имеет право дать любой ответ, который считате правильным (или просто уместным, чтобы его здесь высказать) в отношении лично себя :))
А если отвечает мужчина, то ответ должен быть то он тоже имеет право дать любой ответ, если он женат и знает предпочтения своей жены :))
И только неженатые и не влюблённые мужчины должны давать ответ в соответствии со "среднестатистическим подходом" и принципами гуманизма - то есть 1.
Интересно, многие ли из ответивших 1 - женатые мужчины, чьи супруги полагают иначе, многие ли из давших любой ответ, кроме "1" - мужчины, не имеющие жены/девушки, и, наконец, многие ли поняли, что этот вопрос углубляет неравенство полов - относя "женщин" в отдельную категорию "людей с отклонениями". Причём нифига не позволяет разделить верящих/не верящих в это неравенство по их ответам - по причинам, описанным выше.
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
18 - Я думал, что формулировка вопроса 9 - это вершина идиотизма, но я ошибался :(( А если, многоточие, я считаю, что чиновники в массе своей не должны заниматься ни тем, ни этим, то мне что - к красивым или сразу в кремато думать за авторов вопроса, что они там себе представили в своих тупых деревяшках?!?
И это не говоря уже о банальности, что попытка улучшить одну из представленных альтернатив сразу ведёт к желанию поднять и вторую - просто чтобы эффективнее добиться своей цели.
В общем, я отказываюсь участвовать в подобном идиотизме.
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
19 - "Если человек решил совершить самоубийство - это его право"
Интересно, а если "это не его право", то что? Выкопать и посадить в тюрьму?? :)) Интересный вопрос получился бы, если только формулироку изменить на "Если человек собирается совершить самоубийство, то право <общества, уполномоченного государственного института, родственников - по отдельному вопросу на каждый из этих вариантов> ему воспрепятствовать вплоть до обращения с ним, как с преступником (лишение свободы, принуд.диагностика и лечение и т.п.). И, что странно, я даже не слишком уверен, что отвечать на такой вопрос... В конце концов, если эту диагностику организовать по уму, и средств на неё не жалеть...
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
20 - Как тайный эротоман, отвечаю На самом деле, мне пофиг. И так плохо, и эдак. Конечно, с общегуманистических позиций ясно, что правильный ответ "1", но я уже устал представлять, как именно может кто-либо из отвечающих понять этот вопрос по-другому.
И - нет, я не устану в двадцатый раз написать - а <в>интересно, каково обоснование отнесения тех или иных ответивших на данный вопрос к политич./экономич. осям? Или это просто такой пиар-проект - чтобы узнать, позицию какой партии следует рекламировать с помощью голого женского тела, а для какой - следует воздержаться?!?
То есть да - это третий вопрос после 8-го и 12-го, который пахнет ещё гаже остальных. Потому что там - была просто глупость. А здесь - стремление тайно манипулировать сознанием самых низкоинтеллектуальных представителей общества. Таких манипуляторов лучше сразу стрелять, пока маленькие в шарашку, и пусть куют оборонный щит страны в условиях информационно-психологических войн. То есть даже не обязательно как-то особо над ними издеваться - пусть просто работают, не имея никакого свободного времени. Находят радость в труде, так сказать...
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
Резюме. Постскриптум. Что я хочу сказать в итоге.
Когда в своё время разрабатывали атомную бомбу, то её сначала испытали в США и публично об этом пошумели. И только с большим опозданием - у нас. Это привело к тому, что на какой-то период мощь советской пропагандистской машины была (чисто рефлекторно) сосредоточена на том, чтобы очернить саму идею применения ядерного оружия. В результате, когда такое же появилось у нас, все уже убедили себя, что применять ЯО - гадко и погубит в первую очередь собственную душу. Поэтому и не существовало угрозы его превентивного применения со стороны СССР, несмотря на отсутствие гласного обсуждения и общественного мнения.
Сейчас в мире зреют новые технические достижения - понимание секретов человеческого мозга. Это грозит новыми средствами масс.уничтожения, а мир уже не тот. И в США - я не уверен, что какие-то честные люди будут обсуждать эту проблему публично, и мы - не факт, что будем плестись в хвосте.
Поэтому практическая рекомендация - тест следует заспамить множеством ответов (с "невинно выглядящих" IP-адресов), отличающихся только на один-два ответа (в первую очередь на указанные вопросы - 8, 12, 20, ну и ещё немного рандомного шума внести), чтобы статистической подборкой результатов теста было бы невозможно пользоваться. Особо ценны были бы адреса реальных общественно активных блоггеров, причём ответы на "политические" и "экономические" вопросы следует давать в соответствии с ранее высказанными в журнале идеями, а ответы на "житейские" вопросы - пользуясь генератором случайных чисел. Причины, по которым я даю такую рекомендацию, я изложил.
(Бр-р-р, перечитал сейчас - какой же бред я написал. Давайте так - всё, что написано после слова "Постскриптум", считайте шуткой на 95%. А на остальные 5% - попыткой изящно пофантазировать. Хорошо?)
Ну что ж. В комментариях в одном дневнике я уже высказал своё мнение, и оно не изменилось - убивать к Кристобалю Хунте на опыты, как говорили в прошедшую эпоху. То есть, если серьёзными словами, тест стоит не больше бумаги, на которой напечатан (а в Интернете, таким образом, вообще ничего не стоит), и при этом омерзителен, как... тоже бумага, но только туалетная. Использованная.
Вот конкретно мои претензии - к формулировке каждого вопроса отдельно. Пара технических замечаний. Во-первых, я старался сформулировать свои возражения максимально конструктивно, и все фразы "а вот интересно, что бы было, если спросить их" следует понимать как рабочие гипотезы, которые, если подтвердить их в реальном эксперименте, раз и навсегда могли бы закрыть вопрос о разумности соответствующего вопроса из теста.
Во-вторых, я пользовался цифровыми обозначениями ответов, которые пронумеровал в естественном порядке, слева направо - то есть ответ "1" это "не согласен", ответ "2" - "скорее не согласен" и т.д.
В-третьих, на несколько вопросов у меня были совершенно чёткие ответы (вопросы 7, 12, 13, 16, 17 и 19). И я убеждён, что по некотором размышлении любой здравый человек согласится с правильностью только этих ответов.
То есть, если вычленить из теста только эти вопросы, то они представляют своего рода "тест на интеллект" (точнее, на образованность). Интересно было бы взглянуть на "ключ к тесту" и посмотреть - действительно ли ответы на эти вопросы не влияют на политическую и экономическую позицию отвечающего, или у нас уже относят отдельно - "умных - к вон тем, а глупых - к вот этим"?!?
В-четвёртых и в-последних, как я уже говорил в том комментарии, есть-таки один вопрос, к которому у меня нет претензий - вопрос 12. Разброс ответов по нему реально что-то показывает. Но он такой только один. И я не уверен, что кто-то из делавших тест настолько умён, что знает, как правильно соотнести ответ на него с теми политическими осями, которые они заявляют в расшифровке результатов. Было бы очень интересно посмотреть на обснование того, почему ответившие на него "1" - относятся к стороннникам каких-то одних взглядов, а ответившие "4" - к сторонникам немного других...
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
Вопрос 1 - мой ответ 1. Если под пенсиями имеются в виду "скромные выплаты на скромную жизнь + чтобы в среднестатистическом случае хватало на лекарства" - то, конечно же, такие пенсии должны быть. Кстати, интересно, многие ли из ответивших 1 выберут именно этот вариант, если им предложить на выбор несколько фраз вида "Пенсия - это означает ...<несколько вариантов>..."
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
2 - "Я бы хотел, чтобы мои дети жили в другой стране"
Если под словом "другой" понимать "не в точности такой же, как жил в детстве я" - то, конечно же, 4. Но вот интересно, многие ли из отвечающих 4 согласятся с утверждением "Другую страну из этого вопроса можно построить за время одного поколения на территории нынешней России и с населением, имеющимся в нынешней России" ??
А если этот вопрос понимать как "хочу ли я уехать" - так это, чёрт побери, совсем другой вопрос!
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
3 - 3 Глупо отрицать существование несправедливостей, которые мы не в состоянии отрефлектировать и которые, таким образом, надо просто принимать как данность. Правда, если кто-то пользуется этой отговоркой слишком часто - это следует считать подозрительным... (интересно, а многие ли из выбравших другой вариант, а не 3, согласятся с моим примечанием к этому утверждению? Если многие (а я подозреваю, что это так и будет - то станет понятно, чего стоит этот тест... :((
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
4 - 3 Обычно человек, имеющий очень много денег, чисто физически не имеет достаточно времени, сил и других условий, чтобы их все достойно потратить. Поэтому разумно направить взгляды такого человека на то, что часть денег разумнее всего выделить благотворительным организациям (потратив также немного сил на то, чтобы разобраться, как же она работает - эта благотворительность), которые смогут их потратить успешнее, чем он сам.
Другое дело, что часто бывает (в шоу-бизнесе каком-нибудь там..), что человек только создаёт впечатление, что он купается в деньгах, а на самом деле - с него шиш возьмёшь. Таких, думаю, надо просто жестоко высмеивать за то, что у них необеспеченные понты. То есть это вопрос облагораживания нравов, а не узко экономический.
Опять же - интересно, какова доля тех, кто, отвечая "1" или "4", понимает ситуацию так же, как её описал я.
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
5 - 2
"Пособие по безработице - глупость, здоровый взрослый человек должен сам себя содержать".
Если он безработный - значит, он или не здоровый, или не взрослый, или мы ещё чего-то в этом мире недопоняли. Кроме того, что плохого в небольшом пособии? В общем, интересно, как ответившие на этот вопрос распределятся по ответам, если их спросить по конкретным величинам - что они считают "символическим" пособием, что "незначительным", что "небольшим", "существенным", "полноценным", "избыточным" и "расточительным"? Что-то у меня есть подозрение, что получится дикий разброс, причём пропорциональный ответам на базовый вопрос, так что снова базовый вопрос не показывает ничего, кроме уровня жизни в городе отвечающего... :((
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
6 - Я-то ответил "1", но вот интересно (в N-й раз, блять, интересно), многие ли из ответивших "1" ответят на вопрос, что именно они имели в виду под "Россией" в этом вопросе, "Россия - это государство". А если кто-то ответит, что "Россия - это страна" - так извините, если бы я понял так же, как и вы, то я бы ответил "4"!! Потому что, как пелось в старой песенке, "я ведь тоже немного Россия", и на чьей же стороне мне ещё быть, как не на своей собственной??
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
7 - 4. не вижу проблемы, если СМИ поразоряются хоть все. Разумеется, _теперь_ не вижу, после появления Инета.
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
8 - 4. Хорошо, пусть это будет второй вопрос (после ранее упомянутого 12-го), который хоть что-то да измеряет. Очень хочется увидеть обоснование - по какой оси, политической или экономической, данный вопрос сдвигает человека, куда именно сдвигает, и _почему_!! Кстати, можно представить себе такую государственную практику (не в этом мире, разумеется), когда женщине с определённым (очень хорошим) медицинским течением беременности запрещают её прерывать, но если этот ребёнок ей по каким-то причинам противен, разрешают отказаться от него, да ещё и оплачивают вынужденное продолжение беременности. И после рождения забирают его куда-нибудь, и кто-нибудь умелый его очень хорошо воспитывает. Почему бы и нет?
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
9 - Богатые люди имеют право на более дорогую и качественную медицину по сравнению с бедными.
Самая идиотская формулировка. Что значит "имеют право на медицину"? Разве не бывает богатых скупердяев или лентяев, котрые не лечатся, как должно, просто потому, что им тупо лень (или не верят в результаты лечения)? И разве не бывает так, что бедный человек готов потратить последнее на качественное лечение, потому что "скупой платит дважды"? И он таки тратит, и - что характерно - получает искомое качество. Кто и на что в описываемых ситуациях "имеет право"?!?!?
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
10 - в формулировке "спасать" - согласен (то есть ответил "3"). Если кто-то под "спасать" понимает "бездумно вытягивать из проблем снова и снова" - то я бы ответил "не согласен"
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
11 - 3 ("работать и зарабатывать" - это мало, важно также, как они проводят своё свободное время. Сформулируете сами, какой дополнительный вопрос здесь надо задать, чтобы показать, какое в головах у составителей теста говно?)
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
12 - 1. В вопросах личностного развития для меня очень важно, чтобы процедура была честной.
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
13 - 1 А что, кто-то, кроме ОБВМ-нутых, думает иначе?
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
14 - 1 В области "искусства" вообще нельзя что-то "считать" или "не считать". С другой стороны, _любое_ искусство нельзя считать Искусством. Интересно, многие ли из ответивших 1 согласятся с этим утверждением?
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
15 - А кто такие "Европа и Америка"?? Если имеются в виду "народы Европы и Америки с точки зрения идеального вычислителя, способного точно осознать, что именно для них благо, а что - вред", то, ясен пень, ответ 4.
Но вот интересно, все ли из ответивших 4 согласятся с утверждением "Народы Европы и Америки, а также их политические элиты вполне могут быть недостаточно сознательными, и действовать не в соответствии с собственной выгодой, а под действие иррациональных и нездравых убеждений" ?? И как ответят все, ответившие "да" на этот вопрос, на вопрос "Целенаправленными усилиями политической элиты России можно улучшить восприятие реальности народами Зап.Европы и Сев.Америки до степени, когда они смогут осознать выгодность увеличения благополучия _всех_ стран, и России в том числе" ?? Лияно я на него отвечаю "нет", и вот именно этот вопрос реально позволяет различить людей с разными полит. взглядами.
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
16 - 1 Такой же ответ должен давать каждый человек. Про серповидноклеточную анемию все помнят?
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
17 - Если на этот вопрос отвечает женщина, она имеет право дать любой ответ, который считате правильным (или просто уместным, чтобы его здесь высказать) в отношении лично себя :))
А если отвечает мужчина, то ответ должен быть то он тоже имеет право дать любой ответ, если он женат и знает предпочтения своей жены :))
И только неженатые и не влюблённые мужчины должны давать ответ в соответствии со "среднестатистическим подходом" и принципами гуманизма - то есть 1.
Интересно, многие ли из ответивших 1 - женатые мужчины, чьи супруги полагают иначе, многие ли из давших любой ответ, кроме "1" - мужчины, не имеющие жены/девушки, и, наконец, многие ли поняли, что этот вопрос углубляет неравенство полов - относя "женщин" в отдельную категорию "людей с отклонениями". Причём нифига не позволяет разделить верящих/не верящих в это неравенство по их ответам - по причинам, описанным выше.
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
18 - Я думал, что формулировка вопроса 9 - это вершина идиотизма, но я ошибался :(( А если, многоточие, я считаю, что чиновники в массе своей не должны заниматься ни тем, ни этим, то мне что - к красивым или сразу в кремато думать за авторов вопроса, что они там себе представили в своих тупых деревяшках?!?
И это не говоря уже о банальности, что попытка улучшить одну из представленных альтернатив сразу ведёт к желанию поднять и вторую - просто чтобы эффективнее добиться своей цели.
В общем, я отказываюсь участвовать в подобном идиотизме.
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
19 - "Если человек решил совершить самоубийство - это его право"
Интересно, а если "это не его право", то что? Выкопать и посадить в тюрьму?? :)) Интересный вопрос получился бы, если только формулироку изменить на "Если человек собирается совершить самоубийство, то право <общества, уполномоченного государственного института, родственников - по отдельному вопросу на каждый из этих вариантов> ему воспрепятствовать вплоть до обращения с ним, как с преступником (лишение свободы, принуд.диагностика и лечение и т.п.). И, что странно, я даже не слишком уверен, что отвечать на такой вопрос... В конце концов, если эту диагностику организовать по уму, и средств на неё не жалеть...
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
20 - Как тайный эротоман, отвечаю На самом деле, мне пофиг. И так плохо, и эдак. Конечно, с общегуманистических позиций ясно, что правильный ответ "1", но я уже устал представлять, как именно может кто-либо из отвечающих понять этот вопрос по-другому.
И - нет, я не устану в двадцатый раз написать - а <в>интересно, каково обоснование отнесения тех или иных ответивших на данный вопрос к политич./экономич. осям? Или это просто такой пиар-проект - чтобы узнать, позицию какой партии следует рекламировать с помощью голого женского тела, а для какой - следует воздержаться?!?
То есть да - это третий вопрос после 8-го и 12-го, который пахнет ещё гаже остальных. Потому что там - была просто глупость. А здесь - стремление тайно манипулировать сознанием самых низкоинтеллектуальных представителей общества. Таких манипуляторов лучше сразу стрелять, пока маленькие в шарашку, и пусть куют оборонный щит страны в условиях информационно-психологических войн. То есть даже не обязательно как-то особо над ними издеваться - пусть просто работают, не имея никакого свободного времени. Находят радость в труде, так сказать...
==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==
Резюме. Постскриптум. Что я хочу сказать в итоге.
Когда в своё время разрабатывали атомную бомбу, то её сначала испытали в США и публично об этом пошумели. И только с большим опозданием - у нас. Это привело к тому, что на какой-то период мощь советской пропагандистской машины была (чисто рефлекторно) сосредоточена на том, чтобы очернить саму идею применения ядерного оружия. В результате, когда такое же появилось у нас, все уже убедили себя, что применять ЯО - гадко и погубит в первую очередь собственную душу. Поэтому и не существовало угрозы его превентивного применения со стороны СССР, несмотря на отсутствие гласного обсуждения и общественного мнения.
Сейчас в мире зреют новые технические достижения - понимание секретов человеческого мозга. Это грозит новыми средствами масс.уничтожения, а мир уже не тот. И в США - я не уверен, что какие-то честные люди будут обсуждать эту проблему публично, и мы - не факт, что будем плестись в хвосте.
Поэтому практическая рекомендация - тест следует заспамить множеством ответов (с "невинно выглядящих" IP-адресов), отличающихся только на один-два ответа (в первую очередь на указанные вопросы - 8, 12, 20, ну и ещё немного рандомного шума внести), чтобы статистической подборкой результатов теста было бы невозможно пользоваться. Особо ценны были бы адреса реальных общественно активных блоггеров, причём ответы на "политические" и "экономические" вопросы следует давать в соответствии с ранее высказанными в журнале идеями, а ответы на "житейские" вопросы - пользуясь генератором случайных чисел. Причины, по которым я даю такую рекомендацию, я изложил.
(Бр-р-р, перечитал сейчас - какой же бред я написал. Давайте так - всё, что написано после слова "Постскриптум", считайте шуткой на 95%. А на остальные 5% - попыткой изящно пофантазировать. Хорошо?)