К вопросу о визуальном журнализме
Мне тут надо кое-что общественно полезное нарисовать, а в голове пусто по части скачков воображения. Остается только просеять факты и расположить их сообразно своему пониманию релевантности.
Когда я рисовала инфографику про чилийское землетрясение, я начала с обычного - набрала ~15 источников - статьи CNN, MSNBS, Guardian etc. Просмотрела, чтобы начать выжимать инфу, и поразилась, как плотно они были нашпигованы акцентами, и как мало - фактами. "Прямо ничего не скажем, но правительство Чили село в лужу", и так в каждой статье.
Как только я понимаю, что у меня пытаются вызвать реакцию(читай - манипулировать мной), я тут же наглухо задраиваю все люки и отказываю стимулянту в праве доступа. Информация, закодированная между строк, принимается во внимание, но не передается дальше - мнение не моё.
Потому что есть такой фактор - доверие к источнику. В ряде случаев покупается не информация, покупается именно _мнение_. Факты? Факты в Энциклопедии Британнике ;з. А вот фильтрование сырой даты и выдача заключения это уже деятельность, в которой источник выступает экспертом. Вопрос состоит в том, обладают ли для тебя сми/гуру/етс кредитом доверия?
Для меня нет. Я не слежу за сми и продуктами массовой культуры. Сплетников за людей не считаю. И крайне мало чьи мнения ценю.
В общем, в тот раз я закрыла все референсы с _мнениями_ и работала с сухой википедной статьей, где только циферки и названия. Кто-то расположил их сообразно своему пониманию релевантности.
Когда я рисовала инфографику про чилийское землетрясение, я начала с обычного - набрала ~15 источников - статьи CNN, MSNBS, Guardian etc. Просмотрела, чтобы начать выжимать инфу, и поразилась, как плотно они были нашпигованы акцентами, и как мало - фактами. "Прямо ничего не скажем, но правительство Чили село в лужу", и так в каждой статье.
Как только я понимаю, что у меня пытаются вызвать реакцию(читай - манипулировать мной), я тут же наглухо задраиваю все люки и отказываю стимулянту в праве доступа. Информация, закодированная между строк, принимается во внимание, но не передается дальше - мнение не моё.
Потому что есть такой фактор - доверие к источнику. В ряде случаев покупается не информация, покупается именно _мнение_. Факты? Факты в Энциклопедии Британнике ;з. А вот фильтрование сырой даты и выдача заключения это уже деятельность, в которой источник выступает экспертом. Вопрос состоит в том, обладают ли для тебя сми/гуру/етс кредитом доверия?
Для меня нет. Я не слежу за сми и продуктами массовой культуры. Сплетников за людей не считаю. И крайне мало чьи мнения ценю.
В общем, в тот раз я закрыла все референсы с _мнениями_ и работала с сухой википедной статьей, где только циферки и названия. Кто-то расположил их сообразно своему пониманию релевантности.