Я есть - одно, я действую - другое...
См. ролик с 13 мин. А по-моему хорошо, что в русском языке есть мостики между глаголами существования и действия, и есть взаимозаменяющие глаголы из противоположных групп. Потому, что такие мостики - это третья линия.
Допустим, странно было бы, если бы было только два энергоканала - ида и пингала, а канала их уравновешивающего и объединяющего (сушумна), не было бы.
Всё-таки, если "существование" и "действие" живут в разных мирах и не сообщаются, не имеют представления друг о друге - они ничем не удерживаются, и просто разъедутся. То есть мало иметь рельсы, должны быть и шпалы. В общем, если в английском языке связи между "существую" и "действую" действительно нет, то оно и неудивительно, что у них живут в одном мире, а действуют в другом. В одном - кровь, пот и слёзы, а в другом - материальное благополучие, английские садики и "незаходящее над Англией солнце". Незаходящее солнце однажды спалит эту землю. То есть что я хочу сказать - если нет связи между "я - есть" и "я - действую" - это шизофрения. Что я там наделал, я не знаю, это было вчера. Кого я убил или обокрал, неважно, если это было вчера - это был не я. Я есть сегодня в благополучии, а за себя вчера (неблагополучного) - я не отвечаю. На этом, в общем-то, и построено всё английское законотворчество и судопроизводство - на оправдании ими сегодняшними себя вчерашних. Но при этом, когда кто-то начинает оправдывать по такому же принципу себя, английский закон впадает в неистовство - "как так, это только моя, королевская прерогатива"! Как-то так ;)
PS При этом в контексте самого вопроса и ответа, в формате адвайты (недвойственности) всё звучит логично. Тем более что девушка замечательно свое состояние сформулировала.
Однако нельзя было не остановиться на этой особенности английского языка ;)
PPS В итоге, это так и есть, но когда мы в реальности достигаем такого состояния, нет причин оправдывать себя.
Допустим, странно было бы, если бы было только два энергоканала - ида и пингала, а канала их уравновешивающего и объединяющего (сушумна), не было бы.
Всё-таки, если "существование" и "действие" живут в разных мирах и не сообщаются, не имеют представления друг о друге - они ничем не удерживаются, и просто разъедутся. То есть мало иметь рельсы, должны быть и шпалы. В общем, если в английском языке связи между "существую" и "действую" действительно нет, то оно и неудивительно, что у них живут в одном мире, а действуют в другом. В одном - кровь, пот и слёзы, а в другом - материальное благополучие, английские садики и "незаходящее над Англией солнце". Незаходящее солнце однажды спалит эту землю. То есть что я хочу сказать - если нет связи между "я - есть" и "я - действую" - это шизофрения. Что я там наделал, я не знаю, это было вчера. Кого я убил или обокрал, неважно, если это было вчера - это был не я. Я есть сегодня в благополучии, а за себя вчера (неблагополучного) - я не отвечаю. На этом, в общем-то, и построено всё английское законотворчество и судопроизводство - на оправдании ими сегодняшними себя вчерашних. Но при этом, когда кто-то начинает оправдывать по такому же принципу себя, английский закон впадает в неистовство - "как так, это только моя, королевская прерогатива"! Как-то так ;)
PS При этом в контексте самого вопроса и ответа, в формате адвайты (недвойственности) всё звучит логично. Тем более что девушка замечательно свое состояние сформулировала.
Однако нельзя было не остановиться на этой особенности английского языка ;)
PPS В итоге, это так и есть, но когда мы в реальности достигаем такого состояния, нет причин оправдывать себя.
Click to view