Попрыгунья (1955) СССР, экранизация рассказа А.П.Чехова
Посмотрела фильм, случайно кстати наткнулась в рекомендованных видео на ютюбе.
И что странно, такое ощущение от фильма, что Чехов своего героя Дымова осуждает, что-де ему ничего не остается, как умереть, раз не может свою бабу обуздать. Потому что нельзя быть на свете хорошим таким. Мир, мол, во зле лежит, так и ты соответствуй и нечего в благородство играть. А может он не играл, может он такой и ему в этой роли комфортно. Да и времени у него не было следить за своей женой. Его это не увлекало. Его работа увлекала. В комментариях к видео, тоже много гневных комментариев, о том, что Дымов должен был вести себя по-мужски, не позволять жене веревки из себя вить. А по мне так, он ничего не должен. Человек имеет право быть таким, каким ему комфортно, он не обязан брать на себя ответственность за другого взрослого человека. Более того, он не обязан умирать ради того, чтобы жена его поняла, кого она потеряла, и какой он выдающийся в сущности человек. То есть получается, что в этом мире всё для людей амбициозных и глупых, а умные ради них должны себя в жертву приносить вплоть до того, чтобы смертью своей учить их ценить подобных. Честно говоря, никак не могу согласиться с такой постановкой вопроса. Даже с точки зрения того, что хорошие светлые люди уходят из этого жестокого мира, чтобы людям легкомысленным и нахальным, в этом мире всё потускнело. По-моему Дымова не слишком тяготила жизнь, его так устраивало. И может быть, все эти люди в окружении жены его по-своему забавляли, вносили в его трудовые будни моменты веселья, просто тем, что клубились вокруг. И тут на те - наказан за то, что жену не воспитывал в духе домостроя, не следил за её моральным обликом, не напускал на себя гневу и не колотил за то, что на его глазах с мужиками флиртует. В общем, доверял он ей, не думал, что она ему изменяет, а она - "Дымов гнетет меня своим великодушием". Получается, что просто доверять нельзя, надо проверять, а заловив на измене разбить лицо, и лучше так, чтобы больше нечем было мужиков очаровывать. В общем-то женушка конечно маниакального склада, садо-мазо предпочитает, страсти ей нужны, которых Дымов ей не обеспечил. Так она и не требовала от него, она сама себе обеспечила это на стороне. Но он не обязан учить её своей смертью: вот прямо такая баба выдающаяся, что и мужик ради неё на всё готов, даже умереть. Понятно, что он не сам. Понятно, что несчастный случай. Но получается, что он для того и родился, чтобы на очередную дуру потратиться, и жизнь отдать ни за что-нибудь, а за то, чтобы она поумнела. Жестоко. В том смысле что - "это же бог наказывает её за то, что она обманывала его". С чего бы богу убивать одного, чтобы наказать другого?
А ведь если здраво посмотреть на их житье-бытье, они друг друга весьма гармонично дополняли. А уйти из этого мира полного страданий и от жены эгоистки не большая трагедия.
Так что может быть и правда: грешница наказана (тряпки-то кто теперь будет оплачивать), а праведник вознагражден (ему больше не придется много работать, чтобы оплачивать тряпки).
И что странно, такое ощущение от фильма, что Чехов своего героя Дымова осуждает, что-де ему ничего не остается, как умереть, раз не может свою бабу обуздать. Потому что нельзя быть на свете хорошим таким. Мир, мол, во зле лежит, так и ты соответствуй и нечего в благородство играть. А может он не играл, может он такой и ему в этой роли комфортно. Да и времени у него не было следить за своей женой. Его это не увлекало. Его работа увлекала. В комментариях к видео, тоже много гневных комментариев, о том, что Дымов должен был вести себя по-мужски, не позволять жене веревки из себя вить. А по мне так, он ничего не должен. Человек имеет право быть таким, каким ему комфортно, он не обязан брать на себя ответственность за другого взрослого человека. Более того, он не обязан умирать ради того, чтобы жена его поняла, кого она потеряла, и какой он выдающийся в сущности человек. То есть получается, что в этом мире всё для людей амбициозных и глупых, а умные ради них должны себя в жертву приносить вплоть до того, чтобы смертью своей учить их ценить подобных. Честно говоря, никак не могу согласиться с такой постановкой вопроса. Даже с точки зрения того, что хорошие светлые люди уходят из этого жестокого мира, чтобы людям легкомысленным и нахальным, в этом мире всё потускнело. По-моему Дымова не слишком тяготила жизнь, его так устраивало. И может быть, все эти люди в окружении жены его по-своему забавляли, вносили в его трудовые будни моменты веселья, просто тем, что клубились вокруг. И тут на те - наказан за то, что жену не воспитывал в духе домостроя, не следил за её моральным обликом, не напускал на себя гневу и не колотил за то, что на его глазах с мужиками флиртует. В общем, доверял он ей, не думал, что она ему изменяет, а она - "Дымов гнетет меня своим великодушием". Получается, что просто доверять нельзя, надо проверять, а заловив на измене разбить лицо, и лучше так, чтобы больше нечем было мужиков очаровывать. В общем-то женушка конечно маниакального склада, садо-мазо предпочитает, страсти ей нужны, которых Дымов ей не обеспечил. Так она и не требовала от него, она сама себе обеспечила это на стороне. Но он не обязан учить её своей смертью: вот прямо такая баба выдающаяся, что и мужик ради неё на всё готов, даже умереть. Понятно, что он не сам. Понятно, что несчастный случай. Но получается, что он для того и родился, чтобы на очередную дуру потратиться, и жизнь отдать ни за что-нибудь, а за то, чтобы она поумнела. Жестоко. В том смысле что - "это же бог наказывает её за то, что она обманывала его". С чего бы богу убивать одного, чтобы наказать другого?
А ведь если здраво посмотреть на их житье-бытье, они друг друга весьма гармонично дополняли. А уйти из этого мира полного страданий и от жены эгоистки не большая трагедия.
Так что может быть и правда: грешница наказана (тряпки-то кто теперь будет оплачивать), а праведник вознагражден (ему больше не придется много работать, чтобы оплачивать тряпки).
Click to view