"Диссиденты" и идеологические диверсии империализма (2)
Начало
При этом мы оставляем за скобкой весьма важный и актуальный, но до сих пор открытый вопрос: а до какой степени такие поддержка и оказание материальной помощи соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права? - ведь рассмотрение его требует проведения специального правового анализа.
А в конце 60-х ситуация, естественно, выглядела и воспринималась по-другому.
Исторической правды ради, отметим, что как отмечают очень многие писавшие о деятельности "диссидентов" в СССР, например, Л.М. Алексеева и О.А.Попов, очень узок был круг этих "революционеров", и крайне далеки были они от народа, от его повседневных нужд и забот. Хотя и поднимали столь "актуальные проблемы" как защита прав геев и лесбиянок в Советском Союзе!
И действительно, лица, не соглашавшиеся с политикой советского правительства по тем или иным вопросам внутренней или внешней политики, в определенном смысле слова были "инакомыслящими".
Однако мы категорически против распространения этого термина применительно к лицам, привлекавшимся к уголовной ответственности за конкретные уголовно наказуемые деяния.
Поскольку в основе привлечения к уголовной ответственности лежали не убеждения, мнения, суждения и оценки, а именносовершение конкретных и определенных действий, признававшихся в то время законодательными органами общественно-опасными деяниями.
Может возникнуть закономерный вопрос, а как следует оценивать существовавшую в Уголовном кодексе РСФСР тех лет статью 70, предусматривавшую уголовную ответственность за антисоветскую агитацию и пропаганду?
Статья 70 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. устанавливала уголовную ответственность за агитацию или пропаганду, проводимую в целях подрыва или ослабления Советской власти либо совершения отдельных особо опасных государственных преступлений, распространение в тех же целях клеветнических измышлений, порочивших советский государственный строй, а также распространение, изготовление или хранение в тех же целях в письменной, печатной или иной форме произведений такого же содержания.
А часть 2 данной статьи предусматривала ответственность за те же действия, совершенные с использованием денежных средств и иных материальных ценностей, полученных от иностранных организаций или лиц, действующих в интересах этих организаций. То есть, содержала указание на квалифицирующие признаки. (Данная статья была исключена из уголовного законодательства СССР только 11 сентября 1989 г.).
Помимо этого статья 72 УК РСФСР предусматривала ответственность за организационную деятельность, направленную к подготовке или совершению особо опасных государственных преступлений, а равно также за создание организаций, имеющих целью совершать такие преступления, или участие в антисоветской организации.
Также Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 сентября 1966 г. была введена уголовная ответственность за "систематическое распространение в устной форме заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, а равно изготовление или распространение в письменной, печатной или иной форме произведений такого содержания..." (Статья 190-1 УК РСФСР. Исключена из Уголовного кодекса Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 сентября 1989 г.).
По нашему личному убеждению, любой социальный субъект - гражданин, группа лиц по национальному, религиозному, расовому, профессиональному или любому другому признаку, равно как и общественное объединение, партия, общественный или политический институт, государство, в конце концов, должен обладать и обладает правом на защиту от диффамации, а также от клеветы и оскорбления.
Отметим, однако важное обстоятельство. И Международный пакт о гражданских и политических правах, и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, признают допустимыми предусмотренные законом ограничения на пользование свободой слова, получения и распространения информации.
Так что, по сути своей, ничего антидемократичного в содержании статей 70-й и 190-1 УК РСФСР не присутствовало. Тем более, что в ее диспозиции прямо указаны квалифицирующие, то есть необходимые для признания конкретного деяния уголовно наказуемым, его признаки.
Во-первых, - клеветнический, то есть заведомо ложный, характер распространяемых сведений, информации. И его цель - опорочить, дискредитировать общественный и государственный строй, их институты, что и является содержанием диффамации.
Другое дело, что проблемы могли возникнуть на стадии правоприменения данных правовых норм, то есть на стадии следствия и суда.
И здесь, понятно, крайне важным было (и есть, поскольку дела о клевете, или, по современной терминологии, о диффамации, отнюдь не редкость), наличие качественных и добротных, добросовестных экспертных заключений и оценок. А последние уже не относились к компетенции и сфере деятельности органов госбезопасности.
Остановившись подробно на специфическом вопросе юридической квалификации деяния, мы предприняли это исключительно потому, что опыт истории должен научать последующие поколения на ошибках, заблуждениях и преступлениях прошлого.
При этом мы отнюдь не говорим о том, что все приговоры по указанным статьям были необоснованными, неправомерными или несправедливыми. Мы лишь указали на источники и предпосылки (недобросовестные экспертные заключения, в частности, предвзятость судьи, и т.д.), возможных юридических и судебных ошибок.
Подчеркнем, однако, что "Инструкция о порядке применения принудительных мер психиатрического характера в отношении психических больных, совершивших преступления", действовавшая до конца 80-х годов, была принята в 1954 г. Процессуальный же порядок ее применения определялся статьей 58 УК РСФСР 1960 г.[22].
Представляется, однако, необходимым привести и еще одну весьма компетентную точку зрения по данному вопросу, тем более, что высказывается она весьма известным в прошлом "диссидентом", покинувшим в СССР в 1979 г. и проживавшим в США О.А.Поповым.
В конце 2003 г., в статье "Защитники прав человека или "агенты глобализма"?", бывший активный участник "правозащитного движения" в СССР задавался вопросом: "А может, действительно справедливы обвинения в адрес российских правозащитников, что главный смысл их деятельности - это создание в стране инфраструктуры и атмосферы, благоприятных для проведения успешной идеологической и психологической войны, которую вот уже более 50 лет ведут против нашей страны США?
Что же касается защиты прав, жизненно важных для подавляющего числа советских граждан, таких как право на безопасность (здесь и далее выделено у автора - О.Х.), на труд, на образование, на жилье, то эти социальные права правозащитников, как можно судить по их заявлениям и выступлениям, не слишком заботили..."[23].
На вэб-сайте Фонда Форда (www.fordfound.org) любой заинтересованный читатель может прочитать, что "с 1950 г. Фонд Форда начал поддерживать проекты, ориентированные на Советский Союз и страны Восточной Европы. В 1950-1988 гг. около 60 млн. долларов было выделено на анализ ключевых проблем взаимоотношений Востока и Запада, поддержку свободы слова, культурного плюрализма и соблюдения прав человека. В 1989 г. фонд принял решение о прямой поддержке "прогрессивных" организаций в Советском Союзе, Польше, Венгрии, чтобы ускорить процесс демократизации и экономического реформирования этих государств. На эти цели в 1989-1994 гг. было направлено приблизительно 30 млн. долларов США".
Подчеркнем при этом, речь идет о деятельности и расходах лишь одной из организаций, оказывавших "помощь" социалистическим странам, при этом само содержание такой "помощи" в "поддержке свободы слова" и так далее не раскрывается.
Вынужденно упоминая в своих мемуарах об известном процессе над Ю.Даниэлем и А.Синявским, получившим широкий резонанс как внутри страны, так и за рубежом, бывший председатель КГБ В.Е. Семичастный, у которого, казалось бы, не было причин для каких-либо личных выпадов и обвинений в адрес сменившего его Ю.В.Андропова, в то же время счел нужным подчеркнуть, что при его руководстве КГБ в 1962 - 1967 годы "арестов по политическим мотивам почти не было", что свидетельствует о том, что они якобы были в последующие годы.
Подробнее на вопросах о конкретной интерпретации тех или иных исторических фактов и событий мы остановимся далее, здесь же, исключительно исторической правды ради, отметим, что, согласно данным уголовной статистики, в годы, когда КГБ при СМ СССР возглавлял В.Е. Семичастный, к уголовной ответственности "за антисоветскую агитацию и пропаганду" было привлечено 600 человек[24].
Только в 1961 и 1962 годы, подчеркивают А.И.Кокурин и Н.В.Петров, за антисовесткую агитацию и пропаганду были осуждены, соответственно, 207 и 323 человека. [25].
Как отмечал в этой связи Ф.Д. Бобков, если до образования 5 управления, в 1956-1960 годах, за антисоветскую агитацию и пропаганду ( по статье 58-10 УК РСФСР 1928 г.) было осуждено 4 676 человек, в 1961-1965 гг. (по статье 70 УК РСФСР 1960 г.) - 1 072, то в 1966-1970 гг. годы - 295, а в 1981-1985 гг. - 150 человек[26].
Но следует также отметить, что в их числе был и С. Затикян, осуществивший с единомышленниками известный террористический акт 8 января 1977 г. в Москве, и некий М. Никитенко, также осуществивший ряд подрывов в Московской области накануне игр XXII Олимпиады в Москве.
Сошлемся также на данные известного правозащитника С.А. Ковалева, отмечавшего по этому поводу, что всего с 1966 по 1986 год по статьям 70 ("Антисоветская агитация и пропаганда") и 190-1 ("Распространение заведомо ложных сведений, порочащих советский государственный и общественный строй") Уголовного кодекса РСФСР были осуждены 2 468 человек. В то же время 18 декабря 1987 г. КГБ СССР обратился с предложением в ЦК КПСС освободить от уголовной ответственности 401 осужденного и 23 подследственных по этим же статьям[27].
Подчеркнем также, что за 35 с половиной лет существования КГБ СССР к уголовной ответственности было привлечено 25 095 человек. При этом в 1954 - 1959 гг. по статье 58 УК РСФСР за "контрреволюционные преступления были осуждены 9 406 человек. В 1960 - 1990 гг. по более чем 18 составам преступлений, отнесенных к подследственности КГБ, были осуждены 14 689 человек, 5 483 из них - за особо опасные государственные преступления, в том числе 2 781 человек якобы "за инакомыслие", по статьям 70 и 190-1 УК РСФСР[28].
Немало говорилось и говорится поныне о якобы "возросших масштабах "репрессий" в те годы, что КГБ возглавлялось Андроповым. Но подобные высказывания не имеют под собой реальных оснований. Так, Питер Рэддэвей, известный советолог, выступая в Москве на V международной конференции "КГБ: вчера, сегодня, завтра", указывал, что с 1958 по 1966 год за антисоветскую агитацию были осуждены около 6000 человек, а ежегодно в среднем по ст. 70 УК осуждалось 254 человека. В тоже время в 1967-1975 годах этот показатель составил 176 приговоров в год, а в 1977-1988 годах - 89 приговоров [29].
Исторической правды ради подчеркнем и следующее чрезвычайно важное обстоятельство. За годы, когда КГБ возглавлял И.А. Серов (с 1956 - 1958 гг.) за "антисоветскую пропаганду по статье 58-10 УК 1928 г., или, как ныне говорят, за "инакомыслие", были осуждены 3 764 гражданина, при А.Н. Шелепине, уже по статье 70 УК 1960 г., -- 1 442, и при В.Е. Семичастном - 600.
То за те 15 лет, с 1967 по 1982 г., что КГБ СССР возглавлял Ю.В. Андропов, по статье 70 были осуждены 552 человека, и по статье 190-1 были осуждены еще 1 353 гражданина, то есть почти в три раза меньше, чем за предыдущие 10 лет - 1 905 против 5 806 осужденных[30].
Особо подчеркнем, что в это же число входят и лица, направлявшиеся на принудительное психиатрическое лечение в соответствии со статьями 58 - 61 УК РСФСР или соответствующих им статьям уголовных кодексов союзных республик СССР.
Отсутствие в указанных работах Н.В. Петрова и А.И. Пожарова анализа уголовной статистики, а также существовавших правовых норм, мы считаем их серьезным недостатком.
Бурные ветры политических перемен, ворвавшиеся в нашу жизнь в начале 90-х годов, изменили до неузнаваемости многие представления о должном и невозможном, о предательстве, морали, долге и иных непреходящих человеческих и нравственных ценностях.
Возвеличили предательство, предали забвению подлинных, пусть и неизвестных героев истории России. Подобные мысли возникают при знакомстве с некоторой учебной и иной литературой, адресованной подрастающему поколению граждан нашей страны. Чтобы не быть голословным приведу 2 примера весьма своеобразного "восстановления исторической правды".
Первым из них являются события 7-8 ноября 1975 г. в порту Риги и на акватории Балтийского моря, связанные с захватом и попыткой угона военного судна ВМФ СССР в Швецию.
В "Энциклопедии для детей" читаем о том, что 8 ноября 1975 г. "...на большом противолодочном корабле "Сторожевой" вспыхнуло восстание под руководством замполита капитана 3-го ранга В. Саблина... Офицеры и мичманы его не поддержали и были арестованы восставшими". Причем Саблин представлен эдаким героем-тираноборцем. [31].
И - ни слова о намерении угнать военный корабль в Швецию! Что доказывается маршрутом и обстоятельствами движения корабля (в скобках также отметим, что Саблин, в отличие от других замполитов, обладал навыками кораблевождения, что позволяло ему единолично пролагать курс и вести корабль).
Несколько слов "герою" посвящены и в школьном учебнике истории. Так, девятиклассники читают: " ...Саблин сумел вывести корабль из Риги в Ленинград, с тем чтобы обратиться к руководству страны с воззванием против "казнокрадства и демагогии, показухи и лжи", царящих в обществе". Поднятые в воздух бомбардировщики остановили корабль. Саблин был расстрелян за "измену Родине"[32].
И - ни слова о том, что в апреле 1994 г. Военная коллегия Верховного Суда России, рассмотрев уголовное дело в отношении В.М. Саблина и помогавшего ему матроса Шеина, признала указанных лиц виновными в совершении воинских преступлений: Саблина в превышении власти, неповиновении и сопротивлении начальнику, а Шеина - в соучастии в указанных преступных деяниях, правда, смягчила приговоры (Шеину - до 5 лет лишения свободы, отбытых им). В определении Военной коллегии от 12 апреля 1994 г. указано, что ни Саблин, ни Шеин не подлежат реабилитации.
В уже упоминавшейся энциклопедии для детей также читаем, конечно, с оценкой "плюс", что "одним из самых необычных участников диссидентского движения оказался капитан КГБ Виктор Орехов"[33].
Конечно, повествуя о том, как в 1977-1978 гг. Орехов передавал служебную информацию, что, понятно, является воинским преступлением - такие у нас сегодня "герои" и "образцы для подражания" молодежи!, - авторы статьи не упоминали - да и не могли знать!, - что сей "герой" предлагал себя на роль исполнителя или организатора террористических актов в Москве!
Да и зачем писать о том, что благодаря его предательству - будем называть вещи своими именами!, - десятки человек (в том числе и автор этих строк), оказались под подозрением? Да что душой кривить? - были взяты в оперативную разработку своими коллегами!
И авторам подобных слащавых сентенций о "чекисте-диссиденте", конечно, невдомек, что 25 августа 1978 г. Орехов был арестован только после того, как контрразведке стало известно, что уже запланирована его встреча с сотрудником спецслужб "одной иностранной державы", специально приехавшим в нашу страну на сей раз по паспорту гражданина США.
O tempora, o morale! - "О, времена, о нравы!" - восклицали в подобных случаях римляне. Но подобный вывод кажется нам очень актуальным и сегодня.
Особенно, если задуматься о том, чему и на каких примерах учим мы сегодня нашу молодежь. Надо ли только, после этого, удивляться полученным результатам?
Подчеркнем и то немаловажное обстоятельство, что В.Е. Семичастный подчеркивал, что еще "во времена хрущевской "оттепели" американские стратеги начали предпринимать попытки перенести игру на территорию СССР, приступив к созданию "организованного движения сопротивления" (выделено мной, - О.Х.) [34].
В этой связи В.Е. Семичастный в своих мемуарах небезосновательно приводил записку председателя КГБ и генерального прокурора СССР Р.А.Руденко в ЦК КПСС о том, что с декабря 1965 г. в Москве участились случаи выступлений с требованием пересмотра законодательства, отмены статьи 70 УК РСФСР, освобождения задержанных за распространение антисоветских листовок. При этом по его свидетельству "эти действия не имели случайного характера, а были инспирированы извне", упоминает о группе из 35 - 40 человек, связанной с НТС[35].
Процитируем в этой связи один из официальных документов середины 80-х годов, раскрывающий сущность, назначение и содержание деятельности иностранных спецслужб по инспирированию так называемого "демократического движения" в СССР.
"Демократическое движение" (историческое) - выражение, использовавшееся специальными службами противника и зарубежными антисоветскими центрами в акциях идеологической диверсии в 1965-1977гг. для создания видимости наличия в нашей стране оппозиционного течения и склонения отдельных лиц к активным враждебным действиям.
В целях стимулирования "Д.д" ЦРУ совместно с НТС подготовило для распространения в СССР "Программу демократического движения Советского Союза", в которой ставилась задача ликвидации советской власти в СССР и создания так называемого "союза демократических республик", основанного на принципах буржуазного государства.
В порядке осуществления практического руководства "Д.д." в 1969 г. противником были разработаны "Тактические основы демократического движения", содержавшие развернутые рекомендации по организации подрывной работы. Одной из главных была рекомендация блокирования враждебных элементов с националистами, в том числе сионистами, а также реакционными церковниками и сектантами"[36 ].
Отметим, что имеющиеся в настоящее время работы по "диссидентскому движению" в нашей стране, несколько по иному трактуют историю его возникновения[37].
Опять-таки, исторической правды ради, отметим, что возникновение "инакомыслия" и "диссидентства" в СССР было связано в равной мере как с пропагандой зарубежных радиостанций, деятельностью центров идеологических диверсий, так и некоторыми решениями ХХ съезда КПСС, вскрывшего многочисленные преступления сталинизма.
Как отмечал по этому поводу Ф.Д. Бобков, "справедливо критикуя культ личности Сталина, никто из лидеров не заботился задуматься о причинах, к нему приведших (здесь и далее выделено мной, - О.Х.). А критика привела к дестабилизации в обществе, породила недоверие к власти. И это предопределило появление в стране сил, на которые смогли опереться центры "холодной войны", осуществлявшие планы подрыва конституционного строя в СССР, разложения социалистического общественного строя. Эта проблема требует дальнейшей работы над ее раскрытием.
Способствовало недоверию к власти и то, что, свергая культ Сталина, его преемники немало заботились о себе, поощряя рост своих культов"[38].
В то же время нельзя не сказать и о том, что частью населения с тревогой и озабоченностью воспринимался тот факт, что из переиздававшихся учебников истории исчезали или сокращались разделы, посвященные ХХ съезду КПСС, критике культа личности И.В.Сталина и его последствий, что воспринималось как попытка "реабилитации сталинизма".
Следует однако заметить, что подобные текстовые изменения могут быть объяснены не только "ползучей ресталинизацией", но и объективным ходом исторического времени, когда кажется, что уже единожды пережитая тяжелая "болезнь" миновала и стала безвозвратным достоянием прошлого. Хотя, безусловно, правдивая и объективная информация по столь трагическому для истории нашей страны вопросу была необходима как тогда, так и теперь.
Другое дело, что эта проблема выгодно обыгрывалась зарубежными пропагандистами, в то время как советский партийно-пропагандистский аппарат явно не мог соперничать с ними по этому вопросу.
Добавим также, что вопреки широко распространенному, но, как это нередко бывает, ошибочному мнению, многие недостаточно осведомленные авторы продолжают утверждать, что именно А.И.Солженицын с его книгой "Архипелаг ГУЛАГ" стал якобы "первооткрывателем" темы репрессий в годы сталинизма. Опровергая это утверждение, сошлемся на ныне забытую книгу Б.А.Дъякова "Повесть о пережитом", вышедшую в издательстве "Советский писатель" в 1966 г. И сегодня книга эта способна произвести не менее сильное эмоциональное впечатление на читателя, чем небезупречное творение А.И. Солженицына. Другое дело, что эти авторы находятся на разных идейно-нравственных позициях.
В то же время, партийная номенклатура ставила определенные препоны развитию критики и самокритики, расширению гласности, принципов самоуправления, демократизации общественной жизни, что не могло не вызывать тревогу и озабоченность у части социально и политически активного населения страны. Эта обеспокоенность не могла не найти каких-либо форм своего внешнего проявления.
Незадолго до XXIII съезда в 1966 г. уже упоминавшийся нами ранее журналист Э.Генри предупредил академика А.Д.Сахарова о якобы готовившемся решении о "политической реабилитации" Сталина.
Об этом ЦК КПСС так информировался КГБ при СМ СССР 15 марта 1966 г.: "... в Москве распространяется письмо, адресованное первому секретарю ЦК КПСС, подписанное 25 известными представителями советской интеллигенции (в том числе П.Л.Капицей, И.М.Майским, К.Г.Паустовским, В.П.Катаевым, К.И.Чуковским, М.М.Плисецкой, М.И.Роммом, Г.А.Товстоноговым и др.), в котором выражалось опасение в связи с обозначившейся - по мнению подписантов, тенденцией на частичную или полную реабилитацию Сталина, на пересмотр в этой части решений XX и XXII съездов КПСС.
Авторы письма выражали мнение, что "реабилитация" Сталина приведет к расколу между КПСС и компартиями Запада, к серьезным расхождениям внутри советского общества, вызовет волнение интеллигенции, осложнит обстановку среди молодежи, а также в области международного сотрудничества.
Инициатором письма и автором является член Союза писателей С.Н. Ростовский (Эрнест Генри)...".
Далее В.Е. Семичастным по данному письму, получившему в дальнейшем название "Письма 13-ти", подчеркивалось, что фактом его появления "усугубляются слухи о намечающемся якобы повороте к "сталинизму" и усиливается неверное понимание отдельных выступлений и статей, направленных на восстановление объективного, научного подхода к истории советского общества и государства, создается напряженное, нервозное настроение у населения перед съездом"[39].
Подчеркнем и тот факт, что рассмотрение и принятие мер по данному "письму интеллигенции" входило в компетенцию Отдела пропаганды ЦК КПСС, возглавлявшегося в то время А.Н. Яковлевым.
Вот на фоне каких событий и имевшихся в КГБ при СМ СССР материалов родилась инициатива создания нового подразделения в структуре Комитета.
Источники и примечания:
-- Большая Советская энциклопедия. Том 1. М., 1955, с. 291 - 292.
2. Петров Н.В. Специальные структуры КГБ по борьбе с инакомыслием в СССР. 1954 - 1989 гг. // Труды Общества изучения истории Отечественных спецслужб. Том 3. М., 2007, сс. 306 - 317. Также см.: Пожаров А.И. КГБ и инакомыслие // Обозреватель/Observer. М., 1997, N 5-6. Сс. 95 - 100.
3. См.: Sttеl R. Pax Amеricano. New-York, 1967, рр.6-7. Цитируется по: Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана: Доктрины и реальность ядерного века. М., 1985, сс.225-226. Мы специально ссылаемся на данный источник, чтобы заинтересованный читатель смог узнать, что конкретно А.Н Яковлев, с 1986 г. Секретарь ЦК, а с 1987 и по июль 1990 г. - член Политбюро ЦК КПСС, знал о целях, намерениях и планах американской политики в отношении СССР.
4. См.: Галвазин С.Н. Охранные структуры Российской империи. М., 2001, сс.80-88; Мерзляков В.М. Об организации контрразведывательных органов России // Российские спецслужбы: История и современность: Материалы Исторических чтений на Лубянке 1997-2000 годов. М., 2002, сс.72 -- 74.
5. Турло С.С., Залдат И.П. Шпионаж // Антология истории спецслужб. Россия. 1905 - 1924. М., 2007, с. 432.
6. Турло С.С., Залдат И.П. Шпионаж // Антология истории спецслужб. Россия. 1905 - 1924. М., 2007, с. 428 -- 431.
7. Латынин В. Современный шпионаж и борьба с ним. М., Воениздат, 1925, с. 5-6.
8. Цитируется по: Шпионаж во время войны., М., 2007, с. 283.
9. Ковтун Г.К. Философия разведки. Киiв, 2001, с. 358.
10. Мы рекомендуем пользоваться изданием: Даллес А. ЦРУ против КГБ: Искусство шпионажа. (М., 2000). Поскольку издатели первого перевода 1992 г. оговаривались, что сделали купюры текста, преследующие цель "по возможности устранить идеологические наслоения периода "холодной войны" и "явные анахронизмы", что значительно снижает ценность этого варианта книги как информационного источника.
11. См. Клайн Р. ЦРУ от Рузвельта до Рейгана. New-York, 1988, сс. 15, 166--168.
12. Об аппарате и методах осуществления идеологических и политических диверсий существовало и существует немалое число работ.
Отметим лишь, в частности, что им было посвящено два издания книги Д.А.Волкогонова "Психологическая война: Подрывные действия империализма в области общественного сознания". (М., 1983,1984).
Подробнее с зарубежным аппаратом организации и проведения идеологических диверсий читатель может познакомиться в книге Прозоров Б.Л. Неизвестный Андропов: взгляд извне и изнутри. М., 2004.
13. См.: Макаревич Э.Ф. Секретная агентура: Штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007, сс. 226 - 229.
14. Подробнее см.: Хлобустов О.М. Госбезопасность от Александра I до Путина: 200 лет тайной войны. М., 2005, сс. 295 - 299.
15. См.: Ковтун Г.К Философия разведки. Киiв, 2001, с. 383.
16. См.: Лубянка: Органы ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ-МВД-КГБ. 1917-1991. Справочник. Документы. М., 2003, сс. 703-708.
17. См.: СССР и международное сотрудничество в области прав человека. М., 1989; также подробнее см.: Хлобустов О.М. и др. Права человека и интересы национальной безопасности. М., 1999, сс. 15, 36-47.
18. См., например, Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России: ХХ век. М., 1996, с. 306.
19. Большая советская энциклопедия, 2-е издание. Том 14.М.,1952, с. 469.
20. Отечество: История, люди, регионы России. Энциклопедический словарь. М., 1999, с. 182.
21. См.: Данилова А.А., Косулина Л.Г. История государства и народов России. ХХ век. Учебник для 9-х классов. М., 2001, сс. 368, 377.
22. Подробнее см.: Прокопенко А.С. Безумная психиатрия. М., 2002, вэб-сайт www.agentura.ru.
23. Подробнее см.: Попов О.А. Защитники прав человека или "агенты глобализма"? // Москва -М. - 2004 - N1 - с. 162-191.
24. Подсчитано по: Вестник Архива Президента Российской Федерации // Источник, М.,1995, N 6, с. 153.
25. См.: Лубянка: Органы ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ-МВД-КГБ. 1917-1991. Справочник. Документы. М., 2003, с. 160.
26. См.: Родина. М., 1989, N 11.
27. См. : Московские новости, М., 1992, N 32, 9 августа.
28. См.: Лунев В.В. Преступность ХХ века: Мировой криминологический анализ. М., 1997, сс. 180, 185.
29. См.: V международная конференция "КГБ: вчера, сегодня, завтра". М., 1996, сс.74-76.
30. Подсчитано по: Вестник Архива Президента Российской Федерации // Источник, М.,1995, N 6, с. 153.
31. См.: Энциклопедия для детей. Т.5. Часть 3. История России. ХХ век. М., 1996, с. 615.
32. Данилов А.А., Косулина Л.Г. История государства и народов России. ХХ век. М., 2001, с. 369.
33. См.: Энциклопедия для детей. Т.5. Часть 3. История России. ХХ век, с. 618.
34. См.: Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. М., 2002, сс. 244, 252, 254 -274.
35. См.: Семичастный В.Е. указ. соч., с. 244, 252, 254 -274. Так же см.: Козлов В.А. Неизвестный СССР: Противостояние народа и власти 1953 - 1985 гг. М., 2006. Подробнее об НТС см.: Макаревич Э.Ф. Секретная агентура. Штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007, сс. 234 - 270.
36. Хлобустов О.М. Госбезопасность от Александра I до Путина. М., 2007, сс. 294.
37. Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР: Новейший период. М., 2001; Алексеева Л.М. История правозащитного движения. М., 1996. Об истории "диссидентского движения" также см.: Богораз Л.И., Голицын В.Г., Ковалев С.А. Политическая борьба или защита прав человека? 20-летний опыт независимого общественного движения в СССР. Хроника диссидентского движения (1968 - 1983 гг.). // Погружение в трясину: Анатомия застоя. М., 1991, сс. 501 - 544 и 545 - 554.
38. Бобков Ф.Д. Последние 20 лет. Записки начальника политической контрразведки. М., 2006, с. 292.
39. См.: Реабилитация: Как это было. Документы... Т. 2, сс. 485 - 487. "Письмо 13-ти" см. там же сс. 491 - 492.
При этом мы оставляем за скобкой весьма важный и актуальный, но до сих пор открытый вопрос: а до какой степени такие поддержка и оказание материальной помощи соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права? - ведь рассмотрение его требует проведения специального правового анализа.
А в конце 60-х ситуация, естественно, выглядела и воспринималась по-другому.
Исторической правды ради, отметим, что как отмечают очень многие писавшие о деятельности "диссидентов" в СССР, например, Л.М. Алексеева и О.А.Попов, очень узок был круг этих "революционеров", и крайне далеки были они от народа, от его повседневных нужд и забот. Хотя и поднимали столь "актуальные проблемы" как защита прав геев и лесбиянок в Советском Союзе!
И действительно, лица, не соглашавшиеся с политикой советского правительства по тем или иным вопросам внутренней или внешней политики, в определенном смысле слова были "инакомыслящими".
Однако мы категорически против распространения этого термина применительно к лицам, привлекавшимся к уголовной ответственности за конкретные уголовно наказуемые деяния.
Поскольку в основе привлечения к уголовной ответственности лежали не убеждения, мнения, суждения и оценки, а именносовершение конкретных и определенных действий, признававшихся в то время законодательными органами общественно-опасными деяниями.
Может возникнуть закономерный вопрос, а как следует оценивать существовавшую в Уголовном кодексе РСФСР тех лет статью 70, предусматривавшую уголовную ответственность за антисоветскую агитацию и пропаганду?
Статья 70 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. устанавливала уголовную ответственность за агитацию или пропаганду, проводимую в целях подрыва или ослабления Советской власти либо совершения отдельных особо опасных государственных преступлений, распространение в тех же целях клеветнических измышлений, порочивших советский государственный строй, а также распространение, изготовление или хранение в тех же целях в письменной, печатной или иной форме произведений такого же содержания.
А часть 2 данной статьи предусматривала ответственность за те же действия, совершенные с использованием денежных средств и иных материальных ценностей, полученных от иностранных организаций или лиц, действующих в интересах этих организаций. То есть, содержала указание на квалифицирующие признаки. (Данная статья была исключена из уголовного законодательства СССР только 11 сентября 1989 г.).
Помимо этого статья 72 УК РСФСР предусматривала ответственность за организационную деятельность, направленную к подготовке или совершению особо опасных государственных преступлений, а равно также за создание организаций, имеющих целью совершать такие преступления, или участие в антисоветской организации.
Также Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 сентября 1966 г. была введена уголовная ответственность за "систематическое распространение в устной форме заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, а равно изготовление или распространение в письменной, печатной или иной форме произведений такого содержания..." (Статья 190-1 УК РСФСР. Исключена из Уголовного кодекса Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 сентября 1989 г.).
По нашему личному убеждению, любой социальный субъект - гражданин, группа лиц по национальному, религиозному, расовому, профессиональному или любому другому признаку, равно как и общественное объединение, партия, общественный или политический институт, государство, в конце концов, должен обладать и обладает правом на защиту от диффамации, а также от клеветы и оскорбления.
Отметим, однако важное обстоятельство. И Международный пакт о гражданских и политических правах, и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, признают допустимыми предусмотренные законом ограничения на пользование свободой слова, получения и распространения информации.
Так что, по сути своей, ничего антидемократичного в содержании статей 70-й и 190-1 УК РСФСР не присутствовало. Тем более, что в ее диспозиции прямо указаны квалифицирующие, то есть необходимые для признания конкретного деяния уголовно наказуемым, его признаки.
Во-первых, - клеветнический, то есть заведомо ложный, характер распространяемых сведений, информации. И его цель - опорочить, дискредитировать общественный и государственный строй, их институты, что и является содержанием диффамации.
Другое дело, что проблемы могли возникнуть на стадии правоприменения данных правовых норм, то есть на стадии следствия и суда.
И здесь, понятно, крайне важным было (и есть, поскольку дела о клевете, или, по современной терминологии, о диффамации, отнюдь не редкость), наличие качественных и добротных, добросовестных экспертных заключений и оценок. А последние уже не относились к компетенции и сфере деятельности органов госбезопасности.
Остановившись подробно на специфическом вопросе юридической квалификации деяния, мы предприняли это исключительно потому, что опыт истории должен научать последующие поколения на ошибках, заблуждениях и преступлениях прошлого.
При этом мы отнюдь не говорим о том, что все приговоры по указанным статьям были необоснованными, неправомерными или несправедливыми. Мы лишь указали на источники и предпосылки (недобросовестные экспертные заключения, в частности, предвзятость судьи, и т.д.), возможных юридических и судебных ошибок.
Подчеркнем, однако, что "Инструкция о порядке применения принудительных мер психиатрического характера в отношении психических больных, совершивших преступления", действовавшая до конца 80-х годов, была принята в 1954 г. Процессуальный же порядок ее применения определялся статьей 58 УК РСФСР 1960 г.[22].
Представляется, однако, необходимым привести и еще одну весьма компетентную точку зрения по данному вопросу, тем более, что высказывается она весьма известным в прошлом "диссидентом", покинувшим в СССР в 1979 г. и проживавшим в США О.А.Поповым.
В конце 2003 г., в статье "Защитники прав человека или "агенты глобализма"?", бывший активный участник "правозащитного движения" в СССР задавался вопросом: "А может, действительно справедливы обвинения в адрес российских правозащитников, что главный смысл их деятельности - это создание в стране инфраструктуры и атмосферы, благоприятных для проведения успешной идеологической и психологической войны, которую вот уже более 50 лет ведут против нашей страны США?
Что же касается защиты прав, жизненно важных для подавляющего числа советских граждан, таких как право на безопасность (здесь и далее выделено у автора - О.Х.), на труд, на образование, на жилье, то эти социальные права правозащитников, как можно судить по их заявлениям и выступлениям, не слишком заботили..."[23].
На вэб-сайте Фонда Форда (www.fordfound.org) любой заинтересованный читатель может прочитать, что "с 1950 г. Фонд Форда начал поддерживать проекты, ориентированные на Советский Союз и страны Восточной Европы. В 1950-1988 гг. около 60 млн. долларов было выделено на анализ ключевых проблем взаимоотношений Востока и Запада, поддержку свободы слова, культурного плюрализма и соблюдения прав человека. В 1989 г. фонд принял решение о прямой поддержке "прогрессивных" организаций в Советском Союзе, Польше, Венгрии, чтобы ускорить процесс демократизации и экономического реформирования этих государств. На эти цели в 1989-1994 гг. было направлено приблизительно 30 млн. долларов США".
Подчеркнем при этом, речь идет о деятельности и расходах лишь одной из организаций, оказывавших "помощь" социалистическим странам, при этом само содержание такой "помощи" в "поддержке свободы слова" и так далее не раскрывается.
Вынужденно упоминая в своих мемуарах об известном процессе над Ю.Даниэлем и А.Синявским, получившим широкий резонанс как внутри страны, так и за рубежом, бывший председатель КГБ В.Е. Семичастный, у которого, казалось бы, не было причин для каких-либо личных выпадов и обвинений в адрес сменившего его Ю.В.Андропова, в то же время счел нужным подчеркнуть, что при его руководстве КГБ в 1962 - 1967 годы "арестов по политическим мотивам почти не было", что свидетельствует о том, что они якобы были в последующие годы.
Подробнее на вопросах о конкретной интерпретации тех или иных исторических фактов и событий мы остановимся далее, здесь же, исключительно исторической правды ради, отметим, что, согласно данным уголовной статистики, в годы, когда КГБ при СМ СССР возглавлял В.Е. Семичастный, к уголовной ответственности "за антисоветскую агитацию и пропаганду" было привлечено 600 человек[24].
Только в 1961 и 1962 годы, подчеркивают А.И.Кокурин и Н.В.Петров, за антисовесткую агитацию и пропаганду были осуждены, соответственно, 207 и 323 человека. [25].
Как отмечал в этой связи Ф.Д. Бобков, если до образования 5 управления, в 1956-1960 годах, за антисоветскую агитацию и пропаганду ( по статье 58-10 УК РСФСР 1928 г.) было осуждено 4 676 человек, в 1961-1965 гг. (по статье 70 УК РСФСР 1960 г.) - 1 072, то в 1966-1970 гг. годы - 295, а в 1981-1985 гг. - 150 человек[26].
Но следует также отметить, что в их числе был и С. Затикян, осуществивший с единомышленниками известный террористический акт 8 января 1977 г. в Москве, и некий М. Никитенко, также осуществивший ряд подрывов в Московской области накануне игр XXII Олимпиады в Москве.
Сошлемся также на данные известного правозащитника С.А. Ковалева, отмечавшего по этому поводу, что всего с 1966 по 1986 год по статьям 70 ("Антисоветская агитация и пропаганда") и 190-1 ("Распространение заведомо ложных сведений, порочащих советский государственный и общественный строй") Уголовного кодекса РСФСР были осуждены 2 468 человек. В то же время 18 декабря 1987 г. КГБ СССР обратился с предложением в ЦК КПСС освободить от уголовной ответственности 401 осужденного и 23 подследственных по этим же статьям[27].
Подчеркнем также, что за 35 с половиной лет существования КГБ СССР к уголовной ответственности было привлечено 25 095 человек. При этом в 1954 - 1959 гг. по статье 58 УК РСФСР за "контрреволюционные преступления были осуждены 9 406 человек. В 1960 - 1990 гг. по более чем 18 составам преступлений, отнесенных к подследственности КГБ, были осуждены 14 689 человек, 5 483 из них - за особо опасные государственные преступления, в том числе 2 781 человек якобы "за инакомыслие", по статьям 70 и 190-1 УК РСФСР[28].
Немало говорилось и говорится поныне о якобы "возросших масштабах "репрессий" в те годы, что КГБ возглавлялось Андроповым. Но подобные высказывания не имеют под собой реальных оснований. Так, Питер Рэддэвей, известный советолог, выступая в Москве на V международной конференции "КГБ: вчера, сегодня, завтра", указывал, что с 1958 по 1966 год за антисоветскую агитацию были осуждены около 6000 человек, а ежегодно в среднем по ст. 70 УК осуждалось 254 человека. В тоже время в 1967-1975 годах этот показатель составил 176 приговоров в год, а в 1977-1988 годах - 89 приговоров [29].
Исторической правды ради подчеркнем и следующее чрезвычайно важное обстоятельство. За годы, когда КГБ возглавлял И.А. Серов (с 1956 - 1958 гг.) за "антисоветскую пропаганду по статье 58-10 УК 1928 г., или, как ныне говорят, за "инакомыслие", были осуждены 3 764 гражданина, при А.Н. Шелепине, уже по статье 70 УК 1960 г., -- 1 442, и при В.Е. Семичастном - 600.
То за те 15 лет, с 1967 по 1982 г., что КГБ СССР возглавлял Ю.В. Андропов, по статье 70 были осуждены 552 человека, и по статье 190-1 были осуждены еще 1 353 гражданина, то есть почти в три раза меньше, чем за предыдущие 10 лет - 1 905 против 5 806 осужденных[30].
Особо подчеркнем, что в это же число входят и лица, направлявшиеся на принудительное психиатрическое лечение в соответствии со статьями 58 - 61 УК РСФСР или соответствующих им статьям уголовных кодексов союзных республик СССР.
Отсутствие в указанных работах Н.В. Петрова и А.И. Пожарова анализа уголовной статистики, а также существовавших правовых норм, мы считаем их серьезным недостатком.
Бурные ветры политических перемен, ворвавшиеся в нашу жизнь в начале 90-х годов, изменили до неузнаваемости многие представления о должном и невозможном, о предательстве, морали, долге и иных непреходящих человеческих и нравственных ценностях.
Возвеличили предательство, предали забвению подлинных, пусть и неизвестных героев истории России. Подобные мысли возникают при знакомстве с некоторой учебной и иной литературой, адресованной подрастающему поколению граждан нашей страны. Чтобы не быть голословным приведу 2 примера весьма своеобразного "восстановления исторической правды".
Первым из них являются события 7-8 ноября 1975 г. в порту Риги и на акватории Балтийского моря, связанные с захватом и попыткой угона военного судна ВМФ СССР в Швецию.
В "Энциклопедии для детей" читаем о том, что 8 ноября 1975 г. "...на большом противолодочном корабле "Сторожевой" вспыхнуло восстание под руководством замполита капитана 3-го ранга В. Саблина... Офицеры и мичманы его не поддержали и были арестованы восставшими". Причем Саблин представлен эдаким героем-тираноборцем. [31].
И - ни слова о намерении угнать военный корабль в Швецию! Что доказывается маршрутом и обстоятельствами движения корабля (в скобках также отметим, что Саблин, в отличие от других замполитов, обладал навыками кораблевождения, что позволяло ему единолично пролагать курс и вести корабль).
Несколько слов "герою" посвящены и в школьном учебнике истории. Так, девятиклассники читают: " ...Саблин сумел вывести корабль из Риги в Ленинград, с тем чтобы обратиться к руководству страны с воззванием против "казнокрадства и демагогии, показухи и лжи", царящих в обществе". Поднятые в воздух бомбардировщики остановили корабль. Саблин был расстрелян за "измену Родине"[32].
И - ни слова о том, что в апреле 1994 г. Военная коллегия Верховного Суда России, рассмотрев уголовное дело в отношении В.М. Саблина и помогавшего ему матроса Шеина, признала указанных лиц виновными в совершении воинских преступлений: Саблина в превышении власти, неповиновении и сопротивлении начальнику, а Шеина - в соучастии в указанных преступных деяниях, правда, смягчила приговоры (Шеину - до 5 лет лишения свободы, отбытых им). В определении Военной коллегии от 12 апреля 1994 г. указано, что ни Саблин, ни Шеин не подлежат реабилитации.
В уже упоминавшейся энциклопедии для детей также читаем, конечно, с оценкой "плюс", что "одним из самых необычных участников диссидентского движения оказался капитан КГБ Виктор Орехов"[33].
Конечно, повествуя о том, как в 1977-1978 гг. Орехов передавал служебную информацию, что, понятно, является воинским преступлением - такие у нас сегодня "герои" и "образцы для подражания" молодежи!, - авторы статьи не упоминали - да и не могли знать!, - что сей "герой" предлагал себя на роль исполнителя или организатора террористических актов в Москве!
Да и зачем писать о том, что благодаря его предательству - будем называть вещи своими именами!, - десятки человек (в том числе и автор этих строк), оказались под подозрением? Да что душой кривить? - были взяты в оперативную разработку своими коллегами!
И авторам подобных слащавых сентенций о "чекисте-диссиденте", конечно, невдомек, что 25 августа 1978 г. Орехов был арестован только после того, как контрразведке стало известно, что уже запланирована его встреча с сотрудником спецслужб "одной иностранной державы", специально приехавшим в нашу страну на сей раз по паспорту гражданина США.
O tempora, o morale! - "О, времена, о нравы!" - восклицали в подобных случаях римляне. Но подобный вывод кажется нам очень актуальным и сегодня.
Особенно, если задуматься о том, чему и на каких примерах учим мы сегодня нашу молодежь. Надо ли только, после этого, удивляться полученным результатам?
Подчеркнем и то немаловажное обстоятельство, что В.Е. Семичастный подчеркивал, что еще "во времена хрущевской "оттепели" американские стратеги начали предпринимать попытки перенести игру на территорию СССР, приступив к созданию "организованного движения сопротивления" (выделено мной, - О.Х.) [34].
В этой связи В.Е. Семичастный в своих мемуарах небезосновательно приводил записку председателя КГБ и генерального прокурора СССР Р.А.Руденко в ЦК КПСС о том, что с декабря 1965 г. в Москве участились случаи выступлений с требованием пересмотра законодательства, отмены статьи 70 УК РСФСР, освобождения задержанных за распространение антисоветских листовок. При этом по его свидетельству "эти действия не имели случайного характера, а были инспирированы извне", упоминает о группе из 35 - 40 человек, связанной с НТС[35].
Процитируем в этой связи один из официальных документов середины 80-х годов, раскрывающий сущность, назначение и содержание деятельности иностранных спецслужб по инспирированию так называемого "демократического движения" в СССР.
"Демократическое движение" (историческое) - выражение, использовавшееся специальными службами противника и зарубежными антисоветскими центрами в акциях идеологической диверсии в 1965-1977гг. для создания видимости наличия в нашей стране оппозиционного течения и склонения отдельных лиц к активным враждебным действиям.
В целях стимулирования "Д.д" ЦРУ совместно с НТС подготовило для распространения в СССР "Программу демократического движения Советского Союза", в которой ставилась задача ликвидации советской власти в СССР и создания так называемого "союза демократических республик", основанного на принципах буржуазного государства.
В порядке осуществления практического руководства "Д.д." в 1969 г. противником были разработаны "Тактические основы демократического движения", содержавшие развернутые рекомендации по организации подрывной работы. Одной из главных была рекомендация блокирования враждебных элементов с националистами, в том числе сионистами, а также реакционными церковниками и сектантами"[36 ].
Отметим, что имеющиеся в настоящее время работы по "диссидентскому движению" в нашей стране, несколько по иному трактуют историю его возникновения[37].
Опять-таки, исторической правды ради, отметим, что возникновение "инакомыслия" и "диссидентства" в СССР было связано в равной мере как с пропагандой зарубежных радиостанций, деятельностью центров идеологических диверсий, так и некоторыми решениями ХХ съезда КПСС, вскрывшего многочисленные преступления сталинизма.
Как отмечал по этому поводу Ф.Д. Бобков, "справедливо критикуя культ личности Сталина, никто из лидеров не заботился задуматься о причинах, к нему приведших (здесь и далее выделено мной, - О.Х.). А критика привела к дестабилизации в обществе, породила недоверие к власти. И это предопределило появление в стране сил, на которые смогли опереться центры "холодной войны", осуществлявшие планы подрыва конституционного строя в СССР, разложения социалистического общественного строя. Эта проблема требует дальнейшей работы над ее раскрытием.
Способствовало недоверию к власти и то, что, свергая культ Сталина, его преемники немало заботились о себе, поощряя рост своих культов"[38].
В то же время нельзя не сказать и о том, что частью населения с тревогой и озабоченностью воспринимался тот факт, что из переиздававшихся учебников истории исчезали или сокращались разделы, посвященные ХХ съезду КПСС, критике культа личности И.В.Сталина и его последствий, что воспринималось как попытка "реабилитации сталинизма".
Следует однако заметить, что подобные текстовые изменения могут быть объяснены не только "ползучей ресталинизацией", но и объективным ходом исторического времени, когда кажется, что уже единожды пережитая тяжелая "болезнь" миновала и стала безвозвратным достоянием прошлого. Хотя, безусловно, правдивая и объективная информация по столь трагическому для истории нашей страны вопросу была необходима как тогда, так и теперь.
Другое дело, что эта проблема выгодно обыгрывалась зарубежными пропагандистами, в то время как советский партийно-пропагандистский аппарат явно не мог соперничать с ними по этому вопросу.
Добавим также, что вопреки широко распространенному, но, как это нередко бывает, ошибочному мнению, многие недостаточно осведомленные авторы продолжают утверждать, что именно А.И.Солженицын с его книгой "Архипелаг ГУЛАГ" стал якобы "первооткрывателем" темы репрессий в годы сталинизма. Опровергая это утверждение, сошлемся на ныне забытую книгу Б.А.Дъякова "Повесть о пережитом", вышедшую в издательстве "Советский писатель" в 1966 г. И сегодня книга эта способна произвести не менее сильное эмоциональное впечатление на читателя, чем небезупречное творение А.И. Солженицына. Другое дело, что эти авторы находятся на разных идейно-нравственных позициях.
В то же время, партийная номенклатура ставила определенные препоны развитию критики и самокритики, расширению гласности, принципов самоуправления, демократизации общественной жизни, что не могло не вызывать тревогу и озабоченность у части социально и политически активного населения страны. Эта обеспокоенность не могла не найти каких-либо форм своего внешнего проявления.
Незадолго до XXIII съезда в 1966 г. уже упоминавшийся нами ранее журналист Э.Генри предупредил академика А.Д.Сахарова о якобы готовившемся решении о "политической реабилитации" Сталина.
Об этом ЦК КПСС так информировался КГБ при СМ СССР 15 марта 1966 г.: "... в Москве распространяется письмо, адресованное первому секретарю ЦК КПСС, подписанное 25 известными представителями советской интеллигенции (в том числе П.Л.Капицей, И.М.Майским, К.Г.Паустовским, В.П.Катаевым, К.И.Чуковским, М.М.Плисецкой, М.И.Роммом, Г.А.Товстоноговым и др.), в котором выражалось опасение в связи с обозначившейся - по мнению подписантов, тенденцией на частичную или полную реабилитацию Сталина, на пересмотр в этой части решений XX и XXII съездов КПСС.
Авторы письма выражали мнение, что "реабилитация" Сталина приведет к расколу между КПСС и компартиями Запада, к серьезным расхождениям внутри советского общества, вызовет волнение интеллигенции, осложнит обстановку среди молодежи, а также в области международного сотрудничества.
Инициатором письма и автором является член Союза писателей С.Н. Ростовский (Эрнест Генри)...".
Далее В.Е. Семичастным по данному письму, получившему в дальнейшем название "Письма 13-ти", подчеркивалось, что фактом его появления "усугубляются слухи о намечающемся якобы повороте к "сталинизму" и усиливается неверное понимание отдельных выступлений и статей, направленных на восстановление объективного, научного подхода к истории советского общества и государства, создается напряженное, нервозное настроение у населения перед съездом"[39].
Подчеркнем и тот факт, что рассмотрение и принятие мер по данному "письму интеллигенции" входило в компетенцию Отдела пропаганды ЦК КПСС, возглавлявшегося в то время А.Н. Яковлевым.
Вот на фоне каких событий и имевшихся в КГБ при СМ СССР материалов родилась инициатива создания нового подразделения в структуре Комитета.
Источники и примечания:
-- Большая Советская энциклопедия. Том 1. М., 1955, с. 291 - 292.
2. Петров Н.В. Специальные структуры КГБ по борьбе с инакомыслием в СССР. 1954 - 1989 гг. // Труды Общества изучения истории Отечественных спецслужб. Том 3. М., 2007, сс. 306 - 317. Также см.: Пожаров А.И. КГБ и инакомыслие // Обозреватель/Observer. М., 1997, N 5-6. Сс. 95 - 100.
3. См.: Sttеl R. Pax Amеricano. New-York, 1967, рр.6-7. Цитируется по: Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана: Доктрины и реальность ядерного века. М., 1985, сс.225-226. Мы специально ссылаемся на данный источник, чтобы заинтересованный читатель смог узнать, что конкретно А.Н Яковлев, с 1986 г. Секретарь ЦК, а с 1987 и по июль 1990 г. - член Политбюро ЦК КПСС, знал о целях, намерениях и планах американской политики в отношении СССР.
4. См.: Галвазин С.Н. Охранные структуры Российской империи. М., 2001, сс.80-88; Мерзляков В.М. Об организации контрразведывательных органов России // Российские спецслужбы: История и современность: Материалы Исторических чтений на Лубянке 1997-2000 годов. М., 2002, сс.72 -- 74.
5. Турло С.С., Залдат И.П. Шпионаж // Антология истории спецслужб. Россия. 1905 - 1924. М., 2007, с. 432.
6. Турло С.С., Залдат И.П. Шпионаж // Антология истории спецслужб. Россия. 1905 - 1924. М., 2007, с. 428 -- 431.
7. Латынин В. Современный шпионаж и борьба с ним. М., Воениздат, 1925, с. 5-6.
8. Цитируется по: Шпионаж во время войны., М., 2007, с. 283.
9. Ковтун Г.К. Философия разведки. Киiв, 2001, с. 358.
10. Мы рекомендуем пользоваться изданием: Даллес А. ЦРУ против КГБ: Искусство шпионажа. (М., 2000). Поскольку издатели первого перевода 1992 г. оговаривались, что сделали купюры текста, преследующие цель "по возможности устранить идеологические наслоения периода "холодной войны" и "явные анахронизмы", что значительно снижает ценность этого варианта книги как информационного источника.
11. См. Клайн Р. ЦРУ от Рузвельта до Рейгана. New-York, 1988, сс. 15, 166--168.
12. Об аппарате и методах осуществления идеологических и политических диверсий существовало и существует немалое число работ.
Отметим лишь, в частности, что им было посвящено два издания книги Д.А.Волкогонова "Психологическая война: Подрывные действия империализма в области общественного сознания". (М., 1983,1984).
Подробнее с зарубежным аппаратом организации и проведения идеологических диверсий читатель может познакомиться в книге Прозоров Б.Л. Неизвестный Андропов: взгляд извне и изнутри. М., 2004.
13. См.: Макаревич Э.Ф. Секретная агентура: Штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007, сс. 226 - 229.
14. Подробнее см.: Хлобустов О.М. Госбезопасность от Александра I до Путина: 200 лет тайной войны. М., 2005, сс. 295 - 299.
15. См.: Ковтун Г.К Философия разведки. Киiв, 2001, с. 383.
16. См.: Лубянка: Органы ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ-МВД-КГБ. 1917-1991. Справочник. Документы. М., 2003, сс. 703-708.
17. См.: СССР и международное сотрудничество в области прав человека. М., 1989; также подробнее см.: Хлобустов О.М. и др. Права человека и интересы национальной безопасности. М., 1999, сс. 15, 36-47.
18. См., например, Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России: ХХ век. М., 1996, с. 306.
19. Большая советская энциклопедия, 2-е издание. Том 14.М.,1952, с. 469.
20. Отечество: История, люди, регионы России. Энциклопедический словарь. М., 1999, с. 182.
21. См.: Данилова А.А., Косулина Л.Г. История государства и народов России. ХХ век. Учебник для 9-х классов. М., 2001, сс. 368, 377.
22. Подробнее см.: Прокопенко А.С. Безумная психиатрия. М., 2002, вэб-сайт www.agentura.ru.
23. Подробнее см.: Попов О.А. Защитники прав человека или "агенты глобализма"? // Москва -М. - 2004 - N1 - с. 162-191.
24. Подсчитано по: Вестник Архива Президента Российской Федерации // Источник, М.,1995, N 6, с. 153.
25. См.: Лубянка: Органы ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ-МВД-КГБ. 1917-1991. Справочник. Документы. М., 2003, с. 160.
26. См.: Родина. М., 1989, N 11.
27. См. : Московские новости, М., 1992, N 32, 9 августа.
28. См.: Лунев В.В. Преступность ХХ века: Мировой криминологический анализ. М., 1997, сс. 180, 185.
29. См.: V международная конференция "КГБ: вчера, сегодня, завтра". М., 1996, сс.74-76.
30. Подсчитано по: Вестник Архива Президента Российской Федерации // Источник, М.,1995, N 6, с. 153.
31. См.: Энциклопедия для детей. Т.5. Часть 3. История России. ХХ век. М., 1996, с. 615.
32. Данилов А.А., Косулина Л.Г. История государства и народов России. ХХ век. М., 2001, с. 369.
33. См.: Энциклопедия для детей. Т.5. Часть 3. История России. ХХ век, с. 618.
34. См.: Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. М., 2002, сс. 244, 252, 254 -274.
35. См.: Семичастный В.Е. указ. соч., с. 244, 252, 254 -274. Так же см.: Козлов В.А. Неизвестный СССР: Противостояние народа и власти 1953 - 1985 гг. М., 2006. Подробнее об НТС см.: Макаревич Э.Ф. Секретная агентура. Штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007, сс. 234 - 270.
36. Хлобустов О.М. Госбезопасность от Александра I до Путина. М., 2007, сс. 294.
37. Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР: Новейший период. М., 2001; Алексеева Л.М. История правозащитного движения. М., 1996. Об истории "диссидентского движения" также см.: Богораз Л.И., Голицын В.Г., Ковалев С.А. Политическая борьба или защита прав человека? 20-летний опыт независимого общественного движения в СССР. Хроника диссидентского движения (1968 - 1983 гг.). // Погружение в трясину: Анатомия застоя. М., 1991, сс. 501 - 544 и 545 - 554.
38. Бобков Ф.Д. Последние 20 лет. Записки начальника политической контрразведки. М., 2006, с. 292.
39. См.: Реабилитация: Как это было. Документы... Т. 2, сс. 485 - 487. "Письмо 13-ти" см. там же сс. 491 - 492.