(Untitled)
В журнале у Юли ulitza очень хорошо выразили словами то, что у меня не получалось:
"Человек, страшными, невероятными усилиями добывающий деньги на лечение детей, т.е. на обеспечение их права на жизнь, гарантированного конституцией, голосует за кандидата, который, собственно, и причастен к созданию ситуации, когда для реализации права на жизнь ( Read more... )
"Человек, страшными, невероятными усилиями добывающий деньги на лечение детей, т.е. на обеспечение их права на жизнь, гарантированного конституцией, голосует за кандидата, который, собственно, и причастен к созданию ситуации, когда для реализации права на жизнь ( Read more... )
По моему мнению социальный авторитет Хаматовой, в первую очередь, значим для сбора средств - потому что именно под её честное имя и незапятнанную финансовую репутацию выделяются крупные денежные средства. Не надо забывать, что деньги идут не только от Ужасного_Пу (я сейчас вобще не о том, должен он или не должен, сразу уточню), но и от большого числа частных лиц, которые дают деньги именно потому, что верят, что все они пойдут по назначению - в том числе и опираясь на социальный авторите Чулпан.
Так может хватит с неё и этого?
Она не тусовщица, не медийная персона в общепринятом смысле этого слова. Она не лезет светить таблом во всякие ток-шоу и модные проекты. Так может стоит оставить её в покое и проявить уважение тем, что не пытаться из неё выжать не мытьём так катаньем то, что она, как уже понятно, озвучивать не считает нужным? Хотела бы - что раз уже сказала, но она ведь отказывается от комментариев и интервью? Может стоит не опускаться до уровня папарацци, снимавших агонию принцессы Дианы или подкарауливающих мать у гроба ребёнка?
Миронов вчера повёл себя глупо. Можно было сказать всё то же самое, но другим тоном и другими словами - не давая повода в очередной раз поднять вой на сей счёт. Но Собчак поступила просто по хамски (тем более это враньё про "не хочу вас задеть", на дураков рассчитанное).
Представьте, что вас пригласили на день рождения к подруге, а там её гостья хорошо поставленным голосом задаёт вам вопрос "А это не ваш ли муж ходит второй месяц к нашей соседке потрахаться? Я просто спросила, может и не он - но ооочень похож". И вы стоите и чувствуете себя дура дурой - хоть и наверняка знаете, что ваш муж уже пол-года как в командировке в Австралии. Но хз чо делать - и промолчать глупо, и оправдываться как-то стрёмно.
Reply
именно эта ситуация может нехорошо сказаться о репутации Хаматовой; вот и все. И как я написала в посте - я согласна с тем, что сказала Улица. это был очень непрвильный мессадж с ее стороны (и мы это обсуждаем, потому что это сказано публично и официально)
При чем сама хаматова очень негативно относится к Путину.
Про уместность вопроса Собчак - у меня нет мнения, мне интересно, что люди говорят.
Reply
Reply
Я говорила про незапятнанную ФИНАНСОВУЮ репутацию - остальное мне вапще не интересно, пусть голосует за Путина, спит с футбольной командой и снимается в порнофильмах - какое это имеет отношение к её работе в фонде? Пока нет нарушений по средствам фонда - все эти разговоры об утрате доверия - идиотизм.
"Я не дам денег на лечение детей потому что Хаматова за Путина" - это жлобство и мудачество, как ни крути.
Reply
Угодно вам пример с мужем использовать - давайте его уточним, сообразно ситуации.
Когда бы я за мужа своего голосовать призывала, указывая - Ребята, да он примерный семьянин! Верьте ему - он вас не подведет, как меня не подводит!, то вопрос соседки из аспекта личного переходит в аспект общественный. Потому может быть задан.
Чулпан не спрашивали, "ой, а колите ли вы себе ботокс?" или "Ой, а вот у вас последний спектакль был - вы как гонораром распорядились?". Ей задали вопрос из области, которую она вынесла на всеобщее обсуждение участием в агитационном ролике.
Правду говорить - легко и приятно. Чулпан говорить было нелегко. Прикрывать своим финансово-незапятнаным именем политическую схему, если в неё искренне не веришь - лживо. Если в схему веришь - скажи, легко и просто. Лжешь - какое тебе доверие?
И очень правильная постановка вопроса - "Может хватит с неё и этого?" Именно об этом и речь - коли тебе благотворительности в чистом виде недостаточно, а есть нужда (чем бы не обоснована была) участвовать в политической агитации, притягивая ситуацию именно из благотворительности для живой иллюстрации, так и на вопросы будь готов отвечать. Назвался груздем - в кузов.
Reply
И ещё. Я что-то не припомню, чтобы Хаматова сказала, что Путин ниибическе-прекрасен и вапще щястье народное в одну харю. Насколько я помню смысл её выступления сводился к тому, что "я буду голосовать за него, потому что он всё что обещал фонду выполнял". А вот вопрос "А чо б ему не выполнять-то" - это уже не к Хаматовой, это, извините, к тому самому гражданскому обществу. И пусь общество выковыривает свои жопы из кредитных "фордфокусов" и шарм-аль-шейхских шезлонгов - и пиздует к кремлёвским стенам, иле где там разрешено - и переадресует этот вопрос по прямому назначению - чем покажет ВВП что они не говно на палочке, а как раз-таки сознательные граждане и уважающие себя личности.
Reply
так вот этот процесс и начал происходить, разве нет?
медленно и неуклюже, но как-то начали просыпаться?
Reply
Вопили "путинсука_разреши_партии" - нудык разрешили, дерзайте теперь! Вот из них (когда отсеются всякие "партии любви", "любители пива" и прочие фрики) пусть и вырастает реальная, не подсадная, не опереточная и не ебанутая на голову оппозиция.
Про губеров вопили "хотим_сами_выбирать"(сомнительный, с моей точки зрения ништяк) - вперёд, гайсы, будете выбирать! Думаю в это (когда появится нормальная власть) наиграются и вернутся к назначенцам.
Вот так, поэтапно, со скрипом - но неуклонно бы - глядишь и раскачали бы. Но не бывает этого в один день - не-бы-ва-ет. В один день бывает тот пиздей, который мы получили в начале девяностых, раскидав к хуям Союз. Чота повторения не хочется.
Западные демократии строились десятилетиями - если не столетиями. Нам жеж подавай всё и сразу - и штоб самим нихуя не париться, само собой. Авотхуй (с)
Reply
Если Чулпан принуждали к ролику под давлением - больше пользы про это сказать, хотя бы потому, что сказав правду (если это было именно так), ужас происходящего стал бы очевиден не только узкому кругу. Промолчав, Чулпан легитимизировала страх, она еще раз воспроизвела страх - "Если уж такой Божий человек как Чулпан - боится, куда нам-то...."
Любая болезнь, если её не лечить, усугулбяется. Эпизод с Чулпан - оказался повязкой на нарыв, вместо вскрытия гнойника.
Был прекрасный пост у Людмилы Петрановской про благовторительность, её структуру. Можно давать необходимое - здесь и сейчас, а можно - изменять ситуацию, чтобы этого необходимого больше в принципе не требовалось. У Чулпан был шанс как раз-таки участвовать в кардинальном изменении ситуации. Именно потому, что люди с моральным авторитетом - те, кто может влиять на эту ситуацию.
Я не знаю, какими мотивами она руководствовалась в своих действиях - потому что она про это не говорит. Не знаю, можно ли то, что было сказано на BBC считать - "говорит".
Reply
Reply
И обсуждается всё потому что по самому острому и табуированному - по святому - по детям, по страшным болезням, по деньгам - всё темы, про которые либо со слезой в голосе, либо вообще - молчать.
Потому и ратую - надо правду говорить. Чтобы больно так не было.
Reply
Путина пытались спровоцировать вопросом о лишнем слове в Конституции. Мол, нельзя ли убрать слово «подряд» из нормы «нельзя занимать пост президента третий раз подряд». На что он вполне откровенно ответил: «Мы все взрослые люди и понимаем, что меня эта норма касается в самой меньшей степени - закон обратной силы не имеет. Могу и этот срок поработать, и следующий, если захочу».
http://news.rambler.ru/13530358/
как это печально, сам факт такого ответа
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment