Если вам все-таки хочется самостоятельно и здраво оценивать происходящее вокруг..
Источник: © Наша Психология. ЧЕТЫРЕ КИТА КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ. Или КАК УБЕРЕЧЬ УШИ ОТ ИНФОРМАЦИОННОЙ «ЛАПШИ»Автор: Дмитрий Занько
Критическое мышление есть у всех.
Но использовать его многие просто ленятся. Это же требует времени и умственных усилий. Имеет ли смысл с этим бороться? Ну, хотя бы на своем личном уровне? Это вам решать.
НА ПЕРЕПУТЬЕКаким-нибудь древним грекам было много проще: у них не было информационного перегруза, окружающего нас с вами.
В условиях, когда со всех сторон льются потоки новых данных, обдумывать весь их объем просто немыслимо.
Чем, увы, беззастенчиво пользуются те, кому надо нам информацию «продать».
В первую очередь - журналисты и политики.
Если вас устраивает то, что вашу психику используют в качестве «сливного бачка», а вас лично в качестве помощников в достижении своих целей (хотя, понятно, вам-то говорят, что ваших) - то ничего делать и не надо.
Но если вам все-таки хочется самостоятельно и здраво оценивать происходящее вокруг - тогда придется помучиться.
ИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ, ИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ… Исторически так сложилось, что критическое мышление чаще всего проявляется в нашем восприятии и учете поступающей извне информации.
Она может быть просто констатацией фактов (например, нас ставят в известность, сколько времени).
А может и направлять нас в ту или иную сторону.
Во втором случае любой тезис (от бытового «растения лучше удобрять не химией, а навозом» до остросоциального «все на митинг против…») обосновывается через интерпретацию факта (того, что реально случилось).
Критическое мышление включается (точнее, должно включаться, хотя по факту чаще как раз не включается, увы) «на переходе» от факта к его интерпретации.
Оно позволяет оценить: насколько та или иная интерпретация соответствует предложенному факту.
Чаще всего фактов бывает несколько, и интерпретаций, соответственно, тоже.
Область искусственным образом насаждаемой и не подвергающейся критическому анализу информации может быть любой.
Однако чаще всего это то, что затрагивает человека сильно, но в чем он (как правило) не очень хорошо разбирается - политика, социальная сфера, ЖКХ, история.
Самые благодатные для «развешивания лапши» - темы, в которых все мнят себя специалистами: футбол, воспитание детей и взаимоотношения России с другими странами.
Некоторым персонажам из нашего ближнего или дальнего окружения было бы очень полезно, чтобы критическое мышление у нас не включалось никогда (дабы «не рефлексировали, а распространяли» нужные идеи).
КРИТИЧЕСКИЕ ОЧКИУ критического мышления четыре очень простых составляющих.
Простых по сути - но весьма сложных и времязатратных для постоянного применения.
Хотя - только на первое время; если приучите себя любую важную информацию прорабатывать критически - сами не заметите, как уже автоматически (и очень быстро) станете смотреть на мир через «критические очки».
Эти четыре части (не по значимости, ибо они все примерно равнозначны):
1. Анализ источника информации.
2. Проверка содержания на непротиворечивость.
3. Учет позитивных последствий от того, что информация истинна.
4. Учет негативных последствий от того, что информация истинна.
Разберем их чуть подробнее.
Почему для верного понимания важен источник?
Причин две.
Во-первых, источник может быть прямо заинтересован в продвижении только какой-то конкретной интерпретации. Если такая связь заметна - то связь «факт-интерпретация» стоит рассмотреть внимательней.
Ну и во-вторых - источник может быть таким, что просто не может обладать истинной информацией. Проверка содержания полезна потому, что оно может быть не таким уж явным.
А уж учитывая все более распространяющуюся - в условиях информационной перегрузки - привычку людей читать только заголовки новостей или не дослушивать сказанное им до конца…
Анализ последствий тоже необходим.
Вполне может быть, что даже информация из разряда ужас-ужас никакого влияния ни на Вас лично, ни на мир не оказывает.
Помните, был страшный скандал с «размещением базы НАТО в Ульяновске»? Кто-то какие-то последствия заметил? (Не берем жителей Ульяновска, которые на эту «базу» - на самом деле площадку для дозаправки самолетов, летящих в Афганистан, - устроились работать.)
Вот и я о том же…
Понятно, что идеал - примерно равное распределение критического отношения к информации по всем четырем указанным группам (источник, содержание, позитив, негатив).
К нему надо стремиться.
Заставлять себя обращать внимание на ранее игнорируемое.
Скажем, если вы замечаете за собой, что наиболее трепетно относитесь к анализу источника, а вот о положительных последствиях думаете маловато, - заставляйте себя каждый раз, как услышите что-то новенькое, думать: а что может хорошего получиться, если это правда?
И так далее.
А через месяц тренировок оцените свои критические возможности заново: зайдите на какой-нибудь новостной портал и проштудируйте десяток новостей.
Все получится, уверяю вас: вы заметите, насколько привычка вдумываться в озвученное/прочитанное укоренилась в вас за это относительно недолгое время. И дальше будет только лучше, точнее, критичнее…
ДМИТРИЙ ЗАНЬКО психолог, бизнес-тренер
Критическое мышление есть у всех.
Но использовать его многие просто ленятся. Это же требует времени и умственных усилий. Имеет ли смысл с этим бороться? Ну, хотя бы на своем личном уровне? Это вам решать.
НА ПЕРЕПУТЬЕКаким-нибудь древним грекам было много проще: у них не было информационного перегруза, окружающего нас с вами.
В условиях, когда со всех сторон льются потоки новых данных, обдумывать весь их объем просто немыслимо.
Чем, увы, беззастенчиво пользуются те, кому надо нам информацию «продать».
В первую очередь - журналисты и политики.
Если вас устраивает то, что вашу психику используют в качестве «сливного бачка», а вас лично в качестве помощников в достижении своих целей (хотя, понятно, вам-то говорят, что ваших) - то ничего делать и не надо.
Но если вам все-таки хочется самостоятельно и здраво оценивать происходящее вокруг - тогда придется помучиться.
ИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ, ИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ… Исторически так сложилось, что критическое мышление чаще всего проявляется в нашем восприятии и учете поступающей извне информации.
Она может быть просто констатацией фактов (например, нас ставят в известность, сколько времени).
А может и направлять нас в ту или иную сторону.
Во втором случае любой тезис (от бытового «растения лучше удобрять не химией, а навозом» до остросоциального «все на митинг против…») обосновывается через интерпретацию факта (того, что реально случилось).
Критическое мышление включается (точнее, должно включаться, хотя по факту чаще как раз не включается, увы) «на переходе» от факта к его интерпретации.
Оно позволяет оценить: насколько та или иная интерпретация соответствует предложенному факту.
Чаще всего фактов бывает несколько, и интерпретаций, соответственно, тоже.
Область искусственным образом насаждаемой и не подвергающейся критическому анализу информации может быть любой.
Однако чаще всего это то, что затрагивает человека сильно, но в чем он (как правило) не очень хорошо разбирается - политика, социальная сфера, ЖКХ, история.
Самые благодатные для «развешивания лапши» - темы, в которых все мнят себя специалистами: футбол, воспитание детей и взаимоотношения России с другими странами.
Некоторым персонажам из нашего ближнего или дальнего окружения было бы очень полезно, чтобы критическое мышление у нас не включалось никогда (дабы «не рефлексировали, а распространяли» нужные идеи).
КРИТИЧЕСКИЕ ОЧКИУ критического мышления четыре очень простых составляющих.
Простых по сути - но весьма сложных и времязатратных для постоянного применения.
Хотя - только на первое время; если приучите себя любую важную информацию прорабатывать критически - сами не заметите, как уже автоматически (и очень быстро) станете смотреть на мир через «критические очки».
Эти четыре части (не по значимости, ибо они все примерно равнозначны):
1. Анализ источника информации.
2. Проверка содержания на непротиворечивость.
3. Учет позитивных последствий от того, что информация истинна.
4. Учет негативных последствий от того, что информация истинна.
Разберем их чуть подробнее.
Почему для верного понимания важен источник?
Причин две.
Во-первых, источник может быть прямо заинтересован в продвижении только какой-то конкретной интерпретации. Если такая связь заметна - то связь «факт-интерпретация» стоит рассмотреть внимательней.
Ну и во-вторых - источник может быть таким, что просто не может обладать истинной информацией. Проверка содержания полезна потому, что оно может быть не таким уж явным.
А уж учитывая все более распространяющуюся - в условиях информационной перегрузки - привычку людей читать только заголовки новостей или не дослушивать сказанное им до конца…
Анализ последствий тоже необходим.
Вполне может быть, что даже информация из разряда ужас-ужас никакого влияния ни на Вас лично, ни на мир не оказывает.
Помните, был страшный скандал с «размещением базы НАТО в Ульяновске»? Кто-то какие-то последствия заметил? (Не берем жителей Ульяновска, которые на эту «базу» - на самом деле площадку для дозаправки самолетов, летящих в Афганистан, - устроились работать.)
Вот и я о том же…
Понятно, что идеал - примерно равное распределение критического отношения к информации по всем четырем указанным группам (источник, содержание, позитив, негатив).
К нему надо стремиться.
Заставлять себя обращать внимание на ранее игнорируемое.
Скажем, если вы замечаете за собой, что наиболее трепетно относитесь к анализу источника, а вот о положительных последствиях думаете маловато, - заставляйте себя каждый раз, как услышите что-то новенькое, думать: а что может хорошего получиться, если это правда?
И так далее.
А через месяц тренировок оцените свои критические возможности заново: зайдите на какой-нибудь новостной портал и проштудируйте десяток новостей.
Все получится, уверяю вас: вы заметите, насколько привычка вдумываться в озвученное/прочитанное укоренилась в вас за это относительно недолгое время. И дальше будет только лучше, точнее, критичнее…
ДМИТРИЙ ЗАНЬКО психолог, бизнес-тренер