Facebook обречен, но Google+ пока разочаровывает
Если бы FB создавали сейчас,
то выглядел бы он примерно так,
как Google Plus.
Павел Дуров
В принципе, это был вопрос времени, когда на конкуренцию с Facebook будут брошены превосходящие финансовые и интеллектуальные ресурсы. Возможности адекватно ответить на Google+ у Facebook нет чисто физически. Google сделал превосходящую и по дизайну, и по юзабильности, и по функциональности (несмотря на то, что не все даже стандартные функции ещё выкатали, на очереди, как известно, игры и вопросы) Facebook социальную сеть.
Про социальные сети
Но лично меня результат разочаровал, потому что получилась пускай и самая лучшая, самая грамотно организованная, самая качественно сделанная, но очередная социальная сеть, а время социальных сетей уходит. И дело не только в коммерческой бесперспективности социальных сетей (Google, в отличие от тех, для кого это профильная деятельность, можете себе это позволить, ради сохранения лояльности пользователей), дело в их идейной бесплодности.
Социальные сети это детский сад Интернета. Они появились в тот момент, когда в Интернет пришел массовый, скорее даже, тотальный пользователь, который не знал, для чего Интернет нужен, и что в нем можно делать. До этого основу аудитории Интернета составляли интеллектуалы, журналисты, студенты и преподаватели, которые его использовали для самовыражения и поиска информации, то есть создавали собственный контент и получали-распространяли знания, хотя и не имели для этого нормального инструментария. Поэтому в основном им пользовались технически грамотные граждане.
А когда в Интернет пришли всё, то есть и дети, и домохозяйки, и, даже в городах развитых стран, старики, потребовалась что-то, что будет также примитивно как телевизор, когда ничего не надо делать, всё за вас сделают ваши технически продвинутые знакомые, вам остается только с ними дружить. То есть тупо смотреть этот телевизор, а телевизор смотреть умеют все. Но благодаря социальным сетям Интернетом научились пользоваться все, да и его использование упростилось до уровня еды ложкой, и пора уже идти в школу, а вместо этого Google отгрохал новый суперсовременный суперкомфортабельный суперкрасивый садик…
Про контент
Для меня, как для активного пользователя многих сервисов Google, как впрочем, и многих других социальных медиа, главной проблемой является интеграция сервисов, этого я и ждал, это нам и обещал Эрик Шмидт, а вместо этого мы получили ещё одну социальную площадку. Точнее один сервис всё-таки был интегрирован это Picasa, скорее она даже не интегрирована была, а Google+ создана на базе Picasa, что уже хорошо заметно в том, что в ленте G+ превалируют веселые картинки, чего не было ни в Facebook, ни в Google Buzz. Так что даже если G+ не убьёт Facebook, он точно убьёт Flickr. Но почему Picasa? Почему не YouTube или Buzz?
Для меня, как для создателя контента, социальные сети это инструмент для привлечения читателя-зрителя к своему контенту, поэтому я так зверствую в социальных сетях, френдя и фолловля всех, кто подходит по каким-то признакам. И это плохо, из-за этого я сам не читаю ленту активности моих френдов-фолловингов, и они не читают, потому что много неинтересного для них шлака, точнее в шлаке сложно отыскать полезную руду. Необходимо от количественного, когда популярным становится то, что написал-снял тысячник, к качественному социальному взаимодействию, когда ваш материал вне зависимости от вашей популярности предлагают тому, кому он может быть интересен.
На самом деле это не так сложно, необходима строгая рубрикация и тэгирование контента (для того, кто хочет донести свой материал до широкой аудитории, это не составит затруднения) с последующим предложением этого контента людям с соответствующими интересами, которые они заявили в своих профилях. Это не должен быть тупой поиск-агрегация. Интересность контента должна определяться по нескольким признакам, кроме непосредственно совпадения рубрики и тэгов материала интересам, указанным в профаилах у потенциальных читателей, это могли бы и географическая близость автора и потенциальных зрителей-читателей, половозрастная схожесть автора и его потенциальных читателей. Одинаковые профессии и образование, биографические пересечения - работа в одних и тех же организациях, учеба в одних и тех же школах и университетах, если это имеет значение исходя из контекста поста. Наличие ранее проявленного к материалам этого автора интереса со стороны его потенциального читателя, наличие ранее проявленного интереса автором материала к материалам своих читателей. То, что потенциальный читатель тоже публиковал материал на туже тему. Совпадения интересов вне контекста поста, то есть не отраженных ни рубрикой, ни тэгами, ни самим содержанием материала, но известных по профаилу и предыдущей активности.
Но пошли по обычному пути, и всё окончательно запутали, теперь есть отдельная лента в G+, отдельно Buzz и отдельно +1! Почему нет интеграции с YouTube? Я был поражен, когда загруженное мною в профаил видео (кстати, на мой взгляд, очень удачная идея, что можно записать видео с рассказом о себе, гораздо показательнее текстов и фотографий), оказалось не в YouTube, а в Picasa! Нахрен оно мне там?! Что я с ним буду там делать? Или интеграция всё-таки появиться? Лично я бы построил социальную сеть на базе YouTube, потому YouTube это главное социальное медиа на Земле, и вообще главный сайт, только нормального социального интерфейса ему не хватает. Было бы лучше, чтоб продвижение видео с YouTube происходило в самом YouTube, а не на сторонних сайтах, в общем-то, весь смысл социальных сетей и сводиться к продвижению видео с YouTube, их можно было просто лишить смысла.
Кроме того в YouTube, в отличие от других социальных сетей, есть контент, который можно монетизировать, то есть монетизировать ещё активнее. Проблема всех социальных сетей заключается в том, что в них нет контекста, в который можно встроить рекламу, потому что нет представляющего широкий интерес контента. Весь контент, который публикует обычный пользователь (кроме порнографического и пиратского, на который нельзя вешать рекламу), то есть процентов 99, интересен, кроме самого опубликовавшего его пользователя, или двум-трем его родственникам или десятку его коллег. Никакого смысла размещать рекламу в таком контексте нет.
Но я понимаю выбор Picasa. В последнее время безумной популярностью стали пользоваться фотоблоги, оно и понятно, смотреть проще, чем читать. С одной стороны, упрощение использования и удешевление профессиональных фотоаппаратов превратило фотографию в массовое увлечение, фотоматериалов стало очень много в Сети. С другой стороны, улучшение качества камеры в телефонах, сделало очень востребованными фотосервисы, а просто выкладывать фотографии в Интернет неинтересно, хочется ими похвастаться, эту тенденцию и уловили создатели G+. То есть Blogger для профессиональных фотографий и фоторепортажей, а Google+ для одиночных забавных снимков. C видео же много волокиты, поэтому оно не очень пригодно для мобильных постингов, и вообще, для ленивых людей, для которых и созданы социальные сети.
Про Buzz
Ещё одной хорошей чертой G+ является его интернациональность, опять-таки из-за преобладания фотопостингов, что делает основную массу сообщений понятным всем в мире, и из-за способа запуска G+, когда первыми пустили продвинутых пользователей, которые очень интернациональны в своих интересах, а отсутствия обычного окружения, заставило их взаимодействовать с иностранцами. Понятно, что пользователь в G+ пришел из Buzz. И тут сразу встаёт вопрос, а почему нельзя было допилить сам Buzz, а не городить отдельный сервис?
Часто приходиться слышать, что Buzz это неудачный проект, категорически с этим не согласен, потому что говорят это те, кто им никогда и не пользовался. Просто потому, что Buzz это надстройка - интерфейс для Google Reader, то есть человек без Google Reader не может понять, зачем нужен Buzz. То есть, попросту говоря, Buzz это систематизированный социальный функционал для Google Reader, а вовсе не аналог Twitter, как об этом было принято говорить, когда его запустили. Google Reader же пользуются те, для кого Интернет источник информации, а не способ веселого убийства времени, вот пользователи социальных сетей Buzz и не поняли, не для них он. Но, что мешало инкорпорировать Buzz в ленту G+? Всем стало бы удобнее, люди расшаривающие в Buzz контент, получили бы читателей, а обычные пользователи социальных сетей смогли бы заниматься привычным для себя делом - бессмысленным флудом, но был бы повод для флуда, а то там пока пустынно.
Есть в G+ вещь, которую я ждал в Buzz из-за того, что у меня там слишком много подписок, которые я чисто физически не в силах прочитать, даже если бы я это делал круглые сутки. Это темы, но реализованы они как-то криво, просто интегрирован в новом интерфейсе Google News. А как было бы хорошо, если бы подписки в Buzz можно было бы рассортировать по рубрикам, странам и языкам, а также узнавать какие посты в этих рубриках (а также по странам и языкам) самые популярные.
Про Orkut
Очень часто, когда говорят про «попытки Google построить социальную сеть» (хотя практически все сервисы Google социальные, просто они не интегрированы между собой) упоминают про «неудачный» Wave, хотя Wavу никакого отношения к социальным сетям не имеет, так же как вообще к web 2.0, потому что это web 3.0 - попытка спроектировать Интернет будущего - платформа для совместной работы в Интернете. Но проект оказался слишком революционным, как планшеты, попытки выпустить которые на рынок совершали ещё в 20 веке, но которые взорвали рынок только с появлением соответствующих технологий. Его и отложили до появления этих технологий, а именно искусственного интеллекта, потому что главная идея Wave это создать среду, где будут взаимодействовать люди и боты, пока уровень развития компьютерной науки не позволяет создать достаточно умных ботов, чтобы от них был какой-то толк. Зато интерфейсные идеи Wave активно используются при внедрении новых функций в сервисы Google. При этом про то, что у Google уже есть собственная социальная сеть, часто забывают, потому что Google никогда её не рекламировал, не устраивал её презентаций, никак её не продвигал. Спрашивается почему, ведь в соё время она была круче Facebook (а ныне её дизайн выглядит дико безвкусно).
Когда я первый раз зарегистрировался в Facebook, я сразу забросил тот аккаунт, потому что там категорически нечего было делать, зато, когда я зарегистрировался в Orkut, мне сразу там понравилось (про Вконтакте и Одноклассников я тогда даже не слышал). Очень хороший - человечный пользовательский интерфейс, очень хороший перевод на русский, также как перевод на большое количество разных языков, из-за чего мне показалось, что, на конец-то, в Интернете устранены языковые барьеры между людьми, живущими в разных частях света. Тогда даже не предполагалось, что Facebook когда-нибудь переведут на русский.
Orkut это правильная социальная сеть, потому что она создана была ровно для того, для чего большинство людей выбираются в Интернет - для порнографии и для поиска секс-партнеров. Точнее порнография была и до этого, а нормальной службы секс-знакомств не существовало, в общем-то, для этого и Цукерберг создавал свой Facebook.
В Orkut очень подробная анкета о том, что в вас может заинтересовать потенциального партнера, даже более продуманная, чем в службах знакомств, и более того, можно рассказать не просто про то, кого Вы ищите, но и что Вы хотите найти, то есть описать свидание, на которое Вы рассчитываете. В тот момент, когда я серфил Orkut, там было очень много порнографии, что мне тоже нравилось, потому что означало, что теперь больше ненужно лазить по сомнительным сайтам, где можно подцепить какую-нибудь гадость на компьютер.
Вам это что-то напомнило? Правильно, Orkut пользователи используют ровно для того же, для чего они используют Вконтатке. Правда Вконтакте нет даже пункта о том, с кем бы Вы хотели познакомиться - с женщиной с или мужчиной, как в Facebook, а в Orkut Вам предлагается детально описать, кого Вы ищите. Но, несмотря на это, социальные сети убили сайты знакомств даже в России. Объясняется это просто. На сайтах знакомств Вы вынуждены шифроваться, поэтому там практически нет настоящих фотографий, или как-то иначе искажена информация в профаилах, из-за чего практически невозможно найти кого-то подходящего лично Вам. А в социальных сетях люди типа для чего-то другого, поэтому они там не таяться, плюс порнография, а Вконтакте ещё и музыка, поэтому там есть чем заняться, поэтому там много пользователей, поэтому там есть из кого выбрать. Но Вконтакте только даёт такую надежду, реально там невозможно никого найти, а в Orkut даёт такую возможность.
Я ушел из Orkut, потому что понял, что там мне не с кем общаться - русскоязычных пользователей вместе со мной от силы с десяток. Про Orkut не знает даже большинство активных пользователей сервисов Google. Google не только не продвигал свою социальную сеть, он, такое создалось у меня впечатление, специально топил свой успешный проект. В частности, убрали фиды, прообраз Buzz, после чего мне совсем разонравился Orkut.
Orkut пал жертвой своей успешности, потому что то, что хорошо для страстной сексуальной Бразилии, для пуританских США повод для возбуждения уголовных дел. Ведь секс в Orkut (о, ужас!) ищут даже подростки, а уж какие фотки они там могут запостить! Google решил не рисковать. Зачем подвергать себя опасности уголовного преследования из-за того, что не приносит прибыли, да ещё может подорвать репутацию. Поэтому «убийцу Facebook» решено было сделать отдельно от уже состоявшейся социальной сети.
Про Google+
Концепция кругов выглядит очень фотогенично. Но я неуверен, что она решит проблему соблюдения прайвиси в социальной сети, а на самом деле проблему безудержного спама в сети, которая так раздражает пользователей и приводит к тому, что пользователи вообще перестают реагировать на оповещения об активности своих френдов. На мой взгляд, проблему можно было бы решить двумя способами: количественным и качественным.
Количественный прост: сделать несколько радиусов близости - ближний круг, средний круг, дальний круг. Ближний круг предполагает максимальные настройки уведомлений об активности пользователей (то есть обо всей их активности) и их наивысший допуск к Вашей личной информации, чем радиус больше, тем соответственно меньше. В первом круге - до 15 человек, во втором - до 30 человек, в третьем - до 50 человек, в четвертом - до 100 человек, в пятом - до 250 человек, в шестом - до 500 человек, в седьмом - до 1000 человек, в восьмом - все остальные, то бишь подписки, по современной терминологии.
Качественный подход предполагает полное переосмысление парадигмы социальных сетей. Сейчас многие пользователи социальных сетей, а молодые пользователи, очевидно, все, имеют по несколько аккаунтов в социальных сетях - один реальный профиль и ещё несколько фейков, которые используют для секс-знакомств, для членства в порнографических сообществах и загрузки в сети порнографии и пиратского контента. Я предлагаю не бороться с этим (а с этим и не борются, социальным сетям наличие фейков выгодно для накрутки своей статистики), а пойти навстречу пользователям - дать им возможность заводить несколько профилей, активность в которых будет разделена и доступна разному набору пользователей.
Социальную сеть используют для трех вещей.
Для публичной активности. Для этого будет предназначен публичный профиль с реальным именем.
Для общения с родственниками. Для этого будет предназначен семейный профиль, который будет доступен для тех, кого Вы опознаете по их публичным профилю как родственника. И при подтверждении с его стороны, получите доступ к его семейной информации - предоставите доступ к своей семейной информации и получите доступ к его родственному графу - предоставите ему доступ к своему родственному графу. Там Вы в приватной обстановке сможет обсуждать свои семейные дела, и не надоедать родственникам своими бесконечными шарингами и постами.
Для секс-знакомств. Для этого будет предназначен анонимный профиль, то есть профиль никак несвязанный с Вашим публичным профилем. Для него Вы используете псевдоним и в качестве аватара картинку, которая возможно не является Вашей фотографией. Но чтоб сделать пользователя раскрепощенным в пользование этого профиля, установить возможность ограничения доступа к нему пользователей по полу, возрасту, сексуальной ориентации, региону, и для конкретных пользователей по их публичным профилям.
Так как некоторые пользователи имеют разносторонние интересы и заводят огромное количество френдов, публичный профиль можно разделить на политический, культурный и деловой. Они будут связаны между собой, но оповещения будут приходить только френдам, связанным с конкретным профилем.
В отличие от просто красивых кругов, видеовстречи реально полезная вещь, и полезна они прежде всего самому Google, потому что демонстрирует его технологическое превосходство перед конкурентам. Очевидно, Google специально выкатил Google+ за неделю до презентации видеозвонков в Facebook, чтобы смазать от них эффект. И ему это удалось, ведь видеовстречи это реально киллер-функция для конкурентов, потому что открывают новую эпоху в коммуникациях в Интернете. Особенно порадовала такая их возможность, как групповой просмотр видео с YouTube, потому что идея такого кинотеатра мне самому приходила в голову, но это открывает ещё и новую эпоху в продвижении видео, когда Ваша видео Вы можете показать персонально интересным, то есть полезным, людям. А Google сможет вместе на этом видео увеличить продажи рекламы. Думаю, в первую очередь из-за этой функции, подростки переберутся из Facebook в Google+, и к концу осени ежедневная аудитория G+ превысит аудиторию Facebook. Но мне, наверно, там особо будет делать нечего…
7-8 июля 2011 года
Дмитрий Щёлоков
P.S. от 10 июля 2011 года Постановка вопроса о противостоянии Facebook и Google+ не совсем правильная. На самом деле, по своей идеологии G+ больше напоминает Twitter, чем Facebook (только заточенный под фотографию). Google попытался сделать Twitter под видом Facebook, потому что от Facebook никакого толку, а Twitter это источник новостей. Но нормальному человеку там делать нечего, потому что Twitter рассчитан на три категории людей: на пиарщиков, на эксгибиционистов, которые в Twitter становятся звездами и вуаристов, которые становятся их фанатами. А в такой обманке люди, знают чем заняться, ведь это так похоже на Facebook. Вопрос в другом, главное достоинство Twitter в его простоте, можно ли это сказать о Google+, в сравнении с Facebook, безусловно, но вот достаточно ли он прост для того, чтоб им пользоваться с мобильного телефона...
http://78ds.wordpress.com/2011/07/09/facebook-vs-google