Даром преподаватели
Комментарий к Образовательные проблемы будущего. Часть вторая
Зарекался уже писать, но каждое очередное "пробитие" просто в ступор вгоняет - особенно если учесть ваши прошлые (теперь уже - давнишние) посты.
делает совершенно не то, что нужно делать. А то, что делала всегда - начиная с Древнего Египта и заканчивая периодом Ликбеза. Именно же: старается "дать знания". То есть, некую информацию об окружающем мире. Тогда, как именно этой самой информации у современного человека - выше крыши
Образование даёт отнюдь не "некую" информацию - а вполне конкретно-специфическую. Непосредственно трудовые навыки как правило передаются в режиме "делай как я" - и в широком смысле в "образование" не входят. Равно как и всевозможные рассуждения "обобщённо о всеобщем" - с оными вполне можно ознакамливаться и в частном порядке (в меру наличия желания, возможностей и свободного времени).
Образование же должно в унифицированной форме выдавать вполне стандартизированный продукт: специалиста, способного решать задачи согласно требованиям уровня (для просто "грамотного" - умения распознавать, транслировать и воспроизводить письменные тексты, для профессионала в той или иной области - обладать необходимым пакетом знаний и способностью пользоваться оным в стандартных ситуациях и на основании которого принимать решения в случае нестандартных отклонений).
Таким образом, как Петрушка (лакей Чичикова, "читающий" на убитом в блин матрасе "химию" (и иные книги, которые может достать, содержанием которых не затрудняется, а просто складывает буквы в слова, которые иной раз чёрт знает, что и значат), так и современный "интернет-пользователь", могущий нагуглить что угодно (от прерафаэлитов до того же "языка программирования Кобол") получает - в лучшем случае - лишь самую общую "справку", а отнюдь не "образование" - эта инфа не обучит технике ни рисования, ни программирования.
Собственно, именно поэтому (там выше уже цитировали фрагмент "Кортика") ученики (от начальной школы до аспирантуры включительно) получают образование с упором на учителей и учебники, а не поисковики и энциклопедии.
Очевидно, что подобный спектр задач (как и методика их разрешения) - это отнюдь не случайность или не произвол учителей (которым желательно преподавать то-то и так-то, а не это и этак), но вполне объективная реакция на вполне объективный же (социальный) запрос (который не мог быть сколько-нибудь удовлетворительно решён в иных режимах - как "простого" освоения "по ходу дела", так и автодидактии самообучения))- поэтому хотя некие общие принципы действительно ведут начало ещё с Древнего Египта (это потому, что субъект обучения не менялся с тех пор), но конкретное содержание образовательных программ крайне существенно изменяется даже в пределах десятилетия.
Состоящий в построении мощнейших "информационных фильтров", отделяющих реально необходимое от всего остального. Но как раз эту задачу образовательная система не решала НИКОГДА, и поэтому технологий для ее обеспечения не имеет.
🤦
Собственно, всё образование как раз на этом и построено - отбора необходимой информации под необходимые же задачи; более того - в обязательном порядке ещё и:
а) умением работать с этой информацией;
б) умением находить дополнительную информацию в случае необходимости расширения учебной программы;
в) выстраиванием общих принципов (насколько осознанных - другой вопрос) этой работы и поиска.
еще сто лет назад любой врач, например, мог читать все имеющиеся в мире статьи на медицинскую тему
О! А что: сто лет назад врачи самозарождались (как мухи от грязи)? Или медицинские навыки передавались генетическим путём ("любой гасконец с детства академик!")?
Медицинские книги и статьи (не все - но очень многие) вы и сейчас можете прочесть - только что это чтение даст (без профильного образования-то)?
Сейчас же даже по своей специальности он читает только то, что требуется стандартом. Всё!) Отсюда вытекает и ее - этой самой системы образования - вопиющая неэффективность.
"Неэффективность" (да ещё и вопиющая!), простите, в чём именно?
Во-первых - если "читает" специалист - он по определению УЖЕ образован, а обращение за той или иной справочной информацией - это как использование тех или иных новых инструментов (образно: если кузнец откладывает клещи и берётся за молот - это не значит, что он "получает новое образование"). И именно это состояние (обученности) и позволяет ему полноценно воспринимать этот условный "стандарт".
Во-вторых - специалистом его делает отнюдь не "чтение" как таковое (это - лишь наиболее распространённый вариант передачи данных), и даже не столько содержание этого чтения - сколько способность применения всего полученного (от учителей или самостоятельно).
Это только в сказках герой получает инструменты - и тут же пользуется оным с максимальной эффективностью и предельной отдачей;
в реальности же - все прекрасно представляют, чем закончится подобная "самодеятельность" - даже с самыми "волшебными" (автоматизированными) девайсами.
Знания (тем более узкопрофильные) - это тот же инструмент; сам по себе доступ к ним - отнюдь не достаточен: обязателен ещё и навык использования.
Отсюда должна проистекать одна простая мысль: работа по направлению "дать кому-то информацию, которой у него нет" - бессмысленна.
???
Т.е. если вас кто-нибудь спросит дорогу - вы не ответите просто и не покажете на навигаторе - ибо "это бессмысленно" - а?..
Вот не далее как сегодня у небезизвестной вам shakko целый пост: Как не ошибиться c иллюстрацией, ведь интернет полон вранья - дающей как раз эту "отсутствующую" (и, стало быть, априори "ненужную") информацию - ИМХО: вполне доступно и по делу.
Нет, теоретически - к чему-то подобному (и принципам перепроверки, и достоверным источникам) вполне можно (и даже - в данном случае - не так уж и сложно) прийти самостоятельно; вот только - а зачем? Вы же не изобретаете заново велосипед, не открываете сызнова закон всемирного тяготения, не создаёте собственный алфавит и правила сложения: в 99% самых разнообразных жизненных ситуаций мы делаем именно это: "бессмысленно" (ну, тут уж - кто как) получаем "информацию, которой у нас нет".
Увеличения потенциальных возможностей для получения знаний увеличивает и сложность постоянного выбора - то есть, еще более перегружают и так уже до предела "перегретый" необходимостью выбора мозг.
Мдя...
Как сказал некогда Черномырдин (когда спросили его мнение относительно "оранжевого майдана" на Украине, где он был тогда послом): "я лучше промолчу, а то я опять что-нибудь скажу".
Единственно что: степени свободы - это не благо и не зло; их увеличение - это расширение как возможностей, так и требований. У автомата, который способен исполнять одну-единственную функцию их 0 - производительность (именно в этом деле) - максимально, но любое (даже самое мало-мальское) изменение - фатально, а смена деятельности подразумевает перемонтаж самой конструкции (в той мере, в которой новое задание отличается от старой). Возможность выбора тут же подразумевает качественный прирост сложности: тут требуется уже сбор информации, блок принятия решения (с соответствующими категориями оценки, критериями значимости и т.д.) и средство контроля за результатом - однако и "рабочее поле" куда шире.
А так - нам ежесекундно приходится (причём в самом экстренном темпе) решать массу самых разнообразных задач (куда более важных и значимых, чем сортировка мусора в интернете) - даже при простом походе в магазин или передвижении от дивана до туалета (не говоря уж о несколько более сложных ситуациях и в несколько более нестандартных условиях) - и ничего: мозг (преимущественно) справляется.
Таким образом: если задача того требует - придётся и поднапрячься (в том числе - и мозгами: ничего - не перегреются), а если нет - то и проблемы нет; в любом случае скулёж "у меня сейчас мозги взорвутся!" - наихудший из всех возможных (ибо - именно, что бессмысленный) вариантов.
Кстати: я некогда ссылался на книгу Бернштейна "О ловкости и её развитии" - почитайте: и интересно, и полезно (и написано легко - не перенапряжёт). Зато может сообразите - а зачем всё-таки нужно образование и как оное в принципе работает.
А то у вас как в (недавних) постах об интеллигенции: если есть пару козлов - то надо всю прослойку к чертям как вредную и "не оправдавшую оказанного высокого доверия".
современный человек, в общем-то, вообще не уверен, что ему надо чего-то изучать. Потому, что он и так неплохо устраивается в жизни: например, в том же ЕС до сих пор можно жить на пособия лучше, нежели на половину предлагаемых зарплат
Угум...
Вот только - если вообще принять данный тезис (каковой на самом деле берёт своё начало ещё в 90-е и лжив чуть менее, чем полностью - но об этом надо говорить отдельно) - непосредственно "на пособия" не живут - их обменивают на реальные жизнеобеспечивающие блага - а товары в магазинах или электричество в розетке отнюдь не возникают из ниоткуда. Так что сама такая возможность - это обязательное наличие и работоспособность всех социально-экономических составляющих (в том числе - и образованных людей) - что бы там не думал этот некий "современный человек".
вот уже почти полвека люди "не знают, для чего учиться". До этого знали, а после этого - нет
Вот уже почти пол века (на самом деле - существенно больше) у нас кардинально меняется социальная система - соответственно: неизбежно появление т.н. "лишних" людей (как вот те же Чеховские помещики - доживавшие свой век в ветшающих усадьбах или недокапиталисты времён угара НЭПа - точно также досиживавшие в своих лавчонках). Понятно (и более - того - вполне обосновано) отношение к подобным "пережиткам прошлого"; с другой стороны, это - "не баг, а фича": стандартная схема прогресса практически любой системы выглядит следующим образом: изменение условий делает нефункциональными (или существенно ограничивает эффективность) тех или иных структур - оные запускаются в режим "свободного (относительно - в рамках возможностей) поиска", нащупывают новую сферу применимости - переформатируются под новые задачи - и (в силу обретения новых возможностей) "подтягивают хвосты".
Это приводит к тому, что система (в том числе и социальная) по определению не монолитна, но у неё есть более прогрессивные и более консервативные составляющие (если помните у Ефремова - даже в ЭВР при тотальном энтузиазме и самоотдаче отнюдь не все "сгорают на работе" и живут "не более половины нормальной продолжительности жизни" - хотя, понятное дело, даже самый "ленивый" там легко обойдёт по всем показателям даже самого трудоголика здесь - но это - именно системная (а не личная) особенность - и ИАЕ это прекрасно понимал: "- Вернее, замедленность прогресса и архаика форм, - поправила ее Родис, - отсталость подразумевает сравнение. С кем? Если с нами, то на каком историческом уровне? Наш современный гораздо выше. Сколько позади осталось веков хорошей, разумной и дружной жизни, жадного познавания мира, счастья обогащения красотой и радостью. Кто из нас отказался бы жить в те времена?
- Я, - откликнулся Вир Норин. - Они, наши предки, знали так мало. Я не мог бы…
- И я тоже, - согласилась Фай Родис, - но безграничный океан познания так же простирается перед нами, как и перед ними. Эмоциональной разницы нет. А личное достоинство, мечты и любовь, дружба и понимание - все, что выращивает и воспитывает нас? В этом мы одинаковы.")
У вас же - такое ощущение - восприятие "зелёного" Пандиона:
"Соседом Пандиона с другой стороны оказался старший этруск. Неожиданно он положил юноше на плечо тяжелую руку и насмешливо посмотрел в глаза Пандиону, когда тот обернулся.
- Плохой товарищ освобождения не получит, медленно, с оттенком вызова произнес этруск, нисколько не опасаясь, что его поймут стражи: жители страны Та-Кем не знали языков своих пленников, презирая чужеземцев.
Пандион нетерпеливо тряхнул плечом, не поняв сказанного, но этруск крепко сжал пальцы, впившиеся, как медные когти, в мышцы юноши.
Ты презираешь их напрасно… - Этруск кивнул в сторону остальных рабов, поглощенных едой. - Другие тебя не хуже и также видят сны о свободе…
- Нет, хуже! - заносчиво перебил Пандион. - Они уже давно здесь, а я не слыхал о побегах! Этруск презрительно сжал губы:
- Если у молодости не хватает разума, она должна учиться у старших. Ты силен и здоров, как молодой конь, в твоем теле остается еще мощь после дня тяжелых работ, недостаточная пища еще не подкосила тебя. А у них не хватает уже сил - только в этом твое отличие и твое счастье. Но помни, что бежать в одиночку отсюда нельзя: мы должны узнать дорогу и пробиваться силой, а сила у нас одна - всем вместе. Когда ты станешь товарищем для всех, тогда твои мечты приблизятся к жизни…
< >
Пандион с удивлением смотрел, как преобразились рабы, с которыми он провел так много времени в шене. Исчезло тупое равнодушие к окружающему, лежавшее одинаковой печатью на усталых, изможденных лицах.
Глаза, прежде тусклые и безразличные, теперь внимательно и живо смотрели кругом, черты суровых лиц как бы выступали резче. Это были уже люди, а не рабы, и Пандион вспомнил, как прав был мудрый Кави, когда упрекнул его в презрении к своим товарищам. Жизненная неопытность Пандиона помешала ему понять людей. Молодой эллин принял тяжкую угнетенность от долгого плена за природные свойства пленников."
Так и тут: ваши условные "современники" с "кипящими" (от малейших усилий) мозгами, нежеланием учиться (каковое, якобы, обуславливает ненужность образования) и тягой к пособию - это гротескно преувеличенный ("Как и всякое враждебное мнение, это утрировано. Мы автоматически утрируем то, что нам не нравится, но мало кто это понимает. Иначе меньше было бы внимания тому худому, что говорят про людей. Не знаю, замечали ли вы, что плохое мнение всегда представляется нам весомее хорошего, хотя бы к тому не было ни малейшего основания. В основе этого лежит тот же психологический эффект, который заставляет нас пугаться неожиданного звука: опасение и настороженность зверя в диком мире или индивидуалиста-собственника в цивилизованном.") карикатурный образ самых обычных людей - последствий и жертв плохо устроенного общества да ещё и в состоянии кризиса (о котором вы столько написали, но, похоже, так и не разобрались сами).
Почему так происходит? Да очень просто, никаких тонкостей особых тут нет. Дело в том, что - опять же - в течение многих тысяч лет сама труд, в общем-то, делился на две категории. На труд "физический" - как правило, не ценяшийся вообще, и поэтому добровольно никогда не выбираемый. И труд "умственный", который, напротив, был крайне редок, ценен и если человек имел возможность заниматься им, то он должен был им заниматься просто по определению.
Ровно то же самое и здесь: объективная разница между "физическим" и "умственным" трудом, разумеется, наличествует - хотя граница отнюдь не абсолютна, и определённые интеллектуальные навыки требуются даже от чернорабочего, а физические - от математика, но штука в том, что современное положение (и отношение!) задаётся не самой этой разностью, но - социальными "оргвыводами" из неё: когда различие используется как предлог для расслоения (разности социального статуса и уровня благ, защищённости и возможностей и т.д.). По факту же это не более значимо чем, скажем, пол или цвет кожи, место жительства или те или иные убеждения (вплоть до гастрономических предпочтений и/или ограничений) и все прочие более-менее надуманные причины, по которым конкурентная система создавала социальную "разницу потенциалов".
Очевидно, что обсуждать в этом ракурсе реальные отличия - нонсенс - и если бы даже устранить все эти объективные и субъективные отличия - но оставить сам принцип - неизбежно появятся новые обоснования ("И прежде всего научить их бороться со всепроникающей «избранностью» - системой противопоставления владык и толпы, всеведущих ученых и темных невежд, звезд и бесталанных, элиты и низшего, рабочего класса. В этой системе корень фашизма и развращения людей").
Что же касается "человека с высшим образованием", то тут даже говорить что-то смешно: скажем, инженер в 1900 году имел уровень жизни, сравнимый с уровнем жизни землевладельцев или капиталистов.
Не знаю: обратили ли вы внимание или нет, но у вас все суждения и оценки производятся исключительно с классовых позиций: суммы благ и статуса, к тому же - имеющих "хождение" и значимость во вполне конкретных обстоятельствах (но подаваемых как нечто априори абсолютное).
Скажем, для не только для наших коммунистических потомков, но даже и для социалистических уже предков условный "землевладелец" (колхозник) или "капиталист" (артельщик или кооператор) - отнюдь не обязательно и всенепременно предпочтительное положение по сравнению с инженером; причём - в первую очередь не по количеству условной "колбасы", которую можно приобрести на условную "зарплату" (тут, кстати, ВО вполне могло и проигрывать) - но по содержанию и характеру деятельности (а здесь перевес инженера - а тем более учёного - был очевиден).
А так: ну, вот когда-то благосостояние измерялось в шкурах или редких камнях (причём - отнюдь не драгоценных, а рабочих: обсидиане и кремне) - а теперь нам их "и даром не нать" (современная меховая продукция - это не только исходное сырьё, но и соответствующий уровень обработки, выделки, пошива и т.д.). Какой-нибудь аристократ гордился в первую очередь не просто пользуемым поместьем (таковые вполне могли частенько меняться - в соответствии с подъёмом или схождением по феодальной лестнице), но прежде всего - "благородством происхождения" и фамильным гербом (как обоснованием особого права на землевладение (и труд прикреплённых к оному!) и иных привилегий - и общепризнанный подтверждающий символ этой "избранности"), а ныне оные могут только тешить самолюбие потомков выродившихся родов.
Так и тут: "многоквартирная (или даже многоквартальная) собственность" и "бутерброды с тремя слоями икры" (или иные вариации "элитарного" владения и потребления) для будущих поколений вряд ли будут (явно НЕ будут) столь безусловно заманчивыми и однозначно показательными, чтобы тратить свою жизнь на унылые конкурентные "бодания" и статусное "членомерство".
А "высшее образование" очевидно будет ценно не само по себе, и даже не в силу "расширенного доступа" к "матобеспечению" - но именно благодаря расширению возможностей по общественной полезности и самореализации (причём - именно в таком порядке).
"Веда восхищённо всплеснула руками.
- Ведь Фрит Дон - победитель весенних десятиборий!
- А Чара Нанди окончила высшую школу танцев: обе ступени - древних и современных, - в тон Веде отозвался Карт Сан.
- Мы с Ведой учились тоже, но только в низшей, - вздохнула Эвда Наль.
- Низшую теперь проходят все, - поддразнил художник."
с середины прошлого века "умственный труд" стал массовым, потерял уникальность - и, соответственно, высокую оплату. Что, во-первых, уничтожило его высокую престижность, во-вторых же - уничтожило высокую потребность в нем.
Вы о "потребности" судите по "оплате"? - на самом деле настоящие безусловные (и безальтернативные!) "кормильцы" (в классовом социуме) крайне редко находили признание (а уж соответствующий уровень "благодарности" - тем паче).
Так что ни "престиж", ни "деньги" тут к реальной востребованности отношения не имеют - как сейчас говорят: "от слова совсем". А вот качественно возросшая массовость - как раз! - весьма показательна.
А точнее, не кризис даже, а настоящая образовательная катастрофа, сравнимая с демографической
Ну-да, ну-да - как ещё один ваш "намоленный" жупел.
И образовательный уровень , и темпы (и направление) воспроизводства - это естественная(!) реакция на смену условий. У вас же безапелляционность суждений сродни известной песенке Шаова:
"телевизор ежедневно объясняет мне как лоху,
Что всему дана оценка, что вопрос уже решён.
Что, к примеру, экстремизм - это однозначно плохо,
А, к примеру, Пугачёва - однозначно хорошо!"
А, во-вторых, "мотивационную систему" все эти изменения не затрагивают - и все возможности по "увеличению числа знаний" пролетают мимо большей части населения. И поэтому одновременно с ростом оснащенности школ и вузов, одновременно с ростом числа преподавателей и студентов растет и число людей, которые оказываются не способны даже к тому, что еще сто лет назад было нормой для лиц со средним (!) или, даже, "полным начальным" образованием!
Опять-же: а к чему, собственно, они должны быть "способны"? Строить ДнепроГЭС и Шатуру (не мебельную фабрику)? - так оные, во-первых, уже построены, а во-вторых - в нынешних реалиях как бы не избыточны (куда ещё-то?).
Не решаются социальные вопросы в частном порядке (просто стремлением к знаниям и трудовым энтузиазмом) - и "вливанием средств" не решаются тоже...
не стоит особо отчаиваться - наступит время, и все указанные проблемы будут устранены. Причем, пути для решения их (проблем) уже имеются, и вопрос только в том, что лежат они за теми рамками, которые "исторически" определены для образования.
О как! Не стоит беспокоиться - подождём?
А если образование не может снять все социальные проблемы и "заткнуть" все "дырки" - значит оно и не нужно вовсе?
Что тут скажешь: шедевр "диалектики"...
P.S.
На самом деле всё это разобрано уже задолго не только до написания данного поста, но даже и до рождения самого его автора:
"- Вот и я про то же, - подхватил радист, - схватишь полста тысяч, ну, пусть вы тридцать семь получили, тут жизни можно не так опасаться, не согнет!
Старик даже сел, с минуту мерил глазами невозмутимо лежавшего радиста и упал на подушку.
- Подсчитал уже, сколько я получил, уголовная твоя душа! - вымолвил он с горьким негодованием.
Настала очередь подскочить радисту.
- Как - уголовная душа? - завопил он, поворачиваясь то к Фомину, то к Александрову, будто призывая геолога в свидетели. - За что же вы оскорбляете меня, дядя? Я что, блатюк, что ли?!
Старый горняк уже остыл.
- Не знаю я тебя и никаких прав блатюком счесть не имею. Однако сам ты меня обидел… Все на деньги да на фарт меряешь. А я тебе про интерес, про заветные думки, без которых человеку жить - будто скоту неосмысленному…
- Дак разве интереса к фарту быть не должно? Что я, на счастье прав не имею? Мудрите, дядя… Конечно, жизнь ваша уже недолга осталась и заботы меньше. А мне еще жить и жить, и что плохого, если лучшего хочется?
- Кому не хочется, - уже спокойно отвечал Фомин, - дело не в этом. Ежели ты себя в жизни так направил, чтобы вместе со всеми лучше жить, и на то ударяешь, тогда ты человек настоящий. А мне сдается: ты как есть только о себе думаешь, себе одному фарту ждешь - тогда тебе всегда к старой жизни лепиться, на отрыв от всякого нового дела. Может, и сам того не осмыслив, ты хочешь перед другими выделиться, не имея за душой еще ничего. Вот тут и приходится о фарте мечтать. Встречал я вашего брата. Уголовными душами их зову - сообрази-ка, в чем сходство с блатюками.
- Никакого сходства не вижу, выдумки одни! - зло ответил радист.
- Самое прямое. Уголовник почему на преступление идет? Да потому, что хочет хватануть куда как больше, чем ему по труду, да по риску, да и по соображению полагается. Человечишко самый негодный, а туда же: хочу того да сего. Опять же, другой и способность имеет, и силу, и риск, а запсиховал - работать скучно, не для меня это, не желаю. Однако деньги-то, и побольше, между прочим, подай. Вот в чем уголовная-то суть. Ты хочешь себе не по заслугам, не по работе, а о фарте мечтаешь - тот же уголовник ты! Только закону боишься и хочешь, чтоб само свалилось.
- Один я, что ли, так? - уже тише отвечал радист.
- Горе, что не один. Таких, как ты, есть еще повсюду и середь нашего брата рабочего, и середь кого хошь - инженеров, артистов, ученых… Эту уголовную болезнь и надо лечить в первую очередь, чтоб скорей в коммунизм войти…
- А лечить чем?
- Ну, «чем, чем»… Сызмальства воспитанием настоящим, учением, а потом знанием. Только знание жизни настоящую цену дает и широкий в ней простор открывает. А то бьешься, бьешься, чтоб понять, как я со своими жилками!
- Это вы правильно, - покорно согласился радист, - с образованием куда легче. Диплом - он цену человеку поднимает, разряд, так сказать.
- Кто тебе так мозги повернул? - снова начал сердиться старый горняк. - Только разряд у тебя в голове. Книг, что ли, таких начитался, было их раньше много. Вывели те писатели так, что без высшего диплома и не человек вроде… девку замуж не возьмут без диплома. А для какого лешего ей диплом, ежели она к науке склонности не имеет? Вот и явились теперь такие, с порчеными мозгами. Какая ни на есть работа через силу вами делается, а почему, ты мне ответь!
- Не могу ответить, только верно, есть люди без интересу к своей работе.
- А все потому, что не на месте они: один в науку ударился, как баран в чужой двор, другая - инженер, электрик или химик по диплому, а по душе - самая хозяйка толковая, и мужа бы ей хорошего да ребятишек пяток и по сельскому хозяйству фрукты какие сажать да птицу разводить. Вот оно и получается, что работа не мила, а немилая работа хуже каторги, если ты век свой должен на ней стоять. За дипломом погонятся, а себя вроде как к каторге приговорят, несмышленыши. Писатели, опять же, - где бы добрый совет подать - лупят без разбору: гони диплом, а то и герой не герой, и женщина не женщина, а вроде быдло отсталое. Неправильно это, и ты неправильно рассуждаешь со своим дипломом!
- А как же правильно?
- По-моему, вот как: знание - это не то, что тебе в голову в обязательном порядке набьют, а что ты сам в нее положишь с любовью, не спеша, выбирая, как цветы или камни красивые. Тогда ты и начнешь глядеть кругом и с интересом и поймешь, как она, жизнь-то, широка, да пестра, да пресложна. И житьишко твое станет не куриное, а человечье, потому человек - он силен только дружбой да знанием и без них давно бы уже пропал. Житья бы не стало от дураков, что ничего, кроме своего двора да животишка, не понимают…"
Зарекался уже писать, но каждое очередное "пробитие" просто в ступор вгоняет - особенно если учесть ваши прошлые (теперь уже - давнишние) посты.
делает совершенно не то, что нужно делать. А то, что делала всегда - начиная с Древнего Египта и заканчивая периодом Ликбеза. Именно же: старается "дать знания". То есть, некую информацию об окружающем мире. Тогда, как именно этой самой информации у современного человека - выше крыши
Образование даёт отнюдь не "некую" информацию - а вполне конкретно-специфическую. Непосредственно трудовые навыки как правило передаются в режиме "делай как я" - и в широком смысле в "образование" не входят. Равно как и всевозможные рассуждения "обобщённо о всеобщем" - с оными вполне можно ознакамливаться и в частном порядке (в меру наличия желания, возможностей и свободного времени).
Образование же должно в унифицированной форме выдавать вполне стандартизированный продукт: специалиста, способного решать задачи согласно требованиям уровня (для просто "грамотного" - умения распознавать, транслировать и воспроизводить письменные тексты, для профессионала в той или иной области - обладать необходимым пакетом знаний и способностью пользоваться оным в стандартных ситуациях и на основании которого принимать решения в случае нестандартных отклонений).
Таким образом, как Петрушка (лакей Чичикова, "читающий" на убитом в блин матрасе "химию" (и иные книги, которые может достать, содержанием которых не затрудняется, а просто складывает буквы в слова, которые иной раз чёрт знает, что и значат), так и современный "интернет-пользователь", могущий нагуглить что угодно (от прерафаэлитов до того же "языка программирования Кобол") получает - в лучшем случае - лишь самую общую "справку", а отнюдь не "образование" - эта инфа не обучит технике ни рисования, ни программирования.
Собственно, именно поэтому (там выше уже цитировали фрагмент "Кортика") ученики (от начальной школы до аспирантуры включительно) получают образование с упором на учителей и учебники, а не поисковики и энциклопедии.
Очевидно, что подобный спектр задач (как и методика их разрешения) - это отнюдь не случайность или не произвол учителей (которым желательно преподавать то-то и так-то, а не это и этак), но вполне объективная реакция на вполне объективный же (социальный) запрос (который не мог быть сколько-нибудь удовлетворительно решён в иных режимах - как "простого" освоения "по ходу дела", так и автодидактии самообучения))- поэтому хотя некие общие принципы действительно ведут начало ещё с Древнего Египта (это потому, что субъект обучения не менялся с тех пор), но конкретное содержание образовательных программ крайне существенно изменяется даже в пределах десятилетия.
Состоящий в построении мощнейших "информационных фильтров", отделяющих реально необходимое от всего остального. Но как раз эту задачу образовательная система не решала НИКОГДА, и поэтому технологий для ее обеспечения не имеет.
🤦
Собственно, всё образование как раз на этом и построено - отбора необходимой информации под необходимые же задачи; более того - в обязательном порядке ещё и:
а) умением работать с этой информацией;
б) умением находить дополнительную информацию в случае необходимости расширения учебной программы;
в) выстраиванием общих принципов (насколько осознанных - другой вопрос) этой работы и поиска.
еще сто лет назад любой врач, например, мог читать все имеющиеся в мире статьи на медицинскую тему
О! А что: сто лет назад врачи самозарождались (как мухи от грязи)? Или медицинские навыки передавались генетическим путём ("любой гасконец с детства академик!")?
Медицинские книги и статьи (не все - но очень многие) вы и сейчас можете прочесть - только что это чтение даст (без профильного образования-то)?
Сейчас же даже по своей специальности он читает только то, что требуется стандартом. Всё!) Отсюда вытекает и ее - этой самой системы образования - вопиющая неэффективность.
"Неэффективность" (да ещё и вопиющая!), простите, в чём именно?
Во-первых - если "читает" специалист - он по определению УЖЕ образован, а обращение за той или иной справочной информацией - это как использование тех или иных новых инструментов (образно: если кузнец откладывает клещи и берётся за молот - это не значит, что он "получает новое образование"). И именно это состояние (обученности) и позволяет ему полноценно воспринимать этот условный "стандарт".
Во-вторых - специалистом его делает отнюдь не "чтение" как таковое (это - лишь наиболее распространённый вариант передачи данных), и даже не столько содержание этого чтения - сколько способность применения всего полученного (от учителей или самостоятельно).
Это только в сказках герой получает инструменты - и тут же пользуется оным с максимальной эффективностью и предельной отдачей;
в реальности же - все прекрасно представляют, чем закончится подобная "самодеятельность" - даже с самыми "волшебными" (автоматизированными) девайсами.
Click to viewЗнания (тем более узкопрофильные) - это тот же инструмент; сам по себе доступ к ним - отнюдь не достаточен: обязателен ещё и навык использования.
Отсюда должна проистекать одна простая мысль: работа по направлению "дать кому-то информацию, которой у него нет" - бессмысленна.
???
Т.е. если вас кто-нибудь спросит дорогу - вы не ответите просто и не покажете на навигаторе - ибо "это бессмысленно" - а?..
Вот не далее как сегодня у небезизвестной вам shakko целый пост: Как не ошибиться c иллюстрацией, ведь интернет полон вранья - дающей как раз эту "отсутствующую" (и, стало быть, априори "ненужную") информацию - ИМХО: вполне доступно и по делу.
Нет, теоретически - к чему-то подобному (и принципам перепроверки, и достоверным источникам) вполне можно (и даже - в данном случае - не так уж и сложно) прийти самостоятельно; вот только - а зачем? Вы же не изобретаете заново велосипед, не открываете сызнова закон всемирного тяготения, не создаёте собственный алфавит и правила сложения: в 99% самых разнообразных жизненных ситуаций мы делаем именно это: "бессмысленно" (ну, тут уж - кто как) получаем "информацию, которой у нас нет".
Увеличения потенциальных возможностей для получения знаний увеличивает и сложность постоянного выбора - то есть, еще более перегружают и так уже до предела "перегретый" необходимостью выбора мозг.
Мдя...
Как сказал некогда Черномырдин (когда спросили его мнение относительно "оранжевого майдана" на Украине, где он был тогда послом): "я лучше промолчу, а то я опять что-нибудь скажу".
Единственно что: степени свободы - это не благо и не зло; их увеличение - это расширение как возможностей, так и требований. У автомата, который способен исполнять одну-единственную функцию их 0 - производительность (именно в этом деле) - максимально, но любое (даже самое мало-мальское) изменение - фатально, а смена деятельности подразумевает перемонтаж самой конструкции (в той мере, в которой новое задание отличается от старой). Возможность выбора тут же подразумевает качественный прирост сложности: тут требуется уже сбор информации, блок принятия решения (с соответствующими категориями оценки, критериями значимости и т.д.) и средство контроля за результатом - однако и "рабочее поле" куда шире.
А так - нам ежесекундно приходится (причём в самом экстренном темпе) решать массу самых разнообразных задач (куда более важных и значимых, чем сортировка мусора в интернете) - даже при простом походе в магазин или передвижении от дивана до туалета (не говоря уж о несколько более сложных ситуациях и в несколько более нестандартных условиях) - и ничего: мозг (преимущественно) справляется.
Таким образом: если задача того требует - придётся и поднапрячься (в том числе - и мозгами: ничего - не перегреются), а если нет - то и проблемы нет; в любом случае скулёж "у меня сейчас мозги взорвутся!" - наихудший из всех возможных (ибо - именно, что бессмысленный) вариантов.
Кстати: я некогда ссылался на книгу Бернштейна "О ловкости и её развитии" - почитайте: и интересно, и полезно (и написано легко - не перенапряжёт). Зато может сообразите - а зачем всё-таки нужно образование и как оное в принципе работает.
А то у вас как в (недавних) постах об интеллигенции: если есть пару козлов - то надо всю прослойку к чертям как вредную и "не оправдавшую оказанного высокого доверия".
современный человек, в общем-то, вообще не уверен, что ему надо чего-то изучать. Потому, что он и так неплохо устраивается в жизни: например, в том же ЕС до сих пор можно жить на пособия лучше, нежели на половину предлагаемых зарплат
Угум...
Вот только - если вообще принять данный тезис (каковой на самом деле берёт своё начало ещё в 90-е и лжив чуть менее, чем полностью - но об этом надо говорить отдельно) - непосредственно "на пособия" не живут - их обменивают на реальные жизнеобеспечивающие блага - а товары в магазинах или электричество в розетке отнюдь не возникают из ниоткуда. Так что сама такая возможность - это обязательное наличие и работоспособность всех социально-экономических составляющих (в том числе - и образованных людей) - что бы там не думал этот некий "современный человек".
вот уже почти полвека люди "не знают, для чего учиться". До этого знали, а после этого - нет
Вот уже почти пол века (на самом деле - существенно больше) у нас кардинально меняется социальная система - соответственно: неизбежно появление т.н. "лишних" людей (как вот те же Чеховские помещики - доживавшие свой век в ветшающих усадьбах или недокапиталисты времён угара НЭПа - точно также досиживавшие в своих лавчонках). Понятно (и более - того - вполне обосновано) отношение к подобным "пережиткам прошлого"; с другой стороны, это - "не баг, а фича": стандартная схема прогресса практически любой системы выглядит следующим образом: изменение условий делает нефункциональными (или существенно ограничивает эффективность) тех или иных структур - оные запускаются в режим "свободного (относительно - в рамках возможностей) поиска", нащупывают новую сферу применимости - переформатируются под новые задачи - и (в силу обретения новых возможностей) "подтягивают хвосты".
Это приводит к тому, что система (в том числе и социальная) по определению не монолитна, но у неё есть более прогрессивные и более консервативные составляющие (если помните у Ефремова - даже в ЭВР при тотальном энтузиазме и самоотдаче отнюдь не все "сгорают на работе" и живут "не более половины нормальной продолжительности жизни" - хотя, понятное дело, даже самый "ленивый" там легко обойдёт по всем показателям даже самого трудоголика здесь - но это - именно системная (а не личная) особенность - и ИАЕ это прекрасно понимал: "- Вернее, замедленность прогресса и архаика форм, - поправила ее Родис, - отсталость подразумевает сравнение. С кем? Если с нами, то на каком историческом уровне? Наш современный гораздо выше. Сколько позади осталось веков хорошей, разумной и дружной жизни, жадного познавания мира, счастья обогащения красотой и радостью. Кто из нас отказался бы жить в те времена?
- Я, - откликнулся Вир Норин. - Они, наши предки, знали так мало. Я не мог бы…
- И я тоже, - согласилась Фай Родис, - но безграничный океан познания так же простирается перед нами, как и перед ними. Эмоциональной разницы нет. А личное достоинство, мечты и любовь, дружба и понимание - все, что выращивает и воспитывает нас? В этом мы одинаковы.")
У вас же - такое ощущение - восприятие "зелёного" Пандиона:
"Соседом Пандиона с другой стороны оказался старший этруск. Неожиданно он положил юноше на плечо тяжелую руку и насмешливо посмотрел в глаза Пандиону, когда тот обернулся.
- Плохой товарищ освобождения не получит, медленно, с оттенком вызова произнес этруск, нисколько не опасаясь, что его поймут стражи: жители страны Та-Кем не знали языков своих пленников, презирая чужеземцев.
Пандион нетерпеливо тряхнул плечом, не поняв сказанного, но этруск крепко сжал пальцы, впившиеся, как медные когти, в мышцы юноши.
Ты презираешь их напрасно… - Этруск кивнул в сторону остальных рабов, поглощенных едой. - Другие тебя не хуже и также видят сны о свободе…
- Нет, хуже! - заносчиво перебил Пандион. - Они уже давно здесь, а я не слыхал о побегах! Этруск презрительно сжал губы:
- Если у молодости не хватает разума, она должна учиться у старших. Ты силен и здоров, как молодой конь, в твоем теле остается еще мощь после дня тяжелых работ, недостаточная пища еще не подкосила тебя. А у них не хватает уже сил - только в этом твое отличие и твое счастье. Но помни, что бежать в одиночку отсюда нельзя: мы должны узнать дорогу и пробиваться силой, а сила у нас одна - всем вместе. Когда ты станешь товарищем для всех, тогда твои мечты приблизятся к жизни…
< >
Пандион с удивлением смотрел, как преобразились рабы, с которыми он провел так много времени в шене. Исчезло тупое равнодушие к окружающему, лежавшее одинаковой печатью на усталых, изможденных лицах.
Глаза, прежде тусклые и безразличные, теперь внимательно и живо смотрели кругом, черты суровых лиц как бы выступали резче. Это были уже люди, а не рабы, и Пандион вспомнил, как прав был мудрый Кави, когда упрекнул его в презрении к своим товарищам. Жизненная неопытность Пандиона помешала ему понять людей. Молодой эллин принял тяжкую угнетенность от долгого плена за природные свойства пленников."
Так и тут: ваши условные "современники" с "кипящими" (от малейших усилий) мозгами, нежеланием учиться (каковое, якобы, обуславливает ненужность образования) и тягой к пособию - это гротескно преувеличенный ("Как и всякое враждебное мнение, это утрировано. Мы автоматически утрируем то, что нам не нравится, но мало кто это понимает. Иначе меньше было бы внимания тому худому, что говорят про людей. Не знаю, замечали ли вы, что плохое мнение всегда представляется нам весомее хорошего, хотя бы к тому не было ни малейшего основания. В основе этого лежит тот же психологический эффект, который заставляет нас пугаться неожиданного звука: опасение и настороженность зверя в диком мире или индивидуалиста-собственника в цивилизованном.") карикатурный образ самых обычных людей - последствий и жертв плохо устроенного общества да ещё и в состоянии кризиса (о котором вы столько написали, но, похоже, так и не разобрались сами).
Почему так происходит? Да очень просто, никаких тонкостей особых тут нет. Дело в том, что - опять же - в течение многих тысяч лет сама труд, в общем-то, делился на две категории. На труд "физический" - как правило, не ценяшийся вообще, и поэтому добровольно никогда не выбираемый. И труд "умственный", который, напротив, был крайне редок, ценен и если человек имел возможность заниматься им, то он должен был им заниматься просто по определению.
Ровно то же самое и здесь: объективная разница между "физическим" и "умственным" трудом, разумеется, наличествует - хотя граница отнюдь не абсолютна, и определённые интеллектуальные навыки требуются даже от чернорабочего, а физические - от математика, но штука в том, что современное положение (и отношение!) задаётся не самой этой разностью, но - социальными "оргвыводами" из неё: когда различие используется как предлог для расслоения (разности социального статуса и уровня благ, защищённости и возможностей и т.д.). По факту же это не более значимо чем, скажем, пол или цвет кожи, место жительства или те или иные убеждения (вплоть до гастрономических предпочтений и/или ограничений) и все прочие более-менее надуманные причины, по которым конкурентная система создавала социальную "разницу потенциалов".
Очевидно, что обсуждать в этом ракурсе реальные отличия - нонсенс - и если бы даже устранить все эти объективные и субъективные отличия - но оставить сам принцип - неизбежно появятся новые обоснования ("И прежде всего научить их бороться со всепроникающей «избранностью» - системой противопоставления владык и толпы, всеведущих ученых и темных невежд, звезд и бесталанных, элиты и низшего, рабочего класса. В этой системе корень фашизма и развращения людей").
Что же касается "человека с высшим образованием", то тут даже говорить что-то смешно: скажем, инженер в 1900 году имел уровень жизни, сравнимый с уровнем жизни землевладельцев или капиталистов.
Не знаю: обратили ли вы внимание или нет, но у вас все суждения и оценки производятся исключительно с классовых позиций: суммы благ и статуса, к тому же - имеющих "хождение" и значимость во вполне конкретных обстоятельствах (но подаваемых как нечто априори абсолютное).
Скажем, для не только для наших коммунистических потомков, но даже и для социалистических уже предков условный "землевладелец" (колхозник) или "капиталист" (артельщик или кооператор) - отнюдь не обязательно и всенепременно предпочтительное положение по сравнению с инженером; причём - в первую очередь не по количеству условной "колбасы", которую можно приобрести на условную "зарплату" (тут, кстати, ВО вполне могло и проигрывать) - но по содержанию и характеру деятельности (а здесь перевес инженера - а тем более учёного - был очевиден).
А так: ну, вот когда-то благосостояние измерялось в шкурах или редких камнях (причём - отнюдь не драгоценных, а рабочих: обсидиане и кремне) - а теперь нам их "и даром не нать" (современная меховая продукция - это не только исходное сырьё, но и соответствующий уровень обработки, выделки, пошива и т.д.). Какой-нибудь аристократ гордился в первую очередь не просто пользуемым поместьем (таковые вполне могли частенько меняться - в соответствии с подъёмом или схождением по феодальной лестнице), но прежде всего - "благородством происхождения" и фамильным гербом (как обоснованием особого права на землевладение (и труд прикреплённых к оному!) и иных привилегий - и общепризнанный подтверждающий символ этой "избранности"), а ныне оные могут только тешить самолюбие потомков выродившихся родов.
Так и тут: "многоквартирная (или даже многоквартальная) собственность" и "бутерброды с тремя слоями икры" (или иные вариации "элитарного" владения и потребления) для будущих поколений вряд ли будут (явно НЕ будут) столь безусловно заманчивыми и однозначно показательными, чтобы тратить свою жизнь на унылые конкурентные "бодания" и статусное "членомерство".
А "высшее образование" очевидно будет ценно не само по себе, и даже не в силу "расширенного доступа" к "матобеспечению" - но именно благодаря расширению возможностей по общественной полезности и самореализации (причём - именно в таком порядке).
"Веда восхищённо всплеснула руками.
- Ведь Фрит Дон - победитель весенних десятиборий!
- А Чара Нанди окончила высшую школу танцев: обе ступени - древних и современных, - в тон Веде отозвался Карт Сан.
- Мы с Ведой учились тоже, но только в низшей, - вздохнула Эвда Наль.
- Низшую теперь проходят все, - поддразнил художник."
с середины прошлого века "умственный труд" стал массовым, потерял уникальность - и, соответственно, высокую оплату. Что, во-первых, уничтожило его высокую престижность, во-вторых же - уничтожило высокую потребность в нем.
Вы о "потребности" судите по "оплате"? - на самом деле настоящие безусловные (и безальтернативные!) "кормильцы" (в классовом социуме) крайне редко находили признание (а уж соответствующий уровень "благодарности" - тем паче).
Так что ни "престиж", ни "деньги" тут к реальной востребованности отношения не имеют - как сейчас говорят: "от слова совсем". А вот качественно возросшая массовость - как раз! - весьма показательна.
А точнее, не кризис даже, а настоящая образовательная катастрофа, сравнимая с демографической
Ну-да, ну-да - как ещё один ваш "намоленный" жупел.
И образовательный уровень , и темпы (и направление) воспроизводства - это естественная(!) реакция на смену условий. У вас же безапелляционность суждений сродни известной песенке Шаова:
"телевизор ежедневно объясняет мне как лоху,
Что всему дана оценка, что вопрос уже решён.
Что, к примеру, экстремизм - это однозначно плохо,
А, к примеру, Пугачёва - однозначно хорошо!"
А, во-вторых, "мотивационную систему" все эти изменения не затрагивают - и все возможности по "увеличению числа знаний" пролетают мимо большей части населения. И поэтому одновременно с ростом оснащенности школ и вузов, одновременно с ростом числа преподавателей и студентов растет и число людей, которые оказываются не способны даже к тому, что еще сто лет назад было нормой для лиц со средним (!) или, даже, "полным начальным" образованием!
Опять-же: а к чему, собственно, они должны быть "способны"? Строить ДнепроГЭС и Шатуру (не мебельную фабрику)? - так оные, во-первых, уже построены, а во-вторых - в нынешних реалиях как бы не избыточны (куда ещё-то?).
Не решаются социальные вопросы в частном порядке (просто стремлением к знаниям и трудовым энтузиазмом) - и "вливанием средств" не решаются тоже...
не стоит особо отчаиваться - наступит время, и все указанные проблемы будут устранены. Причем, пути для решения их (проблем) уже имеются, и вопрос только в том, что лежат они за теми рамками, которые "исторически" определены для образования.
О как! Не стоит беспокоиться - подождём?
А если образование не может снять все социальные проблемы и "заткнуть" все "дырки" - значит оно и не нужно вовсе?
Что тут скажешь: шедевр "диалектики"...
P.S.
На самом деле всё это разобрано уже задолго не только до написания данного поста, но даже и до рождения самого его автора:
"- Вот и я про то же, - подхватил радист, - схватишь полста тысяч, ну, пусть вы тридцать семь получили, тут жизни можно не так опасаться, не согнет!
Старик даже сел, с минуту мерил глазами невозмутимо лежавшего радиста и упал на подушку.
- Подсчитал уже, сколько я получил, уголовная твоя душа! - вымолвил он с горьким негодованием.
Настала очередь подскочить радисту.
- Как - уголовная душа? - завопил он, поворачиваясь то к Фомину, то к Александрову, будто призывая геолога в свидетели. - За что же вы оскорбляете меня, дядя? Я что, блатюк, что ли?!
Старый горняк уже остыл.
- Не знаю я тебя и никаких прав блатюком счесть не имею. Однако сам ты меня обидел… Все на деньги да на фарт меряешь. А я тебе про интерес, про заветные думки, без которых человеку жить - будто скоту неосмысленному…
- Дак разве интереса к фарту быть не должно? Что я, на счастье прав не имею? Мудрите, дядя… Конечно, жизнь ваша уже недолга осталась и заботы меньше. А мне еще жить и жить, и что плохого, если лучшего хочется?
- Кому не хочется, - уже спокойно отвечал Фомин, - дело не в этом. Ежели ты себя в жизни так направил, чтобы вместе со всеми лучше жить, и на то ударяешь, тогда ты человек настоящий. А мне сдается: ты как есть только о себе думаешь, себе одному фарту ждешь - тогда тебе всегда к старой жизни лепиться, на отрыв от всякого нового дела. Может, и сам того не осмыслив, ты хочешь перед другими выделиться, не имея за душой еще ничего. Вот тут и приходится о фарте мечтать. Встречал я вашего брата. Уголовными душами их зову - сообрази-ка, в чем сходство с блатюками.
- Никакого сходства не вижу, выдумки одни! - зло ответил радист.
- Самое прямое. Уголовник почему на преступление идет? Да потому, что хочет хватануть куда как больше, чем ему по труду, да по риску, да и по соображению полагается. Человечишко самый негодный, а туда же: хочу того да сего. Опять же, другой и способность имеет, и силу, и риск, а запсиховал - работать скучно, не для меня это, не желаю. Однако деньги-то, и побольше, между прочим, подай. Вот в чем уголовная-то суть. Ты хочешь себе не по заслугам, не по работе, а о фарте мечтаешь - тот же уголовник ты! Только закону боишься и хочешь, чтоб само свалилось.
- Один я, что ли, так? - уже тише отвечал радист.
- Горе, что не один. Таких, как ты, есть еще повсюду и середь нашего брата рабочего, и середь кого хошь - инженеров, артистов, ученых… Эту уголовную болезнь и надо лечить в первую очередь, чтоб скорей в коммунизм войти…
- А лечить чем?
- Ну, «чем, чем»… Сызмальства воспитанием настоящим, учением, а потом знанием. Только знание жизни настоящую цену дает и широкий в ней простор открывает. А то бьешься, бьешься, чтоб понять, как я со своими жилками!
- Это вы правильно, - покорно согласился радист, - с образованием куда легче. Диплом - он цену человеку поднимает, разряд, так сказать.
- Кто тебе так мозги повернул? - снова начал сердиться старый горняк. - Только разряд у тебя в голове. Книг, что ли, таких начитался, было их раньше много. Вывели те писатели так, что без высшего диплома и не человек вроде… девку замуж не возьмут без диплома. А для какого лешего ей диплом, ежели она к науке склонности не имеет? Вот и явились теперь такие, с порчеными мозгами. Какая ни на есть работа через силу вами делается, а почему, ты мне ответь!
- Не могу ответить, только верно, есть люди без интересу к своей работе.
- А все потому, что не на месте они: один в науку ударился, как баран в чужой двор, другая - инженер, электрик или химик по диплому, а по душе - самая хозяйка толковая, и мужа бы ей хорошего да ребятишек пяток и по сельскому хозяйству фрукты какие сажать да птицу разводить. Вот оно и получается, что работа не мила, а немилая работа хуже каторги, если ты век свой должен на ней стоять. За дипломом погонятся, а себя вроде как к каторге приговорят, несмышленыши. Писатели, опять же, - где бы добрый совет подать - лупят без разбору: гони диплом, а то и герой не герой, и женщина не женщина, а вроде быдло отсталое. Неправильно это, и ты неправильно рассуждаешь со своим дипломом!
- А как же правильно?
- По-моему, вот как: знание - это не то, что тебе в голову в обязательном порядке набьют, а что ты сам в нее положишь с любовью, не спеша, выбирая, как цветы или камни красивые. Тогда ты и начнешь глядеть кругом и с интересом и поймешь, как она, жизнь-то, широка, да пестра, да пресложна. И житьишко твое станет не куриное, а человечье, потому человек - он силен только дружбой да знанием и без них давно бы уже пропал. Житья бы не стало от дураков, что ничего, кроме своего двора да животишка, не понимают…"