Умапалата
Мой комментарий на Продолжение про разные видя "труда"
(видя - это не мой сарказм, а авторский текст)
Чисто "на память", ибо в том журнале уже нечего не только комментировать (классический пример как фауна третичноротых может испоганить любое место обитания), но и даже читать...
Еще раз скажу: само разделение на "умственный" и "физический" труд - а в особенности понимание его, как разделения на труд "высокий" и "низкий", "сложный" и "простой" - на самом деле крайне лукаво.
Запомним этот пассаж.
что можно назвать "магией"
(устало)
Что - есть ещё и такая магия? Ну-ну...
Напомню, что в эту самую эпоху произошло разделение человеческого общества на "основную массу" "производящих классов" - то есть, тех, кто производит основные потребляемые блага - и небольшое количество представителей "классов правящих". То есть, тех, кто управляет этими производителями. Точнее, конечно - пытается управлять в некоторые редкие моменты социального бытия, потому, что по большей части экономика прекрасно работала без этих "управленцев".
Первая большая натяжка (т.н. "магия" здесь не сработает - никакая): произошло разделение на эксплуататоров и эксплуатируемых, привилегированных и обездоленных (и т.д.). Для реализации своих (конкурентных) целей первые узурпировали процесс управления. Почему так достаточно сложно избавиться от паразитов - что биологических, что социальных - что они как правило переформатируют (под себя) вполне полезные - и даже необходимые! - функции, однако "ненужными" эти функции от подобного подлога очевидно ну никак не становятся. Управление (планирование, организация, контроль) существовали как до социального расслоения, так и пребудут после (и их значимость даже возрастёт - пропорционально росту сложности общественной организации и уровню решаемых задач).
Кстати, нельзя не отметить (собственно, я это неоднократно делал раньше - и даже в этом журнале, но, похоже, втуне), что эта особенность настолько очевидна, что обросла целым ворохом всяких житейских мудростей, мемов, острот и сатир о некомпетентности чиновников, бюрократов, владык и иных "управленцев" - которые на самом деле вполне работоспособны и даже успешны, но - на своём поприще (статусности, эксплуатации и конкуренции), а маскирующие их действительные цели и положение управленческие дела вполне закономерно исполняются "на отвяжись" - по остаточному принципу и ровно настолько, насколько это необходимо для существования системы в целом (чтобы всё просто не рухнуло из-за отказа одной из важнейших структур жизнеобеспечения).
Но при этом именно эти "правящие классы" и дали возможность возникнуть тому, что сейчас принято именовать "наукой и искусством".
Натяжка №2: и наука, и искусство существовали ещё в палеолите (а предковые примитивные их формы прослеживаются ещё в животном царстве).
Ну, и, разумеется, никакого особо "разрешения" на возникновение подобных (столь значимых даже в бесклассовом существовании) отраслей ни у кого не спрашивалось и не требовалось (а даже если бы и давалось - подобное одобрение всё равно ровным счётом ничего не решало - в силу объективности процесса в целом) - как цефализация (как один из наиболее общих трендов эволюции прогресса) у животных или развитие технологии у людей отнюдь не согласовывалось с паразитами. Наоборот: переформатирование и этих составляющих под расслоённые условия не только не "создало" их (специально повторю - это так не работает и потому просто невозможно), но наоборот - существенно затормозило развитие оных.
Потому, что они отнимали у крестьян и иных "производителей" прибавочный продукт, и часть его - не сказать, чтобы особо большую, но в данном случае это не важно - давали "художникам и поэтам", а так же разнообразным "философам". (Механизмы изъятия могли быть разными, но сути это не меняло.) Которые - давайте скажем это честно - самим крестьянам, а так же ремесленникам и даже купцам по большей части - вообще не нужны.
🤦
Во первых - сам социальный принцип как таковой - это как раз обмен продуктом (причём зачастую не только "прибавочным", но и "основным") - как следствие разделения обязанностей и специализации на оных (уже орудийной и технологической (т.е. профессиональным пользованием этими орудиями)) - на тех же принципах формировался и развивался многоклеточный организм (и что обеспечило ему и высочайшую производительность, и, одновременно, приспособленческую гибкость и повышенную скорость реакции на происходящие изменения в среде). Первое разделение на охотников и собирателей - при безусловности взаимоподдержки - это и есть тот шаг, который в итоге создал и человечество, и общество (и антропогенез - это по-сути социогенез: непосредственно биологические факторы там несомненно тоже сыграли роль - но сугубо вторичную).
С ростом усложнения (особенно после неолитической революции) число таких специализаций росло, содержание - менялось (первыми выделялись ремесленники), а принципы взаимодействия уже выходили за рамки репродуктивных взаимоотношений. Разумеется - никакими "властителями" тогда и "не пахло" - а эти изменения носили строго адаптационный характер - новые варианты формировались под новые же реалии - и именно тогда стало ВЫГОДНО (в том числе - и непосредственному производителю) не охватывать весь комплекс жизненных потребностей целиком, но делегировать те или иные функции тем или иным структурам.
Впрочем - и столь же очевидно - что оное усложнение, выделение и даже выгода (в силу масштабности и глубины происходящего) не только не производились целенаправленно, но даже зачастую и не отрефлексировались человеческим сознанием (разве что - общественным) - не в большей степени, чем эволюционные изменения видов - и тут, и там всё происходило как бы "само собой" (с чем связано неоднократно отмеченное "запаздывание" форм - как биологических, так и социальных - когда инновации приходилось реализовывать очевидно устаревшими средствами и в не больно-то подходящей обстановке).
Так что никакого "изъятия" - в ЛЮБОЙ форме - просто НЕ БЫЛО (и за отсутствием соответствующих механизмов - и быть не могло: как ребёнок отнюдь не "изымает" часть времени, усилий и ресурсов родителей - и даже если бы вдруг и захотел - то банально не смог бы - силёнок и ума явно не хватило бы), а сперва происходило закрепление тех или иных обязанностей за теми или иными составляющими внутри социума, затем - по мере большего обособления (для увеличения эффективности) этих групп - осуществлялся взаимовыгодный эквивалентный обмен (очень условно эти состояния можно обозначить как увеличение специализации тех или иных органов и симбиоз - т.е. "внутреннее" и "внешнее" сотрудничество).
Ну, и, разумеется, что отдельные представители (любых групп) вполне могли не понимать (или нарочито не принимать) особенностей и причин подобного состояния (от "я тут цельный день на солнце пашу - а он сидит под навесиком и только иголкой туда-сюда - а урожаем делись за его одёжки!" до "я шитью с малолетства обучался - и лучше меня мастера не найти во всей округе - а он только в землю зерно сыплет да сам-сорок урожай собирает - и то жлобится!" и т.п. варианты мнимого противоречия интересов; впрочем, как правило, полноценно развившихся уже куда позже и в совсем других (классовых) условиях и даже тогда - как правило в сказках, притчах и баснях демонстрирующих свою несостоятельность при попытке самостоятельного осуществления "лёгкого" дела) - но это мнение, разумеется, никак не влияло на наличие/отсутствие и нюансы общественной организации (как, кстати, не делает это и сейчас - так что я эти авторские "чёрные магии" разоблачаю не в надежде на осознание заблуждений и просветление - а лишь для тех, кому такое понимание нужно и интересно).
Так что если и сейчас люди проголосуют - да нафиг нам энти стадиёны и канцерты - даёшь взамен пивные и порнуху! (или торговые центры и бытовую технику, или суперпроизводительные гаджеты, быстрый интернет и безлимитный виртуал - или любое иное "замещение") - этот номер просто "не пройдёт" (и отнюдь не волею "высокого начальства", силами "силовиков" или хитростями "фокусников" (ага - вчёных и лицедеев) и иных "любителей халявки" (по мнению автора) - есть факторы посуществннее).
Вот этот механизм, собственно - то есть, наличие у "владык" дармовых ресурсов (в том смысле, что их получали задарма у крестьян), а так же стремление "перепонтовать" друг друга - и создало "великую человеческую культуру".
Вариация вранья №2 - наличие никаких (даже самых дармовых) ресурсов НЕ МОЖЕТ сделать ничего за пределами возможностей самой системы (в данном случае - социальной) - в этом крайне быстро убедились всевозможные охренелиардеры, которые даже за свои охренелиарды не могут совершить действительно значительное научное открытие или создать (да хотя бы даже гарантированно проспонсировать) выдающееся произведение искусства, безусловно решить техническую или социальную проблему и т.п.
Собственно, раз уж вначале поста - и совершенно не по тексту - автор решил "прикрыть" собственные выкладки авторитетом Ефремова - напомню и я кое-что:
"- Здание пустое, смотри, Иван, - сказала Сима. - Вот и надо, чтобы его отдали под твою лабораторию!
- Нельзя. Слишком роскошное начало. Такие замахи убивают даже хорошие намерения. Если бы организовался целый институт, большой коллектив. Но и тогда понадобится немалый срок. Иные ученые деятели думают, что дай здание и побольше вакансий - это называется штатные единицы, и разработка той или другой задачи пойдет быстро. А на деле нужны люди, много лет подготовлявшиеся к этому направлению!"
Таким образом вся деятельность по т.н. "организации великой человеческой культуры" сводится к "подкормке" тех или иных - наиболее выгодных "спонсорам" - направлений и проявлений (причём - в силу "заказанности" очень редко появляется нечто действительно стоящее; по большей же части - прямиком отправляется на свалку истории) - среди уже существующих. Попытки создания "правильной культуры и науки" - или хотя бы регулирования общественных представлений столь влиятельными (именно в силу их действительной влиятельности - а отнюдь значимых не за счёт "вливаний") инструментами осуществлялись неоднократно и - как правило - с треском проваливались. Настоящее искусство отражает настоящую жизнь (как и наука отражает объективную реальность), причём - не поверхностно, а с обязательным вскрытием неочевидных причинно-следственных взаимосвязей и закономерностей, соответственно, она - качественна и велика именно по мере реальности этого отражения и глубины вскрытия - и только так. А кто, сколько, кому и за что - даже не вторично: заказчик может оплатить работу действительного гения (и тем самым поспособствовать реализации его таланта) - и получить отсвет славы, но, во-первых - настоящий и заказчик, и спонсор, и выгодополучатель здесь - народ (именно как общность), а во-вторых - и опять повторю - классовые условия не создают (и создать в принципе не могут) ни науку, ни искусство - а сдерживают и искажают из развитие - но полноценно отменить не могут - и те пробиваются как растения сквозь асфальт (где - робкими листиками, а где - мощными дубами).
Или вы полагаете, что если книга, опера, фильм про "царей" (президентов, полководцев, богачей) и пр., то это - непременно "классовое, низменное, проплаченное" и т.п., а главное - нафиг не нужное "рядовому крестьянину"? Если - да - то вы нифига не понимаете ни в искусстве (которое, разумеется, в силу особенностей среды образования неизбежно будет эти особенности и отображать; но тут важнее - как), ни в крестьянах (которые - в народной памяти - сохранили массу песен и сказок, баллад и частушек, тратились не только на онучи и кашу - но и украшали (как могли, конечно) и избу, и одежду, а когда получили доступ к более серьёзному уровню - вполне и освоили оный, и затребовали). А рассуждения об "Илиаде" или "Эдде" весьма напоминают одного фельетонного критика, который так и не смог - не смотря на громадное количество "вумных слов" и огромный багаж нарезанных (буквально) цитат - объяснить своим детям, почему тем нравится "Демон" Лермонтова (в котором тот "отразил протест среднепоместного дворянства против оттеснения своей социальной группы"), хотя они и не среднепоместные дворяне!
важно не столько это, сколько то, что именно указанный момент в виде деления на "производящий" и "правящий" классы, собственно, и породило деление на "физический" и "умственный" труд
¯\_(ツ)_/¯
Да, собственно, никак не породило. Наблюдение за звёздами, позволявшее составить и вести календарь (принципиально важный для земпледелия) или технология прокладки и поддержания каналов (столь же принципиальных для ирригации) УЖЕ требуют выделения именно "работников умственного труда" - задолго до социального расслоения (ибо для появления оного требуется УЖЕ наличествующая сверхпроизводительность - в случае экономики попросту невозможная без выделения групп, не вовлечённых в процесс непосредственного производства, но обеспечивающих оное - в том числе и с научно-технической, и организационной сторон).
как крестьянин пахал землю - так он и продолжил пахать, вне деяний "господ"
Во-первых - если под "веяниями господ" понимается именно управляющая функция (напомню: планирование, организация, контроль), то подобное - возникает ещё задолго до перехода к производящему хозяйству, так что без оной - и землепашества-то никакого и не было бы (а вероятнее всего - первые австралопитеки дождались бы появления собак и грифов и те быстро разъяснили бы этим обезьянам чьи в лесу шишки чья в саваннах дневная падаль).
Во-вторых - вы реально предполагаете, что "вечная пахота" - это прямо-таки предел мечтаний, так что неча тут кормить всяких дармоедов, которые только и делают, что придумывают всякую нафиг ненужную хрень? В таком случае - позвольте выразить вам своё удивление: почему вы ещё здесь, а не где-нибудь на целине, причём не с плугом или сохой - и прочими достаточно технологичными финтифлюшками - а, ладно - так уж и быть - не палкой-копалкой, но с мотыгой?
99% всего исторического времени "правящий класс" реальной экономикой почти не управлял. Нет, бывали конечно и у него "моменты истины" - вроде того, как отдельные цари собирали запасы зерна, строили дороги и т.д.
По-своему даже верное наблюдение, но ущербное по двум направлениям: то, что - как писал выше - "правители" не занимались полноценным управлением - отнюдь не значит, что таковое в принципе не нужно (а как раз наоборот: если из тебя - образно - выжимают все соки - вот тут уж действительно не станешь заботится о росте производительности - в том числе путём увеличения организованности и удлинением горизонтов планирования); ну, а кроме того "управление" - это отнюдь не "командование эконмикой", но понимание нужд и проблем и оптимизация их решения (прежде всего - путём знания и понимания, т.е. наибольшего соответствия реальности - как своеобразная социальная адаптация, а значит - здесь правила игры задаются объективным сочетанием условий и возможностей, а успешность - их принятию и использованию, а отнюдь не "моментам истины" или "запасам" как таковым: человек - это всё-таки не бурундук).
неудивительно, что "управленческая составляющая" в нем - в этом миропредставлении - была "раздута" до предела
???
Вот только "предел" этот как правило был весьма скромен и редко выходил за усреднённые 5%. Это отнюдь не "извиняет" эксплуататоров - у них свои критерии о КПД и сверхнормативный рост "присосавшихся" - это нерационально: "Боливару не свезти двоих", равно как и не снимает напряжения (объём "высосанного" определяется не численностью "сосальщиков", но возможностями социума по экспроприации) - но смысл подобной "страшилки" от меня ускользает (ну, раздулись - и что? а если бы не раздувались - или "предел" позволял бы более значимые цифры: 1/4, 1/5 - это что-нибудь изменило бы?).
И - опять-таки - не управленческая - а властная. Вообще - вас когнитивный диссонанс не мучает: после собственного утверждения о 99% "забивших" на какое бы то ни было управление - снова завести волынку "все беды - от магов-управленцев"?!..
Важно, что восприятие тех же художников в своей глубине отсылает к древним жрецам, а пресловутые "менеджеры среднего звена" имеют "нить", тянущуюся в глубины веков к древним князьям.
Мдя...
К насколько древним жрецам это вас отсылает? Наскальная живопись - это чисто жреческое занятие? - в таком случае оные предполагаемые древние-древние жрецы, по-видимому, очень тяготились своим положением, настолько - что даже шаманов рисовать стали довольно-таки поздно и редко, а так - всё зверушек разных, да охотников...
Понятно, конечно, что современный "человек искусства" или "управленец" по сути своей - почти пролетарий, который живет "на одну зарплату", и часто последняя у него меньше, нежели у квалифицированного рабочего. Но сути это не меняет, потому, что "божественность", "избранность" работников "умственного труда" сохраняется. И именно она и создает иллюзию того, что "головой работать сложнее".
Так, СТОП!
Во-первых - парой абзацев выше утверждалось, что именно массой изъятых и присвоенных общественных ресурсов и объясняется наличие "великой культуры" - а теперь оказывается, что рядовой квалифицированный художник чуть ли не дешевле рядового квалифицированного рабочего.
А во-вторых - пора настала припомнить тот самый первый пассаж об отсутствии разницы в умственном и физическом труде. Оказывается, его (этот самый пассаж) следует понимать так, что оное отличие всё-таки имеется, но оно не в сложности/простоте и не в высоте/низости, но... ага... да нет - в этих самых сложности/простоте и высоте/низости - но просто с обратным знаком! Работники физического труда - это на самом деле все поголовно подвижники, взявшие на себя самый что ни на есть труды (причём - как утверждается ниже - и в физическом, и интеллектуальном контексте), а вот "всякие" (правители, художники и учёные) - это поголовно трутни, которые даже от своей лёгкой доли норовят сфилонить и слинять. Т.е. всё вот это долгое предисловие вело единственно к тому, чтобы, сохранив пирамиду, просто перевернуть её вершиной вниз?
Ну, от самоотреченца от марксизма нельзя много требовать (спрос с марксиста куда выше), но не могу не заметить, что действительно сложные вопросы подобными "кульбитами" не решаются, а бесклассовое общество - это общество не последнего оставшегося класса (который пустил в расход всех прочих конкурентов), но общество, где сняты противоречия. Где есть даже вертикальная иерархия - но иерархия не статусов, но функций. Где планирование - более ответственный процесс, чем реализация (потому, что как правило ошибки и просчёты, допущенные на этом этапе, обходятся куда дороже и исправляются куда труднее - и даже на самом примитивном уровне: если вы, идя в поход, не изучили предварительно маршрут и забыли карту, вообще не озаботились палаткой и необходимым инвентарём, не оценили риски - это приведёт к куда большим проблемам, нежели просто пропущенный по ошибке поворот, или потерянная или сломанная нужная вещь и т.д.; да: обращаю внимание, что в данном случае - и руководитель, и исполнитель - это один и тот же человек и сравнивать их (его) интеллектуальные усилия и/или степень вложения - просто абсурдно; равно как и в настоящем коллективе важен не уровень вовлечённости или степень отдачи - но сыгранность и безусловный приоритет общего интереса).
Это же, кстати, актуально и для ответственности, и перепроверки, и прочих "пернатых на глобусе", которых вы там натягиваете до конца поста.
P.S.
на самом деле никаких "отдельных профессий" сейчас практически не существует - это лет пятьсот можно было прожить "одним двором на выселках", сейчас же человек осуществляет обеспечение своего существования только через взаимодействия с миллионами людей. Поэтому стоит понимать, что если в обществе требуется столько то художников, столько-то водителей, столько-то сантехников, поэтому, инженеров и нейрохирургов, то все они - эти люди - одинаково значимы.
Во-первых - вы отрицаете объективную реальность, причём в одном и том же текстовом блоке противореча сами себе: художники, водители, сантехники и нейрохирурги - это, простите, не профессии - а что: клички? национальности? сексуальные предпочтения?
Во-вторых - после неоднократных уверений в полной незначимости как учёных, так и людей искусства и прочих захребетников (ведь - а крестьяне-то всё пашут - теперь, правда, уже почему-то на тракторах, видимо материализовавшихся на полях тоже при помощи какой-то неведомой магии) - вывод об "одинаковой важности" - уже никак не спасает положение. Не говоря уже об одинаковости - в чём? - умственность вы в принципе "вынесли за скобки": что плиточник, что Ньютон - один хрен, социальную значимость... гхм... лучше промолчим (как можно равнять какого-то борзописца или маляра с водителем?!)... о моральных качествах - тем паче (какое уж тут равенство)... так - в чём же?
(видя - это не мой сарказм, а авторский текст)
Чисто "на память", ибо в том журнале уже нечего не только комментировать (классический пример как фауна третичноротых может испоганить любое место обитания), но и даже читать...
Еще раз скажу: само разделение на "умственный" и "физический" труд - а в особенности понимание его, как разделения на труд "высокий" и "низкий", "сложный" и "простой" - на самом деле крайне лукаво.
Запомним этот пассаж.
что можно назвать "магией"
(устало)
Что - есть ещё и такая магия? Ну-ну...
Напомню, что в эту самую эпоху произошло разделение человеческого общества на "основную массу" "производящих классов" - то есть, тех, кто производит основные потребляемые блага - и небольшое количество представителей "классов правящих". То есть, тех, кто управляет этими производителями. Точнее, конечно - пытается управлять в некоторые редкие моменты социального бытия, потому, что по большей части экономика прекрасно работала без этих "управленцев".
Первая большая натяжка (т.н. "магия" здесь не сработает - никакая): произошло разделение на эксплуататоров и эксплуатируемых, привилегированных и обездоленных (и т.д.). Для реализации своих (конкурентных) целей первые узурпировали процесс управления. Почему так достаточно сложно избавиться от паразитов - что биологических, что социальных - что они как правило переформатируют (под себя) вполне полезные - и даже необходимые! - функции, однако "ненужными" эти функции от подобного подлога очевидно ну никак не становятся. Управление (планирование, организация, контроль) существовали как до социального расслоения, так и пребудут после (и их значимость даже возрастёт - пропорционально росту сложности общественной организации и уровню решаемых задач).
Кстати, нельзя не отметить (собственно, я это неоднократно делал раньше - и даже в этом журнале, но, похоже, втуне), что эта особенность настолько очевидна, что обросла целым ворохом всяких житейских мудростей, мемов, острот и сатир о некомпетентности чиновников, бюрократов, владык и иных "управленцев" - которые на самом деле вполне работоспособны и даже успешны, но - на своём поприще (статусности, эксплуатации и конкуренции), а маскирующие их действительные цели и положение управленческие дела вполне закономерно исполняются "на отвяжись" - по остаточному принципу и ровно настолько, насколько это необходимо для существования системы в целом (чтобы всё просто не рухнуло из-за отказа одной из важнейших структур жизнеобеспечения).
Но при этом именно эти "правящие классы" и дали возможность возникнуть тому, что сейчас принято именовать "наукой и искусством".
Натяжка №2: и наука, и искусство существовали ещё в палеолите (а предковые примитивные их формы прослеживаются ещё в животном царстве).
Ну, и, разумеется, никакого особо "разрешения" на возникновение подобных (столь значимых даже в бесклассовом существовании) отраслей ни у кого не спрашивалось и не требовалось (а даже если бы и давалось - подобное одобрение всё равно ровным счётом ничего не решало - в силу объективности процесса в целом) - как цефализация (как один из наиболее общих трендов эволюции прогресса) у животных или развитие технологии у людей отнюдь не согласовывалось с паразитами. Наоборот: переформатирование и этих составляющих под расслоённые условия не только не "создало" их (специально повторю - это так не работает и потому просто невозможно), но наоборот - существенно затормозило развитие оных.
Потому, что они отнимали у крестьян и иных "производителей" прибавочный продукт, и часть его - не сказать, чтобы особо большую, но в данном случае это не важно - давали "художникам и поэтам", а так же разнообразным "философам". (Механизмы изъятия могли быть разными, но сути это не меняло.) Которые - давайте скажем это честно - самим крестьянам, а так же ремесленникам и даже купцам по большей части - вообще не нужны.
🤦
Во первых - сам социальный принцип как таковой - это как раз обмен продуктом (причём зачастую не только "прибавочным", но и "основным") - как следствие разделения обязанностей и специализации на оных (уже орудийной и технологической (т.е. профессиональным пользованием этими орудиями)) - на тех же принципах формировался и развивался многоклеточный организм (и что обеспечило ему и высочайшую производительность, и, одновременно, приспособленческую гибкость и повышенную скорость реакции на происходящие изменения в среде). Первое разделение на охотников и собирателей - при безусловности взаимоподдержки - это и есть тот шаг, который в итоге создал и человечество, и общество (и антропогенез - это по-сути социогенез: непосредственно биологические факторы там несомненно тоже сыграли роль - но сугубо вторичную).
С ростом усложнения (особенно после неолитической революции) число таких специализаций росло, содержание - менялось (первыми выделялись ремесленники), а принципы взаимодействия уже выходили за рамки репродуктивных взаимоотношений. Разумеется - никакими "властителями" тогда и "не пахло" - а эти изменения носили строго адаптационный характер - новые варианты формировались под новые же реалии - и именно тогда стало ВЫГОДНО (в том числе - и непосредственному производителю) не охватывать весь комплекс жизненных потребностей целиком, но делегировать те или иные функции тем или иным структурам.
Впрочем - и столь же очевидно - что оное усложнение, выделение и даже выгода (в силу масштабности и глубины происходящего) не только не производились целенаправленно, но даже зачастую и не отрефлексировались человеческим сознанием (разве что - общественным) - не в большей степени, чем эволюционные изменения видов - и тут, и там всё происходило как бы "само собой" (с чем связано неоднократно отмеченное "запаздывание" форм - как биологических, так и социальных - когда инновации приходилось реализовывать очевидно устаревшими средствами и в не больно-то подходящей обстановке).
Так что никакого "изъятия" - в ЛЮБОЙ форме - просто НЕ БЫЛО (и за отсутствием соответствующих механизмов - и быть не могло: как ребёнок отнюдь не "изымает" часть времени, усилий и ресурсов родителей - и даже если бы вдруг и захотел - то банально не смог бы - силёнок и ума явно не хватило бы), а сперва происходило закрепление тех или иных обязанностей за теми или иными составляющими внутри социума, затем - по мере большего обособления (для увеличения эффективности) этих групп - осуществлялся взаимовыгодный эквивалентный обмен (очень условно эти состояния можно обозначить как увеличение специализации тех или иных органов и симбиоз - т.е. "внутреннее" и "внешнее" сотрудничество).
Ну, и, разумеется, что отдельные представители (любых групп) вполне могли не понимать (или нарочито не принимать) особенностей и причин подобного состояния (от "я тут цельный день на солнце пашу - а он сидит под навесиком и только иголкой туда-сюда - а урожаем делись за его одёжки!" до "я шитью с малолетства обучался - и лучше меня мастера не найти во всей округе - а он только в землю зерно сыплет да сам-сорок урожай собирает - и то жлобится!" и т.п. варианты мнимого противоречия интересов; впрочем, как правило, полноценно развившихся уже куда позже и в совсем других (классовых) условиях и даже тогда - как правило в сказках, притчах и баснях демонстрирующих свою несостоятельность при попытке самостоятельного осуществления "лёгкого" дела) - но это мнение, разумеется, никак не влияло на наличие/отсутствие и нюансы общественной организации (как, кстати, не делает это и сейчас - так что я эти авторские "чёрные магии" разоблачаю не в надежде на осознание заблуждений и просветление - а лишь для тех, кому такое понимание нужно и интересно).
Click to viewТак что если и сейчас люди проголосуют - да нафиг нам энти стадиёны и канцерты - даёшь взамен пивные и порнуху! (или торговые центры и бытовую технику, или суперпроизводительные гаджеты, быстрый интернет и безлимитный виртуал - или любое иное "замещение") - этот номер просто "не пройдёт" (и отнюдь не волею "высокого начальства", силами "силовиков" или хитростями "фокусников" (ага - вчёных и лицедеев) и иных "любителей халявки" (по мнению автора) - есть факторы посуществннее).
Вот этот механизм, собственно - то есть, наличие у "владык" дармовых ресурсов (в том смысле, что их получали задарма у крестьян), а так же стремление "перепонтовать" друг друга - и создало "великую человеческую культуру".
Вариация вранья №2 - наличие никаких (даже самых дармовых) ресурсов НЕ МОЖЕТ сделать ничего за пределами возможностей самой системы (в данном случае - социальной) - в этом крайне быстро убедились всевозможные охренелиардеры, которые даже за свои охренелиарды не могут совершить действительно значительное научное открытие или создать (да хотя бы даже гарантированно проспонсировать) выдающееся произведение искусства, безусловно решить техническую или социальную проблему и т.п.
Собственно, раз уж вначале поста - и совершенно не по тексту - автор решил "прикрыть" собственные выкладки авторитетом Ефремова - напомню и я кое-что:
"- Здание пустое, смотри, Иван, - сказала Сима. - Вот и надо, чтобы его отдали под твою лабораторию!
- Нельзя. Слишком роскошное начало. Такие замахи убивают даже хорошие намерения. Если бы организовался целый институт, большой коллектив. Но и тогда понадобится немалый срок. Иные ученые деятели думают, что дай здание и побольше вакансий - это называется штатные единицы, и разработка той или другой задачи пойдет быстро. А на деле нужны люди, много лет подготовлявшиеся к этому направлению!"
Таким образом вся деятельность по т.н. "организации великой человеческой культуры" сводится к "подкормке" тех или иных - наиболее выгодных "спонсорам" - направлений и проявлений (причём - в силу "заказанности" очень редко появляется нечто действительно стоящее; по большей же части - прямиком отправляется на свалку истории) - среди уже существующих. Попытки создания "правильной культуры и науки" - или хотя бы регулирования общественных представлений столь влиятельными (именно в силу их действительной влиятельности - а отнюдь значимых не за счёт "вливаний") инструментами осуществлялись неоднократно и - как правило - с треском проваливались. Настоящее искусство отражает настоящую жизнь (как и наука отражает объективную реальность), причём - не поверхностно, а с обязательным вскрытием неочевидных причинно-следственных взаимосвязей и закономерностей, соответственно, она - качественна и велика именно по мере реальности этого отражения и глубины вскрытия - и только так. А кто, сколько, кому и за что - даже не вторично: заказчик может оплатить работу действительного гения (и тем самым поспособствовать реализации его таланта) - и получить отсвет славы, но, во-первых - настоящий и заказчик, и спонсор, и выгодополучатель здесь - народ (именно как общность), а во-вторых - и опять повторю - классовые условия не создают (и создать в принципе не могут) ни науку, ни искусство - а сдерживают и искажают из развитие - но полноценно отменить не могут - и те пробиваются как растения сквозь асфальт (где - робкими листиками, а где - мощными дубами).
Или вы полагаете, что если книга, опера, фильм про "царей" (президентов, полководцев, богачей) и пр., то это - непременно "классовое, низменное, проплаченное" и т.п., а главное - нафиг не нужное "рядовому крестьянину"? Если - да - то вы нифига не понимаете ни в искусстве (которое, разумеется, в силу особенностей среды образования неизбежно будет эти особенности и отображать; но тут важнее - как), ни в крестьянах (которые - в народной памяти - сохранили массу песен и сказок, баллад и частушек, тратились не только на онучи и кашу - но и украшали (как могли, конечно) и избу, и одежду, а когда получили доступ к более серьёзному уровню - вполне и освоили оный, и затребовали). А рассуждения об "Илиаде" или "Эдде" весьма напоминают одного фельетонного критика, который так и не смог - не смотря на громадное количество "вумных слов" и огромный багаж нарезанных (буквально) цитат - объяснить своим детям, почему тем нравится "Демон" Лермонтова (в котором тот "отразил протест среднепоместного дворянства против оттеснения своей социальной группы"), хотя они и не среднепоместные дворяне!
важно не столько это, сколько то, что именно указанный момент в виде деления на "производящий" и "правящий" классы, собственно, и породило деление на "физический" и "умственный" труд
¯\_(ツ)_/¯
Да, собственно, никак не породило. Наблюдение за звёздами, позволявшее составить и вести календарь (принципиально важный для земпледелия) или технология прокладки и поддержания каналов (столь же принципиальных для ирригации) УЖЕ требуют выделения именно "работников умственного труда" - задолго до социального расслоения (ибо для появления оного требуется УЖЕ наличествующая сверхпроизводительность - в случае экономики попросту невозможная без выделения групп, не вовлечённых в процесс непосредственного производства, но обеспечивающих оное - в том числе и с научно-технической, и организационной сторон).
как крестьянин пахал землю - так он и продолжил пахать, вне деяний "господ"
Во-первых - если под "веяниями господ" понимается именно управляющая функция (напомню: планирование, организация, контроль), то подобное - возникает ещё задолго до перехода к производящему хозяйству, так что без оной - и землепашества-то никакого и не было бы (а вероятнее всего - первые австралопитеки дождались бы появления собак и грифов и те быстро разъяснили бы этим обезьянам чьи в лесу шишки чья в саваннах дневная падаль).
Во-вторых - вы реально предполагаете, что "вечная пахота" - это прямо-таки предел мечтаний, так что неча тут кормить всяких дармоедов, которые только и делают, что придумывают всякую нафиг ненужную хрень? В таком случае - позвольте выразить вам своё удивление: почему вы ещё здесь, а не где-нибудь на целине, причём не с плугом или сохой - и прочими достаточно технологичными финтифлюшками - а, ладно - так уж и быть - не палкой-копалкой, но с мотыгой?
99% всего исторического времени "правящий класс" реальной экономикой почти не управлял. Нет, бывали конечно и у него "моменты истины" - вроде того, как отдельные цари собирали запасы зерна, строили дороги и т.д.
По-своему даже верное наблюдение, но ущербное по двум направлениям: то, что - как писал выше - "правители" не занимались полноценным управлением - отнюдь не значит, что таковое в принципе не нужно (а как раз наоборот: если из тебя - образно - выжимают все соки - вот тут уж действительно не станешь заботится о росте производительности - в том числе путём увеличения организованности и удлинением горизонтов планирования); ну, а кроме того "управление" - это отнюдь не "командование эконмикой", но понимание нужд и проблем и оптимизация их решения (прежде всего - путём знания и понимания, т.е. наибольшего соответствия реальности - как своеобразная социальная адаптация, а значит - здесь правила игры задаются объективным сочетанием условий и возможностей, а успешность - их принятию и использованию, а отнюдь не "моментам истины" или "запасам" как таковым: человек - это всё-таки не бурундук).
неудивительно, что "управленческая составляющая" в нем - в этом миропредставлении - была "раздута" до предела
???
Вот только "предел" этот как правило был весьма скромен и редко выходил за усреднённые 5%. Это отнюдь не "извиняет" эксплуататоров - у них свои критерии о КПД и сверхнормативный рост "присосавшихся" - это нерационально: "Боливару не свезти двоих", равно как и не снимает напряжения (объём "высосанного" определяется не численностью "сосальщиков", но возможностями социума по экспроприации) - но смысл подобной "страшилки" от меня ускользает (ну, раздулись - и что? а если бы не раздувались - или "предел" позволял бы более значимые цифры: 1/4, 1/5 - это что-нибудь изменило бы?).
И - опять-таки - не управленческая - а властная. Вообще - вас когнитивный диссонанс не мучает: после собственного утверждения о 99% "забивших" на какое бы то ни было управление - снова завести волынку "все беды - от магов-управленцев"?!..
Важно, что восприятие тех же художников в своей глубине отсылает к древним жрецам, а пресловутые "менеджеры среднего звена" имеют "нить", тянущуюся в глубины веков к древним князьям.
Мдя...
К насколько древним жрецам это вас отсылает? Наскальная живопись - это чисто жреческое занятие? - в таком случае оные предполагаемые древние-древние жрецы, по-видимому, очень тяготились своим положением, настолько - что даже шаманов рисовать стали довольно-таки поздно и редко, а так - всё зверушек разных, да охотников...
Понятно, конечно, что современный "человек искусства" или "управленец" по сути своей - почти пролетарий, который живет "на одну зарплату", и часто последняя у него меньше, нежели у квалифицированного рабочего. Но сути это не меняет, потому, что "божественность", "избранность" работников "умственного труда" сохраняется. И именно она и создает иллюзию того, что "головой работать сложнее".
Так, СТОП!
Во-первых - парой абзацев выше утверждалось, что именно массой изъятых и присвоенных общественных ресурсов и объясняется наличие "великой культуры" - а теперь оказывается, что рядовой квалифицированный художник чуть ли не дешевле рядового квалифицированного рабочего.
А во-вторых - пора настала припомнить тот самый первый пассаж об отсутствии разницы в умственном и физическом труде. Оказывается, его (этот самый пассаж) следует понимать так, что оное отличие всё-таки имеется, но оно не в сложности/простоте и не в высоте/низости, но... ага... да нет - в этих самых сложности/простоте и высоте/низости - но просто с обратным знаком! Работники физического труда - это на самом деле все поголовно подвижники, взявшие на себя самый что ни на есть труды (причём - как утверждается ниже - и в физическом, и интеллектуальном контексте), а вот "всякие" (правители, художники и учёные) - это поголовно трутни, которые даже от своей лёгкой доли норовят сфилонить и слинять. Т.е. всё вот это долгое предисловие вело единственно к тому, чтобы, сохранив пирамиду, просто перевернуть её вершиной вниз?
Ну, от самоотреченца от марксизма нельзя много требовать (спрос с марксиста куда выше), но не могу не заметить, что действительно сложные вопросы подобными "кульбитами" не решаются, а бесклассовое общество - это общество не последнего оставшегося класса (который пустил в расход всех прочих конкурентов), но общество, где сняты противоречия. Где есть даже вертикальная иерархия - но иерархия не статусов, но функций. Где планирование - более ответственный процесс, чем реализация (потому, что как правило ошибки и просчёты, допущенные на этом этапе, обходятся куда дороже и исправляются куда труднее - и даже на самом примитивном уровне: если вы, идя в поход, не изучили предварительно маршрут и забыли карту, вообще не озаботились палаткой и необходимым инвентарём, не оценили риски - это приведёт к куда большим проблемам, нежели просто пропущенный по ошибке поворот, или потерянная или сломанная нужная вещь и т.д.; да: обращаю внимание, что в данном случае - и руководитель, и исполнитель - это один и тот же человек и сравнивать их (его) интеллектуальные усилия и/или степень вложения - просто абсурдно; равно как и в настоящем коллективе важен не уровень вовлечённости или степень отдачи - но сыгранность и безусловный приоритет общего интереса).
Это же, кстати, актуально и для ответственности, и перепроверки, и прочих "пернатых на глобусе", которых вы там натягиваете до конца поста.
P.S.
на самом деле никаких "отдельных профессий" сейчас практически не существует - это лет пятьсот можно было прожить "одним двором на выселках", сейчас же человек осуществляет обеспечение своего существования только через взаимодействия с миллионами людей. Поэтому стоит понимать, что если в обществе требуется столько то художников, столько-то водителей, столько-то сантехников, поэтому, инженеров и нейрохирургов, то все они - эти люди - одинаково значимы.
Во-первых - вы отрицаете объективную реальность, причём в одном и том же текстовом блоке противореча сами себе: художники, водители, сантехники и нейрохирурги - это, простите, не профессии - а что: клички? национальности? сексуальные предпочтения?
Во-вторых - после неоднократных уверений в полной незначимости как учёных, так и людей искусства и прочих захребетников (ведь - а крестьяне-то всё пашут - теперь, правда, уже почему-то на тракторах, видимо материализовавшихся на полях тоже при помощи какой-то неведомой магии) - вывод об "одинаковой важности" - уже никак не спасает положение. Не говоря уже об одинаковости - в чём? - умственность вы в принципе "вынесли за скобки": что плиточник, что Ньютон - один хрен, социальную значимость... гхм... лучше промолчим (как можно равнять какого-то борзописца или маляра с водителем?!)... о моральных качествах - тем паче (какое уж тут равенство)... так - в чём же?