Постиндустриал
В процессе обсуждения в Про эту самую постиндустриальность
переложив его на всякий-разный второй-третий мир и оставив за собой только чисто менеджерские функции, ага
ИМХО - нет.
Я потому и стал всё это расписывать и здесь, и выше, что - насколько я успел ознакомиться с этими представлениями (благо ретрансляторов таковых - полно) - он реально считают, что уже вовсю развилась этакая "новая экономика" - тот самый пресловутый "постиндустриал" - где произошёл перенос от "производства вещей" к "производству услуг" (от самых примитивных - бытовых - до самых высокоразвитых - культурных и интеллектуальных), которые теперь стоят во главе всего и решают буквально всё.
Как ни странно, но определённая логика в этом есть, более того - опирается она на вполне реальные факты - почему, пожалуй, и стала в определённых кругах этаким само собой разумеющимся общепринятым представлением (мейнстримом); ну, а кроме того - КМК - имеет ещё одно основание для распространения (но о нём - чуть ниже).
Выглядит оно так (или примерно так - не знаю - насколько его последователи последовательны в своих умозаключениях и насколько чётко выделяют предысторию): до НТР 90% населения занимались физическим сельскохозяйственным трудом. После НТР* же доля непосредственно занятых в сельском хозяйстве падает до ±10%, а "потерянные" 80% перемещаются на продвижение механизации - за счёт которой этот переход, собственно, и осуществился.
* под НТР они понимают - насколько это получилось уловить - не кардинальную перестройку способа производства и соответствующие оной социальные трансформации, но "просто" кучу новых открытий (за счёт "поумнения" народонаселения) и гуманизацию общества (массовое "подобрение" же), причём второе иногда (и хронологически и по важности влияния) ставится на первое место (видимо - с намёком на причинно-следственную связь, хотя прямо этот тезис и не выдвигается - ну, или мне таковое не встречалось); причины и того и другого как правило остаются "за кадром" - т.е. внешне даже похоже, но содержание разнится принципиально.
Следующий же шаг - ровно по аналогии предыдущему: поскольку человечество и дальше "добреет" и "умнеет", то - как раньше стало (большинству) не надо "возиться в грязной земле" - так теперь (ему же) нет надобности "возиться с грязными станками" - подобно тому, как механизация "отделила" население от с/х (угу - от сохи 😁), так автоматизация отделит его же от рабочего труда, а в перспективе роботизация - от какого-либо труда в принципе.
В общем - ничего нового, отличного от представлений лентяя и двоечника Сыроежкина (я именно про кинематографический вариант): "до чего дошёл прогресс - труд физический исчез, да и умственный заменит механический процесс" и "вкалывают роботы - счастлив человек"; кстати: последний персонаж крайне показтелен в том плане, что эта тенденция отнюдь не вчера появилась (он ведь - отнюдь не начало подобных представлений, а индикатор распространения оных в массах).
Из вышесказанного естественным образом проистекает и нижеследующее: раз люди со временем будут вовсе не задействованы в каком-либо производстве - то чем они вообще будут заниматься-то? - ну, понятное дело в необременительной форме и непродолжительных перерывах между "счастливым ничегонеделанием" (дегустацией сотен сортов пива под равновеликое количество сортов колбасы, потребления всевозможного развлекательного контента - да и многие тысячи игр сами себя не сыграют) - дык, будут делать себе и друг другу "приятное". Некоторые - "уйдут в науку" (понятное дело - не для чего-то там производственного, а исключительно для удовлетворения любопытства - так что глубоко копать - оно, пожалуй, и не к чему), другие - в "искусство" (разумеется - не скучный "академизм", а что-нибудь такое-этакое креативное, можно - китчевое - чтобы добавить "перчику" в сытую, но "пресную" жизнь), ну, а преобладающая часть - будет "возводить лестницу статусности"; потому как - что же это за богач и аристократ, если у тебя нет придворного художника и шутов, швейцара на лестнице и красивенько горничной (да-да - с полным комплексом услуг), персонального шофэра и инструктора по фитнесу для супруги (женщинам же нужно держать себя в форме!), кроме того в штате обязательно должен быть повар (не менее полудюжины мишленовских звёзд) и официантка... да и вообще - что же это за жизнь без бармена и баристы, барбершопов и дефиле и т.д и т.п. Людёв у нас теперь много (всё многообразие продуктов будут выдавать пару процентов фермерского населения благодаря паре процентов "недобитого" производственного пролетариата "этих назовём для вежливости - трудовиками**", ну, и аналогично накинем ещё пару процентов на ИТР и надсмотрщиков менеджеров; все остальные (для производства) - объективно "лишние") - вот мы их и пристроим к делу: и им хоть какое-то развлечение - и нам польза. Кроме того - "близость к телу"*** будет котироваться как в смысле "социального уровня", так и в поощрительных подачках "бонусах" - ибо понятно, что если в обществе нет цветовой дифференциации штанов - далее по тексту; так что тут решаются и вопросы социального застоя: мы конечно демократы и всё такое и за свободу и вообще всё хорошее - но мы же не коммунисты какие, нам уравниловки не надо: лучшие люди должны быть заметны издалека, даже если они по своим уму, доброте и гуманности и озаряют светом своего совершенства и всяких прочих ("Но я совершенно лишен гордости и самодовольства - видишь, как просто я разговариваю с тобой, ничтожным"); так что, как (по-прежнему всё ещё) говорит наш любимый шеф: "главное в нашем деле - реализьм!", а мы - вона какие реалисты: не рассчитываем на идеальных людей (как тупые камуняки) и признаём объективное неравенство!
** Алексей Толстой "Гиперболоид инженера Гарина", 1927г.
*** "На него накинули черный плащ, русобородый подал ему стакан с подкрепляющей жидкостью; выпив ее, Грэхэм заметил, что один из новоприбывших, бледный юноша, смотрит на него особенно упорно.
- Что они там делают? - спросил Грэхэм, указывая на них пустым стаканом и стараясь не обращать внимания на пристальный взгляд новоприбывшего. - Этот механизм приводится в движение какой-то энергией?
Затем, обернувшись спиной к новоприбывшему, он спросил вполголоса:
- Почему этот человек так упорно смотрит на меня? Он месмерист?
- Нет, не месмерист! Он капиллотомист.
- Капиллотомист?
- Ну да, один из главных. Его годовое жалованье - полгросса львов.
Поверх нижнего пурпурного платья Грэхэм надел верхнее из светло-синего атласа, которое удивительно шло к нему. Грэхэм увидел себя в зеркале хотя и исхудалым, небритым, растрепанным, но все же не голым.
- Мне надо побриться, - сказал он, смотрясь в зеркало.
- Сейчас, - ответил Говард.
Услышав это, молодой человек перестал разглядывать Грэхэма. Он закрыл глаза, потом снова открыл их: подняв худощавую руку, приблизился к Грэхэму. Остановившись, сделал жест рукой и осмотрелся кругом.
- Стул! - воскликнул Говард, и тотчас же русобородый подал Грэхэму кресло.
- Садитесь, пожалуйста, - сказал Говард.
Грэхэм остановился в нерешительности, увидав, что в руках странного юноши сверкнуло лезвие.
- Разве вы не понимаете, сир? - учтиво пояснил русобородый. - Он хочет побрить вас.
- А! - с облегчением вздохнул Грэхэм. - Но ведь вы называли его…
- Капиллотомист! Это один из лучших артистов в мире.
Русобородый удалился. Успокоенный Грэхэм поспешно сел в кресло. К нему тотчас же подошел капиллотомист и принялся за работу. У него были плавные, изящные движения. Он осмотрел у Грэхэма уши, ощупал затылок, разглядывал его то с одной, то с другой стороны; Грэхэм уже начинал терять терпение. Наконец капиллотомист в несколько мгновений, искусно орудуя своими инструментами, обрил Грэхэму бороду, подровнял усы и подстриг волосы. Все это он проделал молча, с вдохновенным видом поэта. Когда он окончил свою работу, Грэхэму подали башмаки."
Герберт Уэллс "Когда спящий проснется", 1899-1910г.
Так что вы напрасно пугали своих потенциальных оппонентов деиндустриализацией: для данной концепции каждый закрытый завод = значит появилась новая инновация, которая сокращает количество производственных объектов (т.е. получаем то же самое или даже больше и лучше), + улучшается экологическая ситуация + норот высвобождается от нудной работы и может направить свои силы на креативную деятельность и те или иные финансовые спекуляции э-э-э... операции (от биржевой игры до майнинга криптовалют).
Так почему же эта (повторюсь: по-своему - вполне логичная) картина мира на самом деле не верна?
Здесь лучше идти от общего к частному, и первая ключевая ошибка, которую делает очередной "постиндустриалец", это - субъективное восприятие социоисторического процесса, каковой представляется не как следствие тех или иных объективных закономерностей, но или в качестве набора случайных событий, либо же - как итог целенаправленных действий (как правило - Великих Личностей - "атлантов").
Соответственно: происходит абсолютизация (в восприятии) текущего положения как непререкаемого идеала и - как правило - без каких-либо отсылок к предыстории (кроме, пожалуй, крайне избирательных - которые подчёркивают либо убогость как предшествующего положения и любых других альтернатив, либо же выискивают "следы деятельности" той самой "атлантиды", которая, якобы, и породила своей Великой Волей Пресветлое Настоящее - и работает ныне над примерно таким же, но ещё Светлейшим Будущим).
Здесь, собственно, и кроется основная "засада": при формальной "стартовой" отсылке к объективной реальности, сами выводы, сделанные из наблюдения", не только никакой фактической проверке - но даже и просто критическому разбору более не подлежат. А т.к. распространяются подобные представления тоже "особым образом": ч-з корпоративные мантры о "общекомандной деятельности", "клубное членство", "состояние в привилегированных братствах", родственные связи и "кумовство" - т.е. сугубо в "среде единомышленников" (где заботливо оберегается от контактов с "внешней средой" - той самой объективной реальностью), то:
а) является критерием (одним из) "кастовой принадлежности" - соответственно: любые "сомнения" толкуются как "измена" - с соответствующими оргвыводами;
б) "варится в собственном соку" - т.е. развивается в исключительно искусственных условиях.
Ну, а прочие (уже более мелкие) детали - это следствие, во-первых, исходного субъективизма (это чтобы не писать "идеализма"), а во-вторых - нюансов социальной группы - как "среды обитания" - представлений.
Почему же, тем не менее, вообще возникли, а тем паче - так достаточно широко распространились подобные взгляды?
На самом деле даже по приведённым цитатам их зарождение уже можно соотнести как минимум с концом XIX века, а скорее - и ранее. Именно тогда капитализм столкнулся с первыми серьёзными (системными) кризисами (как следствие неискореннимого противоречия между общественным характером производства и частным характером присвоения), которые ударили по самому "центральному" месту любой формации - производству. То, что раньше росло и усложнялось, требовало всё больше рук и ресурсов, но и отдавало за вложения сторицей (и не только "просто" продукцией - но и совсем особым мироощущением и чувством значимости), "вдруг" обернулось своей противоположностью: заводы оказались не нужны, их товары - не нужны, люди, которые делали эти товары на этих заводах - не нужны тем более.
Преодолён этот первый суперкризис был, во-первых, переходом на качественно новый уровень (глобализации вместо конкуренции национальных производителей), во-вторых - противостоянием с появившимися тогда же альтернативными по своему устройству социумами, каковое вынудило "урезать аппетиты" владельцев средств производства и запустить "социалку". Нынешняя ситуация - прямо обратная той: "подстёгивающего" развитие "противостояния систем" уже нет, а глобализация упёрлась в свое естественный "потолок" и закономерно стала "сворачиваться обратно".
И - как и в прошлый раз - сделанные было наработки (и по производственным мощностям, и по классификации работников (от "рядовых" тружеников до инженеров и управленцев), и по социальным структурам, призванным обеспечить трудоспособность (и повышенную эффективность)) оказались банально избыточными и были...
А вот представьте: захотел некий спортсмен стать чемпионом мира и принялся усиленно тренироваться. У него мощные мышцы и крепкие сухожилия, выносливое сердце и отличная дыхалка, замечательная реакция и немалый спортивны опыт, а тут вдруг соревнования отменяют - вот вообще, совсем... В грузчики идти - и гонор не позволяет, да и зачем? - прежнего накопленного хватает (пока), а предлагаемые зарплаты - мягко говоря "не вдохновляют" (на трудовые свершения). Но метаболизм-то не очень ориентируется в подобных материях, он уже "разогнан" именно на чемпионские же стандарты (и производительности, и потребления) - и вот бывший атлет и потенциальный рекордсмен с удивительной быстротой превращается... превращается... превращается... правильно - в этакий "бурдюк с жиром". Мышцы за ненадобностью утилизируются до состояния "удержать ложку (и бутылку!)", связки и кости деградируют помедленнее, но в отсутствии нагрузок... а организм - очень экономная система... И вот сидит несостоявшийся чемпион (ныне - могущий похвастаться разве что крайне солидно избыточным весом), поглядывая на прежние медали 🥇 🥈 🥉, обычным "студнем".
Понятное дело, что подобная (социальная) система будет восприниматься (некритическим) общественным сознанием как нечто само собой разумеющееся и "рационализироваться" (вернее - подгоняться под некие логичные обоснования) "задним числом".
И вот какой вопрос: у него теперь жировая прослойка - очевидно преобладает над всеми прочими, она же является - казалось бы - жизнеопределяющей (ибо есть ему теперь - для поддержания всего вот этого - надо как бы не больше, чем прежде, сможет ли он согнуться и подняться по лестнице - "решать" тоже ей, выдержит ли его кресло - или пора переселяться на что-нибудь напольное - опять-таки...)? - безусловно, но - именно на данном этапе.
А вообще же - если мышцы атрофируются до состояния полной неподвижности - то пролежни с соответствующим исходом, сердце (даже если это сердце спортсмена) не расчитанно на подобные нагрузки, прежнюю славу можно конвертировать в благосостояние лишь до определённого момента - а когда все прежние награды, кубки и прочие регалии пропиты и проедены - кормить просто из уважения к прошлым заслугам никто не будет.
Так что "у него из этого дома только два пути": либо он берётся за ум - и даёт нормальную работу своим мышцам и прочему опорно-двигательному аппарату (причём - не просто "ногодрыжество и рукомашество" - а чтобы эта деятельность ещё и прокормила), либо... R.I.P. 🪦
Т.е. тут надо понять правильно и максимально чётко расставить акценты: никто не говорит, что учителя и артисты, врачи и учёные, парикмахеры и официанты не нужны или, тем более, вредны; напротив - их деятельность более чем полезна, но - в определённых условиях (когда они - как множество маленьких ручейков сливаются и питают могучую реку, пробивающую себе дорогу к океану) - т.е. исключительно применительно к этой самой реке, без которой - они безнадёжно усохнут в песках изи затеряются в каком-нибудь болотце. Равно как и не стоит превозносить рабочие специальности просто за принадлежность к производственной сфере: хороший специалист (например - кондитер) тут окажется в разы полезнее бракодела (будь тот хоть пролетарием из пролетариев).
Но принципиальная социальная схема всё же такова (и только такова): способ производства определяет сами ключевые параметры этого самого производства, социальная система же будет такова, чтобы оптимизировать опять-таки это самое производство ("выжимать" из него максимум).
Ну, а то, что в критических условиях можно заниматься "самоедством" (проедать сперва "мышцы" (в первую очередь именно их, т.к. именно они - основной "тратчик", и, соответственно, нет смысла экономить, не сократив "потери" до минимума), затем - "жиры", а потом и "внутренние органы") - это действительно "способ выживания", но каждый понимает, что - отнюдь не лучший, никак не отменяющий критичность положения (и не могущий его хоть мало-мальски полноценно исправить), и (относительно) непродолжительный; так что строить сколько-нибудь длительные планы исходя из текущего положения - такой себе подход...
Ух; мои извинения за объём - но очень уж масштабная и многосторонняя тема; я и так пробежался только по основным точкам и - вкратце...
Пожалуй; продублирую и у себя: всякий раз выдавать даже такие (сокращённые) пояснения - вряд ли получится, а сам вопрос - увы - "ходовой"...
P.S. Обсуждать - как всегда - лучше в первоисходнике.
переложив его на всякий-разный второй-третий мир и оставив за собой только чисто менеджерские функции, ага
ИМХО - нет.
Я потому и стал всё это расписывать и здесь, и выше, что - насколько я успел ознакомиться с этими представлениями (благо ретрансляторов таковых - полно) - он реально считают, что уже вовсю развилась этакая "новая экономика" - тот самый пресловутый "постиндустриал" - где произошёл перенос от "производства вещей" к "производству услуг" (от самых примитивных - бытовых - до самых высокоразвитых - культурных и интеллектуальных), которые теперь стоят во главе всего и решают буквально всё.
Как ни странно, но определённая логика в этом есть, более того - опирается она на вполне реальные факты - почему, пожалуй, и стала в определённых кругах этаким само собой разумеющимся общепринятым представлением (мейнстримом); ну, а кроме того - КМК - имеет ещё одно основание для распространения (но о нём - чуть ниже).
Выглядит оно так (или примерно так - не знаю - насколько его последователи последовательны в своих умозаключениях и насколько чётко выделяют предысторию): до НТР 90% населения занимались физическим сельскохозяйственным трудом. После НТР* же доля непосредственно занятых в сельском хозяйстве падает до ±10%, а "потерянные" 80% перемещаются на продвижение механизации - за счёт которой этот переход, собственно, и осуществился.
* под НТР они понимают - насколько это получилось уловить - не кардинальную перестройку способа производства и соответствующие оной социальные трансформации, но "просто" кучу новых открытий (за счёт "поумнения" народонаселения) и гуманизацию общества (массовое "подобрение" же), причём второе иногда (и хронологически и по важности влияния) ставится на первое место (видимо - с намёком на причинно-следственную связь, хотя прямо этот тезис и не выдвигается - ну, или мне таковое не встречалось); причины и того и другого как правило остаются "за кадром" - т.е. внешне даже похоже, но содержание разнится принципиально.
Следующий же шаг - ровно по аналогии предыдущему: поскольку человечество и дальше "добреет" и "умнеет", то - как раньше стало (большинству) не надо "возиться в грязной земле" - так теперь (ему же) нет надобности "возиться с грязными станками" - подобно тому, как механизация "отделила" население от с/х (угу - от сохи 😁), так автоматизация отделит его же от рабочего труда, а в перспективе роботизация - от какого-либо труда в принципе.
В общем - ничего нового, отличного от представлений лентяя и двоечника Сыроежкина (я именно про кинематографический вариант): "до чего дошёл прогресс - труд физический исчез, да и умственный заменит механический процесс" и "вкалывают роботы - счастлив человек"; кстати: последний персонаж крайне показтелен в том плане, что эта тенденция отнюдь не вчера появилась (он ведь - отнюдь не начало подобных представлений, а индикатор распространения оных в массах).
Из вышесказанного естественным образом проистекает и нижеследующее: раз люди со временем будут вовсе не задействованы в каком-либо производстве - то чем они вообще будут заниматься-то? - ну, понятное дело в необременительной форме и непродолжительных перерывах между "счастливым ничегонеделанием" (дегустацией сотен сортов пива под равновеликое количество сортов колбасы, потребления всевозможного развлекательного контента - да и многие тысячи игр сами себя не сыграют) - дык, будут делать себе и друг другу "приятное". Некоторые - "уйдут в науку" (понятное дело - не для чего-то там производственного, а исключительно для удовлетворения любопытства - так что глубоко копать - оно, пожалуй, и не к чему), другие - в "искусство" (разумеется - не скучный "академизм", а что-нибудь такое-этакое креативное, можно - китчевое - чтобы добавить "перчику" в сытую, но "пресную" жизнь), ну, а преобладающая часть - будет "возводить лестницу статусности"; потому как - что же это за богач и аристократ, если у тебя нет придворного художника и шутов, швейцара на лестнице и красивенько горничной (да-да - с полным комплексом услуг), персонального шофэра и инструктора по фитнесу для супруги (женщинам же нужно держать себя в форме!), кроме того в штате обязательно должен быть повар (не менее полудюжины мишленовских звёзд) и официантка... да и вообще - что же это за жизнь без бармена и баристы, барбершопов и дефиле и т.д и т.п. Людёв у нас теперь много (всё многообразие продуктов будут выдавать пару процентов фермерского населения благодаря паре процентов "недобитого" производственного пролетариата "этих назовём для вежливости - трудовиками**", ну, и аналогично накинем ещё пару процентов на ИТР и надсмотрщиков менеджеров; все остальные (для производства) - объективно "лишние") - вот мы их и пристроим к делу: и им хоть какое-то развлечение - и нам польза. Кроме того - "близость к телу"*** будет котироваться как в смысле "социального уровня", так и в поощрительных подачках "бонусах" - ибо понятно, что если в обществе нет цветовой дифференциации штанов - далее по тексту; так что тут решаются и вопросы социального застоя: мы конечно демократы и всё такое и за свободу и вообще всё хорошее - но мы же не коммунисты какие, нам уравниловки не надо: лучшие люди должны быть заметны издалека, даже если они по своим уму, доброте и гуманности и озаряют светом своего совершенства и всяких прочих ("Но я совершенно лишен гордости и самодовольства - видишь, как просто я разговариваю с тобой, ничтожным"); так что, как (по-прежнему всё ещё) говорит наш любимый шеф: "главное в нашем деле - реализьм!", а мы - вона какие реалисты: не рассчитываем на идеальных людей (как тупые камуняки) и признаём объективное неравенство!
** Алексей Толстой "Гиперболоид инженера Гарина", 1927г.
*** "На него накинули черный плащ, русобородый подал ему стакан с подкрепляющей жидкостью; выпив ее, Грэхэм заметил, что один из новоприбывших, бледный юноша, смотрит на него особенно упорно.
- Что они там делают? - спросил Грэхэм, указывая на них пустым стаканом и стараясь не обращать внимания на пристальный взгляд новоприбывшего. - Этот механизм приводится в движение какой-то энергией?
Затем, обернувшись спиной к новоприбывшему, он спросил вполголоса:
- Почему этот человек так упорно смотрит на меня? Он месмерист?
- Нет, не месмерист! Он капиллотомист.
- Капиллотомист?
- Ну да, один из главных. Его годовое жалованье - полгросса львов.
Поверх нижнего пурпурного платья Грэхэм надел верхнее из светло-синего атласа, которое удивительно шло к нему. Грэхэм увидел себя в зеркале хотя и исхудалым, небритым, растрепанным, но все же не голым.
- Мне надо побриться, - сказал он, смотрясь в зеркало.
- Сейчас, - ответил Говард.
Услышав это, молодой человек перестал разглядывать Грэхэма. Он закрыл глаза, потом снова открыл их: подняв худощавую руку, приблизился к Грэхэму. Остановившись, сделал жест рукой и осмотрелся кругом.
- Стул! - воскликнул Говард, и тотчас же русобородый подал Грэхэму кресло.
- Садитесь, пожалуйста, - сказал Говард.
Грэхэм остановился в нерешительности, увидав, что в руках странного юноши сверкнуло лезвие.
- Разве вы не понимаете, сир? - учтиво пояснил русобородый. - Он хочет побрить вас.
- А! - с облегчением вздохнул Грэхэм. - Но ведь вы называли его…
- Капиллотомист! Это один из лучших артистов в мире.
Русобородый удалился. Успокоенный Грэхэм поспешно сел в кресло. К нему тотчас же подошел капиллотомист и принялся за работу. У него были плавные, изящные движения. Он осмотрел у Грэхэма уши, ощупал затылок, разглядывал его то с одной, то с другой стороны; Грэхэм уже начинал терять терпение. Наконец капиллотомист в несколько мгновений, искусно орудуя своими инструментами, обрил Грэхэму бороду, подровнял усы и подстриг волосы. Все это он проделал молча, с вдохновенным видом поэта. Когда он окончил свою работу, Грэхэму подали башмаки."
Герберт Уэллс "Когда спящий проснется", 1899-1910г.
Так что вы напрасно пугали своих потенциальных оппонентов деиндустриализацией: для данной концепции каждый закрытый завод = значит появилась новая инновация, которая сокращает количество производственных объектов (т.е. получаем то же самое или даже больше и лучше), + улучшается экологическая ситуация + норот высвобождается от нудной работы и может направить свои силы на креативную деятельность и те или иные финансовые спекуляции э-э-э... операции (от биржевой игры до майнинга криптовалют).
Так почему же эта (повторюсь: по-своему - вполне логичная) картина мира на самом деле не верна?
Здесь лучше идти от общего к частному, и первая ключевая ошибка, которую делает очередной "постиндустриалец", это - субъективное восприятие социоисторического процесса, каковой представляется не как следствие тех или иных объективных закономерностей, но или в качестве набора случайных событий, либо же - как итог целенаправленных действий (как правило - Великих Личностей - "атлантов").
Соответственно: происходит абсолютизация (в восприятии) текущего положения как непререкаемого идеала и - как правило - без каких-либо отсылок к предыстории (кроме, пожалуй, крайне избирательных - которые подчёркивают либо убогость как предшествующего положения и любых других альтернатив, либо же выискивают "следы деятельности" той самой "атлантиды", которая, якобы, и породила своей Великой Волей Пресветлое Настоящее - и работает ныне над примерно таким же, но ещё Светлейшим Будущим).
Здесь, собственно, и кроется основная "засада": при формальной "стартовой" отсылке к объективной реальности, сами выводы, сделанные из наблюдения", не только никакой фактической проверке - но даже и просто критическому разбору более не подлежат. А т.к. распространяются подобные представления тоже "особым образом": ч-з корпоративные мантры о "общекомандной деятельности", "клубное членство", "состояние в привилегированных братствах", родственные связи и "кумовство" - т.е. сугубо в "среде единомышленников" (где заботливо оберегается от контактов с "внешней средой" - той самой объективной реальностью), то:
а) является критерием (одним из) "кастовой принадлежности" - соответственно: любые "сомнения" толкуются как "измена" - с соответствующими оргвыводами;
б) "варится в собственном соку" - т.е. развивается в исключительно искусственных условиях.
Ну, а прочие (уже более мелкие) детали - это следствие, во-первых, исходного субъективизма (это чтобы не писать "идеализма"), а во-вторых - нюансов социальной группы - как "среды обитания" - представлений.
Почему же, тем не менее, вообще возникли, а тем паче - так достаточно широко распространились подобные взгляды?
На самом деле даже по приведённым цитатам их зарождение уже можно соотнести как минимум с концом XIX века, а скорее - и ранее. Именно тогда капитализм столкнулся с первыми серьёзными (системными) кризисами (как следствие неискореннимого противоречия между общественным характером производства и частным характером присвоения), которые ударили по самому "центральному" месту любой формации - производству. То, что раньше росло и усложнялось, требовало всё больше рук и ресурсов, но и отдавало за вложения сторицей (и не только "просто" продукцией - но и совсем особым мироощущением и чувством значимости), "вдруг" обернулось своей противоположностью: заводы оказались не нужны, их товары - не нужны, люди, которые делали эти товары на этих заводах - не нужны тем более.
Преодолён этот первый суперкризис был, во-первых, переходом на качественно новый уровень (глобализации вместо конкуренции национальных производителей), во-вторых - противостоянием с появившимися тогда же альтернативными по своему устройству социумами, каковое вынудило "урезать аппетиты" владельцев средств производства и запустить "социалку". Нынешняя ситуация - прямо обратная той: "подстёгивающего" развитие "противостояния систем" уже нет, а глобализация упёрлась в свое естественный "потолок" и закономерно стала "сворачиваться обратно".
И - как и в прошлый раз - сделанные было наработки (и по производственным мощностям, и по классификации работников (от "рядовых" тружеников до инженеров и управленцев), и по социальным структурам, призванным обеспечить трудоспособность (и повышенную эффективность)) оказались банально избыточными и были...
А вот представьте: захотел некий спортсмен стать чемпионом мира и принялся усиленно тренироваться. У него мощные мышцы и крепкие сухожилия, выносливое сердце и отличная дыхалка, замечательная реакция и немалый спортивны опыт, а тут вдруг соревнования отменяют - вот вообще, совсем... В грузчики идти - и гонор не позволяет, да и зачем? - прежнего накопленного хватает (пока), а предлагаемые зарплаты - мягко говоря "не вдохновляют" (на трудовые свершения). Но метаболизм-то не очень ориентируется в подобных материях, он уже "разогнан" именно на чемпионские же стандарты (и производительности, и потребления) - и вот бывший атлет и потенциальный рекордсмен с удивительной быстротой превращается... превращается... превращается... правильно - в этакий "бурдюк с жиром". Мышцы за ненадобностью утилизируются до состояния "удержать ложку (и бутылку!)", связки и кости деградируют помедленнее, но в отсутствии нагрузок... а организм - очень экономная система... И вот сидит несостоявшийся чемпион (ныне - могущий похвастаться разве что крайне солидно избыточным весом), поглядывая на прежние медали 🥇 🥈 🥉, обычным "студнем".
Понятное дело, что подобная (социальная) система будет восприниматься (некритическим) общественным сознанием как нечто само собой разумеющееся и "рационализироваться" (вернее - подгоняться под некие логичные обоснования) "задним числом".
И вот какой вопрос: у него теперь жировая прослойка - очевидно преобладает над всеми прочими, она же является - казалось бы - жизнеопределяющей (ибо есть ему теперь - для поддержания всего вот этого - надо как бы не больше, чем прежде, сможет ли он согнуться и подняться по лестнице - "решать" тоже ей, выдержит ли его кресло - или пора переселяться на что-нибудь напольное - опять-таки...)? - безусловно, но - именно на данном этапе.
А вообще же - если мышцы атрофируются до состояния полной неподвижности - то пролежни с соответствующим исходом, сердце (даже если это сердце спортсмена) не расчитанно на подобные нагрузки, прежнюю славу можно конвертировать в благосостояние лишь до определённого момента - а когда все прежние награды, кубки и прочие регалии пропиты и проедены - кормить просто из уважения к прошлым заслугам никто не будет.
Так что "у него из этого дома только два пути": либо он берётся за ум - и даёт нормальную работу своим мышцам и прочему опорно-двигательному аппарату (причём - не просто "ногодрыжество и рукомашество" - а чтобы эта деятельность ещё и прокормила), либо... R.I.P. 🪦
Т.е. тут надо понять правильно и максимально чётко расставить акценты: никто не говорит, что учителя и артисты, врачи и учёные, парикмахеры и официанты не нужны или, тем более, вредны; напротив - их деятельность более чем полезна, но - в определённых условиях (когда они - как множество маленьких ручейков сливаются и питают могучую реку, пробивающую себе дорогу к океану) - т.е. исключительно применительно к этой самой реке, без которой - они безнадёжно усохнут в песках изи затеряются в каком-нибудь болотце. Равно как и не стоит превозносить рабочие специальности просто за принадлежность к производственной сфере: хороший специалист (например - кондитер) тут окажется в разы полезнее бракодела (будь тот хоть пролетарием из пролетариев).
Но принципиальная социальная схема всё же такова (и только такова): способ производства определяет сами ключевые параметры этого самого производства, социальная система же будет такова, чтобы оптимизировать опять-таки это самое производство ("выжимать" из него максимум).
Ну, а то, что в критических условиях можно заниматься "самоедством" (проедать сперва "мышцы" (в первую очередь именно их, т.к. именно они - основной "тратчик", и, соответственно, нет смысла экономить, не сократив "потери" до минимума), затем - "жиры", а потом и "внутренние органы") - это действительно "способ выживания", но каждый понимает, что - отнюдь не лучший, никак не отменяющий критичность положения (и не могущий его хоть мало-мальски полноценно исправить), и (относительно) непродолжительный; так что строить сколько-нибудь длительные планы исходя из текущего положения - такой себе подход...
Ух; мои извинения за объём - но очень уж масштабная и многосторонняя тема; я и так пробежался только по основным точкам и - вкратце...
Пожалуй; продублирую и у себя: всякий раз выдавать даже такие (сокращённые) пояснения - вряд ли получится, а сам вопрос - увы - "ходовой"...
P.S. Обсуждать - как всегда - лучше в первоисходнике.