Некоторые размышления об отдельных аспектах социодинамики и возможно следующих из оного выводах
По результатам недавнего обсуждения Сколько фашистов помещается на кончике иглы? выявилось существенное расхождение в восприятии и отношений к характеру и сути революционного процесса даже с весьма близких позиций
( Read more... )
2. Ну, да, наверное есть. Но это как-то так дико звучит: марксист-идеалист, надо им какое-то нормальное название дать. А то это фигня какая-то, люди и сами себя и других за нос водят....
3. попробовать, пожалуй, всё-таки стоило.
Может быть. Но я вот ПСС Ленина читаю, знаете, ржу в голос. Многое, что с таким упоением обсуждается, и с таким скрипом обдумывается, и так изумляет в момент «открытия» современников, там просто написано русским по белому и более века назад. Не всё, но многое. Я про «Антидюринг» вообще молчу, это с середины восьмидесятых одна из самых любимых книг. И, увы, приходится признать, что современный «марксизм» это, скорее, дюринги, причём, классом помельче оригинала, нежели МЭЛ....
И это давно уже. Я года два назад нашла аудиокнигу Ефремова, столь любимого Анлаззом. «Лезвие бритвы». Увы, пришлось признать, что ни марксистом, ни даже последовательным материалистом Иван Ефремов не был....
4. Марксизм прост для восприятия, гораздо проще, чем кажется тем, кто его преподавал в своё время. Сложна диалектика, и увы, здесь молодых подводит отсутствие системных знаний. Ту же биологию как науку они не изучали, так, куски. Вот вас туда правильно потянуло, чего-чего, а практической диалектики там выше крыши, есть на что опираться. Хотя в биологизм впадать, как я, например.... Ну, кажется, вы лучше защищены.
И без диалектики марксизм это ... Дюринг.
5. Это общее место, но над ним мало кто задумывается. Людям только кажется, что они понимают. А на практике часто выясняется, что - нет. Но это я уже о своём, наболевшем. Я вот тоже знала и думала, что понимаю, но практика свидетельствует об обратном. Слишком часто ловлю себя на том, что пытаюсь провернуть фарш обратно.
Буду думать. Надо понять так, чтобы это вошло в цепь понятий, понимаете, вошло, и заняло своё место.
Reply
Можно думать одну мысль, но с разных (можно даже больше двух) позиций - такое усложнение как правило оправданно результативностью.
ИМХО: абсолютизация (как правило) - следствие стремления к практике: когда ситуация прояснена и решение принято так или иначе приходится отдавать приоритет только одному направлению: идти на две (а то и "на все четыре") стороны одновременно не получится (в некоторых обстоятельствах некий простор для манёвра остаётся, но это всё равно скорее исключение, да и не в плюс эффективности: более целеустремлённый аналог несомненно продвинется куда как дальше).
Так что ничего такого прямо плохого тут нет - ситуация вполне естественная, проблемы же начинаются тогда, когда подобную безальтернативность пытаются "запустить" на более ранних стадиях (анализа, решения и проверки обоснованности сделанного выбора), а то и просто подменить их (само)"уверенностью".
2. надо им какое-то нормальное название дать
Собственно - а зачем? Если для них марксизм действительно определяющ - со временем "шелуха" осыплется, если же только "личина" - истинная суть так или иначе разорвёт ложную оболочку.
3. современный «марксизм» это, скорее, дюринги
Думается - нет: и Дюринг, и Энгельс - социоэкономисты этапа развития капитализма. Современное состояние провоцирует позицию, равно отличную как от первого, так и от второго; что с учётом известного эмпирического правила ("общественное бытие определяет общественное сознание") марксистов удивлять не должно.
Увы, пришлось признать, что ни марксистом, ни даже последовательным материалистом Иван Ефремов не был....
Удивительный вывод - интересно было бы услышать обоснования.
4. Сложна диалектика, и увы, здесь молодых подводит отсутствие системных знаний.
Возвращаясь к предыдущему пункту - и по первому, и по второму нюансу как раз Ефремов наилучшим образом перекрывает эти "сложности": он излагает и истмат, и диамат со всей добросовестностью исследователя-естествоиспытателя: с учётом всей противоречивости условий и решений, последовательно и системно - но при этом вполне доступно.
5. Слишком часто ловлю себя на том, что пытаюсь провернуть фарш обратно.
Это потому, что история (и социальная так же, как и естественная) имеют тенденцию к цикличности - т.е. определённая повторяемость - налицо; просто при этом надо учитывать и линейную составляющую: что каждый новый цикл не тождественен предшествующему, а свершается на новом уровне (новом витке впирали). И если "пружинка" вытянута - этот нюанс очевиден (тут скорее можно упустить воспроизводимость), а при плотно сжатой (и - особенно - с большими радиусами) - прогресс как бы "теряется".
Reply
: абсолютизация (как правило) - следствие стремления к практике: когда ситуация прояснена и решение принято так или иначе приходится отдавать приоритет только одному направлению: идти на две (а то и "на все четыре") стороны одновременно не получится (в некоторых обстоятельствах некий простор для манёвра остаётся, но это всё равно скорее исключение, да и не в плюс эффективности: более целеустремлённый аналог несомненно продвинется куда как дальше).
Так что ничего такого прямо плохого тут нет - ситуация вполне естественная, проблемы же начинаются тогда, когда подобную безальтернативность пытаются "запустить" на более ранних стадиях (анализа, решения и проверки обоснованности сделанного выбора), а то и просто подменить их (само)"уверенностью".
Вот, смотрите, здесь у вас «прояснение ситуации» это что?
Можете мне даже не писать, я и так знаю, для вас это анализ причинно-следственной цепочки. Преимущественно, одной. Ну, может, двух. Синтез где?
Задача думающего не только анализировать, его задача куда шире: познать. Познать сущность явления. Без всякой мистики.
Вот я сегодня покупала китайскую гвоздику. И посетовала, что она вряд ли перезимует. Хотя она многолетняя вообще. И тут же нашёлся «аналитик», который мне посоветовал прикрыть её на зиму торфом. Логично же? Зимы у нас холодные, правда. Человек проанализировал данные, и сделал верный вывод. Он не познал саму сущность явления: почему у нас растения гибнут, не переносят зиму. Он не свёл все факторы воедино. Не произвёл синтез.То есть, не свёл воедино температуру воздуха, длительность зимы и снеговой покров, как минимум. Существенные факторы. Снег у нас выпадает рано. Под снегом температура почвы около нуля всю зиму. ну, плюс-минус, но сильно меньше десяти. Растения укрыты снегом. Но снега МНОГО. Больше метра снеговой покров стабильно. Бывает под два.... Когда он начинает таять, то температура почвы поднимается до плюсовых значений. А тает эта масса долго!!! И многие садовые цветы просто выпревают, гниют под снегом ещё до того, как они от этого снега освободятся. Так что дополнительно укрыть их торфом, как мне посоветовали, это убить наверняка. Особенно гвоздику, которая переизбытка влаги не переносит от слова совсем. Вот вам абсолютизация температуры.
То есть, вам надо не «всё проанализировать», а понять сущность явления «зимовка многолетних растений», выделить существенные факторы, и именно их анализировать. Существенные факторы в данном случае это длительность сезона, температура, снеговой покров, структура почвы, особенности растения. А не то, что вам первое под руку попалось. Первым под руку попадает ограничивающий фактор, фактор,находящийся в минимуме, это понятно. Но он не всегда решающий, и даже не всегда существенный. В случае зимовки растений так уж точно.
Так что мышление это именно познание сущности явления: - познать общую картину и выделить существенные факторы), - анализ существенных факторов, - анализ по ограничивающему фактору (кстати, именно тут самая большая засада: ограничивающий фактор, находящийся в минимальном значении - не всегда решающий, но он на виду, и чаще всего анализируют именно его), - решение о необходимых действиях, - действия, - результат.
То есть, это не бла-бла-бла, а такая, довольно объёмная работа, большая часть которой просто не видна. Она вообще где-то в стороне. В конце концов, изучение типа климата и физиологии растений занимают довольно много времени, практически всё, какое есть. А «подумать» - ну, несколько часов максимум. Скорее даже, несколько десятков минут.
Reply
И вот именно сведение мышления к анализу мешает вам увидеть, что Энгельс НЕ социоэкономист, и не экономист вообще и даже рядом не ночевал. Он философ. Это другое. А Дюринг это блогер того времени. Поболтать, покрасоваться.
Reply
Это потому, что история (и социальная так же, как и естественная) имеют тенденцию к цикличности - т.е. определённая повторяемость - налицо; просто при этом надо учитывать и линейную составляющую: что каждый новый цикл не тождественен предшествующему, а свершается на новом уровне (новом витке впирали). И если "пружинка" вытянута - этот нюанс очевиден (тут скорее можно упустить воспроизводимость), а при плотно сжатой (и - особенно - с большими радиусами) - прогресс как бы "теряется".
Вот это и есть ефремовщина во всей своей красе. :)))) Спирали, циклы, повторение, опора на представления. Идеализм. Где вы видите спирали в развитии человеческого общества? А природы? А экономики? Много вы спиралей в геологии отследили?
Вы хоть понимаете, что «закон природы» существует только у нас в голове, когда он познан? А в самой природе - увы.... Вот то, что случайность это проявление необходимости, а не нарушение закономерности - нормально в голове укладывается? Вот у Ефремова не укладывалось. Его герои, столкнувшись со случайностью, немедленно начинали рассуждать о закономерности. Нет такой связи в объективной действительности! Просто нет. И всегда у него герои сначала думают и понимают, а потом начинают действовать. А мышление не начинается с понимания. Оно начинается с действия, и в действие же превращается. Это один из моментов действия, осознанного действия. Истматом в каком месте у него пахнет вообще? Каким образом у него несколько тысяч землян, попав в чуждую биологическую среду не эволюционировали вообще, а остались землянами с выраженными признаками расы? Это палеонтолог писал!!! Который знает, как влияют условия на живые организмы! Это в «Часе быка» ежели чего. А уж рассуждения в «Лезвии бритвы» о психологии, ох, увольте меня.... Мне там чистой мистики хватило.
Он сделал описание выдуманного мира, частично опирающееся на познанные им принципы, Так же, как авторши любовного фэнтези про драконов описывают выдуманные минералы, а вы решили по нему действовать? Ну-ну...
Reply
🙂
Ну, примерно так же, как играть в шахматы: изучать только собственную позицию и обдумывать только собственную стратегию ("не отвлекаясь" на замыслы противника) - это практически гарантированное поражение (если, конечно, речь идёт о мало-мальски серьёзном уровне).
для вас это анализ причинно-следственной цепочки. Преимущественно, одной. Ну, может, двух. Синтез где?
Нет. Для меня это - изучение объективных данных и поиск закономерностей между ними.
Поэтому я обращаю внимание не только на то, что мне говорят оппоненты, и даже не только на то, что они пытаются сказать (это порой очень разные вещи), но и - когда и по какому поводу происходит оное высказывание (и зачастую обстоятельства оказываются куда информативнее содержания).
В частности - утверждения об определяющей роли человеческого фактора (чуть ли не отменяющего всё остальное) стабильно сопровождаются призывами к действию - немедленному и активному, а ответные указания на то, что далеко не всё в наших руках, а даже и для доступного всё равно мало одного энтузиазма (и надо бы ещё знания, план, подготовку и пр.) тут же расцениваются именно как отказ от той же самой деятельности.
Логика в данном плане действительно очень большое подспорье, но её настоящая значимость - именно для нашего восприятия; в объективности же - понятное дело - нет никаких субъектов и предикатов, противоречий и синтезов (и реальность от этого ничуть не страдает - как Журден не знал, что изъясняется прозой, но говорить это ему нисколько не мешало) - это лишь термины, которыми нам удобно объяснять те или иные взаимозависимости между объектами и пути их (зависимостей) нахождения. Отсюда - приоритет именно объективной составляющей, а не требование обязательности синтеза (если он есть - отлично: логическая система обрела законченность и полноту, если нет - окружающее от этого тем не менее не исчезнет).
Так что мышление это именно познание сущности явления
У вас почему-то выпадает прилагательное из словосочетания "логическое мышление"; так-то "просто" мышление куда старше логики и часто (и вполне успешно) обходится и без оной - мыслить вполне можно образами, ощущениями и переживаниями, даже просто действиями (кошка ловит конкретную мышь, а не вычленяет для охоты "мышиную суть"), а даже вербальные разновидности совсем не обязательно подразумевают "вылизанную" слаженность.
Прошу понять правильно: я вовсе не собираюсь критиковать или - тем более - отказываться от логики, но и в той же мере не хочу абсолютизировать и её: это очень мощный - но отнюдь не безграничный метод.
(если интересно: о логике, фактах и научном методе)
Энгельс НЕ социоэкономист, и не экономист вообще и даже рядом не ночевал. Он философ. Это другое.
Дык - одно другому не мешает: применительно к конкретному вопросу (социодинамике) он выступает именно как социолог (а конкретнее - социоэкономист - т.к. опирается прежде всего на этот аспект), даже если в целом и марксизм, и взгляды его основателей существенно шире.
Ну, а про "рядом не ночевал" - это уже какая-то крайность: получается, что он берётся судить о вещах, о которых понятия зелёного не имеет. Нет уж: философия - и социология, экономика и т.д. - это не противопоставление друг другу, а разные уровни обобщения.
Идеализм. Где вы видите спирали в развитии человеческого общества? А природы? А экономики? Много вы спиралей в геологии отследили?
???
Да, собственно говоря, практически повсеместно...
В социуме: каждое общество проходит этап становления, развития, перелома и деградации - причём как на конкретном уровне, так и формационном - и данные этапы при всех очевидных отличиях на разных ступенях имеют и несомненное сходство (и, например, на стадии развития порой даже качественно отличные варианты больше схожи, чем представители одной формации - но в начале и упадке...). В природе: суточный ритм, смена времён года, циклы усиления и ослабления солнечной активности, периодические перескоки геомагнитных полюсов, лунные стадии - и связанные с оными явления (от менструаций до приливов и отливов)...
Reply
Экономические циклы - сплошь и рядом, правда не в виде якобы предсказательных спекуляций - а как отражение стадийности социоисторического процесса...
В геологии: скачкообразная смена геомагнитных полюсов, неоднократное чередование геосинклинальных и орогенных стадий, проявленная в разных складчатостях, геоклиматические колебания с оледенениями (и межледниковыми периодами) и глобальными геотемпературными максимумами...
Да, вон, хоть на нашу галактику гляньте:
или почитайте об эволюции звёзд...
Вы хоть понимаете, что «закон природы» существует только у нас в голове, когда он познан? А в самой природе - увы...
В смысле "формулировки" - несомненно. Но "словам ведь соответствуют понятия" - закон природы нельзя непосредственно увидеть и пощупать, но взаимосвязь физических, химических, биологических, социальных объектов и явлений - столь же объективная реальность, как и любой булыжник у дороги или восход и закат солнца (хотя это всё - тоже достаточные "условности", которые нам просто удобно так называть).
Нет такой связи в объективной действительности!
Упс! Что - совсем нет?
Т.е. если я, скажем, полью карбонат кальция соляной кислотой - он может зашипит, а может и нет - и реакция между ними не закономерна? Увеличение среднесуточной температуры летом по сравнению с зимой - это каждый раз сугубая случайность, а каждый восход солнца - лотерея?
А мышление не начинается с понимания. Оно начинается с действия, и в действие же превращается.
???
Т.е. вы сперва делаете, потом думаете?
Должен сказать, что это - КМК - несколько странный подход, но изменение порядка (размышления перед действием) об идеализме и/или не-марксизме ну никак не свидетельствует...
Истматом в каком месте у него пахнет вообще?
Знаете, я как-то тексты не нюхал, да и вообще не могу сказать - чем пахнет истмат, но вопрос исторического развития, его особенностей и закономерностей - причём именно с марксистских позиций (того самого объективного подхода) им поднимался неоднократно.
Каким образом у него несколько тысяч землян, попав в чуждую биологическую среду не эволюционировали вообще, а остались землянами с выраженными признаками расы?
О! А вы что - правда этого не понимаете?!
Расовые особенности - это способы биологической адаптации - и они (их степень, направленность, скорость и пр.) зависят от целого комплекса факторов, а работает она следующим образом: если имеется какой-нибудь признак, который оказывается полезен для выживания - его носитель получает преимущество и лучше (больше) размножается - благодаря чему этот признак со временем широко распространяется по всей популяции, а то и становится расовым; другой же - наоборот - ухудшает жизненные перспективы и подвергается (путём отрицательного отбора) выхолащиванию. Так, например, избыток меланина в коже препятствует воздействию ультрафиолета (что сокращает риск рака кожи) - и потому характерен для экваториальных обитателей; недостаток - наоборот - способствует чувствительности и продуцированию витамина D, препятствующему рахиту - что наиболее существенно для холодных областей. Но если как защищаться от избытка ультрафиолета, так и восполнять витаминный баланс мы можем другими средствами, а репродуктивность не зависит от именно биологических показателей - как то мы и наблюдаем в случае технологической (а тем более - космической) цивилизации, то расовая трансформация практически останавливается, или - как минимум - кардинально замедляется.
Reply
"Люди, переселившиеся на планету Зеленого Солнца, прожили там еще немного веков, но от радиации светила приобрели сиреневую кожу и внешне отличались от бронзово-смуглых землян гораздо больше, чем последние от желтых обитателей Ян-Ях."
Это палеонтолог писал!!! Который знает, как влияют условия на живые организмы!
Именно палеонтолог, и именно специалист в эволюционной биологии - который знает, как условия влияют на живые организмы - во всей сложности этого процесса и с пониманием ограниченности и неокончательности этих знаний.
А уж рассуждения в «Лезвии бритвы» о психологии, ох, увольте меня
А психология (вернее - психофизиология: "чистой" психологии там очень немного) - это что: тоже идеализм? А почему?
Мне там чистой мистики хватило
Ну, а привести конкретные примеры вас всё-таки не затруднит?
А то - поверьте - я уже много лет читаю Ефремова - и со всей ответственностью (и подтверждениями) могу утверждать, что никакой мистики - ни "чистой", ни "грязной", ни какой-нибудь ещё там НЕТ.
А большиство критиков как правило являются моральными наследниками французских академиков, которые некогда огульно отказывались рассматривать заявления о падении метеоритов, безапелляционно утверждая: "камни с неба не падают - ибо на небе камней нет!". Это делалось из наилучших побуждений противостояния суеверным заблуждениям, но по сути само становилось идеализмом, т.к. материалистический подход постулирует безусловный приоритет факта - сколь бы диковинным и необычным он нам не казался и вне зависимости от наличия у нас достоверного и рационального его объяснения. Как, кстати, и верности такового - многие явления (горючесть веществ - и флогистон, попятное движение планет - и эпициклы, "животное" электричество) получали сперва вполне обоснованную и логическую трактовку, которая, однако, не выдерживала проверки временем - что, однако, самим исходным данным ничуть не вредило.
Он сделал описание выдуманного мира, частично опирающееся на познанные им принципы, Так же, как авторши любовного фэнтези про драконов
О! Т.е. разницы вы не видите, а раз не видите - то таковой и нет?
Вы точно намерены бороться с идеализмом до полного искоренения? - тогда я могу предложить вам поле деятельности что называется "под руками".
а вы решили по нему действовать?
Смотря что подразумевается "по нему". У Розова был пасквиль на эту тему, где условные земляне будущего, расселившиеся уже по солнечной системе, решили на одной планетке сделать всё "по Ефремову" - вплоть до мельчайших буквальных деталей (типа острова Забвения) - с закономерным фиаско в итоге. Ну, так, буквально следование Марксу или Ленину даст аналогичный результат - именно потому, что там важно понимание, а не механическое попугайничество - и мне казалось, что и это - очевидно.
Ну, а что же за "познанные им принципы"? - как именно он их "познал" и в чём оные по-вашему заключаются? - хотелось бы всё-таки критики посерьёзнее аналогий с любовными фэнтези...
Reply
Да просто потому, что психика отдельного человека на самом деле играет ничтожную роль в жизни общества. А у Ефремова она - один из определяющих факторов.
Reply
А то - поверьте - я уже много лет читаю Ефремова - и со всей ответственностью (и подтверждениями) могу утверждать, что никакой мистики - ни "чистой", ни "грязной", ни какой-нибудь ещё там НЕТ.
То есть, древний артефакт, стирающий память, причём, довольно избирательно стирающий, только кратковременную - для вас нормальное явление? ))))) А гипнотические способности главного героя? ))))
Reply
Остальное мелочи.
Reply
Наверное, потому, что я знаю только одно мышление - понятийное. Остальное для меня это не мышление, это что-то типа симулякров.
Reply
Да хоть обрисуйтесь, но и геология, и эволюция ярко демонстрируют линейное развитие. Не прямо-линейное и не одно-линейное, но линейное.... Закономерности в нём есть, спиралей нету. Сходство ничего не доказывает, окромя вашей приверженности определять по признакам, что уже большой недостаток для мыслящего человека. Огурец и крокодил тоже сходны: длинные, зелёные, пупырчатые и прохладные. Но общее в них только одно: они живые.
Цикл не есть спираль. Имеющиеся циклы объясняются очень просто, простыми физическими причинами: строением солнечной системы, например. И ничем не связаны с развитием.... И ничем больше. Какое отношение они имеют к спиралям? Как вообще спираль связана с развитием? А уж говорить о прямой связи менструального цикла и лунного, можно только будучи махровым эзотериком. И то не очень умным, не женщиной и не медиком.
Reply
Да? И что же именно она у него определяет - именно в жизни общества?
И - если можно - развёрнуто и желательно - с конкретикой, потому как пока что ваши высказывания - голые декларации.
Или вы за таковое посчитали объективный учёт реальных психо-физиологических особенностей?
"Теперь мы стали понимать, как лепится животная форма, связанная сложнейшими взаимоотношениями с окружающей средой; это долго оставалось загадкой и было главным козырем идеалистов. Отсюда мы пойдем к человеку, распутывая всю сложность его физиологии и психики, и получим твердую опору для настоящей медицины, новой морали и этики.
Очень долго бытовал у нас устаревший взгляд на биологию, особенно зоологию, анатомию, морфологию, как на второсортные науки. Только недавно мы наконец обратили внимание на отставание биологии. Энергетика живых организмов, изучение их самоуправления и регулировки породили кибернетику, биоэнергетику и бионику. И в то же время кое-где у нас еще продолжают твердить о ненужности анатомии и морфологии, изучения форм и их соотношения с природой, сокращают ассигнования некоторым лабораториям. Мы долго отдавали на откуп Западу антропологию, генетику человека, психофизиологию и вообще ряд отраслей науки, занимающихся человеком. Довольно длительное время все это было под запретом. А ведь для коммунизма самое главное - человек и, следовательно, все относящееся к нему. Техника - что она без людей: звездолет с автоматическим управлением может вести и дикий в других отношениях человек. Летали же фашистские негодяи на самых сложных самолетах, и не так уж плохо летали!"
древний артефакт, стирающий память, причём, довольно избирательно стирающий, только кратковременную - для вас нормальное явление?
???
Простите: что именно подразумевается под "нормальный"?
Существует ли такой минерал в действительности? - вряд ли, во всяком случае - точно неизвестен - ни фактически, ни по упоминаниям (и автору, разумеется, это известно).
Допустимо ли подобное точечное воздействие на память? - вполне; никаким современным представлениям это не противоречит - так что вполне годится для фантастики.
А гипнотические способности главного героя?
Ну, а с ними-то - что?
Знаете, для человека, который постоянно напирает на сугубую научность - вы удивительно расплывчато высказываетесь.
Но вот, что по этому поводу пишет сам Ефремов:
"- Неужели так много этих страшных людей?
- Очень одаренные чрезвычайно редки. Но вообще что значит - сильная личность? Человек, умеющий концентрировать свои душевные силы и влиять ими на людей. Даже робкий человек в гневе, в момент подъема психических сил, может заставить других послушаться! Храбрец увлекает за собой трусливых - все явления одного порядка, выраженные то слабее, то резче."
И - опять-таки - следует ли, что гипноз непременно существует и представляет собой (как это обыденно мыслится) некие эмманации? - ничуть; но ведь некое явления - которому даже дано соответствующие название - это вполне объективно?
У меня вообще складывается ощущение, что вы материализм/идеализм различаете исключительно по предмету беседы - а не по содержанию (во всяком случае ваше отсылки пока что носят именно такой характер); говорит некто о каких-то материальных вещах - о! - материалист! о научных теориях - учёный! о психических явлениях - идеалист! - но постоянно отсутствует - что именно говорит; между тем как вполне идеалистические представления можно разобрать со вполне материалистических позиций, а про вполне материальные вещи нагородить кучу ерунды.
"- Но ведь это чепуха! Мистика какая-то!
- Что и требуется проверить опытами. Кибернетику тоже не так давно считали чепухой. А именно кибернетика дала нам возможность впервые создать научное представление о работе мозга. То же будет и с памятью."
Reply
Ну, вот видите - опять броские (но - увы - бессодержательные) высказывания...
Так можно попытаться "достать" какого-нибудь фанатика, для которого личность "учителя" - свята и непогрешима, но в научном обсуждении научных же представлений такой подход априори бесплоден.
Ну, представьте, что на защите оппонент высказывался бы в подобном стиле: да он - ничего не знает, да он - идеалист, да у него - тема "неправильная" и пр., причём - без малейшей конкретики... Не зачли бы после этого проект - или усомнились бы в компетенции самого критика?
я знаю только одно мышление - понятийное. Остальное для меня это не мышление
😁
"- Если вы будете меня перебивать, я ничего не скажу! Женщина в новой жизни будет похожей на мужчину, тонкой, стройной, как юноша, чтобы быть повсюду товарищем и спутником мужчины, чтобы выполнять любую работу. А тут, смотрите, широкие, массивные бедра. Чтобы соблюсти пропорциональность, ноги пришлось утолстить, сделать сильнее икроножные мышцы и валики мускулов над коленями. Как много здесь животного, ненужной силы. Зачем это в век машин? И вдобавок не просто силы, а силы пола, эротической. Вот, пожалуй, все.
- М-м! Во всяком случае, теперь я понимаю ход ваших мыслей. - Гирин посмотрел на художницу с уважением. - Могу я обобщить это так, что вы видите красоту такой, какой, по-вашему, она должна быть? И не принимаете того, что не согласно с вашими представлениями?
- Пожалуй, так.
- Но ведь тогда получается снова, что красота - это нечто исходящее из вас самой, из ваших идей и мыслей о том, какими должны быть люди и вещи. Значит, мы опять приходим к тому, что красота не существует вне художника и не является, следовательно, объективной реальностью? Красота относительна, и задача художника открывать ее новые формы - это глубоко ошибочное суждение. Откуда же возьмет ее художник - из собственной души только? Открывать законы красоты во всем бесконечном многообразии вещей и людей - вот формулировка материалиста-диалектика. Можно сказать по-иному: искать то из существующей вне нас объективной реальности, что вызывает в человеке чувство прекрасного."
"И эти люди запрещают мне ковыряться в носу" обвиняют кого-то в идеализме!
Ну, и потом вы или невнимательны, или пытаетесь "подтасовать" тезисы: я говорил "логическое", а не "понятийное".
и геология, и эволюция ярко демонстрируют линейное развитие
В них объективно есть линейная (более того - невозвратная, т.е. - лучевая) направленность.
Но - столь же объективно - цикличность.
Что в сумме и даёт спираль; другое дело, что - неравномерную: на тех или иных участках круговые или линейные составляющие превалируют.
Сходство ничего не доказывает, окромя вашей приверженности определять по признакам, что уже большой недостаток для мыслящего человека. Огурец и крокодил тоже сходны: длинные, зелёные, пупырчатые и прохладные. Но общее в них только одно: они живые.
Вы здесь противоречите сами себе: сходство по цвету - такое же объективное, как и сходство по "живости".
Другой вопрос - для чего и как используется это сопоставление.
Цикл не есть спираль
Сам по себе - нет, только - как составляющая, но - не обязательно.
Имеющиеся циклы объясняются очень просто, простыми физическими причинами: строением солнечной системы, например.
А! - так всё-таки - есть? Тогда - о чём спор?
Тут, собственно, даже объяснение - уже вторично (и, кстати, может быть ошибочным): достаточно простой констатации простого наличия.
И ничем не связаны с развитием
Возможно я вас сильно удивлю, но "строение" - не берётся "из ниоткуда", а является результатом развития предшествующего состояния - так что связь тут самая прямая и непосредственная.
А уж говорить о прямой связи менструального цикла и лунного, можно только будучи махровым эзотериком. И то не очень умным, не женщиной и не медиком.
Правда?! А его идентичность с лунным по длительности, разумеется, чистое совпадение? - при том, что сезонная цикличность размножения для многих видов - уже самое общее место?
Конечно тут надо понимать, что это - не Луна или Солнце "вызывают" ту или иную фазу репродуктивного цикла, но - что живое адаптируется к объективно наличествующим стадиям тех или иных циклов в поисках оптимума.
Reply
Leave a comment