Про нации

[77dmk]

У blau_kraehe новый пост с названием, продублированном и в данном заголовке.

Пара цитат:

Есть такое убеждение многих левых: нации - это буржуазный конструкт. Нет смысла говорить о том, из каких мест это надергано, да и неважно. Это в принципе правильное утверждение. Неверно лишь то, что об этом говорится, как о чем-то плохом

Comments

[77dmk]

Швейцарцы , не путать с швейцарами, осознают себя нацией. При этом не устроили ни одной мировой войны.

Не устроили. Но более чем активно поучаствовали в их (мировых войн) предшественнице - паневропейской Наполеоновской войне - настолько, что удостоились особой статьи в в документах Венского конгресса, персонально запрещающей им наёмничество везде, кроме Ватикана.

Китайцы осознают себя нацией, сформировались вообще вне капитализма. И тоже не устроили ни одной мировой войны.

Ключевое здесь - "осознают": разговоры о многотысячелетней предшествующей истории того или иного народа можно найти практически повсеместно (вон - как недавно выяснилось - даже у американцев 😀). Но это - особенность именно восприятия: так (популярно изложенная) эволюция в умах неспециалистов тоже выглядит этакой "целенаправленной эстафетой" - где разные виды "бегом бегут" лишь бы постараться скорее отрастить себе мозги и "выбиться в люди" (хотя могут не только лишь все), в то время как на самом деле имеется просто ряд тех или иных адаптация как функции смены условий обитания (с учётом окружения). Точно так же и с этногенезом: это - отнюдь не фабрика по выпеканию наций, но - плавильный котёл, куда чего только не "сыплется" (и частенько - весьма хаотично перемешивается), а "объём выпускаемой продукции" (т.е. получим ли мы "племя" или "народ") определяется в первую очередь вполне "житейскими" (можно даже сказать - бытовыми) соображениями: если для каких-то целей предпочтительнее более крупное образование, нежели предшествующее состояние - и такое изменение возможно (т.е. неизбежные затраты и на переформатирование, и на поддержание новой формы уступают полученным выгодам) - оно и будет произведено (а уж что там "попалось под руку" - сугубо вторично).
Таким образом даже двести лет назад на современных территориях не было ни китайцев, ни французов, ни бразильцев - в том плане, как мы представляем это сегодня, но были образования, соответствующие тем реалиям (которые теперь можно воспринимать как "зародыши" нынешних наций), а до того - там проживали их предки, каковые, опять-таки, объединялись по принципам, определяемым более древними условиями - и лишь с нашим послезнанием мы можем провести непрерывную линию тренда (а получи те или иные перемены иной характер - то и результат был бы отличен - в той мере, в какой эта смена носила бы глобальный характер).
Ну, и в мировых войнах китайцы тоже вполне отметились; другое дело, что "не устраивали" - ну, так здесь "кто успел - тот и съел" - и вопрос касается отнюдь не "миролюбия" (или ещё какого иного "менталитета"), а исключительно - соотношением уровней: тот же Китай вполне существенно расширился за недавнее (историческое) прошлое (полистайте исторические атласы).
Что же до "вне капитализма" - то это заблуждение: Китай - хоть и является социалистической страной (как минимум - по самоаттестации, хотя в уровне социалистичности его вопросов больше, чем ответов), но его производственный рывок связан прежде всего с удовлетворением спроса т.н. "мирового рынка" - т.е. априори капиталистической системы (а капиталу на самом деле плевать на политические убеждения тех или иных правительств - было бы дело сделано; почему, кстати, те же США (да и не только) - вопреки официальным декларациям - порой достаточно жёстко обращаются с, казалось бы, вполне "демократическими" (по кап. мерке) странами, но сквозь пальцы смотрят на проделки вроде бы "тоталитарных режимов" - а то и прямо потворствуют последним).

Что текст, что каменты - konkretny_112 - не о чём, по сути

О! А вы бы не смогли сформулировать (желательно максимально сжато - в одной-двух фразах) суть этого самого поста - ну, т.е. какую именно идею пытался донести (удачно или нет - это уже другой вопрос) автор (то бишь - я)?
А то частенько в процессе обсуждения оказывается, что оппонент не то, что "не понял", но даже и не читал ("ниасилил" т.с.)...

[77dmk]

Обычно адекватные комментаторы читают (и вникают!) перед написанием - и тогда успевают заметить завершающее "как итог" , а в случае непонимания - уточняют сомнительные моменты, а не выдают громкие заявления.

[77dmk]

Вот только боты у меня тут ещё не резвились.