Реального кризиса в производстве не было В бытовом и даже экономическом смысле - да, не было. А вот в социально-экономическом... Как раз кризис случился именно в производстве. Кризис перепроизводства. Если в первой половине века заботой страны было тупо накормить народ чтобы с голоду не мёр - то во второй люди узнали что еды бывает 100500 вариантов - причём с на порядки отличающимися трудовыми и материальными затраты на производство. И халат с перламутровыми пугавицами отличается от халата с никелированными. И нужно было свести это всё к единой единице. Какие тут варианты кроме денег?
Произошёл фактический отказ от всех "Больших Проектов" под предлогом "улучшения условий трудящихся". поднятие уровня жизни должно быть не самоцелью (эти системы так не работают!), но средством, позволяющим увеличить отдачу (а не потребление!). Так эти "большие проекты" - они зачем? Кому собираемся отдавать, кроме трудящихся? Зарубежным буржуям что ли? Всё что произведено - должно быть кем-то потреблено, иначе производство бессмысленно. Но правильно сказано, что послевоенный СССР так и не смог найти для людей иной цели, чем больше жрать и т.п. простые потребности с нижних уровней пирамиды Маслова.
приоритет труда как первейшей человеческой потребности (то, что Маркс называет "родовой деятельностью") Потребности потребностям рознь. Вот например дефекация - тоже первейшая потребность, но покажи человека который бы с радостью не отказался от её наличия. Точно так же и труд человек всегда стремился переложить на кого-то другого, оставляя себе только потребление его результатов. Собственно даже сам Маркс нихрена не трудился, а жил за чужой счёт.
открывающий возможности для реализации "наивысших" проявлений именно исключительно человеческих особенностей (науке, искусства, техники и т.д.) , прочие же потребности фактически являются обеспечительными (хотя и обязательными!) для этой - относительно чего и выстраиваются ранги значимости. Для классового же общества ситуация буквально переворачивается - и производственная (со всеми сопутствующими - от науки до сферы услуг) отрасль лишь обслуживает и удовлетворяет запросы частного потребления. Ну фотки Плутона - они конечно для частного потребления, Сам смотрел с удовольствием. А советская космическая программа не оставила практически ничего, кроме мелких статей в газете. Ну и кое-что из личных архивов стало доступно после 1991. Ради чего стреляли городами?
И напротив - настоящее увлечение работой как правило не оставляет места (времени, сил, средств - да и желания) на "мелочи жизни" (особенно - если оные удовлетворяются в штатном порядке на достаточном уровне. Да. Но это капиталистический Маск живёт в контейнерном домике, а социалистический Сталин строит за народный счёт десятки особняков.
🤦🏻♂️ "Алиса: О-о, вот так лечу! Интересно, какие же параллели и меридианы я пролетаю? Додо: Дитя мое! Никогда не произноси слова только за то, что они красивые и длинные. Говори только о том, что понимаешь!"
То, что вы ниже описали - это "дефицит" (т.е. недостаточность товарной массы), а не "кризис перепроизводства" (недостаточность платёжеспособного спроса) - явления в некоторой степени родственные (если копнуть поглубже), но по содержанию - прямо противоположные.
И нужно было свести это всё к единой единице. Какие тут варианты кроме денег?
Вариантов на самом деле - уйма: начиная от банального натурального обмена до обобществления (клетки вашего тела для взаимосодержания отнюдь не нуждаются в расчётах в каких бы то ни было эквивалентах). Но и деньги вы понимаете неправильно очень специфически: помимо непосредственного использования в качестве учётных единиц - у них ещё имеется масса иных функций, необходимых именно для денежного обращения (начиная с товарообмена и до решения весьма далёких (например - конкурентных) задач; последнее, кстати, объясняет, почему в современном мире все всем должны, денежная масса уже как минимум на порядок превосходит всё то, что за неё в принципе можно купить или продать - товары, производственные мощности, ресурсы, недвижимость и пр. - но система не валится) - которые в бесклассовом обществе не только бесполезны, но и откровенно вредны.
эти "большие проекты" - они зачем?
??? А вот эта многоклеточность - она зачем? Я специально расписал в посте - читайте.
Кому собираемся отдавать, кроме трудящихся?
Ещё разок медленно и по буквам повторю для дебилов альтернативно-одарённых, а там - как хотите: для произведения любой работы требуется КПД отличный от нуля (иначе её возможностей будет хватать лишь на самосодержание, а то и - потребуется внешний источник для "подсоса"). Эта "избыточность" не расходуется на составляющие этой системы (иначе КПД получится нулевым), но производит работу, результаты которой улучшают (в случае правильности подхода и благополучности исхода) условия деятельности, что - в свою очередь - ещё больше увеличивает отдачу.
Всё что произведено - должно быть кем-то потреблено, иначе производство бессмысленно
🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️ А вы потребляете уголь или сырую нефть? Станки и обогатительные фабрики? Самосвалы и экскаваторы? Ткацкие фабрики или лако-красочные производства? Сейчас то, что можно (будь то "зарубежному буржую или доморощенному рабочему) непосредственно съесть, одеть или как-нибудь приспособить в быту составляет ничтожную часть как общественного производства, так и общественного внимания - в то время как ещё в недавнем прошлом (до индустриального производства) именно это всецело занимало умы и руки 90% населения. Но благодаря именно такому переносу эти (первичные, витальные) потребности удовлетворяются куда как эффективнее. Если же свести всё исключительно к потреблению - перекопать шахты и рудники под поля, раздать заводы и цеха под жильё и торговые центры - получится закономерный результат: те же 90% занятых при той же мизерной отдаче. Неужели столь очевидная мысль так туго доходит? Впрочем, если думать не головой, а желудком...
и труд человек всегда стремился переложить на кого-то другого
У Маркса там всё расписано (и вполне доступно) - почему наблюдается именно такое отношение и чем конкретно оно вызвано; опять-таки - читайте.
сам Маркс нихрена не трудился, а жил за чужой счёт
В смысле - не вкалывал на заводе (принося прибавочную стоимость)? - да: это - страшное преступление! Ну, а в вашем теле, по всей видимости, "трудятся" только мышцы, а все прочие органы и системы являются исключительно нахлебниками? Знаете - рубите их к чёрту! - оставьте только полезное "мясо".
А советская космическая программа не оставила практически ничего, кроме мелких статей в газете
Это в смысле - для вашего частного потребления удовольствия? Чёрт! И как это "Королёв и К°" не подумали об этом?!
Это вы про те сотни миллионов? А и правда! - на что перевели "человеческий матерЬял"... Вы бы, кстати, как распорядились - ну, если бы смогли? Как вытащили бы РКМП из гражданской войны и интервенции - разумеется, без GULAGов, расстрелов и т.п. преступлений против человечности?
это капиталистический Маск живёт в контейнерном домике, а социалистический Сталин строит за народный счёт десятки особняков
"Уж ты б, Зин, лучше помолчала бы!" Во-первых - капиталистическое потребление привилегированных слоёв не то, что в разы - на порядки превосходит социалистическое; а то, что Маск не желает тратить честно наворованное - это его личный выбор (захотел бы - отгрохал хоть сто особняков в мраморе), "самодержавие" же Сталина - это только во влажных антисоветских мечтах; на самом деле - там ограничений было немеряно. Во-вторых - то же сверхпотребление в классовом обществе (любом) считается в порядке вещей (какого-нибудь знатного вельможу, крупного чиновника или богатого владельца могут похвалить за воздержание и скромность, но и отсутствие этих качеств - обыденная норма - куда, кстати, более распространённая); впрочем - в любом случае ничего не меняющее: деньги уже "выжаты", а "прогуливает" ли их хозяин, или "копит" - дело десятое; неравенство же возможностей при социализме - это и было, и воспринималось именно как нездоровое искажение. Ну, и в третьих: проблема расслоённого социума даже не в этом сверхпотреблении (которое - при всей вышеозначенной роскоши - составляет весьма малый процент от присвоенного), но в последствиях, а именно - запуске конкурентной грызни (от самых "невинных" проявлений - вроде трат на обман потребителей рекламу и политическую манипуляцию и популизм идеологию - до голода, эпидемий и войн).
В общем: вы - как обычно - не выдали ничего хоть сколько-нибудь примечательного, кроме рядового своего набора глупостей (которые даже на хоть сколько-нибудь примечательную (не говоря уже про серьёзную) критику не тянут). Долг хозяина я выполнил - ответил, но если пожелаете написать и уровень будет столь же убогим - на продолжение с моей стороны можете не расчитывать. "В разгаре веселья явился господин Гейнрих. - Позвольте войти наемнику капитала, - бойко сказал он. Гейнрих устроился на коленях толстого писателя, отчего писатель крякнул и стоически подумал: «Раз у меня есть колени, то должен же кто-нибудь на них сидеть? Вот он и сидит». - Ну, как строится социализм? - нахально спросил представитель свободомыслящей газеты. Как-то так случилось, что со всеми поездными иностранцами обращались учтиво, добавляя к фамилиям; «мистер», «герр» или «синьор», а корреспондента свободомыслящей газеты называли просто Гейнрих, считали трепачом и не принимали всерьез. Поэтому на прямо поставленный вопрос Паламидов ответил: - Гейнрих! Напрасно вы хлопочете! Сейчас вы будете опять ругать советскую власть, это скучно и неинтересно. И потом мы это можем услышать от злой старушки из очереди."
P.S. На прощанье - вот вам утешительная картинка (как раз лентой принесло) про то, как в тоталитарном Совке оборотни в погонах раскулачивают (с экспроприацией и побоями пытками) юную владелицу частного транспортного средства (если покопаться - тут можно выжать и наглое пропагандистское враньё про "счастливое детство", и про феминизм, и отсутствие должного присмотра (ювенальной юстиции на них нет!) - родители, небось, все в лагерях, и ещё что-нибудь в том же роде):
То, что вы ниже описали - это "дефицит" (т.е. недостаточность товарной массы), а не "кризис перепроизводства" (недостаточность платёжеспособного спроса) Нет, это когда произвели больше чем в состоянии потребить простыми методами. Т.е. вырастили дохрена зерна - и стал вопрос не просто всем булок из него напечь - а пустить излишек скажем на производство мяса (для 1 кг мяса надо 4-8 кг зерна, при почти той же пищевой ценности) помимо непосредственного использования в качестве учётных единиц - у них ещё имеется масса иных функций, необходимых именно для денежного обращения Эти функции можно и порезать, если от них вред. Но отменять деньги совсем? Натуральный обмен неудобен, обобществление - не говорит как раздать отнятое. клетки вашего тела для взаимосодержания отнюдь не нуждаются в расчётах в каких бы то ни было эквивалентах Но нуждаются в едином генокоде - т.е. просто все имеют одинаковую программу сколько брать. А если эта программа в какой-то клетке портится - получается рак и организм дохнет. эти "большие проекты" - они зачем? А вот эта многоклеточность - она зачем? Многоклеточность - она оказалась тупо выгодна. Выгодности же от конкретных проектов - было не видно. А вы потребляете уголь или сырую нефть? Станки и обогатительные фабрики? Самосвалы и экскаваторы? Ткацкие фабрики или лако-красочные производства? То что и/на них сделано - да. Конечный продукт т.е. А вот например в 1990 в СССР произвели 8.5 млрд м2 х/б ткани - по 40м2 на человека включая младенцев. И куда оно всё делось? я столько не потреблял В смысле - не вкалывал на заводе Нет, даже дома гвоздя не забил сам, только прислугу имел. Это в смысле - для вашего частного потребления удовольствия? А зачем оно тогда вообще всё, если просто в мусорку ушло? Это вы про те сотни миллионов? Нет "«Если сосчитать весь объем затрат на каждый пуск ракеты, то окажется, что мы стреляем городами», - сказал как-то Константин Руднев, председатель Госкомитета СССР по оборонной технике"
Во-первых - капиталистическое потребление привилегированных слоёв не то, что в разы - на порядки превосходит социалистическое Да ну? А если сравнить в цифрах - действительно ли отношение между сталинской дачей и нарами в рабочем бараке ниже чем между особняком миллиардера и пролетария? "самодержавие" же Сталина - это только во влажных антисоветских мечтах; на самом деле - там ограничений было немеряно. Реальных царей чуть что тоже табакерками только так лупили. Во-вторых - то же сверхпотребление в классовом обществе (любом) считается в порядке вещей Исключительно в феодальном. В капиталистическом - "уй, дебил..." Ибо потраченное на себя - нельзя вложить в развитие бизнеса чтобы получить ещё больше.
В бытовом и даже экономическом смысле - да, не было. А вот в социально-экономическом...
Как раз кризис случился именно в производстве. Кризис перепроизводства.
Если в первой половине века заботой страны было тупо накормить народ чтобы с голоду не мёр - то во второй люди узнали что еды бывает 100500 вариантов - причём с на порядки отличающимися трудовыми и материальными затраты на производство.
И халат с перламутровыми пугавицами отличается от халата с никелированными.
И нужно было свести это всё к единой единице. Какие тут варианты кроме денег?
Произошёл фактический отказ от всех "Больших Проектов" под предлогом "улучшения условий трудящихся".
поднятие уровня жизни должно быть не самоцелью (эти системы так не работают!), но средством, позволяющим увеличить отдачу (а не потребление!).
Так эти "большие проекты" - они зачем? Кому собираемся отдавать, кроме трудящихся? Зарубежным буржуям что ли?
Всё что произведено - должно быть кем-то потреблено, иначе производство бессмысленно.
Но правильно сказано, что послевоенный СССР так и не смог найти для людей иной цели, чем больше жрать и т.п. простые потребности с нижних уровней пирамиды Маслова.
приоритет труда как первейшей человеческой потребности (то, что Маркс называет "родовой деятельностью")
Потребности потребностям рознь.
Вот например дефекация - тоже первейшая потребность, но покажи человека который бы с радостью не отказался от её наличия.
Точно так же и труд человек всегда стремился переложить на кого-то другого, оставляя себе только потребление его результатов.
Собственно даже сам Маркс нихрена не трудился, а жил за чужой счёт.
открывающий возможности для реализации "наивысших" проявлений именно исключительно человеческих особенностей (науке, искусства, техники и т.д.) , прочие же потребности фактически являются обеспечительными (хотя и обязательными!) для этой - относительно чего и выстраиваются ранги значимости. Для классового же общества ситуация буквально переворачивается - и производственная (со всеми сопутствующими - от науки до сферы услуг) отрасль лишь обслуживает и удовлетворяет запросы частного потребления.
Ну фотки Плутона - они конечно для частного потребления, Сам смотрел с удовольствием.
А советская космическая программа не оставила практически ничего, кроме мелких статей в газете. Ну и кое-что из личных архивов стало доступно после 1991. Ради чего стреляли городами?
И напротив - настоящее увлечение работой как правило не оставляет места (времени, сил, средств - да и желания) на "мелочи жизни" (особенно - если оные удовлетворяются в штатном порядке на достаточном уровне.
Да. Но это капиталистический Маск живёт в контейнерном домике, а социалистический Сталин строит за народный счёт десятки особняков.
Reply
🤦🏻♂️
"Алиса: О-о, вот так лечу! Интересно, какие же параллели и меридианы я пролетаю?
Додо: Дитя мое! Никогда не произноси слова только за то, что они красивые и длинные. Говори только о том, что понимаешь!"
То, что вы ниже описали - это "дефицит" (т.е. недостаточность товарной массы), а не "кризис перепроизводства" (недостаточность платёжеспособного спроса) - явления в некоторой степени родственные (если копнуть поглубже), но по содержанию - прямо противоположные.
И нужно было свести это всё к единой единице. Какие тут варианты кроме денег?
Вариантов на самом деле - уйма: начиная от банального натурального обмена до обобществления (клетки вашего тела для взаимосодержания отнюдь не нуждаются в расчётах в каких бы то ни было эквивалентах).
Но и деньги вы понимаете неправильно очень специфически: помимо непосредственного использования в качестве учётных единиц - у них ещё имеется масса иных функций, необходимых именно для денежного обращения (начиная с товарообмена и до решения весьма далёких (например - конкурентных) задач; последнее, кстати, объясняет, почему в современном мире все всем должны, денежная масса уже как минимум на порядок превосходит всё то, что за неё в принципе можно купить или продать - товары, производственные мощности, ресурсы, недвижимость и пр. - но система не валится) - которые в бесклассовом обществе не только бесполезны, но и откровенно вредны.
эти "большие проекты" - они зачем?
???
А вот эта многоклеточность - она зачем?
Я специально расписал в посте - читайте.
Кому собираемся отдавать, кроме трудящихся?
Ещё разок медленно и по буквам повторю для дебилов альтернативно-одарённых, а там - как хотите: для произведения любой работы требуется КПД отличный от нуля (иначе её возможностей будет хватать лишь на самосодержание, а то и - потребуется внешний источник для "подсоса"). Эта "избыточность" не расходуется на составляющие этой системы (иначе КПД получится нулевым), но производит работу, результаты которой улучшают (в случае правильности подхода и благополучности исхода) условия деятельности, что - в свою очередь - ещё больше увеличивает отдачу.
Всё что произведено - должно быть кем-то потреблено, иначе производство бессмысленно
🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️
А вы потребляете уголь или сырую нефть? Станки и обогатительные фабрики? Самосвалы и экскаваторы? Ткацкие фабрики или лако-красочные производства?
Сейчас то, что можно (будь то "зарубежному буржую или доморощенному рабочему) непосредственно съесть, одеть или как-нибудь приспособить в быту составляет ничтожную часть как общественного производства, так и общественного внимания - в то время как ещё в недавнем прошлом (до индустриального производства) именно это всецело занимало умы и руки 90% населения. Но благодаря именно такому переносу эти (первичные, витальные) потребности удовлетворяются куда как эффективнее.
Если же свести всё исключительно к потреблению - перекопать шахты и рудники под поля, раздать заводы и цеха под жильё и торговые центры - получится закономерный результат: те же 90% занятых при той же мизерной отдаче.
Неужели столь очевидная мысль так туго доходит? Впрочем, если думать не головой, а желудком...
и труд человек всегда стремился переложить на кого-то другого
У Маркса там всё расписано (и вполне доступно) - почему наблюдается именно такое отношение и чем конкретно оно вызвано; опять-таки - читайте.
сам Маркс нихрена не трудился, а жил за чужой счёт
В смысле - не вкалывал на заводе (принося прибавочную стоимость)? - да: это - страшное преступление!
Ну, а в вашем теле, по всей видимости, "трудятся" только мышцы, а все прочие органы и системы являются исключительно нахлебниками? Знаете - рубите их к чёрту! - оставьте только полезное "мясо".
А советская космическая программа не оставила практически ничего, кроме мелких статей в газете
Это в смысле - для вашего частного потребления удовольствия?
Чёрт! И как это "Королёв и К°" не подумали об этом?!
⬇️
Reply
Это вы про те сотни миллионов? А и правда! - на что перевели "человеческий матерЬял"...
Вы бы, кстати, как распорядились - ну, если бы смогли? Как вытащили бы РКМП из гражданской войны и интервенции - разумеется, без GULAGов, расстрелов и т.п. преступлений против человечности?
это капиталистический Маск живёт в контейнерном домике, а социалистический Сталин строит за народный счёт десятки особняков
"Уж ты б, Зин, лучше помолчала бы!"
Во-первых - капиталистическое потребление привилегированных слоёв не то, что в разы - на порядки превосходит социалистическое; а то, что Маск не желает тратить честно наворованное - это его личный выбор (захотел бы - отгрохал хоть сто особняков в мраморе), "самодержавие" же Сталина - это только во влажных антисоветских мечтах; на самом деле - там ограничений было немеряно.
Во-вторых - то же сверхпотребление в классовом обществе (любом) считается в порядке вещей (какого-нибудь знатного вельможу, крупного чиновника или богатого владельца могут похвалить за воздержание и скромность, но и отсутствие этих качеств - обыденная норма - куда, кстати, более распространённая); впрочем - в любом случае ничего не меняющее: деньги уже "выжаты", а "прогуливает" ли их хозяин, или "копит" - дело десятое; неравенство же возможностей при социализме - это и было, и воспринималось именно как нездоровое искажение.
Ну, и в третьих: проблема расслоённого социума даже не в этом сверхпотреблении (которое - при всей вышеозначенной роскоши - составляет весьма малый процент от присвоенного), но в последствиях, а именно - запуске конкурентной грызни (от самых "невинных" проявлений - вроде трат на обман потребителей рекламу и политическую манипуляцию и популизм идеологию - до голода, эпидемий и войн).
В общем: вы - как обычно - не выдали ничего хоть сколько-нибудь примечательного, кроме рядового своего набора глупостей (которые даже на хоть сколько-нибудь примечательную (не говоря уже про серьёзную) критику не тянут). Долг хозяина я выполнил - ответил, но если пожелаете написать и уровень будет столь же убогим - на продолжение с моей стороны можете не расчитывать.
"В разгаре веселья явился господин Гейнрих.
- Позвольте войти наемнику капитала, - бойко сказал он.
Гейнрих устроился на коленях толстого писателя, отчего писатель крякнул и стоически подумал: «Раз у меня есть колени, то должен же кто-нибудь на них сидеть? Вот он и сидит».
- Ну, как строится социализм? - нахально спросил представитель свободомыслящей газеты.
Как-то так случилось, что со всеми поездными иностранцами обращались учтиво, добавляя к фамилиям; «мистер», «герр» или «синьор», а корреспондента свободомыслящей газеты называли просто Гейнрих, считали трепачом и не принимали всерьез. Поэтому на прямо поставленный вопрос Паламидов ответил:
- Гейнрих! Напрасно вы хлопочете! Сейчас вы будете опять ругать советскую власть, это скучно и неинтересно. И потом мы это можем услышать от злой старушки из очереди."
P.S. На прощанье - вот вам утешительная картинка (как раз лентой принесло) про то, как в тоталитарном Совке оборотни в погонах раскулачивают (с экспроприацией и побоями пытками) юную владелицу частного транспортного средства (если покопаться - тут можно выжать и наглое пропагандистское враньё про "счастливое детство", и про феминизм, и отсутствие должного присмотра (ювенальной юстиции на них нет!) - родители, небось, все в лагерях, и ещё что-нибудь в том же роде):
Reply
Нет, это когда произвели больше чем в состоянии потребить простыми методами.
Т.е. вырастили дохрена зерна - и стал вопрос не просто всем булок из него напечь - а пустить излишек скажем на производство мяса (для 1 кг мяса надо 4-8 кг зерна, при почти той же пищевой ценности)
помимо непосредственного использования в качестве учётных единиц - у них ещё имеется масса иных функций, необходимых именно для денежного обращения
Эти функции можно и порезать, если от них вред. Но отменять деньги совсем?
Натуральный обмен неудобен, обобществление - не говорит как раздать отнятое.
клетки вашего тела для взаимосодержания отнюдь не нуждаются в расчётах в каких бы то ни было эквивалентах
Но нуждаются в едином генокоде - т.е. просто все имеют одинаковую программу сколько брать.
А если эта программа в какой-то клетке портится - получается рак и организм дохнет.
эти "большие проекты" - они зачем?
А вот эта многоклеточность - она зачем?
Многоклеточность - она оказалась тупо выгодна. Выгодности же от конкретных проектов - было не видно.
А вы потребляете уголь или сырую нефть? Станки и обогатительные фабрики? Самосвалы и экскаваторы? Ткацкие фабрики или лако-красочные производства?
То что и/на них сделано - да. Конечный продукт т.е.
А вот например в 1990 в СССР произвели 8.5 млрд м2 х/б ткани - по 40м2 на человека включая младенцев. И куда оно всё делось? я столько не потреблял
В смысле - не вкалывал на заводе
Нет, даже дома гвоздя не забил сам, только прислугу имел.
Это в смысле - для вашего частного потребления удовольствия?
А зачем оно тогда вообще всё, если просто в мусорку ушло?
Это вы про те сотни миллионов?
Нет
"«Если сосчитать весь объем затрат на каждый пуск ракеты, то окажется, что мы стреляем городами», - сказал как-то Константин Руднев, председатель Госкомитета СССР по оборонной технике"
Во-первых - капиталистическое потребление привилегированных слоёв не то, что в разы - на порядки превосходит социалистическое
Да ну? А если сравнить в цифрах - действительно ли отношение между сталинской дачей и нарами в рабочем бараке ниже чем между особняком миллиардера и пролетария?
"самодержавие" же Сталина - это только во влажных антисоветских мечтах; на самом деле - там ограничений было немеряно.
Реальных царей чуть что тоже табакерками только так лупили.
Во-вторых - то же сверхпотребление в классовом обществе (любом) считается в порядке вещей
Исключительно в феодальном. В капиталистическом - "уй, дебил..."
Ибо потраченное на себя - нельзя вложить в развитие бизнеса чтобы получить ещё больше.
Reply
Leave a comment