Мысли о: ZАчем? // АгитПроп 14.04.2022
Click to viewВ общем - вполне резонно. По фактическому материалу (и сроках конфликта - который, разумеется, куда старше и 2022-го, и 2014-го года, и определяющей важности предвоенной политико-экономической обстановки, и природы истинных движущих сил) вопросов нет (собственно - потому он и есть фактический материал), да и изложено последовательно и хорошо.
Но вот в отдельных нюансах настроение ролика странное.
С одной стороны - подчёркивается объективность (историчность и глубина задействованных процессов) протекания и закономерность исхода, с другой - данная "спецоперация" подаётся чуть ли не как частная инициатива - а то и вовсе как волюнтаристская авантюра ("на авось"), да ещё и в результате хитроумной провокации Всесильных и Всеведущих Зарубежных Владык Мира (а ведь Сёмин предупреждал!) - что никак не согласуется с первой частью. Усидеть на двух стульях здесь не получится, и по неоднократно рекомендуемому изучению предистории всё же придётся сделать вывод о приоритете факторов: военный конфликт был неизбежен по комплексу социальных, политических, экономических показателей (и лишь конкретные сроки зависели от воли власть предержащих), либо же определялся именно частными соображениями (будь то потаканием собственным капризам и прихотям или попаданием в ловушку - уже вторично). Нет, так-то понятно, что обе причины вполне могут и сосуществовать, но подход - а, стало быть, и отношение, и деятельность - будет единственным: либо мы тут имеем дело со стихийными (а значит - закономерными и слабоуправляемыми) глобальными социальными силами, либо же банальной человеческой дурью (она же - Хитрые Планы) - что, с одной стороны, делает её практически неуловимой (мало ли где у кого "крыша протечёт"), но зато - управляемой (хотя бы - путём смены властителя).
Второй вызывающей вопросы особенностью следует признать ограниченный "хронокругозор". Вопреки достаточно глубокому историческому отступлению данная "спецоперация" подаётся как нечто экстраординарное, как итог десятилетиями копившихся противоречий (хотя - как отмечалось выше - одновременно и вызванных недомыслием локальных лидеров). Между тем как подобный конфликт - далеко не первый на постсоветском пространстве (и с участием как Украины, так и РФ в том числе). Таким образом подобное сверхпристальное внимание именно данной ситуации (при нарочитом - вот уж не знаю: осознанном или нет - игнорировании прежних аналогов) остаётся необъяснённым и выглядит весьма странно - особенно в ракурсе постоянных (и вполне обоснованных!) требований не ограничиваться непосредственно "горячей" фазой, а рассматривать явление во всей его широте.
Ровно в той же степени совершенно неозвученным (более того - без какого-либо мало-мальски серьёзного внимания) остаётся и кругозор "территориальный". О ролях Америки, Китая, Европы сказано более, чем поверхностно: по-сути указаны скорее "маски", чем разобраны настоящие интересы (во всём их многообразии и противоречивости), взаимоотношения же не затронуты вовсе. Между тем именно данный фактор и объясняет определённую свободу решений и действий, позволившую реализовать (во всяком случае - попробовать реализовать) именно данный вариант решения "украинского вопроса". Война - и конкуренция - это не спортивные состязания, где сильнейший - победитель - просто забирает медаль или кубок, а проигравшие просто возвращаются к новым тренировкам. Преимущество (силовое (военное), экономическое, финансовое) что США, что стран Европы - отнюдь не абсолют: ибо, во-первых, военное столкновение - именно вследствие более развитого положения - несёт для них и большую же угрозу (им куда больше есть, что терять), а главное - неизбежное ослабление в процессе схватки - даже в случае победы - ставит их в подчинённое положение в отношении к своим же "союзникам" - которых сплачивает лишь обещание общего куша или большая угроза, а интересы как таковые - сильно разнятся (вплоть до разнонаправленности). Поэтому любые действия (даже согласованные и подтверждённые договорами) будут производиться крайне осторожно и с постоянной оглядкой - и лишь при условии компенсации потерь выигрышем, что единственное позволяет усиливать, а не ослаблять позиции (но что - именно потому же - будет крайне негативно восприниматься потенциальными соратниками и даже нейтральными "наблюдателями").
Ну, и почему-то, опять-таки, совершенно выпал из внимание набирающий обороты глобальный производственно-экономический суперкризис - отчасти затушёванный в общественном восприятии пандемией и политической повесткой, но уж для марксиста долженствующий быть очевидным (как и его роль в происходящих событиях) - который, само собой разумеется, никак не ограничивается российско-украинской границей или даже всего пост-СССР.
Так что с этой т.з. рассмотрение "спецоперации" что как исключительно неуёмный империалистический "зудёж" растущей российской буржуазии, что как американская ловушка персонально для m-ra Putin - не выдерживают критики и могут являться в лучшем случае лишь самым первым приближением к истине; реальный расклад будет куда многограннее и сложнее.
В дополнение нельзя не отметить ещё одно существенное упущение. В ролике не раз отмечалось несообразно высокое место, уделяемое в современной политике нациям и национальному вопросу (каковые есть лишь наиболее удобная форма "горизонтальной" стратификации в капиталистических условиях). Однако при этом (весьма здравом) замечании почему-то отсутствует аналогичное рассуждение (и выводы из оного) о специфике роли современных государств - которые всё ещё остаются основными "функциональными ячейками", однако значительное число вопросов (а стало быть - и решений!) уже никак не укладывается в рамки государственных границ (как буквально, так и фигурально). Таким образом исключительно "межгосударственный" анализ политической обстановки будет априори однобоким и недостоверным.
Таким образом ролик всячески рекомендуется к просмотру, создателям - респект исполать и уважуха, но сами выводы полезно было бы пересмотреть и откорректировать.
P.S. Ну, и не совсем раскрыто отношение авторов к обсуждаемому событию. Так-то - очевидный ущерб - и в жизнях, и в здоровье, и в судьбах, и в разрухе, и в неизбежном общем регрессе для всех сторон - очевидны, так что война никоим образом не приветствуется. Это - понятно (почему и вполне ожидаемы уверения в собственном миролюбии; опять же - со всех сторон). Для марксиста понятна и альтернатива такому состоянию - социальная революция, принципиально меняющая все общественные отношения, а потому - лишающая кризис (и вариант "горячего" решения) основания. Однако - для такого преобразования - очевидно - условия ещё не дозрели, а конфликт - уже, вот он (причём - повторюсь - далеко не первый). Так какого характера действий ожидали товарищи из "Агитпропа" как от (капиталистической) России, так и от (капиталистической) Украины и от (капиталистического) т.н. "мирового сообщества"? Коллектив признаёт неизбежность именно такого развития событий? Считает виновным в развязывании эскалации чьи-то амбиции (с какой из сторон)? По идее - ответ можно дать (по вполне понятным причинам) не буквальный, но так-то он должен был бы выплывать из содержания самого ролика для внимательного зрителя. Но здесь - или такового нет, или я - недостаточно внимателен...