Энергия?
У domestic_lynx появился любопытный пост: ПОЧЕМУ ДОРОЖАЕТ ПРОДОВОЛЬСТВИЕ?, с которым я рекомендую ознакомиться.
С одной стороны - отрадно, что в общественное сознание транслируются мысли об определяющем влиянии на все сферы жизни именно материального производства (и связанных с ним нюансов) - как антитеза господствовавшим представлениям о всесилии денег ("что надо - купим") или всемогуществе и сверхзначимости идей (т.н. "креатива"). С другой, подмена "идеального" на "физику" - при игнорировании "социума" - это, может, и действительно "шаг вперёд", но применительно к обсуждаемой теме - явно "не туда".
Ну, а поскольку поднятый вопрос скорее всего озвучен далеко не в последний раз, сохраню здесь ответ как "закладку"; обсуждать, впрочем, лучше всё же в первоисточнике.
Исходный (ключевой) тезис, на который давался ответ:
В чём причина столь спорого роста цен на еду? Она вовсе не там, где её принято искать. Она вообще не в сельском хозяйстве, не в пищевой промышленности, не в торговле, не в деятельности легендарных «посредников», с которыми любит сражаться г-н Жириновский.
Она - в энергетике.
Ответ:
В какой-то степени - верно: энергия несомненно необходима на всех этапах: как непосредственно производства (в частности - агропрома), так и подготовки к нему (включая добычу ресурсов и производства техники), так и после оного (пищепрома, доставки, etc.).
С другой стороны: та же энергия необходима буквально ПОВСЮДУ, соответственно - дорожать (по такому подходу) должно вообще ВСЁ (кроме человеческих жизней 😁) - т.е. мы бы это подорожание и не заметили бы (как корабль не замечает цунами в открытом море: ну приподнялась вся поверхность над дном на десяток метров - потом опустилась...).
Ну, и, кроме того - помимо "естественных" факторов в любом ценообразовании существенную роль играют и "искусственные" (скажем - та же чёрная икра вовсе не превосходит на порядки по своим питательным или энергетическим свойствам другоие морепродукты - что ничуть не мешает держать цену на неё на достаточно высокой планке). И даже если бы у нас вдруг появился источник неисчерпаемой и дешёвейшей энергии - на расклад в ценах это повлияло бы ничтожно мало: помимо энергии для любого производства всё так же нужны были бы земли и материалы, технологии и техника - и люди, которые всё это придумывают, производят, обслуживают.
Вообще же, тут надо иметь в виду следующее: капитализм - как социальная система - благодаря своему базису (индустриальному производству) на самом деле может "перекрыть" витальные потребности (пусть даже и сами по себе порядочно возросшие со времён неолита) даже во всепланетном масштабе достаточно быстро и с бо-о-ольшим запасом; другое дело, что поскольку эта система ещё и классовая - у неё совершенно иной механизм работы и принципиально иные задачи и цели. Ему необходим недостаток на одном социальном конце и переизбыток на другом - эта своеобразная социальная "разница потенциалов" и является "энергией", питающей любой классовый "движок" (а разница между формациями заключается по-сути лишь в принципах расслоения (верхов и низов) и выжимания и концентрации общественного продукта (эксплуатации)) - и потому будет добиваться такого положения всеми силами и вне зависимости от реального положения дел.
Поэтому из-за такого несоответствия возможностей и (социальных) запросов получаем вдвойне абсурдную ситуацию:
- для капитализма имеющиеся (промышленные) возможности - сверхизбыточны: если у всех всё есть - это сильно ограничивает возможности по "опусканию" "отрицательного" социального полюса - т.е. ставит под угрозу весь социальный механизм; потому приходится вводить искусственные ограничения на удовлетворённость массовых потребностей и доступность продукции (общественного производства);
- с другой стороны: производить-то всё-таки надо - и потому некий минимальный уровень должен быть всё же общедоступен; другое дело, что он должен быть настолько мал, чтобы не сбивать принудительной "мотивации" к труду;
- с третьей: особенностью промышленного производства является то, что её результаты сами по себе являются лишь "субпродуктом" - с социальной точки зрения - не годным к прямому (социальному) применению: то, что у какого-то капиталиста имеется на складах несколько партий обуви, или консервов, или автомобилей - ещё не делает его социально-значимым "игроком": эту продукцию необходимо реализовать - а для этого (вопреки предыдущему пункту) необходима максимальная покупательская способность у населения (чего - в рамках указанной выше требуемой "разницы потенциалов" - добиться априори невозможно; следовательно - или сами "хозяева жизни" останутся "без навара" (рухнет "верхний" полюс) - или часть произведённого неизбежно останется нераспроданной (кризис перепроизводства));
- далее: полученная сверхприбыль сама по себе ничего не значит, даже более того - она направленна на конкуренцию (не имеющую значительного материального воплощения в производственной сфере) и потому ничем не подтверждена материально; следовательно - нуждается в искусственном "обосновании": надуманном подъёме цен на "элитные" товары и услуги; как следствие: производители этого самого "элитного" сегмента получают приоритет над "рядовыми, массовыми" производителями - и потому последним приходится либо менять профиль - переориентироваться именно на это более выгодное (по соотношению затрат к прибыли) производство, либо же просто "задирать" и свои цены тоже; что так, что этак - цены на "ширпотреб" растут тоже;
- как частичные полумеры для противодействия этому капитал имеет несколько "полулегальных" (и парочку совсем "нелегальных" - но о них "надо говорить отдельно") "фокусов", например: сокращение производственных издержек (снижение качества, уменьшение зарплат, ухудшение производственных условий, перенос всего производства в области с дешёвой рабсилой) и кредитование; хотя понятно, что оные полумеры в принципе не решают проблемы, а лишь на некоторое время снимают симптомы, правда - ещё больше ухудшая ситуацию в дальней перспективе.
Таким образом имеем судорожные метания между неизбывными противоречиями (которые - в рамках данной системы - в принципе не могут быть разрешены).
Так что истинная причина - действительно не в сельском хозяйстве, не в пищевой промышленности, не в торговле и не в «посредниках» (и даже не Жириновском), но и не в энергетике, она - в социальной системе.
Собственно, любые человеческие проблемы как правило на 99,9% упираются именно в социальные особенности: социальность - эта именно та сверхспособность (все супергерои громко рыдают от зависти, забившись в угол), каковая и вывела его на лидирующие позиции, но и с которой закономерно связаны и все слабости и недоделки.
А с энергией... Ну, пусть в паровой машине источником энергии послужит не уголь, а ядерный реактор - это всё равно будет паровая машина.
С одной стороны - отрадно, что в общественное сознание транслируются мысли об определяющем влиянии на все сферы жизни именно материального производства (и связанных с ним нюансов) - как антитеза господствовавшим представлениям о всесилии денег ("что надо - купим") или всемогуществе и сверхзначимости идей (т.н. "креатива"). С другой, подмена "идеального" на "физику" - при игнорировании "социума" - это, может, и действительно "шаг вперёд", но применительно к обсуждаемой теме - явно "не туда".
Ну, а поскольку поднятый вопрос скорее всего озвучен далеко не в последний раз, сохраню здесь ответ как "закладку"; обсуждать, впрочем, лучше всё же в первоисточнике.
Исходный (ключевой) тезис, на который давался ответ:
В чём причина столь спорого роста цен на еду? Она вовсе не там, где её принято искать. Она вообще не в сельском хозяйстве, не в пищевой промышленности, не в торговле, не в деятельности легендарных «посредников», с которыми любит сражаться г-н Жириновский.
Она - в энергетике.
Ответ:
В какой-то степени - верно: энергия несомненно необходима на всех этапах: как непосредственно производства (в частности - агропрома), так и подготовки к нему (включая добычу ресурсов и производства техники), так и после оного (пищепрома, доставки, etc.).
С другой стороны: та же энергия необходима буквально ПОВСЮДУ, соответственно - дорожать (по такому подходу) должно вообще ВСЁ (кроме человеческих жизней 😁) - т.е. мы бы это подорожание и не заметили бы (как корабль не замечает цунами в открытом море: ну приподнялась вся поверхность над дном на десяток метров - потом опустилась...).
Ну, и, кроме того - помимо "естественных" факторов в любом ценообразовании существенную роль играют и "искусственные" (скажем - та же чёрная икра вовсе не превосходит на порядки по своим питательным или энергетическим свойствам другоие морепродукты - что ничуть не мешает держать цену на неё на достаточно высокой планке). И даже если бы у нас вдруг появился источник неисчерпаемой и дешёвейшей энергии - на расклад в ценах это повлияло бы ничтожно мало: помимо энергии для любого производства всё так же нужны были бы земли и материалы, технологии и техника - и люди, которые всё это придумывают, производят, обслуживают.
Вообще же, тут надо иметь в виду следующее: капитализм - как социальная система - благодаря своему базису (индустриальному производству) на самом деле может "перекрыть" витальные потребности (пусть даже и сами по себе порядочно возросшие со времён неолита) даже во всепланетном масштабе достаточно быстро и с бо-о-ольшим запасом; другое дело, что поскольку эта система ещё и классовая - у неё совершенно иной механизм работы и принципиально иные задачи и цели. Ему необходим недостаток на одном социальном конце и переизбыток на другом - эта своеобразная социальная "разница потенциалов" и является "энергией", питающей любой классовый "движок" (а разница между формациями заключается по-сути лишь в принципах расслоения (верхов и низов) и выжимания и концентрации общественного продукта (эксплуатации)) - и потому будет добиваться такого положения всеми силами и вне зависимости от реального положения дел.
Поэтому из-за такого несоответствия возможностей и (социальных) запросов получаем вдвойне абсурдную ситуацию:
- для капитализма имеющиеся (промышленные) возможности - сверхизбыточны: если у всех всё есть - это сильно ограничивает возможности по "опусканию" "отрицательного" социального полюса - т.е. ставит под угрозу весь социальный механизм; потому приходится вводить искусственные ограничения на удовлетворённость массовых потребностей и доступность продукции (общественного производства);
- с другой стороны: производить-то всё-таки надо - и потому некий минимальный уровень должен быть всё же общедоступен; другое дело, что он должен быть настолько мал, чтобы не сбивать принудительной "мотивации" к труду;
- с третьей: особенностью промышленного производства является то, что её результаты сами по себе являются лишь "субпродуктом" - с социальной точки зрения - не годным к прямому (социальному) применению: то, что у какого-то капиталиста имеется на складах несколько партий обуви, или консервов, или автомобилей - ещё не делает его социально-значимым "игроком": эту продукцию необходимо реализовать - а для этого (вопреки предыдущему пункту) необходима максимальная покупательская способность у населения (чего - в рамках указанной выше требуемой "разницы потенциалов" - добиться априори невозможно; следовательно - или сами "хозяева жизни" останутся "без навара" (рухнет "верхний" полюс) - или часть произведённого неизбежно останется нераспроданной (кризис перепроизводства));
- далее: полученная сверхприбыль сама по себе ничего не значит, даже более того - она направленна на конкуренцию (не имеющую значительного материального воплощения в производственной сфере) и потому ничем не подтверждена материально; следовательно - нуждается в искусственном "обосновании": надуманном подъёме цен на "элитные" товары и услуги; как следствие: производители этого самого "элитного" сегмента получают приоритет над "рядовыми, массовыми" производителями - и потому последним приходится либо менять профиль - переориентироваться именно на это более выгодное (по соотношению затрат к прибыли) производство, либо же просто "задирать" и свои цены тоже; что так, что этак - цены на "ширпотреб" растут тоже;
- как частичные полумеры для противодействия этому капитал имеет несколько "полулегальных" (и парочку совсем "нелегальных" - но о них "надо говорить отдельно") "фокусов", например: сокращение производственных издержек (снижение качества, уменьшение зарплат, ухудшение производственных условий, перенос всего производства в области с дешёвой рабсилой) и кредитование; хотя понятно, что оные полумеры в принципе не решают проблемы, а лишь на некоторое время снимают симптомы, правда - ещё больше ухудшая ситуацию в дальней перспективе.
Таким образом имеем судорожные метания между неизбывными противоречиями (которые - в рамках данной системы - в принципе не могут быть разрешены).
Так что истинная причина - действительно не в сельском хозяйстве, не в пищевой промышленности, не в торговле и не в «посредниках» (и даже не Жириновском), но и не в энергетике, она - в социальной системе.
Собственно, любые человеческие проблемы как правило на 99,9% упираются именно в социальные особенности: социальность - эта именно та сверхспособность (все супергерои громко рыдают от зависти, забившись в угол), каковая и вывела его на лидирующие позиции, но и с которой закономерно связаны и все слабости и недоделки.
А с энергией... Ну, пусть в паровой машине источником энергии послужит не уголь, а ядерный реактор - это всё равно будет паровая машина.