Мой комментарий к записи «О паразитах» от smeshinka01 в new_rabochy
Удивительно! Это же насколько упорно надо цепляться исключительно за внешнюю схожесть и в упор не замечать очевидных внутренних различий. Про полное непонимание принципов работы механизма в целом я уже и не говорю...
( Read more... )
Ну, я и в первом своём комментарии, и здесь в обсуждении пытался показать - как можно (и более того - почему предпочтительнее именно так). Но если что-то конкретно не ясно - спрашивайте, я (опять-таки - по мере возможности) попытаюсь ответить.
Принято считать, что наёмный труд - отчуждение труда
???
Простите, кем "принято"?
Отчуждённый труд - это "примета" любого классового социума, причём это отчуждение детально разбирается основоположниками и бывает разным (от процесса труда, от продукта труда, от своей собственной сущности и людей друг от друга) - хотя, разумеется, обычно они сочетаются.
"Наёмный труд" - это характерная особенность именно капиталистической формации (в отличие от рабского труда или работы зависимых крестьян).
Понятия в каких-то аспектах взаимозависимые, но никак не тождественные.
в результате добровольной или принудительной эксплуатации
)))
"Добровольная эксплуатация" - это абсурд (в логике такое называется "противоречие между определением и определяемым объектом" - нечто вроде "твёрда жидкость" или "злая доброта"). То, что характер принуждения носит не физический характер, а, скажем "правовой" или "экономический" - отнюдь не означает "добровольности" его результатов.
уже не принадлежит трудящемуся
В условиях расслоённого (классового) социума "принадлежность" рассматривается исключительно с позиции понятия "частной собственности" (будь то личной, групповой, государственной и т.д.). Для нерасслоённого (эгалитарного) общества этот подход не работает, а выводы на его основе - абсурдны.
У нас вообще почему-то постоянно пытаются оценивать одну систему с точки зрения другой (с закономерным результатом): это как рыба оценивала бы птицу или житель пустыни - давал советы обитателю субтропического леса про необходимость экономии воды.
В СССР не смогли решить проблему отчуждения труда
Полноценно - не смогли (полностью она вообще решается только в коммунистическом обществе), но определённые "подвижки" (и - весьма значительные) в данном направлении несомненно были.
что дало возможность реакции
Этот вопрос достаточно сложен, объёмен и противоречив, и одной причиной (даже если бы та была верной) явно не решается.
впрочем, Смешинка утверждает (правда, насколько я понимаю, с чьей-то подачи), что социализма в СССР вообще не было (была попытка, почти сразу же сорвавшаяся).
так как присвоение труда и есть основа классовых противоречий
Особенность (одна из) - да, основа - нет.
В этом смысле очень показательно сравнение с биологическими аналогами - где разновидностей паразитирования имеется масса. Социальные условия (в виду своей сложности) такого разнообразия не дадут (мы его и не наблюдаем), нопринципиально подходы схожи.
Так вот, человеческий социум отличается структурностью (слабой или развитой), а расслоение подразумевает (в самом обобщённом виде) перехват контроля за ключевыми (управляющими) точками этой структуры и с его помощью перенаправления деятельности всей системы для других (не характерных для неё) целей - что закономерно отчасти меняет и саму структуру и - вот тут уже весьма значительно и принципиально - перенастраивает её внутренние взаимосвязи (именно поэтому от паразитов - будь то социальных или биологических - так трудно избавиться: это приводит к частичному (порой - очень сильному) разрушению системы, сбою в работе его отдельных частей и разрыву сложившихся социальных каналов).
Reply
Leave a comment