Re: электричество, с момента оглашения изобретенияswaynNovember 20 2015, 19:36:57 UTC
Сейчас, проведу небольшое расследование и отвечу. Статьёй. Самому интересно. Результат ответа пока не знаю. По валу мы были на 4-м месте. С 10-кратным отставанием от США, которое было на 1-м месте. И с 3-х кратным отставанием от Германии.
Но интереснее производство электроэнергии на душу населения. Это более объективный показатель электрофицированности страны. Сейчас посчитаю...
Re: электричество, с момента оглашения изобретения777hawkNovember 20 2015, 20:08:41 UTC
Отставание от США - дело немудреное. По производству дальнемагистральных авиалайнеров, к примеру, мы сейчас от США даже не отстаем - просто не производим. И что, вся современная Россия в лаптях ходит? И манипулировать цифрами не надо. Ишь ты "функционировало только две небольшие энергосистемы - Московская и Бакинская". То есть Варшава и Лодзь, Рига и Санкт-Петербург, Нижний Новогород и Киев, Одесса и Самара без электричества сидели? Любите вы, краснопузые, врать. А в мозгу того нет, что уже в то время никакое крупное промпроизводство без электричества не могло обойтись.
сравнивать подушно - некорректноswaynNovember 20 2015, 20:47:40 UTC
Смотря что мы хотим оценить. Если распространенность электричества в быту - то вполне корректно. Если вооруженность промышленности - то надо смотреть на соотношение объема промпроизводства к валу по электричеству.
Re: сравнивать подушно - некорректно777hawkNovember 20 2015, 20:52:46 UTC
Некорректно, потому что население России было чуть не в два раза больше американского, а затраты на капстроительство - гораздо выше (см. климат). Это во-первых.
А во-вторых, не рекомендую мне хамить, как в предыдущем каменте. Баню на раз.
Re: сравнивать подушно - некорректноswaynNovember 20 2015, 20:59:30 UTC
Не совсем понимаю, как численность населения мешает электрооснащенности. Её ведь для того на душу населения и считают, чтобы оценить равномерность распределения электроэнергии по территории страны. Затраты на капстроительство - это да, согласен. Но, в нашем суровом мире, это не является оправданием, увы. Пример страны, которая успешно решила эту проблему - в таблице на первом месте, кстати. Норвегия. Исключительно неблагоприятный климат и сомнительные условия для строительства промышленных объектов. Однако, поймали тему, мощно вложились в гидроэнергетику, с отличным результатом. Но у нас в комплексе результат по индустриализации лучше. Мы гидроэнергетикой и металлургией не ограничились)
Ну, если ты хамить не начнешь, то и я - не буду. А то пока я писал - ты тут мощно развернулся)) Правда, оппонента я не застал, может и он тоже, не знаю)
Так количество электроэнергии на душу населения - оно же именно о том, сколько ее на человека приходится. Валовое производство - это абсолютный показатель, а подушевое - относительный, устраняющий влияние численности и позволяющий оценить вал правильно, более об'ективно. Где у нас непонимание? Математике меня учить, кстати, не надо. У меня сейчас основная задача - решение систем дифференциальных уравнений (физхимия) методом Гира, по работе. Со стороны выглядите странно)) Хамить не надо взаимно. Если же бан тех, кто не обязательно разделяет Ваше мнение кажется Вам необходимым, баньте. Я не обижусь. Не Вы первый, не Вы последний. Это я с планшетки пишу. С компа жена выгнала)
А, например, в дореволюционной деревне оно было?
Reply
Reply
Статьёй. Самому интересно. Результат ответа пока не знаю.
По валу мы были на 4-м месте. С 10-кратным отставанием от США, которое было на 1-м месте.
И с 3-х кратным отставанием от Германии.
Но интереснее производство электроэнергии на душу населения.
Это более объективный показатель электрофицированности страны.
Сейчас посчитаю...
Reply
(The comment has been removed)
И манипулировать цифрами не надо. Ишь ты "функционировало только две небольшие энергосистемы - Московская и Бакинская". То есть Варшава и Лодзь, Рига и Санкт-Петербург, Нижний Новогород и Киев, Одесса и Самара без электричества сидели? Любите вы, краснопузые, врать. А в мозгу того нет, что уже в то время никакое крупное промпроизводство без электричества не могло обойтись.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Бан.
Reply
В сохранившемся Вашем ответе хамство есть с первого раза. А на хамство у оппонента Вы жалуетесь в третьем.
Это тут так принято?
Reply
Reply
Если распространенность электричества в быту - то вполне корректно.
Если вооруженность промышленности - то надо смотреть на соотношение объема промпроизводства к валу по электричеству.
Reply
А во-вторых, не рекомендую мне хамить, как в предыдущем каменте. Баню на раз.
Reply
Её ведь для того на душу населения и считают, чтобы оценить равномерность распределения электроэнергии по территории страны.
Затраты на капстроительство - это да, согласен.
Но, в нашем суровом мире, это не является оправданием, увы.
Пример страны, которая успешно решила эту проблему - в таблице на первом месте, кстати.
Норвегия. Исключительно неблагоприятный климат и сомнительные условия для строительства промышленных объектов. Однако, поймали тему, мощно вложились в гидроэнергетику, с отличным результатом.
Но у нас в комплексе результат по индустриализации лучше. Мы гидроэнергетикой и металлургией не ограничились)
Ну, если ты хамить не начнешь, то и я - не буду.
А то пока я писал - ты тут мощно развернулся))
Правда, оппонента я не застал, может и он тоже, не знаю)
Reply
Значит арифметику не надо было прогуливать. На большее количество населения нужно (подушно) больше выработки электроэнергии.
И не рекомендую ставить условия хозяину блога.
Reply
Математике меня учить, кстати, не надо. У меня сейчас основная задача - решение систем дифференциальных уравнений (физхимия) методом Гира, по работе. Со стороны выглядите странно))
Хамить не надо взаимно.
Если же бан тех, кто не обязательно разделяет Ваше мнение кажется Вам необходимым, баньте. Я не обижусь. Не Вы первый, не Вы последний.
Это я с планшетки пишу. С компа жена выгнала)
Reply
Leave a comment