программа устройства мира
“Статья 1051. Убийство по найму.
1. Наем заказного убийцы лично либо через посредника, - наказывается лишением свободы на срок от 7 до 10 лет.
2. Посредничество при наемном убийстве, - наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет.
3. Совершение убийства по найму, - наказывается лишением свободы на срок от 10 до 20 лет либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.”
То есть в законе рассматривается убийство в максимальном своём варианте как цепочка из трёх звеньев. На самом же деле, звеньев столько, сколько объектов влияния на это убийство (то есть всего, что есть в мире).
Не бывает, чтобы в смерти одного человека был виноват один другой человек. Как это написано в законе. Всю эту ситуацию можно рассмотреть на примере.
Пример:
В результате добычи золота на шахте в ЮАР погибли N-ое кол-во человек.
Кто виноват? И кто понесёт наказание?
Погибшие работники шахты осознанно пренебрегли условиями безопасности. Так как они нарушили условия своей же безопасности, то есть виноваты они, и следовательно они являются и жертвами и убийцами. На этом собственно можно было и закончить, но согласно цепочке заказчик-посредник-убийца, предусмотренной в законе, мы продолжим дальше. Работники, добывающие золото, нарушили правила безопасности, из-за того что условия добычи и условия безопасности тесно связанны с получаемой ими зарплатой (если соблюдать эти условия безопасности, а следовательно производительность их труда уменьшается и следовательно сумма получаемой зарплаты тоже уменьшается). Если один работник будет соблюдать условия безопасности, то за месяц он получит N-ое кол-во денег, которых хватит что бы прожить 20 дней. Если один работник не будет соблюдать условия безопасности, то за один месяц он получит N-ое кол-во денег, которых хватит что бы прожить 40 дней. Что мы имеем, чтобы работнику постоянно поддерживать свою жизнедеятельность ему нужно как минимум через раз нарушать правила. Так получается виноват не только работник, но и человек, устанавливающий данную зарплату, на которую работник не сможет поддерживать свою постоянную жизнедеятельность, не нарушая правила безопасности. Ну вот мы и нашли посредника. Продолжим. Начальник золотодобывающей компании не может в должном объеме увеличить зарплату рабочим, при этом не повышая выработку продукции или увеличивая стоимость этой же продукции, так как тогда (в силу разных причин) предприятие не будет окупаемым (конкурентоспособным), и следовательно будет работать себе в убыток. Так или иначе, но начальник является посредником убийства. Тогда кто же заказчик? А заказчиком являются все те люди, что покупают это золото, в том числе и сами эти рабочие. Так кто же виноват? - никто, или точнее сказать все, в этом мире нет виновных или не виновных. Но вся проблема выработанной системы устройства мира в том что наказания несут по убывающей геометрической прогрессии - от убивцы через посредника к заказчику. Во многих других ситуациях в жизни или в законе цепочка наказаний может отсутствовать или её роль может быть минимальна, особенно если это касается посредника и заказчика. И если к примеру, у вас украли сумочку это не значит что в этом виноват только укравший (и как правило по закону только он несёт наказание), он лишь является последним звеном этой цепи на котором ошибка в системе (программе) становится очевидной (в данном случае любое отклонения от заданных условий системы (программы) и будет являться ошибкой).
Этот приведённый пример является одним из самых простых, такая система (цепочка звеньев) подходит абсолютно к любым процессам (ситуациям). В этом примере приведена цепочка наказания, которая прописана в законе при убийстве, но также цепочка образуется и при других всевозможных ситуациях. Так вот именно осознание этого ставит под сомнение все законы и не только...
Для каждого звена можно создать оптимальные условия действия, но это не гарантирует того, что система будет идеальной (нет ничего идеального и совершенного), можно лишь минимизировать ошибки.
PS
Как же можно минимизировать появление ошибок?
Данная система (программа) мира работает лишь в меру понимания людей, которые являются частью этой системы, т.е. чтобы эта система работала наиболее продуктивно, нужно чтобы между её создателями и остальными участниками системы была как можно больше пропасть в знаниях и возможностях. Так как создавать намного сложнее, чем искать ошибки в уже созданном. Ещё более выгодным вариантом может является, если создатели системы не являются её участниками и никак от неё не зависят и не используют в своих целях.
Наиболее доступно можно объяснить на примере:
Пример 1
Чтобы создать компьютерную программу над нею трудится штат сотрудников, но потом один человек, не являющийся сотрудником этой компании, находит в ней ошибку и пользуется ею в своих целях в обход установленным правилам создателей.
Пример 2:
В букмекерских канторах есть определённый штат сотрудников (лайн-мекеры, трейдеры и т.д.) в большем числе случаев их цель заключается в том, чтобы уровнять денежные потоки игроков или сделать так чтобы на проигранный исход пошла наибольшая часть денег. Тогда все должны проигрывать? А все букмекерские канторы должны быть прибыльные? - нет есть профессиональные игроки (и не только), которые пользуются ошибками или другими возможностями в целях получения дохода.
1. Наем заказного убийцы лично либо через посредника, - наказывается лишением свободы на срок от 7 до 10 лет.
2. Посредничество при наемном убийстве, - наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет.
3. Совершение убийства по найму, - наказывается лишением свободы на срок от 10 до 20 лет либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.”
То есть в законе рассматривается убийство в максимальном своём варианте как цепочка из трёх звеньев. На самом же деле, звеньев столько, сколько объектов влияния на это убийство (то есть всего, что есть в мире).
Не бывает, чтобы в смерти одного человека был виноват один другой человек. Как это написано в законе. Всю эту ситуацию можно рассмотреть на примере.
Пример:
В результате добычи золота на шахте в ЮАР погибли N-ое кол-во человек.
Кто виноват? И кто понесёт наказание?
Погибшие работники шахты осознанно пренебрегли условиями безопасности. Так как они нарушили условия своей же безопасности, то есть виноваты они, и следовательно они являются и жертвами и убийцами. На этом собственно можно было и закончить, но согласно цепочке заказчик-посредник-убийца, предусмотренной в законе, мы продолжим дальше. Работники, добывающие золото, нарушили правила безопасности, из-за того что условия добычи и условия безопасности тесно связанны с получаемой ими зарплатой (если соблюдать эти условия безопасности, а следовательно производительность их труда уменьшается и следовательно сумма получаемой зарплаты тоже уменьшается). Если один работник будет соблюдать условия безопасности, то за месяц он получит N-ое кол-во денег, которых хватит что бы прожить 20 дней. Если один работник не будет соблюдать условия безопасности, то за один месяц он получит N-ое кол-во денег, которых хватит что бы прожить 40 дней. Что мы имеем, чтобы работнику постоянно поддерживать свою жизнедеятельность ему нужно как минимум через раз нарушать правила. Так получается виноват не только работник, но и человек, устанавливающий данную зарплату, на которую работник не сможет поддерживать свою постоянную жизнедеятельность, не нарушая правила безопасности. Ну вот мы и нашли посредника. Продолжим. Начальник золотодобывающей компании не может в должном объеме увеличить зарплату рабочим, при этом не повышая выработку продукции или увеличивая стоимость этой же продукции, так как тогда (в силу разных причин) предприятие не будет окупаемым (конкурентоспособным), и следовательно будет работать себе в убыток. Так или иначе, но начальник является посредником убийства. Тогда кто же заказчик? А заказчиком являются все те люди, что покупают это золото, в том числе и сами эти рабочие. Так кто же виноват? - никто, или точнее сказать все, в этом мире нет виновных или не виновных. Но вся проблема выработанной системы устройства мира в том что наказания несут по убывающей геометрической прогрессии - от убивцы через посредника к заказчику. Во многих других ситуациях в жизни или в законе цепочка наказаний может отсутствовать или её роль может быть минимальна, особенно если это касается посредника и заказчика. И если к примеру, у вас украли сумочку это не значит что в этом виноват только укравший (и как правило по закону только он несёт наказание), он лишь является последним звеном этой цепи на котором ошибка в системе (программе) становится очевидной (в данном случае любое отклонения от заданных условий системы (программы) и будет являться ошибкой).
Этот приведённый пример является одним из самых простых, такая система (цепочка звеньев) подходит абсолютно к любым процессам (ситуациям). В этом примере приведена цепочка наказания, которая прописана в законе при убийстве, но также цепочка образуется и при других всевозможных ситуациях. Так вот именно осознание этого ставит под сомнение все законы и не только...
Для каждого звена можно создать оптимальные условия действия, но это не гарантирует того, что система будет идеальной (нет ничего идеального и совершенного), можно лишь минимизировать ошибки.
PS
Как же можно минимизировать появление ошибок?
Данная система (программа) мира работает лишь в меру понимания людей, которые являются частью этой системы, т.е. чтобы эта система работала наиболее продуктивно, нужно чтобы между её создателями и остальными участниками системы была как можно больше пропасть в знаниях и возможностях. Так как создавать намного сложнее, чем искать ошибки в уже созданном. Ещё более выгодным вариантом может является, если создатели системы не являются её участниками и никак от неё не зависят и не используют в своих целях.
Наиболее доступно можно объяснить на примере:
Пример 1
Чтобы создать компьютерную программу над нею трудится штат сотрудников, но потом один человек, не являющийся сотрудником этой компании, находит в ней ошибку и пользуется ею в своих целях в обход установленным правилам создателей.
Пример 2:
В букмекерских канторах есть определённый штат сотрудников (лайн-мекеры, трейдеры и т.д.) в большем числе случаев их цель заключается в том, чтобы уровнять денежные потоки игроков или сделать так чтобы на проигранный исход пошла наибольшая часть денег. Тогда все должны проигрывать? А все букмекерские канторы должны быть прибыльные? - нет есть профессиональные игроки (и не только), которые пользуются ошибками или другими возможностями в целях получения дохода.